William Lane Craig

Dr. William Lane Craig.
The Divine Comedy
Créationnisme
Icône creationism.svg
Gags en cours d'exécution
Blagues à part
Bêtisier
  • Conspiration d'évolution
  • Préservation des tissus mous
  • Le mythe de Darwin: la vie et les mensonges de Charles Darwin
  • Voie du maître
La façon dont je sais Christianisme est vrai est d'abord et avant tout sur la base de témoin de la esprit Saint dans mon cœur . Et cela donne moi aussi moyens d'auto-authentification de connaissance Le christianisme est vrai complètement à part la preuve. Et donc, même si dans certaines circonstances historiquement contingentes la preuve que j'ai à ma disposition devrait se retourner contre le christianisme, je ne pense pas que cela conteste le témoin du Saint-Esprit.
- Dr. William Lane Craig, ' philosophe professionnel '

Dr William Lane Craig , né en 1949 à Peoria, Illinois , est un américain Apologiste chrétien , philosophe , et théologien . Il a obtenu un baccalauréat ès arts en communication de la protestant évangélique Wheaton College à Wheaton, Illinois, un Master of Divinity de la Trinity Evangelical Divinity School à Deerfield, Illinois, un doctorat en théologie. en philosophie de l'Université de Birmingham (Angleterre), et un doctorat. en théologie de l'Université de Munich. Craig prétend que les religieux Foi doit être se propager par fait appel à raison et logique ou athéisme triomphera. Cependant, il s'agit davantage de créer un 'argumentaire de vente' , que tout engagement réel à raisonner car Craig est essentiellement disposé à abandonner la raison si elle fournit les `` mauvaises '' réponses (c'est-à-dire celles incompatibles avec Craig religieux dogme ):


Je pense que Martin Luther a correctement fait la distinction entre ce qu'il a appelé les usages magistraux et ministériels de la raison. L'usage magistral de la raison se produit lorsque la raison se tient au-dessus de l'Évangile comme un magistrat et le juge sur la base d'arguments et de preuves. L'usage ministériel de la raison se produit lorsque la raison se soumet et sert l'Évangile ... Si un conflit surgit entre le témoignage du Saint-Esprit à la vérité fondamentale de la foi chrétienne et les croyances fondées sur des arguments et des preuves, alors c'est la première qui doit primer sur ce dernier.
—William Lane Craig,Une foi raisonnable(1994), p. 36 cité dans la critique de Chris Hallquist.

Craig est l'auteur de nombreux livres sur des sujets tels que cosmologie , philosophie des sciences , théologie , le chrétien église , Apologétique chrétienne , métaphysique et épistémologie , et l'histoire . Cependant, tout le travail de Craig a tendance à nourrir ses apologétiques; par exemple, son travail sur la philosophie du temps ne semble consister qu'à essayer de promouvoir une théorie du temps parce que c'est nécessaire pour obtenir son Argument cosmologique kalam travailler. En effet, promouvoir le Kalām et essayer de l'utiliser comme preuve de l'existence de Dieu est ce pour quoi Craig est le plus connu. Son travail dépend fortement de la perspective de Épistémologie réformée , qui souffre des mêmes problèmes et faiblesses que apologétique présupposée , à savoir s'engager dans un circulaire argument qui dépend entièrement de la a priori hypothèse injustifiée que Dieu existe - quelque chose qui n'est pas atténué en prétendant simplement que l'existence de Dieu est axiomatique .

Contenu

Métier

Craig dira avec enthousiasme à quiconque veut écouter qu'il est un `` philosophe professionnel '', tout en jouant rarement son doctorat. en théologie, il est donc important de considérer son doctorat en 1979. en philosophie: Craig a spécifiquement choisi comme superviseur John Hick, qui était un ancien évangélique qui s'était adouci avec l'âge, mais plus important encore était un professeur de théologie à l'Université de Birmingham. Hick est peut-être mieux connu pour son rôle dans l'écriture deLe mythe de Dieu incarné, un livre avec lequel des évangéliques comme Craig sont profondément en désaccord. Craig lui-même a décrit l'objet de son doctorat rechercher comme étant à'développer un argument cosmologique pour l'existence de Dieu'. Notez que le sous-jacent a priori la prémisse est que Dieu est déjà présumé exister et que l'argument philosophique est simplement invoqué pour affirmer supposition (c'est-à-dire ce que le reste d'entre nous appelle l'apologétique).

Similaire à son penchant pour accréditation , Craig jouera son statut d'universitaire professionnel et il est donc assez intéressant de voir lequel établissements universitaires il a choisi de travailler. Craig a été professeur de recherche en philosophie à la Talbot School of Theology à Université du violon depuis 1996 et professeur invité de philosophie au Wheaton College depuis 2003. En 2014, Craig est également devenu professeur de philosophie à la Houston Baptist University, qui emploie Lee Strobel comme `` professeur de pensée chrétienne '', donc par inadvertance pwning à la fois ses propres normes académiques et d'emploi et l'état desdits processus de pensée chrétienne en général ...

Le site Web de la Talbot School of Theology comprend cette `` Déclaration doctrinale '' (également disponible sur la page principale de l'Université Biola):


Le Bible , constituée de tous les livres de l'Ancien et du Nouveau Testament, est la Parole de Dieu, une révélation surnaturelle de Dieu Lui-même, concernant Lui-même, Son être, sa nature, son caractère, sa volonté et ses desseins; et concernant l'homme, sa nature, ses besoins, ses devoirs et sa destinée. Les Écritures de l'Ancien et du Nouveau Testament sont sans erreur ni inexactitude dans leur enseignement moral et spirituel et dans leur récit des faits historiques. Ils sont sans erreur ni défaut d'aucune sorte.

Quant au Wheaton College, sa `` Déclaration de foi et d'objectif éducatif '' proclame fièrement:



NOUS CROYONS que Dieu s'est révélé Lui-même et Sa vérité dans l'ordre créé, dans les Écritures et suprêmement en Jésus-Christ; et que les Écritures de l'Ancien et du Nouveau Testament sont verbalement inspirées par Dieu et inerrantes dans l'écriture originale, de sorte qu'elles sont pleinement dignes de confiance et de l'autorité suprême et finale dans tout ce qu'elles disent.

La Houston Baptist University décrit sa `` mission et ses valeurs '' comme suit:


Fondée sous la providence de Dieu et avec la conviction qu'il y a un besoin d'une université dans cette communauté qui formera les esprits, développera le caractère moral et enrichira la vie spirituelle de toutes les personnes qui peuvent entrer dans le champ de son influence, HOUSTON L'UNIVERSITE BAPTISTE doit être un témoignage de Jésus-Christ exprimé directement à travers son administration, ses professeurs et ses étudiants. Pour assurer la perpétuation de ces concepts de base de ses fondateurs, il est résolu que tous ceux qui s'associent à la Houston Baptist University en tant que fiduciaire, officier, membre de la faculté ou du personnel, et qui effectuent un travail lié aux activités éducatives de l'Université, doit croire en l'inspiration divine de la Bible, à la fois l'Ancien Testament et le Nouveau Testament, que l'homme a été directement créé par Dieu, la naissance virginale de Jésus-Christ, notre Seigneur et Sauveur, en tant que Fils de Dieu, qu'Il est mort car les péchés de tous les hommes et par la suite sont nés de la tombe, que par la repentance et l'acceptation et la croyance en Lui, par la grâce de Dieu, l'individu est sauvé de la damnation éternelle et reçoit la vie éternelle en présence de Dieu; et il est en outre résolu que les enseignements ultimes de cette université ne seront jamais incompatibles avec les principes ci-dessus.

Ces trois déclarations seraient embarrassantes pour toute institution universitaire légitime. Ils représentent le très antithèse de ce qu'une institution académique devrait représenter: à savoir la promotion de la libre recherche, découverte, compréhension et apprentissage.

Le simple fait que Craig s'est associé à ces trois institutions, etseulces trois institutions, révèle beaucoup. Cela est particulièrement clair quand il admet ouvertement qu'il rejettera toute preuve qui ne concorde pas avec sa foi parce qu'il croit que le christianisme est vrai en raison du ' esprit Saint »dans son« cœur ».


Les débats de Craig et ses 4 (ou 5) arguments pour l'existence de Dieu / Dieu

Toute la philosophie de Craig est intimement liée à son apologétique dans la mesure où son travail philosophique sert simplement de `` munition '' à ses apologétiques, un M.O. qui peut être repéré dès son doctorat. thèse en philosophie (de la religion). De même, parce que son argument cosmologique kalam ne fonctionne pas sous B-théorie du temps , Craig a commencé à écrire sur la philosophie du temps et à promouvoir la théorie A alors qu'il était en fait nier la relativité einsteinienne en faveur de ce que Craig appelle un «Interprétation néo-lorenzienne». À moins que s'adressant à un public très chrétien , Craig suivra principalement un Design intelligent - aimer approcher de pas explicitement invoquer Dieu comme justification de son sélectif utilisation de la science, mais tout lecteur / auditeur attentif avec un minimum de connaissances de base sur Craig ou les sujets qu'il aborde sera rapidement en mesure de repérer divers coup de coude éléments .

Ce pour quoi Craig est en fait connu, ce sont ses débats. Il passe des semaines, voire des mois à se préparer, y compris à demander à des assistants de recherche de se pencher sur les écrits de ses adversaires, car, comme il le dit lui-même, `` je crois que le débat est le forum pour partager l'Évangile sur les campus universitaires '', montrant que pour Craig, les débats sont vraiment une question de prédication, pas de dialogue. Sur son propre site Web, il a des transcriptions remontant à 1991 et ce qui est le plus remarquable, c'est combien d'entre elles recyclent textuellement des scripts antérieurs. Si nous avions parlé de réutilisation du papier réel, cela aurait fait de Craig un excellent écologiste , mais il est également intéressant de voir que Craig n'intègre en fait aucun des excellents contrepoints et réfutations qu'il a reçus au fil des décennies dans ses prochains débats au-delà peut-être d'ajouter plus de nom à son barrage de citations. Fondamentalement, le nombre écrasant de débats de Craig se divise en deux catégories:

  1. `` The Big Show '' est le grand buffet d'arguments de Craig pour l'existence de Dieu / dieu, généralement sous le titre deDieu existe-t-il?ou une variante de celui-ci. C'est là que Craig présente ses 5 arguments en faveur de l'existence de Dieu / Dieu, à l'aide d'un script qui, grâce aux archives de son site Internet d'anciennes transcriptions, semble dater en grande partie du milieu des années 1990.
  2. `` The Little Show '' est simplement une extension de l'un des 5 arguments de Craig de `` The Big Show '', en particulier son affirmation selon laquelle Jésus ' résurrection était un véritable événement historique , qui, dans 'The Big Show', est utilisé comme argument pour Dieux existence, alors que dans 'The Little Show', L'existence de Dieu est utilisée pour expliquer la résurrection ...

Les débats de Craig sur l'existence de Dieu, c'est-à-dire `` The Big Show '', sont sa prétention à la renommée et il s'est obligé de s'en tenir aux 5 mêmes arguments pendant des décennies et a même continué à les présenter dans le même ordre qu'ils apparaissent ci-dessous. Contrairement à l'affirmation de Craig, cependant, ces 5 arguments ne `` constituent pas un puissant cas cumulatif que Dieu existe '', mais sont un ensemble d'arguments séparés, dont les trois premiers ne donnent que des éléments génériques. théiste déité / divinités, la quatrième (qui est celle qui est censée soutenir l'existence du Dieu chrétien) s'appuie implicitement sur inerrance biblique , tandis que le cinquième est simplement un appel aux sentiments personnels (la foi) et donc pas vraiment, comme Craig lui-même l'admet (!), un argument du tout.

L'argument cosmologique Kalām

Craig est surtout connu pour sa (version du) Argument cosmologique kalam (KCA). Le KCA de Craig est une variante de l'argument cosmologique vieux de plusieurs siècles originaire de la philosophie islamique qui plaide en faveur de l'existence d'un première cause pour l'univers. En 1979, Craig a popularisé cet argument, sur la base de son doctorat susmentionné. en philosophie, et quelques théistes le vois encore comme preuve merveilleuse de l'existence de Dieu:


(P1) Tout ce qui commence à exister a une cause.
(P2) Le univers a commencé à exister.
(C) Par conséquent, l'univers doit avoir une cause.

La conclusion que nous sommes censés en tirer, généralement via quelques arguments supplémentaires (que la cause doit être personnelle, que cela signifie Dieu , et que ce dieu doit être celui de la Bible ), c'est que Dieu a créé l'univers. Le fait que l'existence d'une cause non causée (c.-à-d. Dieu) contredit la prémisse initiale de son argument ne semble pas tempérer ses esprits.

Pourquoi l'argument cosmologique Kalām échoue

La première prémisse de l'argument de Craig est imparfaite.

En physique, les choses ne commencent pas à exister. La conservation de la masse signifie que les choses se forment à partir d'autres choses déjà existantes. Il est donc inutile d'affirmer qu'ils ont une cause parce qu'ils commencent à exister.

Dans mécanique quantique , des choses se produisent qui ne sont pas causées, telles que désintégration radioactive , ou quand un atome dans un niveau d'énergie excité perd un photon . Aucune cause n'est évidente dans la désintégration d'un noyau radioactif. Craig a déclaré que les événements quantiques sont toujours «causés» d'une manière non prédéterminée - ce qu'il appelle une «causalité probabiliste». Craig admet ainsi que la «cause» dans sa première prémisse pourrait être accidentelle, quelque chose de spontané et non prédéterminé. Il détruit donc son propre cas pour une création prédéterminée. Même si le KCA était sain, pourquoi la cause elle-même ne serait-elle pas naturelle?

La deuxième prémisse de son argumentation de la KCA est également erronée, car elle suppose simplement que le univers a un début. On n'en sait pas assez sur les premières étapes de la Big Bang ou sur ce qui, le cas échéant, existait avant lui. Nous ne savons pas à quoi ressemblait l'univers avant les 10 premières secondes après le début de l'inflation et, contrairement aux affirmations de Craig, il est loin d'être certain que l'univers ait eu un début. Au lieu de cela, diverses possibilités existent.

  1. Avant le début de l'expansion, l'univers existait éternellement dans un état stable.
  2. Le multivers aurait pu exister avant le début de notre univers.
  3. Il aurait pu y avoir un Big Crunch avant le Big Bang. En fait, des modèles cosmologiques publiés, tels que le modèle de Steinhardt-Turok et le modèle de Baum-Frampton, décrivent de tels univers.
  4. Quelque chose d'autre aurait pu entièrement exister.

Il découle de ce qui précède que la conclusion n'est pas concluante, car même si nous pensons que l'univers a une cause, nous ne savons rien de la nature de cette cause et certainement pas assez pour lui attribuer la divinité (avec des propriétés telles que la conscience et l'intelligence). . La cause de l'univers peut très bien manquer d'esprit ou de volonté. Il y a encore moins de raisons de supposer que la cause de l'univers est le Dieu abrahamique, et l'argument souffre également de plusieurs erreurs formelles.

Un autre problème est la façon dont des apologistes comme Craig ne semblent s'intéresser aux lois et aux limites de la physique que quand (ils pensent)aider à prouverleur point , sans tenir compte des autres , comme si cela constituait tout sauf une approche pseudo-scientifique aux implications de la cosmologie. D'une part, le big bang a éclaté d'une singularité. Une singularité est un point où nos théories prédictives cessent de fonctionner et nos mathématiques s'effondrent - en plus de nous manquant de données empiriques sur la singularité elle-même.

La seule chose que nous savons sur une singularité comme le big bang, c'est que rien d'avant le big bang n'aurait pu affecter tout ce qui est venu après . C'est parce que la prémisse même de l'univers lui-même, dele temps lui-mêmeetde la réalité- au sens le plus littéral du terme - a été mis en place au moment du big bang. Ceci, malgré la façon dont notre cerveau apéloïde primitif lutte pour en saisir les implications.

Il semblerait donc tout à fait contradictoire de prétendre que le big bang a en fait été causé par tout ce qui a précédé la singularité - et puisque même les lois de cause à effet que nous observons aujourd'hui dans notre univers s'étaient effondrées au point de la singularité, c'est pas même une prémisse plausible pour conclure que les principes de cause à effetdoitont opéré, tant pisexistait, avant le big bang. Cela mine les trois prémisses originales de Craig pour l'argument cosmologique kalam.

Par ailleurs, le rasoir d'Occam entre en jeu (comme toujours lorsque les gens essaient de multiplier des hypothèses inutiles), nous rappelant quemême sinous avons la conclusion que le cosmos a été créé par un Dieu, cela n'explique toujours pas d'où vient ce Dieu - qui a conçu le concepteur? Et si nous concluons simplement que le Dieu s'est créé (ou a toujours existé), alorspourquoi ne pas simplement enregistrer une étapeet conclure simplement que le cosmos s'est créé (ou a toujours existé)?

Un problème encore plus simple avec la prémisse 1 est qu'il s'agit en fait de choses qui commencent à exister dans l'univers (aka espace-temps ) qu'elle a ensuite appliquée à la question de l'origine de l'univers lui-même (prémisse deux) à laquelle il ne peut être simplement supposé s'appliquer. Une analogie serait de prétendre que, comme un monarque est défini comme la progéniture d'un autre monarque, les seules explications possibles sont soit ceux manifestement faux que les monarques et les monarchies sont éternels, soit qu'il doit y avoir un moteur divin mystique derrière leurs origines. Cela ignore bien sûr qu'une lignée royale de succession nécessite nécessairement l'existence préalable d'une monarchie, tout comme celle de Craig inductif des exemples de choses «commençant à exister» nécessitent nécessairement l'existence préalable de l'univers.

Il existe des modèles physiques d'un Univers sans commencement; par exemple, le physicien théoricien, le professeur Christof Wetterich de l'Institut de physique théorique de l'Université de Heidelberg a un tel modèle. Dans son article, le professeur Wetterich discute et cite le théorème BGV, déclarant à la fin: «L'auteur tient à remercier P. Steinhardt pour les discussions stimulantes qui ont motivé ce travail, et A. Linde et A. Vilenkin pour leurs commentaires utiles. De toute évidence, le professeur Vilenkin ne rejette pas tous les modèles de l'Univers sans début, car l'article du professeur Wetterich a reçu 15 citations, dont aucune n'a été négative!

Mendier la question

Le KCA de Craig est un exemple de mendier la question ou raisonnement circulaire. Craig suppose que l'expression `` tout ce qui commence à exister '' comprend tout sauf Dieu, dont Craig suppose qu'il est la cause ultime de, eh bien, tout (en étant à la fois omnipotent et omniscient ainsi que le créateur de l'univers). Cette présupposition place Dieu dans la prémisse de l'argument qui était censé prouver son existence en premier lieu. C'est aussi très probablement un exemple de plaidoirie spéciale , comme première prémisse, «tout ce qui commence à exister a une cause», peut être réécrit comme «tout ce qui n'est pas Dieu a une cause» (à moins qu'il existe une autre chose ou des choses qui n'ont pas commencé à exister). En outre, une autre façon de voir cela est avec ce qui suit syllogisme :

  1. Tout ce qui commence à exister a une cause.
  2. L'univers a commencé à exister.
  3. Par conséquent, l'univers a une cause.

Même si ce syllogisme est valide, il n'implique pas quelle est cette cause. Déclarer que la cause est un dieu, le Dieu chrétien ou toute autre entité nécessite des déclarations supplémentaires, sans parler du fait qu'elle ne contient aucune définition de «Dieu» ou de «dieu», ce qui fait échouer la discussion de Craig de plusieurs manières.

De plus, si certaines choses n'existent pas ont commencé à exister, alors même accepter les autres prémisses ne conduit pas au Dieu chrétien comme réponse. Craig n'offre aucune preuve d'un dieu (ou d'un Dieu), mais affirme simplement qu'un dieu doit en être la cause. La description de Craig est un exemple de argument de l'ignorance .

Michael Nugent de Irlande athée souligne l'absurdité de l'argument de Craig (dans son débat avec le Dr Craig) en proposant le syllogisme suivant:

(P1) Les évêques ne peuvent se déplacer qu'en diagonale.
(P2) Le Pape est l'évêque de Rome.
(C) Par conséquent, le Pape ne peut se déplacer qu'en diagonale.

Erreurs de composition

Les deux prémisses qui soutiennent la conclusion engagent toutes deux erreurs de composition . La première prémisse, «tout ce qui commence à exister a une cause», souffre d'une erreur de composition. Comme l'a dit François Tremblay:

Le Dr Craig est sans doute conscient, cependant, que déduire une causalité nécessaire sur un tout - l'univers - sur la base de l'observation d'un tel attribut dans les parties - les existants autour de nous - est une erreur de composition. L'attribut transposé ici, étant provoqué, est relationnel et ne peut donc pas être transposé. Ainsi, il ne peut pas généraliser des entités causées autour de nous à l'univers dans cette matière.

La deuxième prémisse, «l'univers a commencé à exister», nous oblige à tirer une inférence entre les éléments de l'ensemble (les choses dans l'univers) et à l'appliquer à l'ensemble dans son ensemble (l'univers lui-même). Pour que cela soit valable, il faut présupposer à tort un royaume au-delà de l'univers dans lequel l'univers lui-même fait partie d'un ensemble plus vaste dans lequel il est contenu, limité et défini. Cela conduit à une autre erreur de composition, en posant la question, puisqu'un tel domaine au-delà de l'univers ajoute un autre domaine spéculatif, entièrement non étayé et non examiné (cela frise également régression infinie questions). A titre d'exemple, il est absolument vrai que chaque membre d'un troupeau de moutons a une mère, mais il est absolument faux de dire que, par conséquent, le troupeau doit avoir une mère. De même, il y a plusieurs façons dont l'univers est complètement différent de quoi que ce soit en lui - par exemple, l'univers n'a pas de centre de masse ou de point d'équilibre, contrairement, par exemple, aux vélos, à Beethoven ou aux conteneurs de bière-racine. De plus, l'univers est en expansion, mais cette expansion est identique pour tous les observateurs à une époque particulière de l'histoire de l'univers, quelle que soit la direction dans laquelle ils observent l'expansion. En tant que tel, l'univers n'a pas de centre spatial ou géographique particulier .

Définir l'essentiel

Le KCA ne parvient pas à identifier l'un de ses concepts clés (l'univers) et à définir ses propriétés essentielles, soit par son syllogisme, soit par des explications ultérieures de son syllogisme.

Le KCA de Craig insiste sur le fait que le Big Bang a été le début de tout et si ce n'est pas le cas, alors une partie de l'existence est inconnue. Cet ensemble plus vaste peut être éternel, ou peut-être ne jamais avoir commencé à exister, ou avoir causé le Big Bang (en tant qu'expansion inflationniste locale), ou causé le reste du multivers.

Si, au lieu de cela, Craig devait définir l'univers dans son KCA comme la totalité de l'existence, l'argument serait de nouveau rendu insensé, car l'univers n'aurait pas pu être créé par quelque chose en dehors de lui-même selon cette définition: Pour quelque chose créer la totalité de ce qui existe, nous nous retrouvons avec l'agent créateur inexistant. De plus, si l'univers est défini comme la totalité de l'existence, il n'aurait jamais pu être causé dans son ensemble, car cela impliquerait qu'à un moment donné, l'existence était inexistante, ce qui est simplement incohérent.

Qui a créé Dieu?

Une autre raison pour laquelle le KCA est invalide est qu'il peut être exprimé dans un syllogisme concurrent.

(P1) Tout ce qui est sensible a une cause.
(P2) Le Dieu abrahamique est (dit être) sensible.
(C) Par conséquent, le dieu abrahamique a une cause.

Ce syllogisme peut facilement être appliqué à n'importe quel dieu, puisque la plupart, sinon tous, les dieux sont censés être sensibles sous une forme ou une autre et parce que toutes les références à la réalité attestent que la sensibilité ne survient pas sans causalité antérieure. Panthéisme , dans sa conviction que Dieuestl'univers, n'impute pas nécessairement la sensibilité à Dieu, ce qui en fait une exception notable.

L'évasion apologétique la plus courante de ce problème est un handwave : définir Dieu comme être exempté des lois de la logique, il est prétendu avoir créé. Ceci est un exemple de manuel de déplacer les poteaux de but .

Craig peaufine son P1 en utilisant l'expression 'commenceexister ', ouvrant l'évidence écoutille de secours que Dieu n'a pas commencé à exister, parce qu'Il est éternel. Cependant, la version de Craig est (comme d'habitude) encore plus convoluté : Craig ne peut pas utiliser la trappe d'évacuation évidente de l'éternité, car il soutient ailleurs que l'infini est impossible dans le monde physique (par opposition à dans mathématiques ). C'est la tentative de Craig pour contourner la possibilité que l'univers soit éternel (c'est-à-dire infiniment vieux) et ne corresponde donc pas à son P1, ce qui invaliderait sa conclusion. Ainsi, Craig ne peut pas appeler Dieu éternel, car cela exclurait Dieu du monde physique et le transformerait en quelque chose d'intangible comme un concept mathématique. Au lieu de cela, Craig invente le terme 'intemporel' . L'une des questions et réponses en ligne de Craig rend ses contorsions mentales incroyablement évidentes. Craig définit une entité (est) `` commencer à exister '' en utilisant quatre critères, dont l'un semble servir le seul but de créer un trou en forme de Dieu dans lequel Craig peut insérer sa divinité préférée:

(iii) il n'y a pas de situation dans le monde réel dans laquelleestexiste intemporellement.

Puisque Craig pense que seul Dieu existe de façon intemporelle, il a essentiellement écrit Dieu dans l'une des prémisses d'un argument censé démontrer l'existence de Dieu .

Selon Craig, Dieu est `` intemporel '' Apparemment signifie qu'Il n'est pas infiniment vieux, mais au contraire qu'Il d'une certaine manière existe en dehors du temps d'où Il peut apparemment entrer à diatribe contre les prépuces , imprégner les vierges , être tué' , ou apparaît sur ton toast comme demandé. Craig rejette l'existence des infinis réels comme étant n'importe où dans la nature comme étant une absurdité, et pourtant il citera les théorèmes de singularité des cosmologistes sans mentionner à son public qu'une singularité, en physique, est un `` infini réel '' (en particulier, où la métrique d'espace-temps devient infinie.) Craig contredit ses propres affirmations selon lesquelles l'infini actuel est absurde; dans son débat avec le professeur Daniel Came, Craig a reconnu que Dieu connaît l'avenir (par exemple en permettant à des `` maux inutiles '', comme l'Holocauste, de se produire dans le passé et / ou le présent, de sorte que `` l'emporter sur les biens '', même si cela se produit siècles dans le futur, peut se produire), ce qui signifie que la connaissance de Dieu du futur réel, qui consiste en un nombre infini d'événements, doit également consister à connaître un nombre infini de propositions, ce qui, comme le soutient également le professeur Wes Morriston, constituerait un infini réel. Le Dr James East, professeur de mathématiques pures à l'Université de Western Sydney, identifie l'erreur de Craig en appliquant la théorie naïve des ensembles à des ensembles infinis.

Approche absurde du temps

Le KCA dépend également du controversé A-théorie du temps (aka la théorie «tendue» du temps), qui stipule que le moment présent est uniquement réel. Craig est très explicite à ce sujet:

Les moments du temps sont ordonnés par passé, présent et futur, et ce sont des aspects réels et objectifs de la réalité. Le passé est parti, il n'existe plus. Le présent est réel. L'avenir n'est pas encore venu et n'est pas réel. Et donc, l'avenir n'est pas en quelque sorte là-bas devant nous sur toute la ligne, en attendant que nous arrivions. Le futur est une pure potentialité, seul le présent est réel.

L'objection commune à la théorie A vient de la théorie d'Einstein de relativité , qui déclare qu'il n'y a pas de moment présent absolu et que le temps est relatif. S'opposant à cela, Craig a écrit beaucoup de livres sur le thème du temps, promouvoir une interprétation de la relativité qu'il appelle Néo-Lorentzien, et qui comprend un moment présent absolu. Craig prétend qu'une telle interprétation équivaut sur le plan d'observation à la relativité restreinte. Bien sûr, cela est sérieusement contesté, mais même si c'est le cas, il n'y a aucune raison pour que nous préférions l'interprétation de Craig ( ce qui est très complexe ) à l'interprétation d'Einstein ( qui est plus simple et fonctionne parfaitement par lui-même ). Abordant la question de savoir pourquoi nous devrions préférer son `` néo-lorentzianisme '' et la A-théorie du temps, Craig écrit:

En plus de tout cela, nous avons de bonnes raisons de croire qu'une théorie néo-lorentzienne est correcte, à savoir que l'existence de Dieu dans le temps A-théorique l'implique, de sorte que les préoccupations quant à la version la plus simple deviennent peu importantes.

Donc, il semble que Craig dise que:

  1. L'existence de Dieu implique le «néo-lorentzianisme».
  2. Le «néo-lorentzianisme» est nécessaire pour que la théorie A du temps soit correcte.
  3. Une théorie du temps est nécessaire pour que le KCA fonctionne.
  4. Le KCA prouve l'existence de Dieu.

C'est-à-dire clairement circulaire . Craig tend à défendre ce raisonnement en pointant ses autres arguments comme faisant pencher la balance en faveur de l'existence de Dieu et prêtant ainsi crédibilité à son «néo-lorentzianisme» divin. Cependant, contrairement à l’affirmation de Craig, ses autres arguments ne sont ni cumulatifs, ni ne se portent bien mieux sous examen que le KCA.

L'argument téléologique

Le deuxième argument de Craig est le téléologique aka le réglage fin argument. L'objection commune à la notion de réglage fin est qu'il s'agit d'une tautologie, affaiblie par la multivers théorie (Craig ne dit jamais qu'un multivers est impossible). La réponse de Craig à cette objection est de prétendre que la théorie du multivers souffre de l'erreur du joueur inverse puis changez simplement de sujet en faisant allusion à d'autres preuves:

En revanche, non seulement l'hypothèse d'un concepteur cosmique est libre de cette erreur, mais c'est encore la meilleure explication car nous avons preuve indépendante de l'existence d'un tel Concepteur sous la forme d'autres arguments pour l'existence de Dieu.

Cependant, nous avons déjà vu que nous ne pouvons pas compter sur le Kalam pour faire pencher la balance en faveur de l'hypothèse du concepteur cosmique, car cela nous met simplement dans le même cercle que nous étions auparavant.

Si l'univers semble être réglé avec précision ou semble avoir été conçu en pensant aux êtres humains, une telle conception apparente ou une telle mise au point en apparence n'implique en aucun cas l'existence d'un accordeur ou d'un concepteur. Logiquement, Craig doit d'abord démontrer l'existence d'un concepteur ou d'un fin tuner, puis montrer que ce fin tuner ou designer a conçu ou réglé l'univers, et non l'inverse.

En outre, il est plus probable que la vie sur terre s'est adaptée aux conditions de l'univers via le processus d'évolution et de sélection naturelle que de dire que l'univers a été changé pour accueillir la vie. Cela est évidemment vrai car presque 100% de l'univers connu nous tuerait instantanément si nous devions être téléportés demain. Même certains endroits sur Terre ne peuvent pas toujours soutenir la vie humaine, par exemple. Death Valley et les déserts du monde. L'argument téléologique souffre des mêmes problèmes que l'argument selon lequel les nez existent donc il y a un endroit pour se percher des lunettes.

Il vaut également la peine de souligner que Dieu omnipotent, omniscient et omniprésent de Craig n'aurait pas eu besoin de «peaufiner» quoi que ce soit; par conséquent, tout argument pour le réglage fin repose surnaturalisteprésupposés et non théistes. Le Dieu de Craig aurait pu créer l'univers pour avoirpeu importeconstantes qu'il voulait utiliser (sinon, comment peut-il être omnipotent?). Cela dit, l'Univers n'est pas particulièrement bien réglé pour la vie, car presque toutes les mille milliards de planètes de notre galaxie semblent être dépourvues de toute vie. Craig citera `` chance, nécessité ou conception '', mais lancer une pièce de monnaie 1000 fois produira une séquence ordonnée de têtes / queues qui est beaucoup, beaucoup plus improbable de nombreux ordres de grandeur que l'une des probabilités de réglage fin que Craig cite, et Pourtant, peu de gens entrent dans un casino en supposant un type quelconque de «conception», bien que certains, sans aucun doute, puissent ressentir cela lorsqu'ils partent. Dans tous les cas, les résultats aléatoires que l'on trouve là-bas sont absurdement inférieurs à toutes les soi-disant probabilités finement réglées que Craig cite, et pourtant, personne en autorité ne fait appel à `` dieu '' pour expliquer ces résultats presque infinitésimaux. De tels résultats se produisent tout le temps chaque jour.

Dans la tentative de mettre sur la touche l'éléphant régressant à l'infini dans la pièce, Craig s'engage directement dans la question de suivi évidente de Dawkins: `` qui a conçu le concepteur '', affirmant que l'argument de Dawkins échoue.deuxfaçons.

Premièrement, selon Craig, le candidat ' explication surnaturelle '(c'est à dire.,' Goddidit ') commodément ne nécessite pas d’explication propre. Ne vois-tu pas c'est déjàévident !

C'est assez riche venant de lui, étant donné que chaque fois qu'un non-surnaturaliste présente l'argument quele multiversest la cause de tout réglage fin apparent, Craig proteste que même si c'est le cas, alorsle multivers lui-mêmeserait simplement la chose équipée personnellement par Jehova nécessitant un réglage fin.

Par conséquent, Craig exerce joyeusement son Chèvre -donné droit àposer des questions de suivià toute explication naturaliste supposée - une pratique entièrement approuvée par nous et les adversaires de Craig. Tant mieux pour lui d'avoir tenté de falsifier toutes les explications données.

Cependant, quandCraigest celui qui est tenu au même niveau d'élaboration - de l'autre côté des tables, tourné depuis - quesesexplication surnaturelle pour animaux de compagnie à la fois peut et va être soumis à la même chose ' l'epreuve du Feu ', Craig nous informe commodément cette sesl'argument n'est soumis à aucune obligation similaire .

Dans sa deuxième tentative pour réfuter le point de vue de Dawkins, Craig affirme que Dawkins suppose que Dieu est plus compliqué que la chose à expliquer. Il semble qu'un être omnipotent, omniscient et omniprésent serait probablement très complexe - et comme Craig lui-même le soutient à plusieurs reprises ailleurs: depuis la complexité pouvait seul surgissent 'de haut en bas' par design intelligent , et depuis leSuitequelque chose de complexe est, le plus complexe encoreson créateurdoit être, la question centrale de «qui, si oui, a conçu Dieu? reste aussi infiniment régressif que jamais.

L'applicabilité des mathématiques

Il s'agit d'un nouvel «argument» de Craig, qu'il a développé lors d'un débat radiophonique avec le philosophe britannique athée Daniel Came le 10 janvier 2015. Dans le passé, il a cité le professeur Peter Higgs (ignorant le fait que le Dr Higgs est athée) et sa prédiction théorique du boson de Higgs. Au fond, cependant, il s’agit d’une variante de l’argument téléologique de Craig, car il suit la même ligne en affirmant que parce que certaines constantes (ou ici, des équations mathématiques décrivant des phénomènes du monde réel) existent, ils doivent avoir été mis en place par une sorte de horloger divin . L'argument de Craig a reçu une réponse - l'histoire de la science en général et de la physique en particulier est jonchée de théories mortes, qui sont toutes complètement cohérentes d'un point de vue mathématique et pourtant ont été falsifiées et réfutées. Par exemple, il existe au moins une douzaine de modèles alternatifs de gravitation qui rivalisent avec la Relativité Générale, qui sont tous mathématiquement cohérents et pourtant ils ne sont pas acceptés (comme MOND, Modified Newtonian Dynamics), car nos observations suggèrent que l'univers ne fonctionne tout simplement pas de cette façon. À partir d'un épisode de l'originalStar Trek, «le spectre de l'arme», il y a une excellente citation de M. Spock (sans doute mise là par Gene Roddenberry), «La réalité physique est conforme aux lois universelles. Là où les lois n'opèrent pas, il n'y a pas de réalité ... »Bien sûr, l'univers doit fonctionner selon certains principes mathématiques; si ce n'était pas le cas, nous ne serions pas ici. L'utilisation ultérieure de cet argument par Craig dans son débat de 2016 avec Kevin Scharp dans le format de preuve formel, tripartite et familier de Craig:

  1. Si Dieu n'existait pas, l'applicabilité des mathématiques serait une heureuse coïncidence.
  2. L'applicabilité des mathématiques n'est pas une heureuse coïncidence.
  3. Par conséquent, Dieu existe.

Cela rend encore plus clair à quel point cet argument est faible, car aucune des prémisses n'est en aucune façon certaine ou même claire (qu'entend-on par'Heureuse coïncidence'et est-ce vraiment la seule alternative à Goddidit ?). Craig est fondamentalement le couplage Le vieil argument de Paley sur la «conception évidente» avec le genre de présuppositionaliste 'J'ai raison par définition' (alias le argument transcendantal pour Dieu ou TAG) utilisé par les goûts de Sye Ten Bruggencate . Le couplage de deux mauvais arguments ne donne tout simplement pas de bons arguments.

L'argument moral

Dans son troisième argument, Craig affirme que si un dieu / Dieu n'existe pas, alors valeurs morales objectives n'existe pas:

  1. Si des valeurs morales objectives existent, alors Dieu existe.
  2. Des valeurs morales objectives existent.
  3. Par conséquent, Dieu existe.

Ceci est un argument courant parmi les apologistes chrétiens et est logiquement valable comme exemple de mode prise . Cependant, la validité n'implique pas la solidité - aucune des prémisses n'est bien étayée. Il y en a deux hypothèses supposées dans cet argument . D'une part, il existe de nombreuses façons de formuler des systèmes de moralité qui ne nécessitent pas de dieu. Craig dit qu'il existe des valeurs morales «objectives». Cette déclaration est discutable parce que des cultures différentes ont souvent des valeurs morales différentes, de sorte que les valeurs morales sont relatives. Par exemple, certaines cultures considèrent les chiens comme des animaux de compagnie, d'autres non; certaines cultures dénoncent le sexe gay, d'autres le trouvent acceptable; et ainsi de suite. Il a été souligné par les professeurs Peter Millican et Stephen Law que la «logique» de Craig pourrait également s'appliquer à la notion d'anti-Dieu.

Démontrer qu'un dieu est une condition nécessaire à la moralité objective nécessite un ou plusieursa prioriarguments pour discréditer les différentes alternatives. Deuxièmement, l'argument suppose que la moralité objective est compatible avec l'existence de Dieu, une notion contestée par le Dilemme Euthyphro . Craig dit que, selon théorie du commandement divin , Dieu a construit la bonté dans son caractère de telle manière que tout ce que Dieu fait et commande est bon. Cependant, cela ne résout toujours pas l'énigme. Si quelque chose est boncar Dieu le dit , cela ne nous laisse rien de plus qu'une tautologie, redéfinissant le bien de telle sorte que nous ne soyons pas en mesure de vraiment juger ce qui est bien. Si, au contraire, Dieu dit que quelque chose est bonparce que c'est bon, alors il y a une supposition sous-jacente qu'il existe une norme morale indépendante de Dieu.

La définition de Craig de la moralité objective est `` que quelque chose est bien ou mal indépendamment du fait que quelqu'un le croit être ainsi '', mais notez qu'en la rendant dépendante des caprices de Dieu, cette moralité n'est pas tant objective queexogène(situé à l'extérieur des humains) parce que tout ce que Dieu décrète est considéré comme moral, d'autant plus que Craig adhère à la théorie du commandement divin. Pire encore, Craig affirme simplement que des valeurs morales objectives existent, sa défense étant essentiellement que nos expériences personnelles de moralité la rendent vraie car il utilise un faire appel à l'émotion :

Du point de vue athée, certaines actions, par exemple le viol, peuvent ne pas être socialement avantageuses et, par conséquent, au cours du développement humain, elles sont devenues taboues. Mais cela ne prouve absolument rien que le viol est vraiment moralement répréhensible. Du point de vue athée, il n'y a rien de vraiment mal à violer quelqu'un. Et donc sans Dieu il n'y a pas de bien et de mal absolu qui s'impose à notre conscience. Mais le problème est que les valeurs objectives existent, et au fond, je pense que nous le savons tous. Il n'y a pas plus de raison de nier la réalité objective des valeurs morales que la réalité objective du monde physique. Des actions comme le viol, la cruauté, la torture et la maltraitance des enfants ne sont pas simplement des comportements socialement inacceptables. Ce sont des abominations morales. Certaines choses sont vraiment fausses. De même, l'amour, l'égalité et la générosité sont vraiment bons.

Son utilisation du viol comme une chose immorale par excellence est plutôt malheureuse, carpas une foisla Bible condamne-t-elle jamais le viol. En fait, Dieu lui-même le prescrit à certains moments, par exemple contre les Amalécites. Il précise également que sous certaines conditions, une femme doit épouser son agresseur, garantissant ainsi qu'il continuera à la violer. La plupart des athées trouvent ces idées odieuses; cela nous rend-il immoraux, parce que nous ne sommes pas d'accord avec l'attitude de Dieu envers les agressions sexuelles?

Craig dit que Dieu nous présente des valeurs sociétales et que nous avons besoin de la religion pour nous fournir ces valeurs. Cependant, nous apprenons notre morale de nos amis et parents. Pour déterminer si quelque chose est «bien» ou «mal», nous regardons le code pénal et non la Bible (qui, par exemple, tolère l'esclavage).

En avril 2011, Craig a publié une explication des raisons pour lesquelles le génocide et l'infanticide ordonné par Dieu contre les Cananéens dans l'Ancien Testament étaient moralement défendables. En un mot, cela revient à affirmer que lorsque des coupables sont tués, ils le méritent parce qu'ils sont coupables et mauvais, mais lorsque des innocents sont tués (y compris bébés innocents ) ce n'est pas grave parce qu'ils sont allés au paradis et ont ainsi évité d'être corrompus par leurs aînés et de finir en Enfer . Voici quelques points clés:

Dieu avait des raisons moralement suffisantes pour son jugement sur Canaan, et Israël n'était que l'instrument de sa justice, tout comme des siècles plus tard, Dieu utiliserait les nations païennes d'Assyrie et de Babylone pour juger Israël.

Et:

De plus, si nous croyons, comme moi, que la grâce de Dieu s’étend à ceux qui meurent en bas âge ou en bas âge, la mort de ces enfants était en fait leur salut. Nous sommes tellement attachés à une perspective terrestre et naturaliste que nous oublions que ceux qui meurent sont heureux de quitter cette terre pour la joie incomparable du ciel. Par conséquent, Dieu ne fait aucun tort à ces enfants en prenant leur vie.

Et:

Alors, à qui Dieu fait-il tort en ordonnant la destruction des Cananéens? Pas les adultes cananéens, car ils étaient corrompus et méritaient d'être jugés. Pas les enfants, car ils héritent de la vie éternelle.

Veuillez garder à l'esprit que Craig n'est pas un dogmatique cruel écrou papillon . Il n’en est pas un extrémiste Fred Phelps type, déclamant à quel point la vengeance haineuse de Dieu est sur nous pour avoir toléré homosexualité . Ce n’est pas un prédicateur de rue itinérant, qui râle sur les campus universitaires à propos de la tenue de main avant le mariage. C’est un homme instruit, largement publié et largement lu théologique érudit et débatteur. Quand les croyants accusent les athées ou les non-croyants d'ignorer ' théologie moderne sophistiquée ', Craig est l’une des personnes dont ils parlent.

La théologie moderne, et en particulier des variétés fondamentalistes comme celle de Craig, ne peuvent échapper aux dogmes de la théologie cruelle des temps anciens. Les apologistes instruits comme Craig doivent faire valoir que tant que Dieu ordonne que de telles choses se produisent, il est parfaitement moral de prendre la vie de ces personnes. Tuer de mauvaises personnes est tolérable, car elles sont mauvaises et elles le méritent. Cela implique le problème du mal et la folie d'essayer de comprendre les motifs d'un dieu capricieux et insondable (sans parler d'essayer de fonder un code moral sur ces motifs).

Tuer des gens innocents et bons est tout aussi tolérable, car ils se retrouvent Paradis . Tant que Dieu l’approuve, il est acceptable d’éradiquer systématiquement des races entières, y compris les bébés et les enfants. Saint Thomas d'Aquin a utilisé exactement la même ligne de `` raisonnement '', déclarant dans sonThéologicaque, «En ce qui concerne les hérétiques, deux points doivent être observés: l'un, de leur côté; l'autre, du côté de l'Église. De leur côté, il y a le péché, par lequel ils méritent non seulement d'être séparés de l'Église par l'excommunication, mais aussi d'être séparés du monde par la mort.

Craig a dit - pas essentiellement, pas comme une paraphrase, mais littéralement, dans des mots que l'on peut citer - «la mort de ces enfants était en fait leur salut». Ce point de vue n'est pas quelque chose d'unique à Craig, mais c'est celui que les apologistes choisissent souvent d'adopter lorsqu'ils sont chargés d'expliquer les crimes de guerre perpétrés sous le commandement de Dieu dans l'Ancien Testament. Le cadre éthique de l'Ancien Testament, s'il est pris dans son ensemble, est complètement incompatible avec la plupart des conceptions contemporaines de la morale. Il est difficile de discerner si des apologistes comme Craig sont suffisamment dévoués à ce point de vue pour agir en conséquence, mais il est sûr de dire que la morale objective que les apologistes fondamentalistes à la Craig soutiennent est tout sauf objective. Ce qu'il est en réalité est exogène, c'est-à-dire extérieur à l'humanité (étant situé en Dieu), mais aussi arbitraire parce que tout ce que Dieu commande devient apparemment moralement acceptable. Craig aime utiliser des appels à l'émotion dans ses débats pour affirmer que des valeurs morales objectives existent réellement:

Des actions comme le viol, la cruauté et la maltraitance des enfants ne sont pas seulement des comportements socialement inacceptables. Ce sont des abominations morales. Au moins, certaines choses sont vraiment fausses.
Cependant, il s'avère que Craig ne le croit pas réellement, car il a construit une trappe d'évacuation de la taille d'une porte de grange par laquelle même tuer des nourrissons devient moral (ou du moins pas immoral) tant que Dieu le commande, ce qui nous conduit à ...

Théorie du commandement divin

Craig est un adepte de théorie du commandement divin , qu'il décrit comme suit:

Mais le Dieu transcendant et souverain voit la fin depuis le début et ordonne providentiellement l'histoire de sorte que ses desseins soient finalement atteints par des décisions humaines libres. Afin d'atteindre Ses fins, Dieu devra peut-être supporter certains maux en cours de route. Les maux qui nous semblent inutiles dans notre cadre limité peuvent être considérés comme ayant été justement autorisés dans le cadre plus large de Dieu.

Donc, fondamentalement, Dieu a ordonné que tout à travers l'histoire se déroule par le libre arbitre. Cela signifie que Dieu n'intervient pas avec la vie humaine, sinon la liberté serait éliminée. Ceci est également problématique car il pose la question et il ne répond à aucun problème éthique. Selon la théorie du commandement divin, Dieu permet le mal nécessaire dans le cadre de Son plan et tout ce que Dieu commande doit être la ligne de conduite moralement correcte. Par conséquent, si / quand Dieu approuve le génocide, l'infanticide, le sacrifice d'animaux, l'esclavage ou le viol, ces choses sont bonnes, alors que si / quand il interdit de manger certains aliments ou de travailler certains jours ou d'avoir certains types de relations sexuelles perverses, ces choses deviennent immédiatement mal. Cela fait de la théorie du commandement divin une théorie subjective (du point de vue de Dieu) et arbitraire de la morale, car la moralité d'une action donnée peut changer au gré de Dieu. Des objections telles que «Dieu ne ferait pas cela» n'aident pas du tout parce que, comme Craig lui-même l'a souligné, des exemples peuvent facilement être trouvés dans les écritures mêmes sur lesquelles Craig fonde ses croyances religieuses.

Que la théorie du commandement divin soit vraie ou non (et il ne semble y avoir aucune raison de penser qu'elle l'est), ce n'est souvent pas une méthode efficace pour régler les dilemmes moraux. Il n'offre aucune distinction claire pour le moment où une `` dispensation divine '' s'applique (ou même comment nous pouvons être sûrs que le Dieu de Craig et livre sacré nous présentent la bonne carte divine de sortie de prison), un problème exacerbé lorsque les textes religieux contiennent une foule de règles contradictoires, arbitraires ou excessivement spécifiques. Ces règles permettent rarement une méthode claire de généralisation des Écritures à toutes les situations possibles ou même concrètes, de sorte qu'un croyant est obligé de faire à peu près la même chose qu'un athée, c'est-à-dire élaborer des principes moraux et des idées pour lui-même. Souvent, le fait que le croyant est tenu de respecter certaines déclarations en tant que vérité absolue rend ce processus encore plus difficile, car ces déclarations peuvent ne pas avoir de bon sens, ou peuvent avoir un sens dans la plupart des situations, mais être absurdes dans d'autres. La théorie du commandement divin échoue donc à fournir des conseils moraux pour la même raison que les religions échouent souvent à fournir des conseils moraux.

Dans son débat avec le professeur Shelly Kagan de l'Université de Yale, Craig a eu du mal à comprendre la différence entre les animaux non humains, qui sont incapables de calculer et / ou d'écrire de la poésie, et les êtres humains, qui sont capables de telles entreprises. Craig a également eu du mal à comprendre que la culpabilité morale est différente des animaux non humains (ou de très jeunes enfants), qui peuvent réfléchir à leurs actions, motivations, choix et conséquences de ces choix.

La résurrection de Jésus

Le quatrième argument de Craig est que le résurrection de Jésus était un véritable événement historique et que cela prouve non seulement l'existence d'un dieu, mais Abrahamique et plus précisément la variante chrétienne. C'est en fait un argument clé car c'est le seul qui ne soit pas ouvertement basé sur l'expérience subjective (comme l'est son `` argument '' final) alors qu'il se termine par une conclusion en faveur du Dieu chrétien, contrairement aux trois arguments précédents qui, même si nous accordons à Craig ses conclusions, nous n'obtenons que des théiste des divinités, pas le Dieu spécifique auquel Craig croit.

Comme pour les autres arguments de Craig, celui-ci contient plusieurs prémisses qui doivent être valides pour parvenir à la conclusion que Craig insiste sur le fait qu'elle est la bonne. Craig fonde sa conclusion selon laquelle une intervention divine surnaturelle est la meilleure explication de la (supposée) résurrection de Jésus sur quatre `` faits '':

  1. «Après sa crucifixion, Jésus a été enterré par Joseph d'Arimathie dans un tombeau.
  2. «Le dimanche après la crucifixion, la tombe de Jésus a été retrouvée vide par un groupe de ses fidèles.
  3. «À différentes occasions et dans diverses circonstances, différents individus et groupes de personnes ont fait l'expérience des apparitions de Jésus vivant d'entre les morts.
  4. «Les disciples originaux en sont venus soudainement et sincèrement à croire que Jésus était ressuscité des morts malgré leur prédisposition au contraire.

Cependant, tous ces `` faits '' sont basés sur prémisse cachée que le Nouveau Testament nous présente un dossier historique sans faille - une hypothèse difficilement irréfutable ou inattaquable, compte tenu de ce que prétend le NT, les incohérences internes entre les comptes, questions de dépendance et que les comptes ont été à peine composés par des observateurs impartiaux et ne peuvent être vérifiés de l'extérieur en ce qui concerne leurs affirmations fondamentales sur Jésus, sa vie, sa mort et sa supposée résurrection. Cela rend d'autant plus bizarre que Craig refuse fermement de débattre du statut et de la crédibilité du matériel source dont il tire les «faits» qui forment la base de sa conclusion expansive et explosive. Tout argument en faveur de l'historicité d'un événement passé commence toujours par le matériel source, et l'insistance de Craig sur le fait qu'un examen du matériel source dépasse le cadre d'un débat sur l'historicité de la résurrection de Jésus est simplement une évasion équivalant à une plaidoirie méthodologique particulière. Ce qui est encore plus étrange, cependant, c'est que plusieurs chercheurs réputés, tels que Bart Ehrman et Richard Carrier , qui se spécialisent dans le Nouveau Testament et adoptent une approche sceptique (contrairement à Craig fondamentalement, jeu de mots, théologique) envers le NT ont accepté de débattre de Craig sur la résurrection sous ces restrictions absurdes.

Indépendamment de la prémisse cachée douteuse que nous pouvons faire confiance au NT pour nous donner quelque chose comme un récit précis de la mort et de la résurrection de Jésus, une objection courante à l'affirmation de Craig selon laquelle la résurrection de Jésus est une preuve de l'existence de Dieu est que toute explication naturaliste, non aussi fou que cela puisse paraître, est beaucoup plus probable, pour ne pas dire plausible, que l'histoire de la résurrection miraculeuse divinement orchestrée. Craig a abordé cette objection lors d'un débat avec Bart Ehrman sur l'historicité de la résurrection où Craig a affirmé que, parce que la résurrection était un événement surnaturel causé par Dieu, de telles préoccupations naturalistes ne s'appliquent pas:

Quelle est, après tout, l'hypothèse de la résurrection? C’est l’hypothèse que Jésus est ressuscité surnaturellement d’entre les morts. Ce n'est pas l'hypothèse que Jésus est ressuscité naturellement des morts. Que Jésus soit ressuscité naturellement des morts est incroyablement improbable. Mais je ne vois aucune raison de penser qu'il est improbable que Dieu ressuscite Jésus d'entre les morts.

Notez ce que Craig fait ici: il évite l'objection selon laquelle la résurrection est une explication extrêmement improbable et invraisemblable des événements (nous lui accordons ses `` faits '' pour le bien de l'argumentation) en disant essentiellement que, oui, c'est - sauf cette car Goddidit , c'est en fait pas seulementàexplication probable et plausible mais lemeilleurexplication . Au cours du débat avec le professeur Ehrman, on a demandé à Craig pourquoi il avait rejeté les miracles d'Apollonius de Tyane, Honi ha-M'agel (le tiroir du cercle) et Vespasien, auxquels Craig a répondu qu'il s'agissait de `` légendes évidentes '', voire bien que ces faiseurs de miracles soient contemporains de Jésus. Craig n'accepte pas le récit de Matthew sur l'éclipse solaire, le tremblement de terre, le voile du Temple déchiré et les tombes s'ouvrant avec l'apparition de zombies, affirmant que Matthew n'utilisait que des `` images apocalyptiques ''. Craig n'avait pas de réponse à la question du Dr Ehrman sur les références historiques que Craig avait pour les «disciples mourant pour leur foi». À la question de Craig, `` Existe-t-il des explications naturalistes plausibles pour la soi-disant résurrection? '', Le professeur Ehrman mentionne `` l'une des dizaines '' qu'il pourrait proposer, à savoir que la famille de Jésus a volé son cadavre pendant la nuit après son exécution. pour l'avoir enterré dans une tombe familiale, mais ont été tués dans le processus par une veillée de nuit romaine et ont tous été enterrés dans une fosse commune. Craig ne peut que faire appel à Inerrance biblique dans sa réponse, qu'il refuse de justifier à la lumière de son adhésion supposée à la méthodologie historico-critique de l'érudition du Nouveau Testament.

Alternativement, même si nous acceptons la proposition extraordinaire sans preuve que Jésus est ressuscité des morts, comme le dit Craig, ce fait supposé ne conduit pas à la conclusion que Jésus était divin ou que Dieu existe, comme l'a souligné Christopher Hitchens.

L'erreur logique apparaît comme ceci:

1. Jésus est mort.
2. Jésus est ressuscité des morts.
Cependant, nous ne pouvons pas sans autres faits et déclarations conditionnelles conclure:
3. Jésus est divin ou Dieu existe.

Ainsi, Craig prétend prouver l'existence de Dieu en invoquant la résurrection de Jésus, qui est elle-même expliquée en présumant que Dieu existe pour ressusciter surnaturellement Jésus. Encore une fois, circulaire.

L'expérience immédiate de Dieu

Ce cinquième et dernier `` argument '' n'est pas un argument, et même Craig admet que:

Ce n'est pas vraiment un argument pour l'existence de Dieu, c'est plutôt la prétention que vous pouvez sachez que Dieu existe entièrement indépendamment des arguments simplement en l'expérimentant immédiatement .

Le problème est que ce non-argument pourrait être utilisé par n'importe quel croyant pour plaider en faveur de l'existence d'une ou de plusieurs divinités préférées. Comme nous l'avons vu, les quatre autres arguments de Craig ne résistent pas à l'épreuve de la logique rigoureuse ou de la factualité et trois d'entre eux ne donnent rien de plus que des divinités théistes fades, tandis que le quatrième est circulaire et repose sur des hypothèses selon lesquelles la description biblique des événements entourant Jésus «la crucifixion, la mort et la résurrection sont historiquement exactes. Une fois que le quatrième argument peut être écarté, le seul fil ténu de Craig reliant ses divinités théistes des arguments 1 à 3 à Dieu est sa foi personnelle et hautement subjective.

Craig utilise ses propres sentiments subjectifs comme base de ses affirmations. Le 'au fond, je pense que nous le savons tous' L'argument en faveur de l'existence d'une moralité objective est une version de l'élévation générale de la foi de Craig au-dessus de la raison, qu'il a exprimée de la manière la plus connue:

La façon dont je sais Christianisme est vrai, c'est d'abord et avant tout sur la base du témoignage du Saint-Esprit dans mon cœur. Et cela me donne des moyens d'auto-authentification de savoir que le christianisme est vrai en dehors des preuves. Et par conséquent, même si dans certaines circonstances historiquement contingentes, les preuves dont je dispose devaient se retourner contre le christianisme, je ne pense pas que cela contredit le témoignage du Saint-Esprit.

Tant dans le cas spécifique de sa revendication de l'existence de valeurs morales objectives que dans sa revendication générale de l'existence de Dieu, Craig s'appuie sur ses sentiments personnels et son intuition, ce qui est loin d'être la `` foi raisonnable '' qu'il prétend épouser. Craig dit essentiellement que les valeurs morales objectives existent parce qu'il pense qu'elles existent, ce qui prouve sa conclusion selon laquelle Dieu existe, et de toute façon si la preuve contredit ses sentiments, alors la preuve doit être écartée.

Malgré son affirmation selon laquelle ses arguments sont basés sur la raison, tous les arguments de Craig pour l'existence de Dieu reposent en fin de compte sur son expérience personnelle intérieure de Dieu - qui n'est ni testable ni vérifiable par aucun observateur. De plus, Craig affirme que son expérience personnelle avec son dieu l'emporte sur tout argument ou preuve contraire qu'il pourrait rencontrer, comme le démontrent les deux citations de Craig tirées du début de cet article sur la supériorité du `` témoin du Saint-Esprit '' à toute conclusion tirée par raison. Ces déclarations tournent en dérision la participation de Craig aux débats, car il a déjà déclaré que de tels débats et leur recours à des arguments et à des preuves sont totalement sans rapport avec la question de la croyance, et qu'aucune quantité de preuves ou d'arguments ne pourrait jamais le faire changer sa esprit. Dans un brillant exemple de projection , Craig ajoute l'insulte à la blessure en affirmant que la raison pour laquelle les autres n'acceptent pas ses arguments en faveur de l'existence de Dieu doit être queelles ou ilssont intellectuellement malhonnêtes:

[L] e personne refuse de venir au Christ, ce n'est jamais simplement par manque de preuves ou à cause de difficultés intellectuelles: à la racine, elle refuse de venir parce qu'elle ignore et rejette volontairement le dessin de l'Esprit de Dieu sur son cœur. Personne, en dernière analyse, n'échoue vraiment à devenir chrétien faute d'arguments; il ne parvient pas à devenir chrétien parce qu'il aime les ténèbres plutôt que la lumière et ne veut rien avoir à faire avec Dieu
—William Lane Craig,Une foi raisonnable(1994), pp.35-36, cité dans la revue de Chris Hallquist.

Cette attitude de Craig a conduit Robert M. Price pour livrer cette caractérisation cinglante de l'entreprise de Craig:

Craig admet donc librement que sa conviction découle de facteurs purement subjectifs, pas du tout différents de l'adolescent. mormon heurtoir qui vous dit qu'il connaît le Livre de Mormon a été écrit par les anciens Américains parce qu'il a une sensation de chaleur et de gonflement dans l'estomac quand il demande à Dieu si c'est vrai. Certaines questions intellectuelles doivent recevoir certaines réponses pour être cohérent avec cela expérience revivaliste `` réconfortante '' , donc Craig sait à l'avance que, par exemple, Strauss et Bultmann doit avoir eu tort . Et, comme le O.J. Équipe de défense Simpson , il trouvera un moyen d'aller d'ici à là. Craig répudierait mon analogie, mais ne laisserait personne qui peut lire le doute à partir de ses paroles qui viennent de citer que, premièrement, son entreprise est complètement circulaire, car c'est une subjectivité décrite arbitrairement en termes de croyance chrétienne (Saint-Esprit, etc.) qui soi-disant fonde la croyance chrétienne! Et, deuxièmement, Craig admet la circularité de celui-ci. [...]

Si un 'incroyant' ne voit pas la force de la critique du Nouveau Testament de Craig (le même chose exactement comme ses apologétiques), il ne peut être parce qu'il a un secret coupable à cacher et ne veut pas se repentir et laisser Jésus diriger sa vie . Si un cherche sincèrement Dieu , Les arguments de Craig va mystérieusement commencer à lui paraître plutôt bien , aimer parler en langues comme la preuve infaillible de le remplissage de l'Esprit divin . [...]

Les excuses de Craig ont embrassé manque de sincérité comme principe structurel . Les arguments sont offert cyniquement: «tout ce qu'il faut». S'ils ne fonctionnent pas, faites votre choix compris entre soufre ('Dieu vous tient responsable') et mélasse ('Dieu vous aime toujours') .
- Robert M. Price,À ce moment-là, il pue(1998)

L'argument ontologique

Voir l'article principal sur ce sujet: Argument ontologique

Bien qu'il n'en parle généralement pas dans ses débats, Craig défend également Alvin Plantinga la version modale de argument ontologique pour l'existence de Dieu.

Craig et le créationnisme

Craig a déclaré que créationnisme jeune Terre est embarrassant et que le christianisme est compatible avec l'évolution, au grand dam des fundies.

Cependant, Craig ne serait pas Craig s'il ne parlait pas des deux coins de sa bouche sur le sujet de l'évolution aussi; donc Craig nie également que macroévolution est vrai et a défendu créationnisme Design intelligent . Il croit également qu'Adam et Eve ont existé et ont été les deux premiers humains dont tous les humains suivants sont descendus. Il postule donc que la (micro) évolution s'est produite, mais que la goulot d'étranglement génétique dans l'histoire génétique humaine, il n'y avait que deux personnes, puis revient aux points de discussion d'identification.

Les tactiques de débat de Craig et la critique des opposants

Étant donné que les arguments de Craig sont facilement démystifiés, il peut sembler surprenant qu'il soit souvent présenté comme ayant `` gagné '' des débats contre des adversaires bien connus. Cependant, une raison majeure de cette perception est que Craig fait un usage intensif des tactiques de débat agressives du lycée américain, ce que la plupart de ses adversaires sont trop polis pour se baisser ou pour appeler (une exception était la dénonciation brutale de la tactique de Craig par Lawrence Krauss ). À moins que le public ne soit à l'écoute de la formulation polie habituellement employée dans le milieu universitaire, la sévérité des critiques adressées à Craig par ses adversaires peut facilement être manquée.

De plus, Craig n'hésite pas à entrer dans le même sac de trucs peu recommandables utilisé par (d'autres) apologistes et le lecteur doit noter que la liste ci-dessous n'est pas censée être exhaustive, mais simplement indicative du niveau général de changement de vitesse duplicité de Craig. quand il s'agit d'essayer tout ce qu'il faut pour `` gagner '' un débat:

Le Gish Gallop

Bien que cela ne soit pas immédiatement évident, les 5 arguments de Craig en faveur de l'existence de Dieu / dieu constituent un exemple de la Gish Gallop , contenant une tempête de fausses déclarations et de déclarations douteuses, enveloppé dans quelques faits évidents. Étant donné que la réfutation des déclarations prend plus de temps à son adversaire qu'il ne lui en a fallu pour les livrer, il est par la suite en mesure de lister ses déclarations auxquelles il n'a pas répondu, en raison du format et du délai strictement contrôlés dans la plupart des environnements de débat. Les 5 arguments de Craig peuvent sembler être une liste simple et courte, mais ils contiennent chacun des prémisses multiples et très douteuses, et pas seulement celles formelles énoncées par Craig, mais aussi plusieurs prémisses sous-jacentes, telles que l'hypothèse que la bible présente un récit digne de confiance. de la mort et de la résurrection de Jésus. En outre, les 5 arguments de Craig s'appuient sur des disciplines universitaires très disparates telles que cosmologie / la physique / mathématiques (le KCA et les arguments téléologiques), la philosophie (morale), la théologie, l'histoire et même la psychologie et l'anthropologie (que vous devez approfondir lorsque vous abordez les revendications de foi morale et personnelle de Craig). Tout comme la fin Duane Gish , Craig insistera sur le fait que si son adversaire ne répond pas à chacune de ses revendications et de la manière exacte dont Craig les a définies, l'adversaire aura concédé le point de Craig.

Équipage de paille et fausse déclaration

Craig est un grand fan de élevage de paille adversaires et aime y répondre avec une nuance d'humour, diminuant ainsi la crédibilité des deux. Après avoir manqué de paille et déformé le point de vue de son adversaire, il établit ensuite son propre ensemble de points qu'il estime que son adversaire doit prouver afin de soutenir sa position. Dans la plupart des cas, ces vues n'ont rien à voir avec la position de son adversaire et sont complètement différentes de ce que son adversaire allait affirmer. Ces points sont généralement absurdes et conçus pour faire reculer l'adversaire dans un coin.

  • Si son adversaire choisit de ne pas suivre la ligne de Craig et affirme à la place ses propres points, Craig peut ensuite énumérer ses propres caricatures tordues des vues de son adversaire comme des points que son adversaire n'a pas réussi à affirmer.
  • Si son adversaire choisit d'essayer de prouver les points de Craig, il peut les réfuter facilement car il les encadre d'une manière extrêmement biaisée, ce qui les rend difficiles ou impossibles à soutenir.

YouTuber A Roaming Freethinker (née nooneleftalivekibo) a dressé une liste intituléeLe cas le plus solide de la malhonnêteté de William Lane Craigoù les versions de Craig des opinions d'autres chercheurs sont contrastées avec leurs paroles réelles.

Le blogueur athée Chris Hallquist, qui a beaucoup écrit sur Craig, a également compilé une liste des fausses déclarations de Craig.

Philosophe athée Stephen Law a débattu Craig en 2011, où il a suggéré que les arguments de Craig en faveur de l'existence d'un Dieu bon pourraient tout aussi bien soutenir l'existence d'un Dieu maléfique et mis en évidence le hypocrisie d'accepter la première conclusion tout en rejetant la seconde comme manifestement absurde. Commentant une entrée de questions-réponses sur le site Web de Craig où Craig a répondu aux questions liées au problème de Dieu pervers et au débat, Law a discuté des fausses déclarations répétées de Craig sur les positions de Law, incl. suggérant que le Dieu diabolique de la Loi repose sur la présomption que les chrétiens déduisent la bonté parfaite de Dieu de preuves empiriques . En revanche, l'argument réel de Law repose uniquement sur l'acceptation du fait que Dieu est bon, pas nécessairement parfaitement bon, et de même, Law ne suggère pas que les théistes déduisent une bonté parfaite à partir de preuves empiriques, mais seulement un niveau indéfini de bienveillance.

Sam Harris a été dirigé par Craig lors de leur débat de 2011 et a attiré l'attention du public sur ce que Craig tentait de faire:

[Harris] Maintenant, je ne dis évidemment pas que tout ce que le Dr Craig, ou tous les religieux, sont des psychopathes et des psychotiques, mais c'est pour moi la véritable horreur de la religion. Cela permet à des gens parfaitement décents et sensés de croire par milliards, ce que seuls les fous pourraient croire seuls.

[Craig] Il dit aussi que c’est «psychopathe» de croire ces choses. Maintenant, cette remarque est aussi stupide qu'insultante. Il est absurde de penser que Peter van Inwagen ici à l'Université de Notre-Dame est psychopathe, ou qu'un type comme le Dr Tom Flint, qui est un gentleman chrétien aussi aimable que j'aurais pu rencontrer, est psychopathe. Euh, c'est simplement, euh, sous la ceinture.

[Harris] Eh bien, vous, euh, vous avez peut-être remarqué que le Dr Craig a la charmante habitude de résumer les points de son adversaire d'une manière qui n'a pas été donnée, donc je vous laisse le soin de régler le problème sur Youtube . Inutile de dire que je n’ai pas appelé ces estimés collègues de ses psychopathes, comme je l’ai dit clairement.

Abandon de nom / Arguments de l'autorité

Craig fréquemment nom-gouttes et a un barrage de citations bien répétées dans lesquelles il se réfère aux travaux de scientifiques, historiens, théologiens et apologistes célèbres, au lieu de présenter une réfutation réelle des déclarations de son adversaire. Cela prend généralement la forme de 'Les arguments de mon adversaire ont déjà reçu une réponse du célèbre écrivain de XYZ, je vais donc simplement faire une déclaration selon laquelle il est invalide, sans vraiment vous dire quelle est cette réfutation.' C'est le comble de la malhonnêteté intellectuelle parce que:

Citer l'exploitation minière et la cueillette des cerises

Cela vaut la peine de vérifier chaque citation que Craig propose dans sa frénésie de nom alors qu'il citer les mines et choix de cerises largement. Cela lui permet de présenter les déclarations passées de ses adversaires hors de leur contexte et hors de la ligne de tout développement historique et scientifique récent. En effet, il est clair qu'il utilise des ressources publiques (par exemple YouTube) pour jauger l'opinion publique sur son adversaire, ce qui lui permet d'attaquer subtilement la réputation et le caractère de ses adversaires. Par exemple, il félicite Bart Ehrman pour un léger changement d'opinion qu'il a fait des années avant la date du débat, et il est ainsi en mesure de convaincre le public que la chose moralement et scientifiquement appropriée pour Ehrman est de continuer à s'orienter vers la position de Craig. . De même, Craig a cité une ancienne interview avec un physicien John Stewart Bell pour donner l'impression que Bell soutenait le «néo-lorentzianisme» de Craig, plutôt qu'une théorie einsteinienne du temps. En réalité, Bell parlait d'approches pédagogiques de l'enseignement de la physique et la source originale comprend cette déclaration très claire contre l'adoption de la vision de Lorentz de la physique:

Et nous n'avons pas besoin d'accepter la philosophie de Lorentz pour accepter une pédagogie lorentzienne. Son mérite particulier est de ramener à la maison la leçon que les lois de la physique dans toutunele cadre de référence tient compte de tous les phénomènes physiques, y compris les observations d'observateurs en mouvement. Et il est souvent plus simple de travailler dans une seule image, plutôt que de se dépêcher après chaque objet en mouvement à tour de rôle.
- John S. Bell

Une autre citation de Craig est l'utilisation plutôt, ahem, `` sélective '' du philosophe athée Kai Nielsen pour changer le charge de la preuve sur ceux qui n'acceptent pas les croyances religieuses de Craig en utilisant l'extrait suivant: «Montrer qu'un argument est invalide ou non fondé n'est pas montrer que la conclusion de l'argument est fausse. Toutes les preuves de l'existence de Dieu peuvent échouer, mais il se peut toujours que Dieu existe. Bref, montrer que les preuves ne fonctionnent pas ne suffit pas en soi. Voici la version complète, y compris les italiques originaux, avec la citation de Craig mise en évidence en gras:

Premièrement, comme J.J. C.Smart souligne que si les arguments en faveur de l'existence de Dieu s'avèrent faux, cela nesuivreque Dieu n'existe pas. Ce qui s'ensuit est que les arguments ne réfutent pas l'affirmation de l'athée selon laquelle Dieu n'existe pas ou ne répondent pas à la question des agnostiques sur l'existence de Dieu en montrant que Dieu existe. Montrer qu'un argument est invalide ou non valable ne revient pas à montrer que lela conclusion de l'argument est fausse. Ce n'est que pour montrer que l'argument ne justifie pas que nous affirmions que la conclusion soit vraie. Toutes les preuves de l'existence de Dieupeutéchouer, mais il se peut toujours que Dieu existe. Il se peut même que l'existence de Dieu soit un jour prouvée, car quelqu'un peut imaginer une nouvelle preuve qui n'échouera pas. Qu'un tel argument n'ait pas encore émergé nous donne des raisons d'être sceptiques, mais cela ne nous donne pas des raisons suffisantes pour dire qu'il est impossible de donner un tel argument. Bref, montrer que les preuves ne fonctionnent pas ne suffit pas à lui seul , pour détruire la foi. Après toutes ces années de discussions religieuses, si aucune des preuves ne fonctionne, nous sommes en mesure d'affirmer à juste titre que puisque les preuves ne sont pas fondées, il n'est pas correct d'affirmer que la croyance et l'incrédulité sont à égalité et que dans une telle situation on peut croire à juste titre ce que l'on veut croire. Au contraire, dans une telle situation, la croyance est sur la défensive, et le fardeau de la preuve incombe au croyant de nous donner une raison de croire en Dieu. Après tout, s'il n'y a paspreuvepour l'existence de Dieu, alors la probabilité qu'il existe est très faible. Nous ne pouvons certainement pas affirmer à juste titre que la croyance en son existence est sur un pied d'égalité avec l'incrédulité, s'il n'y a aucune preuve du tout pour croire qu'il existe. Nous ne pouvons pas non plus, à proprement parler, réfuter l'existence du Père Noël ou des licornes, mais la probabilité de leur existence est, pour le dire prudemment, plutôt faible. S'il n'y a aucune preuve qu'il y a un Dieu, nous ne pouvons avoir aucune raison rationnelle de croire qu'Il existe, alors que nous avons de très bonnes raisons de croire qu'Il n'existe pas, à savoir qu'il n'y a aucune preuve de l'existence de une réalité putative portant les descriptions extraordinaires données à Dieu. Ainsi, il n'est pas juste d'affirmer, étant donné l'échec des preuves, que la croyance et l'incrédulité sont sur un pied d'égalité. Si les preuves échouent et si l'appel à l'expérience religieuse ne fournit aucune preuve de l'existence d'un Dieu, le fardeau incombe au croyant de fournir une autre raison de croire en Dieu.
- Kai Nielsen

Alors que la citation de Craig, la mienne donne l'impression que Nielsen est prêt à laisser les apologistes chrétiens gagner par défaut et à inverser la tendance charge de la preuve comme si le hypothèse nulle est que Dieu existe, il est clair que Nielsen soutient exactement le contraire: que le manque flagrant de succès des apologistes pour lever le fardeau de la preuve, malgré la longue histoire et la variété de leurs efforts, fait de la non-existence de Dieu une conclusion plus plausible et donc non croyance la position la plus raisonnable. Ce qui rend la citation sélective de Craig encore moins excusable (en faisant une erreur honnête une cause improbable), c'est que Craig aurait dû être bien conscient des opinions de Nielsen au moment où il a commencé à utiliser cette citation, après avoir débattu de Nielsen dès 1991.

Appel à l'émotion, ad hominem et argument par assertion

Craig non seulement fait appel aux émotions en essayant d'utiliser le public 'à l'instinct, viscéral' faire passer son argument moral plus qu'un simple argument par assertion , il essaie également de dépeindre son adversaire comme un crétin maladroit alors qu'il est le prétendu universitaire. Lorsque ses adversaires s'opposent à sa tactique, il peut les accuser de fanfaronnade. Il disses Nouvel athée auteurs aiment Richard dawkins et Sam Harris comme:

  • Non intellectuel .
  • En colère et amer contre la religion .

Alors que Craig aime se vanter d'être un `` philosophe professionnel '' et s'engager dans des débats `` académiques '' qui se concentrent sur les arguments, pas sur les personnalités, Craig a également déclaré que si Richard dawkins peut être un bon scientifique, il est un `` profane '' de la philosophie et de la théologie et L'illusion de Dieu est un 'livre très simple. En tant que philosophe, j'étais tout simplement consterné par les arguments qu'il propose dans ce livre. C'est une gêne, vraiment, je pense». Curieusement, ce rejet des opinions `` profanes '' non-spécialistes semble ne pas s'appliquer à Craig lui-même , car il fait constamment appel à la physique et à d'autres disciplines scientifiques dans ses arguments et a même attaqué Stephen Hawking pour les positions de ce dernier sur la cosmologie.

Craig a tenté à plusieurs reprises d'inviter à cajoler, harceler et diffamer Richard Dawkins dans un débat. Dawkins a toujours refusé de le faire, au motif que «cela aurait fière allure sur votre CV, pas si bien sur le mien». En 2011, Craig a proposé de placer une chaise vide sur une scène d'Oxford pour symboliser l'absence de Dawkins. Dawkins a offert non seulement de ne pas apparaître à Oxford, mais également de ne pas apparaître dans plusieurs autres villes britanniques le même soir, et a publié une dissection chirurgicale sinistre des vues de Craig sur les massacres divinement ordonnés en Deutéronome 20: 13-17 . (L'opinion de Craig est que les Cananéens l'avaient fait venir, mais que ESPT parmi les combattants israéliens, c'est un peu inquiétant.)

Une variante moins odieuse mais tout aussi fallacieuse de l'appel aux émotions est la forte dépendance de Craig sur pompes d'intuition , en jouant sur notre expérience quotidienne de notre environnement, puis en appliquant ces expériences dans des contextes où elles sont peu probables ou ne s'appliquent certainement pas. Ou, comme Daniel Dennett décrit cette tactique particulière de Craig:

Ce que le professeur Craig fait, avec brio et avec un merveilleux enthousiasme, c'est qu'il prend nos intuitions quotidiennes - nos sentiments instinctifs sur ce qui est plausible, ce qui est contre-intuitif, ce qui ne pourrait pas être vrai - et il les met en porte-à-faux dans un territoire où ils n'ont jamais été. testé, en cosmologie où quelle que soit la vérité, c'est ahurissant.

Exploiter le format de débat

Si possible, Craig déformera ou ignorera les règles du débat (le cas échéant) et cela lui donne un avantage sur son adversaire, qui est généralement assez civilisé pour s'en tenir au format. Il prend une très brève partie de sa déclaration liminaire pour exposer ses propres points de vue et prend la majorité du temps pour parler contre son adversaire. Cela a les effets suivants:

  • Il est capable de déformer les opinions de son adversaire avant que celui-ci n'ait eu la chance de les présenter lui-même.
  • Au moment où son adversaire présente ses points, le public a déjà en tête les réfutations de Craig, et il ne peut donc pas vraiment les analyser objectivement.
  • Il est en mesure de commencer sa période de réfutation par une déclaration selon laquelle il n'a entendu aucune réfutation de ses arguments, ignorant complètement le fait que le délai pour les réfutations de son adversaire n'est pas encore arrivé.
  • Au moment où son adversaire commence sa réfutation, il est pratiquement revenu à sa position de départ dans l'esprit du public, en raison de la double réfutation de Craig.
  • Puisqu'il expose très brièvement ses arguments, son adversaire ne dispose pas de suffisamment de munitions pour les réfuter en détail. En effet, ce manque de détail dans ses arguments initiaux lui permet de présenter des qualifications pour eux après que ses adversaires aient présenté des contre-arguments. Cela donne l'illusion d'une réfutation adéquate et donne l'impression que son adversaire a mal compris ou mal interprété ses points.
  • Le `` Little Show '' de Craig sur l'historicité de la résurrection de Jésus repose entièrement sur l'insistance de Craig sur la condition préalable que la fiabilité historique des sources de la résurrection (spoiler: cela signifie Nouveau Testament ) devraitne pasfaire partie du débat. Il s'agit, bien sûr, d'une demande bizarre qui rend instantanément toute discussion sur le sujet sans signification, car c'est exactement la fiabilité douteuse des sources qui est la principale raison du rejet de l'histoire de la résurrection.

Équivoque

Craig aime basculer entre la défense d'un dieu et celle de Dieu. Grâce à la manière dont les déclarations propositionnelles de la plupart des débats contrôlés sont formulées, Craig n'est presque jamais dans une position dans laquelle il doit simultanément prouver l'existence d'un dieu et l'affirmation que le dieu est en fait le Dieu abrahamique .

  • Ceci est avantageux pour lui car 3 de ses 5 arguments (le KCA, arguments téléologiques et moraux) ne pointent pas vers l'existence du dieu abrahamique et pourraient, en principe, être utilisés pour plaider en faveur de l'existence d'un nombre quelconque de entités.
  • Comme ses arguments pour le dieu abrahamique sont extrêmement faibles par rapport à ses arguments généraux pour un dieu, il n'utilise jamais cette ligne d'argumentation contre des adversaires compétents comme Sam Harris et Christopher Hitchens, et ne les déchaîne que contre des adversaires qui, au moins en principe, croient dans une puissance supérieure.
  • Un autre avantage de ces débats oraux est que le public ne peut pas entendre s'il y a un capital'G'dans'Dieu Dieu' menant à un impression que Craig a plaidé pour le chrétien'Dieu', plutôt qu'un générique'Dieu'. Il offre également à Craig la flexibilité: S'il est contesté, il peut souligner qu'il est ne pas argumentant pour Dieu / Yahweh, mais une divinité générique. S'il n'est pas contesté, il peut facilement apparaître au public que Craig a effectivement plaidé pour Dieu / Yahweh.
  • Dans ses débats sur l'existence de Dieu / dieu (s) (par opposition à ceux uniquement sur l'historicité de la résurrection) Craig jouera même sur cette confusion entre les divinités génériques et son Dieu chrétien en affirmant que ses arguments forment un `` cas cumulatif 'pour l'existence du Dieu chrétien. C'est manifestement faux car le seul argument de Craig pour ce dernier est le circulaire dans lequel il postule que l'historicité de la résurrection de Jésus est plausible en raison de l'intervention de Dieu, alors qu'il prétend simultanément qu'elle prouve l'existence de Dieu. Une fois cet argument rejeté, aucun des autres arguments n'est en aucune façon cumulatif, bien que l'audience de Craig, élevée dans des cultures monothéistes, peut facilement avoir cette impression .

Mentalité de carte de décision

À la fin de tous ses débats, Craig `` reliera certains des fils du débat '' tout en demandant au public de `` tirer des conclusions ... '' Bien sûr, c'est la mentalité des fondamentalistes chrétiens évangéliques avec leurcarte de décisionmentalité. Tous les adversaires de Craig encourageront sans aucun doute leur public à continuer de réfléchir tout en recherchant par eux-mêmes!

Fausse dichotomie entre athéisme et agnosticisme

Craig essaie de faire une distinction nette entre a-théisme (`` pas du théisme '') et a-gnosticisme (`` pas du gnosticisme ''), même si le terme `` athée agnostique '' date du XIXe siècle.Il convient également de souligner que 'agnostique' ne le fait pasmoyenne`` pas gnostique '' en premier lieu: il vient du grecagnostos, signifiant «inconnu», donc sa prémisse «non gnostique» est un non-démarreur.

Une excellente citation de feu Carl Sagan de son livreContacterrésume bien les choses: «[Croyez-vous en Dieu?] a une structure particulière. Si je réponds «non», est-ce que cela signifie que je suis convaincu que Dieu n’existe pas, ou est-ce que je veux dire que je ne suis pas convaincu qu’il existe? Ce sont deux positions très différentes. Craig aime ériger une fausse dichotomie entre la connaissance et la croyance, mais pourtant la plupart des athées sont tout à fait à l'aise avec «ne pas savoir» tout en «ne croyant pas» et ne voient aucune contradiction entre les deux sphères de la compréhension humaine.

Déclarations bizarres

Dans son débat avec le professeur Sean Carroll du California Institute of Technology, Craig dit ce qui suit juste après la marque 1:18:00: «il [Dr. Carroll] doit justifier une mesure non standard de la probabilité ... »Cette affirmation est du charabia pur, que Craig n'a jamais tenté de justifier, encore moins de quantifier. Ceci est un exemple typique où Craig aime jeter des objets contre le mur pour voir si cela `` colle '' ou non!

Ad hoc, trappes d'évacuation, plaidoiries spéciales et agitation de la main

Craig a utilisé toutes ces tactiques à différents moments, mais son argument en faveur du KCA et de l'impossibilité d'ensembles infinis existant dans la réalité physique (par opposition à en mathématiques) les contient tous:

  • Il crée d'abord le écoutille de secours que seulement des choses quicommencer àexistent besoin d'une cause pour éviter la régression infinie de qui a créé Dieu, etc., mais comme il devient clair que seul Dieu n'a pas commencé à exister, il s'agit en fait d'un morceau de plaidoirie spéciale pour que Dieu soit exempt de la prémisse générale sur laquelle Craig fonde son KCA.
  • Craig passe ensuite à empêcher que l'univers soit substitué à Dieu comme la seule chose qui n'a pas commencé à exister en insistant sur le fait que puisque les conséquences d'un univers infiniment vieux, c'est-à-dire éternel, conduisent à des conclusions qui lui semblent absurdes et contradictoires. , l'univers doit avoir un passé fini. Cependant, cela donne à Craig le problème qu'un Dieu éternel ferait face aux mêmes difficultés qu'un univers éternel, donc Craig (re) définit Dieu comme intemporel - un concept assez trouble qui permet apparemment à Dieu de entrer dans le temps chaque fois que cela est théologiquement pratique.

Utilisation douteuse de la bourse / Utilisation d'une bourse douteuse

Dans un croisement entre fausse déclaration et citons l'exploitation minière, Craig a soutenu certaines de ses affirmations les plus douteuses sur le consensus de l'érudition ou des tendances dans un domaine universitaire avec des sources plutôt suspectes (utilisation de). Un exemple typique est l'affirmation de Craig au sujet de la majorité des érudits du Nouveau Testament convenant que la tombe de Jésus a été retrouvée vide après sa crucifixion. Tout d'abord, le titre de `` spécialiste du Nouveau Testament '' est pratiquement toujours synonyme de `` théologien '' et si Craig veut plaider en faveur duhistoricitéde la résurrection, ne devrait-il pas demanderhistoriens? Même si nous ignorons les problèmes problématiques de fonder l'historicité de l'histoire de la tombe vide sur le consensus parmi les théologiens, Craig a utilisé deux sources pour cette affirmation, chacune avec ses propres problèmes particuliers:

  1. À l'origine, Craig s'est appuyé sur le livre de 1977,Les Évangiles de Pâques: histoires sur l'histoire, par le théologien allemand Jacob Kremer. Il est assez difficile de savoir si Kremer a réellement mené quelque chose comme une enquête rigoureuse sur la bourse du Nouveau Testament, donc plus tard, Craig est passé à une source plus récente.
  2. Aujourd'hui, il semble que la source préférée de Craig, son collègue apologiste évangélique Gary Habermas Méta-analyse de 2006 de l'érudition du Nouveau Testament, mais c'est une source très problématique, surtout lorsqu'elle est utilisée comme pierre angulaire de l'argumentation de Craig en faveur de l'historicité de la résurrection:
    • Habermas ne dit pas quels articles il a sondés pour obtenir ce chiffre et il inclut également des documents non publiés.
    • Habermas semble n'avoir compté que des papiers dans lesquels l'auteur soutient qu'il y avait une tombe vide ou dit qu'il n'y avait pas de tombe vide, et ignore les auteurs qui pensent que nous ne pouvons pas savoir, avec les preuves disponibles, s'il y avait une tombe vide. (c'est-à-dire le exclu milieu erreur ).
    • Selon Habermas, 75% des chercheurs interrogés soutiennent l'histoire de la tombe vide, mais ce n'est guère une indication d'une `` majorité écrasante '' - imaginer si 25% des historiens douté de l'historicité de la Holocauste ou si 25% des astrophysiciens (ou des NASA des employés) douté de l'historicité des atterrissages d'Apollo.
    • Considérant que «savant NT» est essentiellement synonyme de «théologien» et que ceux-ci sont majoritairement des chrétiens de profession, la communauté est susceptible d'être extrêmement sympathique à une interprétation qui concorde avec les écritures chrétiennes. Ainsi, la conclusion d'Habermas pourrait tout aussi bien être rendue comme suit: «Une minorité considérable d'érudits chrétiens admettent qu'il n'y avait probablement pas de tombeau vide».

Cependant, s'appuyer sur deux sources, dont l'une est un livre de théologie vieux de plusieurs décennies en allemand, offre une fois de plus une flexibilité à Craig, comme lorsqu'il a débattu Richard Carrier sur l'historicité de la résurrection. Ici, Carrier avait préparé une critique cinglante de cette affirmation clé dans l'argument de Craig en faveur de la résurrection en séparant la méthodologie de Habermas, mais Craig a simplement répondu qu'il comptait sur Kremer, pas sur Habermas comme s'il se contentait de plaisanter sur le nom de Kremer pour faire la déclaration sur le savant consensus évidemment vrai et inattaquable. Étant donné que Craig n'a pas hésité à se fier à l'étude beaucoup plus récente de Habermas ailleurs, ce n'est pas un acte de foi que de soupçonner que le retour de Craig à Kremer était simplement une trappe d'évacuation pratique pour éviter toute discussion sur les données sous-tendant l'insistance de Craig sur le fait que le le consensus des érudits du NT le soutient.

William Craig a nié le numéro zéro

Dans son débat avec le professeur Sir Peter Millican, grand philosophe de l'Université d'Oxford, Craig a déclaré (à partir de 1:18:00) que «le nombre zéro n'existe probablement pas». Juste avant cela et dans d'autres débats, Craig considère le concept d'ensembles infinis comme étantéquinumère, une vue qui était populaire parmi les mathématiciens avant les preuves de Georg Cantor, mais qui a été universellement abandonnée par tous les mathématiciens. Bien qu'il cite à tort le théorème BGV comme soutenant un `` commencement absolu '' pour l'univers, Craig rejetteThéorème de Cantor, une preuve mathématique qui ne repose sur aucune présupposition physique sur le Cosmos, ce qui est le cas du théorème BGV, qui suppose une métrique lorentzienne à 4 dimensions sur une variété pseudo-riemannienne où l'échange d'informations superluminales (communication `` plus rapide que la lumière '') est une impossibilité physique, d'où l'incomplétude passée de certaines géodésiques dans les modèles inflationnistes de l'Univers. Il convient également de noter que Craig rejette le modèle naturaliste de l'Univers du professeur Vilenkin avec lequel il dit qu'il «interagit», mais qu'il rejette en fait carrément. Bien sûr, le Dr Craig ne révèle à aucun de ses auditoires qu'il pense que certaines des idées du professeur Vilenkin sont fondamentalement erronées. Par exemple, Vilenkin souscrit à la théorie du multivers, dont Craig est lui-même critique. Dans son débat avec le professeur Alex Rosenberg, Craig déclare: `` Même si notre univers n'est qu'une infime partie d'un soi-disant multivers composé de nombreux univers, leur théorème (BGV) exige que le multivers lui-même ait eu un début absolu. '' Cependant, le théorème BGV ne contient nulle part le mot «multivers» et ne fait aucune référence à celui-ci. C'est unà première vueexemple de Craig inventant des choses pour convenir à son «argument du moment».

Mauvaise compréhension de l'arithmétique transfinie

Dans son débat avec le professeur Millican et ailleurs, Craig affirme que `` l'infini moins l'infini n'est pas défini en arithmétique transfinie ... '' Cette affirmation est abjectement fausse - en arithmétique transfinie, l'infini moins l'infini estindéterminé. Une opération mathématique indéterminée a plus d'une solution, dans de nombreux cas, un nombre infini de solutions, mais c'est typique. Considérez l'équation suivante: 2x + 3y = 16. Sous l'ensemble des nombres réels, il y a un nombre infini de solutions, c'est-à-dire des valeurs de «x» et «y» qui rendront l'équation vraie. Mais, il n'y a absolument rien de mal à cela; en physique, on peut avoir une solution générale à une équation différentielle, et à partir de là, les conditions initiales préciseront la solution particulière des équations. C'est fondamentalement différent de dire que quelque chose estindéfini, ce qui signifie qu'il y a ne pas solution au problème. La compréhension de Craig de la théorie des ensembles et des mathématiques en général est malheureusement insuffisante.

Il convient de noter que l'idée d'un ensemble infini dénombrable (comme celui du professeur Sir Roger PenroseCosmologie cyclique conformemodèle) est simplement un exemple de paradoxe véridique, comme le problème de Monty Hall ou Hilbert's Hotel. Un paradoxe véridique est celui qui produit un résultat qui semble absurde, mais dont il est néanmoins démontré qu'il est vrai.

Appel à l'expérience Opera désormais discréditée

Au cours du débat avec Millican, Craig fait appel à l'expérience désormais discréditée d'Opera pour soutenir l'idée de «simultanéité absolue» des événements. Craig est un partisan de la conception néo-lorentzienne abandonnée depuis longtemps de la «relativité», qui ne bénéficie d'aucun soutien (y compris de Vilenkin) parmi les physiciens vivants aujourd'hui.

Maintenant, essayez une expérience

Basculer vers Entrée Wikipedia de Craig - notez la différence? Malheureusement, l'article de Wikipedia sur Craig se lit comme une bouffée. Cela est dû à au moins deux facteurs, un systémique et un partisan.

Pour commencer par le deuxième facteur, les fans de Craig ajoutent systématiquement des trucs et des phrases positifs pour donner l'impression que Craig n'est pas un apologiste merdique (peu importe son doctorat) employé à deux bits. écoles fundie . Parmi les exemples les plus ridicules figurait l'affirmation selon laquelle Craig a défendu sa prémisse `` L'univers a commencé à exister '' dans son argument cosmologique kalam. 'scientifiquement' , car:

  1. Craig a affirmé l'avoir fait dans un article de son propre chef webshite site Web, et
  2. il l'a dit dans un livre de J. P. Moreland intitulé L'hypothèse de la création: preuves scientifiques pour un designer intelligent . J.P. Moreland croit également que les amibes (et, vraisemblablement, les spermatozoïdes) ont une âme immatérielle et immortelle

Voir? Craig a défendu sa prémisse'scientifiquement'parce que deux apologistes / théologiens / philosophes évangéliques (l'un d'eux étant lui-même) dis comme ça! Examen par les pairs ? Nous n'avons pas besoin d'un examen par les pairs puant! Et après tout, qui comprend mieux la science que les apologistes évangéliques, n'est-ce pas? Heureusement, ce morceau particulier de bullshittery flagrant a été supprimé plus tard.

Quant au problème systémique, cela est dû à la politique de Wikipédia d'éviter généralement les entrées de blog, les vidéos YouTube, etc. en tant que sources. Étant donné que très peu d'universitaires sérieux se soucient des absurdités de Craig en dehors de son cirque de débat, alors que Craig peut toujours faire publier ses `` apologétiques furtifs '' par des `` tiers fiables '', les fans de Craig peuvent citer tout cela merveilleux. Matériel . Inversement, la plupart des sources ici sur RW seraient immédiatement contrées par le marteau «Ce n'est pas conforme à la politique de WP!» (Consultez la page de discussion et les archives de l'article Wikipedia). Ceci est bien sûr lié au «problème partisan» puisqu'il semble que certains des fans de Craig sont très diligents dans la surveillance de sa page Wikipédia. Le vrai ironie est que très peu d'entre eux auraient probablement entendu parler de Craig sans ses trente et quelques années de tournée avec son cirque débat - exactement le genre de chose qui ne correspond pas à la définition de Wikipédia de `` sources fiables '' (!)

Wikipédia refuse d'autoriser la publication de cette page Web RationalWiki dans la section «Liens externes» de l'article de Craig.