Structure vestigiale

Pour les besoins de cet article, faites comme si vous pouviez voir les ailes restantes de cet émeu.
Nous sommes tous Homo ici
Évolution
Icône evolution.svg
Hominidés pertinents
Une science graduelle
  • Conrad Hal Waddington
  • Émergence
  • Neornithes
  • PZ Myers
Entreprise de singe ordinaire
Vivre, reproduire, mourir
La biologie
Icône bioDNA.svg
La vie telle que nous la connaissons
  • La génétique
  • Évolution
  • Unité fondamentale de la vie: la cellule
  • Zoologie
  • Botanique
Divisez et multipliez
Les plus grands singes

À structure vestigiale est une caractéristique phénotypique (comme un membre ou un organe) qui a perdu la totalité ou la majeure partie de sa fonction d'origine en raison de sélection naturelle . La vestigialité est une vitrine de homologie , où les parties correspondantes dans différents organismes ont une plus grande ressemblance structurelle que ce qui est nécessaire pour leurs fonctions, mais restent existantes en raison d'une ascendance commune.


Contenu

Exemples

Les exemples couvrent toute la gamme d'être parfois nocifs pour l'organisme (comme le Humain appendice, qui peut provoquer une inflammation et doit être enlevé chirurgicalement dans ce cas) pour n'avoir aucun effet perceptible (comme les ailes sur un émeu), et même pour avoir d'autres fonctions. Les caractéristiques vestigiales peuvent être persistantes, comme le coccyx humain (également connu sous le nom de coccyx) ou le Palmaris longus muscle; ou transitoire, comme l'humain embryonnaire queue, qui pousse brièvement dans le cadre du développement embryonnaire puis se dissout (via l'apoptose, la mort planifiée des cellules).

Représentation de la colonne vertébrale humaine, avec le coccyx à l'extrémité inférieure de celui-ci.

Poursuite créationniste

Selon Gerd Müller, biologiste théoricien de l'Université de Vienne ( Allemand :Université de Vienne), de nombreux créationnistes soutiennent que le mot vestigial implique «sans fonction» (inutilité), et que de nombreuses caractéristiques vestigiales sont en fait vraiment fonctionnelles et donc pas vestigiales, mais la vestigialité concerne une ressemblance structurelle due à une ascendance commune et non à une fonctionnalité en soi.

Charles Darwin lui-même avait mentionné dans son livreÀ propos de l'origine des espèces(1859) la présence de nombreux `` organes rudimentaires, atrophiés ou avortés '' dans les organismes, et il a critiqué les croyances alors courantes à leur sujet comme le fait qu'ils avaient été créés `` pour la symétrie '' ou `` pour compléter le schéma de la nature '' . Selon ces croyances pré-darwiniennes, les embryons humains poussent brièvement la queue, avec le coccyx restant, parce que le créateur pensait que nous serions incomplets sans queues.

Créationnistes aiment souvent pointer vers Allemand liste de 86 organes vestigiaux humains de l'anatomiste Robert Wiedersheim, enLa structure de l'homme: un index de son histoire passée(1893; titre original en Allemand :La construction du peuple), affirmant que la plupart d'entre eux ont depuis été discrédités. Une comparaison de sa liste avec des listes plus récentes comme elle est néanmoins révélatrice. Ses `` traits résiduels '' se répartissent en plusieurs catégories:


  • Caractéristiques persistantes encore considérées comme vestigiales, comme le coccyx et les dents de sagesse.
  • Organes embryonnaires transitoires, comme la queue embryonnaire.
  • Identifié à tort comme vestigial, comme les glandes endocrines.

L'une des raisons pour lesquelles un organe peut encore être `` vestigial '' tout en conservant sa fonction est que le moment où l'organe pourrait être examiné par les biologistes se trouve à un endroit arbitraire dans la chronologie de évolution . Comme d'autres processus évolutifs, la vestigialité ne se produit pas en une seule génération, mais au fil des générations. Finalement, on peut s'attendre à ce qu'un organe «entièrement vestigial» rétrécisse ou disparaisse tellement qu'il ne reste presque rien, sauf peut-être les quelques parties qui sont essentielles; le coccyx humain peut être considéré comme un exemple de cela. Évolution n'essaye pas de se dépêcher et de «vestigialiser» quelque chose avant que les humains aient une chance d'en parler; en fait, l'évolution en tant que processus naturel est à courte vue et non directionnelle. Le point n'est pas la fonctionnalité, mais les connaissances que nous pouvons acquérir en examinant les structures résiduelles et en les comparant aux structures existant dans d'autres organismes.



Comme les sandwichs à la dinde préparés après l'Action de grâce américaine, les structures résiduelles peuvent être considérées comme des restes. Les restes en général sont comestibles (ou `` fonctionnels '' comme nourriture), mais il serait ridicule de supposer que tous les sandwichs à la dinde préparés après Thanksgiving utilisent en fait de la dinde achetée pour le sandwich, ou en général de penser que `` comestible '' signifie «pas des restes» par définition. Il serait encore plus stupide de supposer que les plats sales subséquents (étant des structures avec presque aucune comestibilité / fonctionnalité restante) ont été en fait salis dans l'usine de vaisselle, peut-être pour des raisons esthétiques, et n'ont pas d'antécédents d'utilisation pour les repas.


Serpents et pattes vestigiales

L'interprétation créationniste des structures résiduelles, et l'obsession de trouver une fonction en elles comme si cela `` réfutait '' l'évolution, est finalement une mauvaise identification du point de la biologie de l'évolution , lequel estne pasdonner un coup de pied Dieu hors de tout. Si c'était le cas, peut-être des scientifiquesauraitse concentrer myopiquement sur «cette structure est inutile, donc aucun créateur n'aurait pu la faire, faire», comme les créationnistes peuvent prétendre. Exemple concret: le créationniste site InternetManchettes de Creation Evolutionet comment les pattes de serpent vestigiales ne sont `` pas réellement '' vestigiales:

[...] Le fait est que les boas et les pythons n'ont pas de pattes vestigiales mais plutôt des éperons d'accouplement très fonctionnels.
Dans ce cas, l'histoire de la perte de jambes a été commencée par Darwin et répétée depuis, comme si Darwin avait le dernier mot sur le sujet.
Darwin a conclu que les éperons de serpent sont «des rudiments du bassin et des membres postérieurs» et sont la preuve de l'évolution des serpents à partir d'ancêtres membres.


Juste parce que les serpents utilisent ces jambes vestigialesà présentcar les éperons d'accouplement ne réfutent en aucun cas que ce sont des jambes résiduelles, car il existe des fossiles de serpents à quatre pattes (fonctionnelles), commeTétrapodophis( grec lit. 'serpent à quatre pattes'). En fait, certains serpents ont vu des pattes réémergentes.

Tétrapodophisspécimen, avec les membres postérieurs au point. Du Musée Mayor Müller , Solnhofen (en Bavière, Allemagne ).

Les scientifiques ne font pas cela, car ce qui les intéresse, c'est l'histoire évolutive réelle de la structure - quelle fonction avait-elle autrefois, et comment est-elle passée de cette fonction à sa fonction actuelle? Les créationnistes peuvent prétendre que les structures résiduelles sont telles qu'elles sont en raison d'un but précis, mais comme pour toutes les autres preuves de la hiérarchie imbriquée, ils ne peuvent pas expliquerPourquoiles structures particulières s'adaptent si bien à l'arbre de vie. Pourquoi faire une queue vestigiale humaine en développement embryonnaire, plutôt que des ailes vestigiales?