Toi aussi

Je pense donc je suis
Logique et rhétorique
Icône logic.svg
Articles clés
Logique générale
Mauvaise logique

Toi aussi (prononcé comme 'too kwoh kway') (latin pour 'you also') est une forme de groseille à maquereau erreur qui se produit quand on suppose qu'un argument est erronée si la source qui fait la réclamation a elle-même parlé ou agi d'une manière incompatible avec elle. L'erreur se concentre sur le perçu hypocrisie de l'opposant plutôt que les mérites de leur argument. C'est une erreur que vous l'ayez vraiment fait ou non, mais cela aide si vous ne l'avez pas vraiment fait.


Contenu

Noms alternatifs

  • Appel à l'hypocrisie
  • A une personne toi aussi
  • Toi aussi!

Structure

La structure habituelle de l'erreur est:

  1. La personne À fait une réclamation X à propos de la personne B .
  2. La personne B souligne cette affirmation X est également vrai pour Person À .
  3. Par conséquent, X n'est pas pertinent / faux et À est un hypocrite.

Ce type de raisonnement est fallacieux parce que la critique ou l'objection à la personne qui fait la demande ne s'applique pas également, voire pas du tout, à l'argument lui-même. Certes, si les prémisses sont effectivement vraies, alors la source A est probablement un hypocrite et devrait également être incluse dans le coupable, mais cela n'a aucun rapport avec la validité ou le caractère factuel de la réclamation X. En substance, la réclamation X est rejeté en raison d'une critique de À , qui est un ça ne suit pas .

Exemples

Alice: «Bob est un meurtrier!
Bob: «Tu ne devrais pas la croire, elle est aussi une meurtrière!

La réponse ne fait que blâmer le demandeur pour la même chose qu'il a également fait. Cela ne réfute pas le fait que Bobestun meurtrier, mais ne fait qu'attirer l'attention en impliquant une autre personne.

En réponse aux critiques

La première variante courante de l'erreur est l'argument `` vous critiquez X, mais vous utilisez quelque chose lié à X '':


Alice: ' Fumeur et alcoolisme sont des facteurs de risque bien connus pour cancer ».
Bob: Mais vous fumez et buvez beaucoup vous-même! Vous vous trompez!'

Le fait qu'Alice fume et boive ne signifie pas qu'elle se trompe sur les effets de ces habitudes. Encore confus? Une meilleure réfutation serait d'accepter la prémisse que l'alcool et le tabagisme sont vraiment des risques de cancer, mais alorsinterrogerpourquoi Bob continue de les faire. Peut-être que Bob connaît très bien les dangers de telles addictions, mais il peut ou non être un hédoniste sans sens de l'auto-préservation, ou c'est simplement parce qu'il ne peut pas ou est encore en train de rompre avec sa propre dépendance, d'où pourquoi il continue pour le faire. Ou parce qu'il est consciemment ou inconsciemment suicidaire , ce qui fait de son automutilation une conséquence logique.



Un autre exemple est comment (ancien) drogue Les toxicomanes qui ont souffert de leur consommation de drogue peuvent également être très qualifiés pour avertir les autres de ne pas se lancer dans des substances nocives, coûteuses, illégales et addictives - parfois en raison de leur expérience personnelle et de la preuve physique des dommages causés par la toxicomanie.


En réponse au soutien

La deuxième variante courante est l'argument `` vous supportez X, mais vous n'embrassez pas totalement X '', ce qui est souvent doublement faux:

Alice: ' Canada de soins de santé les politiques sont plus efficaces que celles des États-Unis ».
Bob: «Si vous les aimez tant, pourquoi n'allez-vous pas y vivre? Le fait que vous choisissiez de rester ici prouve que vous pensez réellement que les soins de santé américains sont OK.

Cet argument échoue pour deux raisons: premièrement, le fait qu'Alice déménage au Canada n'affecte en rien la validité de la déclaration; et deuxièmement c'est mendier la question : Alice n'a jamais dit qu'elle aimait les politiques de santé du Canada, mais simplement qu'elles étaient plus efficaces, et les politiques de soins de santé ne sont pas le seul facteur dans le choix de son lieu de résidence. Par exemple, Alice pourrait ne pas vouloir abandonner sa famille, quelle que soit la possibilité de bénéficier de meilleurs soins de santé. Par conséquent, non seulement cet argument est unToi aussi, mais aussi les actions d'Alice ne sont même pas incompatibles avec ses affirmations.


Cette revendication spécifique, dans laquelle on dit à une personne critiquant un groupe de le quitter si elle ne l'aime pas, est parfois appelée ergo decedo et a souvent jingoiste implications.

Avec la loi

Une troisième variante courante est «vous êtes contre X, mais vous venez de faire X ou avez dû faire X pour me surprendre à faire X».

Officier de police : 'Alice, nous avons trouvé 1,21 téraoctet de chèvre porno sur votre ordinateur, qu'avez-vous à dire pour vous-même?

Alice : 'Mais officier, vous avez dû regarder le porno de chèvre pour savoir ce que c'était, donc vous êtes aussi coupable que moi!'


Il y a de très fortes chances que quelqu'un qui pense que c'est une réplique intelligente soit soit un homme libre sur la terre / citoyen souverain ou un extrêmement stupide anarchiste .

C'est aussi un type de faux dilemme car il suppose implicitement que toutes choses considérées comme crimes doivent nécessairement être poursuivis de la même manière: ce sont des crimes pour tout le monde ou pour personne (cela pose certains problèmes lorsqu'on tente de définir ce qu'est un «faux emprisonnement»). L'argument sous-jacent est également une tentative plutôt erronée de faire appel aux conséquences («Si je suis coupable, vous l'êtes aussi, alors vous devriez accepter que je ne le suis pas parce que c'est mieux pour vous ainsi»). Notez que pointer vers l'hypocrisie n'est pastoujoursune erreur si elle est utilisée pour attaquer le raisonnement sous-jacent de la loi plutôt que simplement pour l'éluder: par exemple, si l'on prétend que les films violents sont censuré parce que les gens qui les regardent deviendront des meurtriers, il est tout à fait valable de se demander pourquoi aucun des censeurs eux-mêmes n'est devenu des meurtriers.

Culpabilité par association

Cette erreur est très fréquemment associée à la erreur d'association (alias, culpabilité par association), de sorte que la personne qui se livre à l'erreur n'a même pas besoin de montrer que les actions de l'autre personne sont incompatibles avec sa position; il est simplement démontré que les actions d'une autre personne associée d'une manière ou d'une autre à cette personne ont fait quelque chose d'incohérent avec la position de cette personne. Par exemple, si quelqu'un critique Bill Clinton pour sa malhonnêteté, la réplique commune est de soulever Buisson la malhonnêteté. Un cas similaire peut être trouvé lorsque d'extrême droite évoquer la malhonnêteté de Bill Clinton en réponse à toute critique de leur `` Dieu empereur '' Donald Trump . C'est whataboutisme .