Texas Board of Education

The Divine Comedy
Créationnisme
Icône creationism.svg
Gags en cours d'exécution
Blagues à part
Bêtisier
  • Answers Research Journal volume 6
  • Conspiration d'évolution
  • Créationnisme scientifique
  • Les scientifiques affrontent le créationnisme
Quelqu'un doit tenir tête aux experts.
—Don McLeroy, président du conseil d'administration, 2007-09

Le Texas Board of Education (TBoE) est une branche de la Texas Education Agency. Le conseil approuve les manuels pour écoles publiques de l'autre côté Texas , et est connu pour, dirons-nous, essayer de donner aux manuels publics une orientation plus conservatrice, y compris un accent accru sur la religion et liberté académique . A ce titre, TBoE est un acteur majeur de la guerre culturelle . Malheureusement.


Contenu

Pourquoi est-ce important

Non seulement le Board of Education détermine (en pratique: microgestion) le contenu des manuels utilisés dans les écoles publiques du Texas; étant donné que le système scolaire public du Texas est un client si important pour les éditeurs de manuels, les normes adoptées au Texas sont susceptibles d'affecter le contenu des manuels utilisés tout au long de la nous . Le Texas est le deuxième plus grand marché des manuels scolaires du pays, et contrairement à la situation dans la plupart des États, où la sélection des manuels est laissée aux caprices des districts locaux, la sélection des manuels au Texas est déterminée de manière centralisée. Il a été dit que «les éditeurs feront tout ce qu'il faut pour figurer sur la liste du Texas».

La Texas Education Agency et le Board of Education

La Texas Education Agency est la branche du gouvernement de l'État du Texas responsable de l'éducation publique. Ou peu importe ce que vous appelez ce qu'ils font au Texas.

En 2007, Christine Comer a démissionné de son poste de directrice du cursus scientifique après la pression des responsables, qui affirmaient avoir donné l'apparence de critiquer l'enseignement de design intelligent et pour promouvoir évolution . Ce qu'elle avait en fait, comme elle le devrait. Cette décision est intervenue peu de temps après que Comer eut transmis un message électronique annonçant une présentation de Barbara Forrest, auteur de «Le cheval de Troie du créationnisme», qui soutient que la politique créationniste est à l'origine du mouvement visant à faire enseigner le design intelligent dans les écoles publiques.

Le conseil de l'éducation

Le State Board of Education supervise la TEA et se compose de 15 membres élus dans des districts uninominaux pour quatre ans. Le conseil élabore des politiques et établit des normes académiques pour les écoles publiques du Texas, supervise le Fonds permanent des écoles de 17,5 milliards de dollars et sélectionne des manuels pour 4,7 millions d'écoliers du Texas. Le Conseil a une longue histoire d'être criblé d'écrous à oreilles, de créationnistes et pire, et les processus de décision du curriculum ont souvent été dominés par une folie enragée, bruyante et ailée.


La série d'événements peut-être la plus célèbre et la plus étrange a eu lieu en 2009-10, lorsque le TBoE a reçu des critiques de plus de cinquante organisations scientifiques pour une tentative de affaiblir les normes scientifiques sur l'évolution. À l'époque, le conseil a également décidé de purger Thomas Jefferson des normes d'histoire, en se concentrant plutôt sur ' Éclaircissement penseurs »avec un point de vue plus manifestement religieux. En outre, ils ont supprimé tout ce qui pourrait être interprété comme une représentation négative de Joseph McCarthy . Le Board of Education a été décrit à juste titre comme «rédigeant sa propre version de l'histoire américaine», notamment en modifiant les manuels scolaires pour supprimer ce que les écrous à ailettes considéraient comme «un parti pris de gauche» et en apportant des changements qui supposaient une vision moins libérale de la religion et de la race. D'autres exemples de wingnuttery incluent la minimisation Abraham Lincoln le rôle de la guerre civile américaine et mettre une lumière plus héroïque sur le chef confédéré Jefferson Davis; remettre en question le mouvement afro-américain des droits civiques et minimiser Martin Luther King L'héritage de Jr., minimiser esclavage dans l'histoire américaine, et en mettant davantage l'accent sur la cause des «droits des États» pendant la guerre civile.



Les membres centraux de l'écrou papillon de la dernière décennie comprennent:


  • Rick Agosto, démocrate du district 3 et remarquable canon lâche qui votait souvent avec les écrous à oreilles. Servi de 2006 à 2010.
  • Barbara Cargill , District 8, 2005-d.d., Président 2011-d.d.
  • Cynthia Dunbar , servi 2007-2011
  • Terri Leo, District 6, 2002-d.d., Présidente du Comité d'instruction, 2011-d.d. (ne cherchera pas à être réélu en 2012)
  • Gail Lowe, a servi en 2002-2011, présidente 2009-2011
  • Don McLeroy , a servi 1998-2011, président 2007-2009
  • Ken Mercer, 2006-d.d. Vice-président du comité d'instruction

Guerre des faits

Je pense que ce que nous faisons est de détruire l'âme de l'Amérique en science.
—Don McLeroy, président du conseil d'administration, sur sa volonté de remettre en question l'enseignement de l'évolution dans les cours de sciences

Des efforts pour censurer et contrôler les manuels du Texas ont été faits depuis longtemps, et par une variété d'organisations et d'individus wingnut (souvent des membres du conseil). Bien que de nombreux efforts aient été efficacement combattus par des organisations telles que le Texas Freedom Network, le taux de réussite des fractions wingnut (ce que Brian Leiter appelait les «talibans du Texas») n'est pas négligeable.

Étapes préliminaires

À partir des années 1960, des groupes tels que les analystes de recherche pédagogique de Gablers, qui «examinent les manuels scolaires publics dans une perspective conservatrice et chrétienne», ont ciblé des «domaines de préoccupation», notamment l’évolution, le système de la libre entreprise, les Pères fondateurs prévu, et abstinence uniquement éducation sexuelle. Par exemple, en 2007, les Gablers se sont opposés aux nouveaux manuels de mathématiques en affirmant que «[r] e remplacer les algorithmes standard par des recherches aléatoires de sens personnel établit de manière inconstitutionnelle Nouvel Age comportement religieux dans l'enseignement des mathématiques dans les écoles publiques.


Les années 90 ont vu de nouveaux efforts pour combattre évolution , mais la guerre était en particulier menée sur les manuels de santé et la couverture de questions telles que la contraception , maladies sexuellement transmissibles et les rôles de genre. Les années 1990 ont également vu le TBoE commencer à exiger des éditeurs de manuels qu'ils se conforment à des valeurs plus manifestement bibliques. Dans mille neuf cent quatre vingt seize les censeurs ont tenté d'obtenir des manuels d'études sociales contenant des images de minorités et discutant de l'esclavage rejeté, et ont exigé que le l'âge de la Terre être déterminé par les normes bibliques plutôt que par les géologues. En 1995, la législature du Texas a adopté une loi (le projet de loi du Sénat 1) limitant les pouvoirs du conseil scolaire de rejeter les manuels pour des raisons idéologiques, une loi a depuis lors tenté de contourner ou de renverser de toutes les manières possibles.

Dans 2001 La Texas Public Policy Foundation a réussi à interdire un manuel de sciences de l’environnement qu’elle jugeait «anti-libre entreprise» et «anti-chrétien», et en 2002, elle a réussi à supprimer les références positives à Islam dans les manuels d'études sociales, ainsi que pour que lesdits livres se conforment à une chronologie biblique, ce qui signifie que les références à la civilisation humaine ou à l'existence antérieure à la création de la Terre selon des interprétations `` littérales '' de la Bible soient rendues vagues et ambiguës .

Dans 2003 le Institut de découverte a lancé son Enseigner la controverse au Texas, bien que leur pseudo-science révisionniste et leur négationnisme aient échoué cette fois-ci, en grande partie grâce aux efforts du Texas Freedom Network. La bataille s'est poursuivie les années suivantes, le côté wingnut étant particulièrement fortement représenté par les membres du conseil d'administration Don McLeroy, qui a clairement exprimé son souhait d'avoir créationnisme remplacer l'évolution dans les écoles publiques, et Terri Leo. Pendant ce temps, la bataille sur les manuels de santé s'est également poursuivie, le conseil d'administration poussant à l'éducation sexuelle uniquement sur l'abstinence (ou des informations négligeables sur la contraception), une situation qui se poursuit encore aujourd'hui. Ils ont également amené les éditeurs à définir le mariage comme «l'union à vie entre un homme et une femme».

Le McLeroy années, 2006-2010

Dans le 2006 élections, les écrous à oreilles ont gagné deux autres sièges et donc un contrôle effectif sur le conseil. L'ajout comprenait Cynthia Dunbar, une fervente promotrice de école à la maison qui a qualifié l’éducation publique de «tyrannique» et un «outil de perversion» pour les élites libérales, et a déclaré qu’envoyer des enfants à l’école publique revient à «les jeter dans les flammes de l’ennemi». La guerre s'est intensifiée.


Dans 2007 Rick Perry a nommé Don McLeroy, dentiste, fondamentaliste chrétien autoproclamé et créationniste, comme président du conseil. McLeroy a siégé au conseil d'administration depuis 1998 (et servirait jusqu'en 2011), et les années sous sa présidence sont généralement comptées comme les plus sombres de l'histoire de l'éducation au Texas.

Bien que McLeroy et ses collègues membres du conseil d'administration, Dunbar, Cargill, Leo, Mercer et d'autres aient affirmé qu'ils n'étaient pas favorables design intelligent , ils ont au moins tenté de forcer les éditeurs à inclure les «faiblesses» de l'évolution. McLeroy a également une histoire de plaidoyer basé sur la Bible Créationnisme de la jeune terre .

Dans 2008 les écrous à oreilles du conseil ont rejeté les efforts des enseignants et des spécialistes concernant le programme des arts du langage, apparemment parce que les enseignants prendraient parfois des décisions concernant le matériel de lecture en fonction de l'ethnie des écrivains. La faction wingnut n'a pas réussi à obtenir l'approbation de sa liste de lecture et a répondu en réécrivant d'autres parties des normes proposées avant le vote final d'approbation, en la distribuant aux autres membres du conseil une heure avant le début des sessions pour s'assurer que le conseil ne pas avoir lu la proposition au préalable. Leur proposition a été adoptée.

Dans 2009 le débat sur l'évolution a de nouveau éclaté (voir ci-dessous pour plus de détails). Les membres créationnistes du conseil s'étaient réchauffés en plaçant de jeunes créationnistes de la Terre (Roger Sigler et Tom Henderson) également sur le comité de rédaction des normes pour un nouveau cours de sciences de la Terre et de l'espace dans les écoles publiques du Texas. La faction wingnut n'a pas réussi dans ses efforts pour incorporer le langage des «faiblesses de l'évolution» dans les normes, mais a réussi à inclure un langage qui ouvre la porte aux attaques créationnistes dans les salles de classe. Un amendement qui a réussi appelle les étudiants à `` analyser et évaluer les explications scientifiques concernant toute donnée sur apparition soudaine et la stase et les groupes séquentiels dans les archives fossiles ». Les phrases à prendre en compte sont «apparition soudaine» et « stase ». Selon McLeroy, «l'apparition soudaine» de formes sous l'explosion cambrienne et la multiplication et diversification rapides des espèces ont été suivies d'une longue période de stase, ce que MeLeroy considérait comme une preuve contre l'évolution et en faveur du créationnisme. Surtout, le langage donne aux membres créationnistes du conseil d'administration un moyen de rejeter les livres qui n'évaluent pas suffisamment les explications scientifiques concernant la stase et l'apparition soudaine lorsque les manuels sont sélectionnés. Un autre amendement exige que les enseignants et les manuels incluent un langage pour «analyser et évaluer les explications scientifiques concernant la complexité de la cellule », Qui est un autre mot à la mode bien connu pour les points de discussion créationnistes, et qui une fois de plus biaiserait la sélection des manuels au Texas en faveur des manuels plus créationnistes.

Dans 2010 les infâmes révisions des normes d'études sociales ont été adoptées (voir ci-dessous).

L'histoire derrière les changements est une épouvantable histoire de malhonnêteté et de tactiques subversives. Avant les sessions, la Texas Education Agency avait réuni une équipe pour s'attaquer aux normes d'histoire pour chaque niveau; pour l'histoire américaine de onzième année, l'équipe était à l'origine composée d'enseignants et de professeurs d'histoire. McLeroy, cependant, n'était pas complètement satisfait de la situation et a décidé d'ajouter Bill Ames au groupe. Ames est un Minuteman milicien, volontaire pour la Forum de l'aigle et critique bien connu de l'immigration illégale (accusant les étrangers illégaux d'infester l'Amérique de maladies) et du «programme environnementaliste pour détruire l'Amérique», et il a exigé que les normes incluent des matériaux sur des icônes conservatrices telles que Newt Gingrich , Phyllis Schlafly , et le Majorité morale . L'équipe a refusé, bien sûr, alors Ames s'est plaint à McLeroy. McLeroy a répondu en exigeant de voir des projets de normes pour chaque grade, qu'il a remis au groupe de réflexion ultraconservateur, la Texas Public Policy Foundation (fondée par son bienfaiteur James Leininger) pour vérification. La Texas Public Policy Foundation a bien sûr trouvé toutes sortes de «défauts» (en particulier depuis que McLeroy leur a envoyé des ébauches et des documents de travail incomplets plutôt que des recommandations complètes). En conséquence, le conseil a voté pour arrêter le travail des équipes de rédaction et faire appel à un panel d’experts. Un «expert» dans ce cas serait toute personne que le groupe considère comme un expert. Conformément à la composition du conseil, trois des six personnes nommées étaient des idéologues de droite, parmi lesquels l'historien autoproclamé (sans qualifications formelles) Peter Marshall, connu pour son argument selon lequel les incendies de forêt en Californie et ouragan Katrina étaient la punition de Dieu pour avoir toléré les homosexuels, et dominionniste pseudo-historien David Barton .

Lorsque Marshall et Barton ont témoigné devant le conseil d'administration, Barton a présenté toute sa pseudo-histoire révisionniste bien connue qui prouve supposément que Les États-Unis sont une nation chrétienne , que la constitution américaine appelle vraiment à l'institution de la loi biblique, et qu'il n'y a pas séparation de l'Église et de l'État . Par extraction de devis et les fausses déclarations, Barton a fait valoir que les manuels du Texas devraient promouvoir ces mensonges et fausses déclarations. Barton a également cherché à racheter McCarthy, un projet que plusieurs membres du Conseil ont approuvé (Cynthia Dunbar, en particulier, a suggéré que la chasse aux sorcières anticommuniste était peut-être justifiée), et a voulu que les manuels décrivent l'histoire du monde occidental comme une bataille continue avec l'Islam, où les musulmans ont - sans exception - été les agresseurs. De plus, Barton a affirmé que les Afro-Américains doivent leurs droits civils aux républicains, même dans la mesure où «il serait peut-être beaucoup plus approprié que… des demandes de réparations soient adressées au Parti démocrate plutôt qu'au gouvernement fédéral.» Tout en réussissant généralement à amener le conseil à suivre leurs recommandations, la tentative de Barton et Marshall de purger les normes de César Chávez et Thurgood Marshall a certes échoué. Le couple a cependant réussi à amener le conseil d'administration à minimiser l'influence de personnes telles que Martin Luther King Jr., en faisant valoir que l'on ne pouvait pas attribuer aux célibataires l'avancement des droits des minorités; un tel crédit doit plutôt aller aux majorités qui effectuent les changements, ce qui, selon les représentations de l'histoire contestées par la réalité de Barton et Marshall, signifie les hommes blancs du Parti républicain .

Bien que les normes finales soient un peu plus modérées que Barton et Marshall le voulaient, elles incluaient tout de même plusieurs de leurs points de discussion.

Un événement mineur de 2010 qui illustre également les motivations et le travail de la faction des ailés du TBoE a été la décision de Pat Hardy d'obtenir le livre pour enfants «Ours brun, ours brun, que voyez-vous?» par Bill Martin radié du programme de l'école élémentaire. Cette décision a été prise après que Hardy a été informé par Terri Leo qu'une recherche sur Google avait révélé que Bill Martin était l'auteur d'un livre sur le marxisme - sans parler du fait qu'il s'agissait d'un Bill Martin complètement différent.

Modifications du programme d'histoire et de sciences sociales

Dans les débats sur le curriculum, les écrous à oreilles ont réussi à minimiser le rôle de l'esclavage dans la guerre civile, à déformer le rôle de la religion dans l'histoire des États-Unis, ainsi qu'à suggérer que la séparation de l'Église et de l'État n'est pas un principe clé dans la Constitution .

Les changements, à la demande de Cynthia Dunbar, comprenaient également la suppression de Thomas Jefferson et mention du Siècle des Lumières (c'est-à-dire toute implication que raison devrait être le fondement de l’autorité). Plus précisément, la formulation précédente:

'Expliquer l'impact des idées des Lumières de John Locke , Thomas Hobbes , Voltaire , Charles de Montesquieu, Jean-Jacques Rousseau , et Thomas Jefferson sur politique révolutions de 1750 à nos jours.

a été changé en

“explain the impact of the writings of John Locke, Thomas Hobbes, Voltaire, Charles de Montesquieu, Jean-Jacques Rousseau, Thomas d'Aquin , Jean Calvin et Sir William Blackstone sur les révolutions politiques de 1750 à nos jours.

Ce changement a placé de manière anachronique Thomas d'Aquin et Jean Calvin parmi les penseurs éminents du «siècle des Lumières» ... Mais au moins, ils étaient très religieux. L'ajout de Blackstone est peut-être moins étrange, car il est vénéré parmi les avocats américains, mais semble plutôt superflu étant donné l'inclusion de Montesquieu. Cependant, Blackstone a apparemment été adopté comme un saint patron des dominionistes qui l'ont (re) choisi comme l'un des leurs, ce qui expliquerait pourquoi il est recruté aux côtés de personnalités religieuses comme Aquinas et Calvin.

Ainsi, Thomas Jefferson, qui était en faveur de la séparation de l'Église et de l'État, a dû partir. D'un autre côté, un nouvel accent sur les `` contributions significatives '' de la pro-esclavage Confédéré dirigeants pendant la Guerre civile était ajouté. En général, les personnages historiques dont les opinions religieuses ne correspondaient pas à la conception du conseil d'administration de l'orthodoxie, en pratique le christianisme conservateur, plus ou moins dominioniste, étaient ceux qui étaient coupés ou marginalisés dans le programme. Ainsi, les fondateurs hétérodoxes et / ou déistes Jefferson, Pain , Franklin , ou des personnalités ultérieures dont le penchant politique allait à l'encontre de l'économie idéale de la `` libre entreprise '' du conseil (comme l'organisateur du syndicat Dolores Huerta ) ont été relégués en marge ou totalement retirés du programme d'études. À leur place, le conseil, dans sa sagesse, a décidé qu'il était crucial pour les élèves de se concentrer, par exemple, sur des titans de l'ère révolutionnaire comme Charles Carroll et Jonathan Trumbull et ces nouvelles figures étaient toutes sûrement orthodoxes dans le sens susmentionné d'être des partisans fervents et vocaux des versions conservatrices du christianisme.

En outre, l'étude de Sir Isaac Newton a été abandonné en faveur de l'examen progrès scientifiques grâce à la technologie militaire. Tout comme la séparation de l'Église et de l'État, les Pères Fondateurs (incl. Washington ) méfiance de la influence pernicieuse du militarisme sur les vertus et libertés républicaines ont été abandonnées au profit de gung-ho chauvinisme tout au long du programme. Axing Newton était cependant particulièrement étrange, compte tenu de la façon dont les créationnistes aime se vanter Christianisme de Newton , mais peut-être sa marque personnelle de mystique et hétérodoxe Le christianisme a été jugé aussi au loin le battu chemin , ou peut-être était-il juste victime du sentiment général anti-Lumières . Une autre modification du programme décrit le droits civiques comme créant des `` attentes irréalistes de résultats égaux '' parmi les minorités, et en même temps a abandonné les références à la traite des esclaves au profit des plus inoffensif «Commerce triangulaire atlantique».

Dunbar elle-même a qualifié les amendements d'étapes importantes pour renverser ce qu'elle croit être le mythe d'un séparation entre l'Église et l'État , qui - bien sûr - est également l'objectif exprimé de David Barton , dont le travail s'est appuyé assez largement sur le conseil.

Le gouverneur Perry a par la suite déclaré avec fierté que `` le Texas est un exemple national de la meilleure façon de préparer nos enfants à l'enseignement supérieur et au travail '', bien que dans la même interview, il ait également déclaré: `` Je crois fermement à la conception intelligente comme une question de foi. et l'intellect, et je crois qu'il devrait être présenté dans les écoles parallèlement aux théories de l'évolution, des avis en matière d'éducation ne sont pas vraiment dignes de confiance . L'année précédente, il avait reconduit le mandat de Don McLeroy à la présidence du Conseil de l'éducation, mais cette nomination avait été rejetée par le Sénat du Texas.

The Aftermath, 2010 au présent

Le 28 mai 2009, la nomination de McLeroy à la présidence du Conseil de l'éducation n'a pas obtenu l'approbation du Sénat; seuls 19 des 31 sénateurs ont voté pour lui, un vote de moins que les 2/3 nécessaires. Gail Lowe est devenue la nouvelle présidente, bien que McLeroy (et peut-être encore plus brutalement folle, incompétente et bruyante Cynthia Dunbar) soit restée des forces dominantes pendant les réunions du conseil, dans ce que Russell Shorto a décrit comme `` une démonstration à elle seule d'une forte politique -armement », au moins jusqu'en 2011, lorsque McLeroy et Dunbar ont mis fin à leur mandat.

La bataille a cependant continué. Gail Lowe, la présidente qui a succédé à McLeroy, est également une jeune créationniste de la Terre. La fraction dominioniste du conseil a perdu sa majorité aux élections de 2011 (le district 10, par exemple, n'a pas approuvé le successeur trié sur le volet de Dunbar, le tout aussi fou Brian Russell).

Le passage de Lowe s'est terminé en 2011, lorsqu'elle a passé les rênes à Barbara Cargill, une autre créationniste ardente, célèbre pour avoir décidé que la question de l'âge de l'univers et de son expansion devrait être tranchée par un vote du conseil. Étant donné qu'il s'agissait du TBoE, il a été décidé qu'il n'y avait pas de consensus scientifique sur ces questions et que les normes d'éducation devraient en tenir compte. Cependant, les créationnistes semblent avoir perdu quelques voix, donc au moins la partie créationniste devra peut-être être atténuée pour le moment; au moins pendant les sessions de 2011, les tentatives créationnistes ont été pour la plupart plutôt bloquées avec succès et l'évolution a bien survécu malgré les efforts acharnés de Ken Mercer pour le contraire, bien que d'autres sujets se soient moins bien comportés.

Les comités de revue scientifique qui évalueront le matériel didactique soumis pour approbation par le TBoE nommé en 2011 contenaient des créationnistes, bien qu'ils soient définitivement minoritaires. Les créationnistes reconnus comprennent:

  • Ide Trotter de Texans pour une meilleure éducation scientifique (nommé par Terri Leo), qui a témoigné devant le conseil à plusieurs reprises et qui prétend que les grandes découvertes scientifiques du 20e siècle rendent l'évolution de plus en plus difficile à défendre. Trotter est signataire de Une dissidence scientifique du darwinisme .
  • David Shormann (nommé par Barbara Cargill), titulaire d'un doctorat. dans Marine Chemistry, est un jeune créationniste de la Terre qui a affirmé que «En traitant l'histoire de la Terre comme ça, l'histoire, je peux trouver un témoignage physique et écrit que la Terre n'a que 6 000 ans. Et tout comme la plupart d’entre nous n’avons aucun problème à croire que Jésus-Christ était une personne réelle qui a vécu il y a 2 000 ans, nous ne devrions pas avoir de problème à croire qu'il y a eu environ 4 000 ans entre le début et la naissance du Christ. L'étude de l'histoire naturelle peut être une activité intéressante, amusante et pleine d'aventures, mais ce n'est pas de la vraie science et ne devrait pas être traitée comme elle l'est. ' Shormann a déjà montré son incompétence belliqueuse à plusieurs reprises, tandis que la couverture du pygargue à tête blanche hurlant et le titre du livre de ShormannL'échange de vérité: libérer le monde du mensonge de l'évolutionrésume bien sa marque de jingoistique déni de la science. Shormann est également signataire de Une dissidence scientifique du darwinisme .
  • Richard White (nommé par Gail Lowe), qui a déjà défendu le langage des «forces et faiblesses» dans les normes scientifiques, affirmant qu'il «existe tous des problèmes scientifiques bien connus avec la théorie évolutionniste moderne».

Bien que ce soit une entité différente au moins le Texas 2012 GOP convention a adopté une plate-forme qui n'invite pas beaucoup à croire que les guerres de l'éducation sont en quelque sorte terminées. Par exemple, le GOP s'oppose à l'enseignement de la pensée critique car il s'agit de `` saper l'autorité parentale '' (p.12):

Éducation basée sur les connaissances - Nous nous opposons à l'enseignement des compétences de pensée d'ordre supérieur (HOTS) (clarification des valeurs), des compétences de pensée critique et des programmes similaires qui sont simplement un réétiquetage de l'éducation basée sur les résultats (OBE) (apprentissage de la maîtrise) qui se concentre sur la modification du comportement. et ont pour but de remettre en question les croyances fixes de l'élève et de saper l'autorité parentale

Leur plate-forme comprend également un engagement à `` enseigner la controverse '' concernant l'évolution et le changement climatique:

Théories controversées - Nous soutenons un enseignement objectif et un traitement égal de tous les aspects des théories scientifiques. Nous croyons que les théories telles que les origines de la vie et les changements environnementaux devraient être enseignées comme des théories scientifiques contestables sujettes à changement à mesure que de nouvelles données sont produites. Les enseignants et les élèves devraient être en mesure de discuter ouvertement et sans crainte de représailles ou de discrimination d'aucune sorte les forces et les faiblesses de ces théories.

La folie continue en 2013, avec le successeur de McLeroy poussant un créationniste ordre du jour. En juillet 2013, il semble également que les créationnistes gagnent du terrain, plusieurs créationnistes bien connus et hardcore ayant été nommés aux comités de révision des manuels.

Répartition des débats sur les standards scientifiques de 2009

En 2009, le Conseil de l'éducation a repris ses attaques contre l'enseignement de évolution dans écoles publiques ; en effet, les créationnistes avaient à l'avance orchestré une attaque contre la norme scientifique du New Texas Earth and Space Science Course. Les audiences ont été publiées sur un blog en direct par Josh Rosenau et donnent un aperçu du fonctionnement réel du conseil:

Première partie: janvier 2009

21 janvier

Il y a des audiofiles des rondes ici , gracieuseté du Texas Freedom Network

Partie I : La discussion est censée concerner le ' forces et faiblesses de l’évolution »dans les normes scientifiques.

Partie II : Diverses «défenses» des «forces et faiblesses» sont présentées, notamment Cynthia Dunbar et Barbara Cargill . Ken Mercer est préoccupé par persécution d'étudiants qui défendent le créationnisme; il a entendu des rumeurs selon lesquelles certains pensent que leurs opinions sont idiotes. Il y a des références à Ben Stein ( Expulsé: aucune intelligence autorisée était un phénomène relativement récent à cette époque).

Partie III : Diverses attaques sur l'évolution sont données, notamment de Terri Leo. Citation en or, de Paul Lively, vétéran (toutes les personnes qui témoignent ne sont pas qualifiées d '«experts» par quiconque, sauf celles qui ont une hache à ailettes à broyer): «La science exacte n'est qu'une vue».

Partie IV : Divers points de discussion pro-créationnistes et attaques déroutées contre l'évolution; Peter Johnston, parent et ancien candidat TBoE, tente d'invoquer Thomas Kuhn et visions du monde parler en faveur de l'enseignement des forces et des faiblesses (cela se détériore à partir de là).

Partie V : Certains va-et-vient. Le parent Steve Lyons affirme que l'évolution est juste une théorie , et que les scientifiques essaient de semer la confusion chez les bonnes personnes en essayant de faire en sorte que «théorie» signifie autre chose, comme si une théorie pouvait être un fait.

Partie VI : 'Témoin expert Stephen Meyer attaque l'évolution principalement par extraction de devis Darwin et prétendant que l'évolution est une religion car il n'a pas d'explication ou pouvoir prédictif . En savoir plus sur le témoignage de Meyer ici et ici .

Interlude : La célébrité créationniste Ralph Seelke attaque l'évolution en partie parce qu'elle est soutenue par consensus scientifique et consensus scientifique peut être faux .

Partie VII : Le professeur Ron Wetherington attaque les forces et les faiblesses du langage; Objets Dunbar avec charabia.

Partie VIII : Créationniste local Charles Garner, signataire de Une dissidence scientifique du darwinisme , donne son témoignage, pour la plupart absurde, y compris l'affirmation selon laquelle l'évolution ne peut pas avoir de support observable . Plus de débats après les déclarations de Garner ici .

Tout au long des séances, il était difficile de savoir quelles «faiblesses» de l'évolution les écrous à oreilles prétendaient exister. Peu de réponses claires ont été données, mais au moins Dunbar, à deux moments, a affirmé que les travaux du lauréat du prix Nobel Werner Arber sur l'évolution et la génétique ont montré que `` le code génétique et les mutations génétiques sont en fait intégrés à une limitation qu'ils ne peuvent aller que si loin. , ce qui est contraire au résultat ultime de la sélection naturelle et tout cela », ou en d'autres termes, que la génétique réfute l'évolution. Bien sûr, Dunbar semble avoir obtenu cette information de Jerry Bergman . Selon Arber lui-même, l'idée que ses découvertes sont problématiques pour l'évolution est absurde, et il souligne que l'article de Bergman, qui présentait Arber comme un `` sceptique de Darwin '', `` interprète complètement mal mes conclusions générales que je base sur plusieurs décennies d'études dans le domaine microbien. la génétique. Un certain nombre de citations sont sorties de leur contexte d'origine et entourées de commentaires et d'interprétations erronées par l'auteur de l'article.

22 janvier

Intro

Partie II : Dunbar se déplace pour restaurer la force et les faiblesses du langage; Cargill cite les blogs du Discovery Institute.

Partie III : Mercer se bat avec les canards créationnistes. L'évolution est la religion; Homme de Piltdown réfute l'évolution; Haeckel était un raciste . Leo et Lowe le soutiennent.

Partie IV : Rick Agosto, membre du conseil d'administration, démocrate qui vote souvent avec les écrous à oreilles, hésite mais votera contre les amendements à écrous à oreilles, qui risquent donc de s'écraser.

Partie V : Le vote sur l'évolution est reporté. Mercer se plaint d'étudiants qui n'auraient pas été admis à l'université en raison de leurs croyances religieuses.

Partie McLeroy : Don McLeroy réussit à souligner les «faiblesses» de descente commune ; puisque le langage «forces et faiblesses» semble échouer ailleurs, McLeroy tente d'insérer autant de conneries créationnistes que possible.

Partie VI : Dunbar fait ses dernières attaques.

Partie VII : Discussion sur l'âge de l'univers. Cargill affirme qu'il existe diverses théories viables et que les observations ne peuvent pas révéler l'âge de l'Univers. De nouvelles normes passent avec des révisions qui reflètent «l'incertitude»; Dunbar réussit à inclure «on pense» dans pratiquement toutes les formulations, appelant les étudiants à «évaluer les preuves». La science et la vérité prennent des coups durs dans les nouvelles normes.

23 janvier

Étape finale : Lors du vote final, les normes scientifiques survivent sans réinsérer le langage des «forces et faiblesses»; c’est un appel serré, cependant.

Deuxième partie: mars 2009

Le deuxième tour du débat. Les fichiers audio des sessions peuvent être trouvés ici , gracieuseté du Texas Freedom Network (TFN). Une liste complète des orateurs est ici . Voici le blog en direct de Josh Rosenau:

Intro, 24 mars : Rob Crowther, du Discovery Institute, est contrarié que les gens critiquent les amendements précédents.

25 mars

Partie I : La Commission ne demande rien au témoin expert, mais pose au créationniste Lee Wagstaff toutes les questions qui auraient dû être adressées à l'expert.

Partie II : Terri Leo ment.

Partie III : L'auteur de manuels Juli Berwald défend l'évolution. Les écrous papillon sur la planche sont confus.

Partie IV : Terri Leo affirme que l'exploration des faiblesses de la science est uniformément la façon dont de nouvelles découvertes sont faites. N'oubliez pas que la discussion concerne les manuels d'introduction au secondaire.

Partie V et Partie VI .

Partie VII : Ray Bohlin, collègue du Discovery Institute, parle. Leo se demande si l'évolution compte pour ses recherches. Bohlin le nie, mais ne mentionne pas que sa «recherche» concerne principalement des sujets tels que «La masturbation est-elle un péché?» et 'La pole dance est-elle acceptable pour les croyants?'

Partie VIII et Partie IX : Sharon Mosher, Deborah Koeck et Martha Griffin argumentent contre le langage des «forces et faiblesses». Richard White le défend, faisant valoir que les mutations ne peuvent pas ajouter d'informations . En 2011, Gail Lowe nommera White aux comités d'examen scientifique qui évalueront le matériel didactique soumis à l'approbation du TBoE (voir ci-dessus).

Partie X : La présidente élue de la Austin Geological Society Ann Molineux soutient la science. Donald Ewert insiste sur le fait que ses travaux sur les bactéries prouvent que l'évolution est fausse. Leo est d'accord et affirme que les personnes qui font des recherches dogmatique et ceux qui remettent en question l'évolution en danger d'être ostracisée.

Partie XI et Partie XII : John West du Discovery Institute affirme que NCSE Eugenie Scott et Josh Rosenau soutiennent le langage des «forces et faiblesses», que Rosenau - qui fait le liveblogging - a du mal à croire. Un plus grand soutien de l'évolution suit.

Partie XIII : L'élève défend ses forces et ses faiblesses; aller-retour sur la philosophie des sciences. Randy Guliuzza de ICR affirme que l’enquête menée par le Texas Freedom Network auprès des scientifiques, qui a montré de manière prévisible qu’ils soutiennent l’évolution de manière pratiquement uniforme, est fausse car elle n’a enquêté que sur des scientifiques qui travaillent sur des sujets liés à l’évolution. Les créationnistes devraient aussi avoir une voix; Guliuzza bénéficie du soutien chaleureux de Dunbar et Cargill. Dunbar et Guliuzza conviennent que les experts ne savent rien.

Partie XIV : La créationniste aléatoire se plaint d'avoir appris l'évolution «dogmatiquement», n'apprenant le créationnisme que plus tard.

Partie XV et Partie XVI : Discovery Institute's Casey Luskin se croit un expert. David Daniel, membre de TAMEST, fait plutôt l'éloge de la science. McLeroy répond: «J'apprécie ce que vous dites, je ne suis pas d'accord.»

Partie XVII : Le témoignage de Rosenau.

Partie XIX et Partie XVIII : Divers va-et-vient. Un ancien étudiant du Texas s'oppose aux «forces et faiblesses» (fait un excellent travail), tandis que Kelly Coghlan, de ChristianAttorney.com. et chasseur d'ambulance professionnel pour de fausses allégations de persécution religieuse, confond le Conseil de l'éducation avec un corps législatif.

Partie XX et Partie XXI : D'avant en arrière. Walter Bradley, signataire de Une dissidence scientifique du darwinisme , attaques Dawkins . Certains créationnistes prétendent que quiconque défend l'évolution est un athée mauvais; comprend également un Pistes de la rivière Paluxy apologiste.

Partie XXII : Le créationniste Don Patton est absolument fou, et même d'autres créationnistes doivent rejeter ses affirmations. Cargill est cependant intéressé. Hiram Sasser, de Focus sur la famille ce n’est pas beaucoup mieux.

Partie XXIII : Eugénie Scott parle (vidéo en direct).

26 mars

Partie I : Après quelques débats, la motion de Mercer visant à rétablir les anciennes forces et faiblesses du langage échoue. C'est une grande journée de vote.

Partie II : Terri Leo veut intégrer la complexité de la cellule dans les standards. McLeroy souhaite, spécifiquement, que les élèves «analysent et évaluent la suffisance ou l'insuffisance de la sélection naturelle pour expliquer la complexité de la cellule» (suggérant même, mais se retirant, évaluant si «des processus naturels non guidés» pourraient l'expliquer). Bob Craig propose un amendement plus raisonnable. L'amendement de Craig échoue. Les passes de McLeroy.

Partie III : Cargill veut des explications alternatives sur l'origine de l'Univers dans les standards. La plupart des amendements proposés concernant l'âge et la formation de l'univers et du système solaire échouent. Ensuite, il y a les amendements d'évolution. Les normes améliorées échouent. Cargill déraille, affirmant que non fossiles de transition existent et que les élèves devraient apprendre la «conception commune universelle» en plus (au lieu de?) la «descendance commune». Ensuite, elle veut revoir le Big Bang théorie et toute l'incertitude alléguée concernant celle-là. Propose d'insérer un libellé d'incertitude dans les amendements; ça passe. Enfin, elle parvient à obtenir un petit point de discussion créationniste dans les discussions sur l'origine de la vie.

27 mars

Partie I : Dunbar essaie de réinsérer le langage des «forces et faiblesses». Les créationnistes font des progrès initiaux, mais la situation n'est pas claire et les victoires sont mineures.

Partie II : Les principaux amendements en biologie sont discutés et votés. McLeroy prétend que l'évolution ne peut pas expliquer la «stase» ou «l'apparition soudaine» et qu'il n'est pas d'accord avec les experts sur cette question. Cargill nie que les archives fossiles fournissent des preuves d'une ascendance commune, affirmant que tous les fossiles d'escargots se ressemblent et ne montrent aucun signe d'évolution. Des membres plus sains d'esprit affirment qu'il faut écouter les experts. McLeroy pense que c'est un appel à l'autorité ( penser apparemment que c'est une erreur ), et continue d'affirmer qu'il est faux que la science repose sur l'évolution. Il y a un «doute raisonnable» et la génétique, plutôt que l'évolution, est le fondement de la biologie moderne. La génétique remonte à «un moine chrétien»; l'évolution «remonte à un homme qui [quelque chose] spéculation philosophique», et «les données ne soutiennent pas l'évolution». Le langage «évaluer et évaluer» concernant la descendance commune est conservé.

Partie III : Dunbar suggère une modification; le discours sur la «stase» et «l'apparition soudaine» est inclus dans les normes. Le langage «analyser et évaluer les explications scientifiques de la complexité de la cellule» demeure également, tout comme le langage concernant les «preuves concernant la formation de molécules organiques simples et leur organisation en longues molécules complexes contenant des informations telles que la molécule d'ADN pour l'auto-réplication. la vie.'

Partie IV : Les amendements «Terre dans l'espace et le temps». Les recommandations d'experts échouent. Une légère (mais pas bonne) amélioration du langage concernant les fossiles de transition passe.

Résumé : Les amendements finaux sont en fait une amélioration globale par rapport aux anciens, mais contiennent toujours un langage favorable au créationniste, comme le langage concernant «l'apparition soudaine» et la «stase».

Addenda : John West de Discovery Institute résume également les discussions du Conseil, mais sans aucune trace de lien avec la réalité.

2014: Un éditeur montre une certaine détermination, mais ...

En 2014, Houghton Mifflin Harcourt a montré une colonne vertébrale et a retiré son manuel de la considération après avoir été invité par le TBoE à «ajouter une plus grande couverture de l'influence judéo-chrétienne - y compris Moïse - sur les pères fondateurs de l'Amérique. Un autre éditeur, WorldView Software, a été exclu de l'examen du TBoE en raison de `` considérations politiques '' (le sainteté de Ronnie n'a pas été suffisamment reconnu).

Malheureusement, les manuels d'histoire de 2014 contiendraient encore des canards de droite comme minimiser le rôle de l'esclavage comme cause de la guerre civile américaine , ainsi que d'omettre complètement l'existence et les effets du HAHAHA et ensuite Lois Jim Crow . Ce dernier extrait ainsi le ségrégation qui a donné naissance au mouvement des droits civiques et au Loi sur les droits civils , une omission plutôt étonnante (et révélatrice). Et rappelez-vous: ces manuels pourraient également se retrouver dans des salles de classe en dehors du Texas.