Économie du côté de l'offre

Une pluie d'or!
La sombre science
Économie
Icône economics.svg
Systèmes économiques

$ Économie de marché
Économie mixte
Économie socialiste


Principaux concepts
Gens
La théorie du «ruissellement vers le bas»: le principe selon lequel les pauvres, qui doivent subsister sur les restes de table déposés par les riches, peuvent être mieux servis en donnant aux riches des repas plus copieux.
- William Blum

Économie du côté de l'offre ou Reaganomics est un économie théorie construite autour de l'idée qu'en donnant de l'argent assez riche, allégements fiscaux et déréglementation , ils seront libérés des contraintes qui les empêcheraient de développer leurs activités et d'embaucher davantage de personnes. À leur tour, en développant leurs entreprises et leurs bassins d'employés, ils élargiront et fortifieront la force économique du pays. En d'autres termes, si vous nourrissez les riches en quantités croissantes, ils brossent plus de miettes de la table, nourrissant ceux qui se trouvent en dessous.

Au cours de la campagne présidentielle de 1980, l'économie de l'offre a été réintroduite dans le débat politique américain et, à la grande surprise (sans parler de l'horreur) de nombreux économistes responsables, a été effectivement mise en œuvre par l'administration Reagan. Cette incarnation particulière a été appelée `` économie de ruissellement '' (parfois appelée `` économie de tinkle-down '' par les détracteurs ou, comme George H.W Bush l'a dit, `` Voodoo Economics ''), ou `` Reaganomics '' depuis Ronald Reagan a été le premier président de l'histoire des États-Unis à adopter pleinement l'idée.

L'économie de ruissellement est un `` succès '' en ce sens qu'elle aide les riches mais n'aide ni la classe moyenne ni les pauvres. L'ordre naturel des affaires est l'économie ascendante, donnant de l'argent au consommateur, par opposition aux grandes entreprises, pour investir dans les grandes entreprises susmentionnées. Mais le fait qu'ils n'augmentent pas les ventes (en raison de la baisse du pouvoir d'achat des consommateurs) n'est pas une incitation à développer l'entreprise. L'histoire montre qu'ils accumulent l'argent.

L'économie du côté de l'offre, en tant que théorie, n'a pratiquement aucun soutien de la part des économistes professionnels. Il convient de noter que N. Gregory Mankiw, qui était à un moment donné le président du Conseil des conseillers économiques de Bush, énumère en fait les fournisseurs dans son manuel d'introduction à l'économie sous une section intitulée «Charlatans and Cranks».


Contenu

Tu peux répéter s'il te plait?

Selon les théories de Jean-Baptiste Say, les augmentations d'impôts se traduisent par une augmentation à court terme des recettes fiscales, mais une baisse à long terme. Puisque les politiciens ne sont pas éduqués en théorie économique, ils ont tendance à continuer à augmenter les impôts, se nourrissant de la bosse à court terme. À l'inverse, si les impôts sont réduits, les revenus augmenteront avec le temps. La théorie de la `` touche légère '' de Say était destinée à s'appliquer à l'ensemble de l'économie, et pas seulement aux citoyens les plus riches, une situation qui non seulement élargissait la disparité entre riches et pauvres, mais mettait en place les conditions propices à la révolution. ( *tousse tousse* )



La prochaine étape consiste àsimultanémentréduire les taux d'imposition et réduire les dépenses de manière à maintenir le budget global dans un état d'équilibre similaire à celui qu'il était. Cela amène (espérons-le) une brève période d'austérité, car pour réduire les dépenses, divers programmes gouvernementaux doivent être fortement réduits. L'activité économique qui s'ensuivra en raison des taux d'imposition réduits (stimulant à la fois les investissements et les dépenses de consommation) rendra alors aux coffres du gouvernement des recettes plus importantes que celles qui auraient été projetées avec les anciens taux d'imposition. La population qui survit à la phase d'austérité acclamera alors son leadership comme des génies.


L'agitation

Il y a deux idées de gouvernement. Il y a ceux qui croient que si vous légiférez simplement pour faire prospérer les nantis, leur prospérité se répercutera sur ceux d'en bas. L'idée démocrate a été que si vous légiférez pour rendre les masses prospères, leur prospérité trouvera son chemin vers le haut et à travers chaque classe qui repose sur elle.
- William Jennings Bryan , Discours `` Croix d'or ''

L'idée de base est que lorsque les impôts sont trop élevés, les gens refusent de s'engager dans une activité économique. Si l'activité taxée tombe trop bas, il y a moins de transactions sur lesquelles percevoir la taxe. Pour les fournisseurs, ce mécanisme constitue le principal déterminant de la croissance économique. Ils partent du principe qu'une baisse des impôts peut en fait augmenter les recettes publiques à long terme, car le surplus de revenu d'une économie en expansion est censé compenser les effets immédiats de des réductions d'impôt . Le fait que l'offre dans la pratique fasse à peu près le contraire de ce qui est prétendu est soigneusement ignoré, ce qui montre que les gens qui soutiennent l'idée sont vrais croyants (ou juste à la recherche de Numero Uno ).

La théorie du ruissellement était en fait une théorie économique extraite de la poubelle de l'histoire appelée à l'origine «théorie du cheval et du moineau». Selon John Kenneth Galbraith , si vous donnez suffisamment d'avoine aux chevaux, celle-ci traversera leur système digestif et leurs excréments fourniront suffisamment d'avoine pour nourrir les moineaux. Traduction: «Eat Shit» Économie.


Horse-and-Sparrow était en pratique pendant les années 1890, une décennie qui a vu deux crises bancaires . Il a fait un retour dans les années 1920 sous Harding et Coolidge sous le nom de `` Mellonomics '', du nom d'un banquier acharné et du secrétaire au Trésor. Andrew Mellon . Comme dans les années 1980, la Mellonomie a créé une énorme disparité de richesse, mais bien pire. Tout le monde sait maintenant quelles sont les politiques Harding / Coolidge a finalement abouti .

Le terme `` ruissellement '' a été inventé pour la première fois par le comédien Will Rogers en référence à Hoover donnant de l'argent aux riches, dans l'espoir que cela se fraye un chemin vers les pauvres. John F. Kennedy a utilisé le langage macroéconomique le moins faux selon lequel «une marée montante soulève tous les bateaux». Jesse Jackson riposté lors de la convention nationale démocratique de 1984 selon laquelle «les marées montantes ne soulèvent pas tous les bateaux, en particulier ceux coincés au fond. Pour les bateaux coincés au fond, il y a un indice de misère. '

Cela fait de la théorie du ruissellement quelque chose comme le créationnisme de l’économie. Habillez-le dans le smoking pas cher de la Mellonomie, de la Reaganomique et maintenant de «l'austérité» (un peu comme le créationnisme est devenu un «design intelligent») et cela devient une nouvelle théorie «révolutionnaire».

Le schéma

Laffing jusqu'à la banque

Cette serviette excite fiscale conservateurs plus que sexe . Voir l'article principal sur ce sujet: Courbe de Laffer
Il ne s’agit pas de protéger perversement les riches, il s’agit de ramener ce pays dans la façon dont vos pères fondateurs l’ont conçu… Il s’agit de revenir à l’époque où l’Amérique n’avait que deux classes: la noblesse propriétaire des terres et la populace.
- John Oliver

Ronald Reagan a amené le directeur du budget de la Maison Blanche, David Stockman, à concevoir un nouveau plan économique. Reagan n'a pas pris la peine de réduire les dépenses (et a en fait augmenté les dépenses militaires), en partie en raison du manque de capital politique et en partie en raison de la mensonge. Stockman, réalisant que le «plan» de Reagan était une feuille de vigne sur une escroquerie fiscale massive pour les riches, a démissionné avec dégoût. Reagan a apporté un flagorneur nommé Art Laffer, créateur de la soi-disant `` courbe de Laffer '', et a continué à accumuler des déficits massifs au cours de ses deux mandats: même en tenant compte de la croissance économique robuste des années 1980, la dette fédérale brute en pourcentage du PIB est passée de 32,5 % en 1981 à 53,1% en 1989. En termes relatifs, cela constitue la plus forte augmentation de la dette publique depuis La Seconde Guerre mondiale , et la deuxième plus grande augmentation jamais enregistrée en temps de paix, juste après les années de la Grande Dépression . Notez que Saint Ronnie n'a pas eu à lutter contre le fascisme ni à faire face à une crise économique dévastatrice.


Les courbes de Laffer montrent que, dans certaines circonstances, les recettes fiscales d'un gouvernement peuventa augmentéen réduisant les taux d'imposition. Souvent, à mesure que les impôts augmentent, ils peuventréduireactivités génératrices de revenus. Par exemple, une taxe élevée sur un produit de base peut augmenter son prix de sorte que la demande diminue, ce qui entraîne moins de recettes fiscales. À l'inverse, la réduction des impôts peut en fait augmenter les recettes fiscales à long terme - les produits taxés deviennent plus favorables à l'achat. Dans le cas de l'impôt sur le revenu, on suppose qu'un taux d'imposition élevé signifie moins d'argent disponible pour les achats ou les entreprises et donc l'économie en souffre - et donc un taux d'imposition bas libère plus d'argent pour stimuler l'économie. Une autre voie est que les taxes élevées détournent le commerce des efforts légitimes (et imposables) vers les marchés noirs illégitimes.

Cette théorie n'est valable que si le point culminant de l'arc peut être correctement trouvé. Cette courbe est appelée «courbe de Laffer», du nom de l'économiste qui l'a griffonnée sur une serviette. Lorsque John F. Kennedy et Ronald Reagan réduire les impôts, les recettes publiques ont augmenté. Cependant, sous le président George W. Bush les impôts ont été une fois de plus réduits et les revenus ont chuté tout au long du premier mandat de Bush, montrant que les ne pas à l'extrémité de la courbe de Laffer. Jonathan Chait, écrivain pourLa nouvelle république, a fait un gros travail récemment pour démolir les arguments en faveur de Reaganomics, encore une fois. Son livre,Le Big Con, explique tout cela plus en détail.

Gueule de bois

Le problème avec la mise en œuvre républicaine de Reaganomics était qu'elle réduisait les impôts des riches, déplaçant davantage la charge fiscale sur les surchargés. classe moyenne , une perversion des théories économiques du premier économiste français Jean-Baptiste Say. L'un des principaux arguments utilisés pour justifier cette redistribution à la hausse des richesses était: «À quand remonte la dernière fois qu'un homme pauvre vous a donné un emploi? En termes plus simples,Si vous accordez des réductions d'impôt aux pauvres, ils ne les dépensent que pour la nourriture et le logement!(Et les biens de consommation et autres choses qui stimulent l'économie!)

À la suite de cet énorme succès (en termes de réélection), les conservateurs d'extrême droite américains ont lancé un mantra de «réduction des impôts» aussi souvent que les chrétiens fondamentalistes se rendent à l'Église ou que les musulmans prient. David Stockman, l'un des architectes de Reaganomics, est devenu critique de son propre projet après l'administration Reagan. Il est réapparu en 2010 pour parler de sa déconversion de l'Église des réductions d'impôts et pour réprimander le GOP actuel pour son soutien à l'extension des réductions d'impôt de Bush.

Les véritables résultats des coupes «se sont répercutés» au niveau des États et au niveau local, alors que le financement fédéral de nombreux projets se tarissait. Cela a plongé la plupart des États américains et des gouvernements locaux dans des crises budgétaires cycliques, les forçant à augmenter les impôts locaux afin de fournir les services dont les gens avaient réellement besoin.

Récupération?

Pendant Bill Clinton Au cours des deux mandats, les impôts ont été légèrement augmentés, le budget équilibré et la plus longue expansion du pays en temps de paix a eu lieu. La récession qui a suivi a été sans doute modérée. Clinton a cependant réduit l'impôt sur les plus-values, ce qui a conduit à des investissements dans le boom de l'information qui a alimenté l'expansion susmentionnée.

Plan W

En 2000, le président George W. Bush a exhorté les Américains à lire sur ses lèvres, alors aidez-le Dieu.

Bush a réduit les impôts pour les riches, éliminé les droits de succession pour les riches trop stupides pour consulter un planificateur financier, a donné des pots-de-vin appelés paquets d'incitation fiscale, a cherché et obtenu un plan de sauvetage de 800 milliards de dollars (qu'il a appelé un plan de sauvetage de 700 milliards de dollars), et a payé pour tout avec une carte de crédit chinoise.

De 2000 à 2007, les revenus de l'impôt sur les sociétés ont presque doublé. On pourrait faire valoir que cela était dû à la réduction des taux d'imposition des dividendes et des gains en capital, mais comme pour de nombreuses analyses de l'histoire économique, cette affirmation ne peut être prouvée ou réfutée de manière concluante. Quoi qu'il en soit, ce n'était pas assez pour équilibrer les comptes. Au cours de cette même période, le dollar a glissé face aux marchés mondiaux, perdant tellement de terrain que certains pays ont choisi de ne plus ancrer leur monnaie au dollar américain. Une fois à égalité avec l'euro, le dollar américain a perdu un tiers de sa valeur. Lorsque Bush junior est entré au pouvoir, le dollar canadien valait environ 65 ¢. En janvier 2008, le dollar canadien dépassait la valeur du dollar américain pour la première fois depuis 1976, bien qu'il soit depuis retombé à environ 95 ¢, en partie grâce à une intervention gouvernementale (ancien premier ministre canadien Stephen Harper est l'un des acolytes de Bush) et la baisse des prix du pétrole.

Rechute

Jamais ceux qui ne se découragent en étant prouvés à plusieurs reprises et de manière concluante, le Républicains ont fait de l'économie de l'offre une pièce maîtresse de leur manifeste électoral de 2010Engagement envers l'Amérique. Une fois que les républicains auront opéré leur magie, les Américains seraient à nouveau autorisés à avoir leur gâteau et à le manger: toutes les réductions d'impôt de Bush qui expireraient à la fin de 2010 seraient prolongées, de nouvelles seraient adoptées, et pourtant le déficit fédéral serait être réduit par des réductions de dépenses. Celles-ci ne cibleraient bien sûr pas les dépenses de défense ou les programmes populaires de protection sociale, car ce serait un suicide politique. La provenance exacte des réductions de dépenses nécessaires est intentionnellement vague. Étant donné que l'élimination du déficit fédéral tout en maintenant de faibles niveaux d'imposition nécessiterait l'abolition de toutes les fonctions gouvernementales autres que celles qui ne devraient pas être explicitement touchées, il est beaucoup plus probable que les républicains ignoreront commodément le déficit une fois au pouvoir.

'Réussites

Il est également intéressant de noter que lorsque «cheval et moineau» et «Mellonomics» ont été utilisés, les dépenses du gouvernement n'ont pas beaucoup changé, et chaque décennie a connu certaines des crises économiques les plus massives de l'histoire. Lorsque `` Reaganomics '' a été utilisé, les dépenses gouvernementales ont considérablement augmenté (Reagan a dû payer pour tous ces jouets militaires comme SDI ) et la Fed s'est relâchée en abaissant les taux d'intérêt par rapport à des sommets records de 20 +%, qu'elle avait précédemment promulgués pour éviter inflation . Cela a été fait en parallèle avec les réductions d'impôts. La fin de l'administration Reagan a vu le krach de 1987 et la crise de S&L mais, grâce à la relance, ce n'était rien comme la panique des années 1890 ou le krach de 29. Reaganites n'aime pas parler des dépenses ou de la Fed , bien que.

Dans de nombreux régimes post-communistes, une baisse mondiale des prix du pétrole donnait l'impression que l'économie de ruissellement fonctionnait. Ukraine en particulier, l'augmentation des recettes fiscales lorsque les impôts ont été abaissés, car cela a amené de nombreuses activités économiques hors du marché noir vers l'économie légitime. Une partie de cela relève de principes connus sous le nom de «loi de Say».

Dans le cas contraire, le président Bill Clinton les taux marginaux d'imposition ont légèrement augmenté, l'économie a explosé et le budget a pour la première fois de mémoire un excédent.

Abuser de

Certains continuent à défendre des théories de ruissellement qui supposent que la croissance économique, encouragée par marché libre , réussira inévitablement à provoquer plus de justice et d'inclusion dans le monde . Cette opinion, qui n'a jamais été confirmée par les faits, exprime une confiance grossière et naïve dans la bonté de ceux qui détiennent le pouvoir économique et dans le fonctionnement sacralisé du système économique dominant.
- Pape François , licencier tous les membres de la banque du Vatican

Même Milton Friedman Les travaux de ce dernier ne suggéraient pas que la simple réduction des impôts pour les riches serait panacée . En termes simples, sa célèbre `` hypothèse du revenu permanent '' stipule que la consommation de la personne moyenne était davantage basée sur des estimations à long terme de son revenu, ce qui implique que les riches seraient plus susceptibles de simplement écarter leurs nouveaux allégements fiscaux plutôt que de dépenser immédiatement. Il existe de nombreux éléments de preuve appuyant l'idée que les riches auront tendance à épargner davantage. Ainsi, les notions de «retombées» en tant que remède à tout reposent beaucoup plus sur la rhétorique politique que sur l'économie réelle.

En termes simples, «Donner plus d'argent aux riches et ils créeront plus d'emplois», ce qui est tout l'intérêt de réduire les impôts des riches, ne fonctionne tout simplement plus, et ce n'est plus le cas depuis des décennies. L'économie du monde a changé depuis l'époque de Reagan. Grâce à l'incroyable facilité et rapidité des investissements, notre économie est très gourmande; nous avons des milliards de dollars concentrés tout en haut. Donc, ce qui stimule vraiment notre économie aujourd'hui, c'est la demande,ne pasfournir. Pas seulement ce que les gens veulent, mais ce que les gens peuvent se permettre. Aucun homme d'affaires ne va embaucher des gens pour créer des choses que les gens n'achètent pas: plus d'argent pour les riches signifie simplement des bonus de PDG toujours plus élevés, cachés dans des comptes off-shore. Le mythe selon lequel «l'argent riche» stimule l'économie même dans une banque est simplement cela: un mythe. Peut-être qu'une partie le fait, mais si la majorité stimule une économie, ce n'est pas la nôtre.

Problèmes de terminologie

Du côté de l'offre est un garçon fou les battes de lune en grande partie en raison de la manière dont le terme est utilisé. En tant qu'économiste libertaire Thomas Sowell écrit:

Il n'y a jamais eu d'école d'économistes qui croyaient en une théorie du ruissellement. Aucune théorie de ce genre ne peut être trouvée, même dans les livres les plus volumineux et les plus savants de l'histoire de l'économie. C'est un homme de paille.

Au sens le plus large, du côté de l'offre peut simplement faire référence à une école d'économie qui met davantage l'accent sur l'offre que sur la demande ou à un certain domaine de l'économie qui se concentre sur l'offre. C'est une utilisation plus ésotérique et académique du terme. Dans un sens plus strict, le terme s'applique au groupe de politicos entourant des personnalités comme Stockman, Wanniski, Bartlett, etc. (tous les acteurs de l'offre n'étaient pas de véritables économistes) qui ont pris de l'importance grâce à leur influence sur les politiques économiques de Reagan. Pour le parti républicain moderne, la théorie s'est toujours traduite par une «réduction des taux d'imposition pour les riches».