Darwinisme social

Comment la saucisse est faite
Politique
Icône politique.svg
Théorie
S'entraîner
Philosophies
termes
Comme d'habitude
Sections par pays
Politique des États-Unis Politique britannique Politique chinoise Politique française Politique indienne Politique israélienne Politique japonaise Politique singapourienne Politique sud-coréenne
Le «darwinisme social» nommé de manière inappropriée est plus précisément un «compétitivisme social», qui établit la concurrence comme la norme générale de l'existence individuelle et collective, de la vie nationale et internationale. [...] Cette idéologie de la concurrence a renouvelé le dogmatisme de laissez-faire , avec des conséquences politiques importantes aux États-Unis, qui ont remis en cause un certain nombre de lois protégeant les salariés.
- Pierre Dardot et Christian Laval

Darwinisme social est un philosophie basé sur des lectures erronées de Charles Darwin de la biologie texte Sur l'origine des espèces au moyen de la sélection naturelle (1859). La philosophie a vu le jour vers la fin du XIXe siècle, bien que l'on puisse retracer ses origines jusqu'aux idées de Thomas Malthus (1766-1834).


Les darwinistes sociaux ont repris les idées biologiques de Charles Darwin (les mélangeant souvent avec les théories de Jean-Baptiste Lamarck et de Malthus) et a tenté de les appliquer à la Sciences sociales . Ils se sont particulièrement intéressés à appliquer l'idée de `` survie du plus apte ''(leurs paroles, pas celles de Darwin)dans un contexte social, car cela excuserait les applications existantes de racisme , colonialisme , et sans entraves capitalisme ( pour eux , au moins). Le darwinisme social est également devenu un outil pour soutenir que Gouvernements ne devrait pas interférer dans Humain concurrence ( tel qu'il existait à l'époque ) de quelque manière que; et que le gouvernement ne devrait pas s'intéresser, par exemple, à la réglementation de l'économie, à la réduction la pauvreté ou en présentant médecine socialisée . En d'autres termes, ayez un laissez-faire politique.

Contenu

Histoire

Du milieu du 19 au début du 20 siècles

Le terme `` darwinisme social '' est né Grande Bretagne avec le travail de Herbert Spencer , qui a utilisé l'expression 'la survie du plus fort' en 1864. Cependant, son travail a trouvé un terrain plus fertile dans le nous où il a été repris par William Graham Sumner qui a été accusé de prôner une philosophie «chien-manger-chien». Cet ensemble d'idées a également été influencé par les écrits de Thomas Malthus, qui avait soutenu que guerre était un contrôle de la croissance démographique et que bien-être favorisé la croissance démographique parmi les pauvre Et ainsi fait baisser les salaires . En effet, ce qu'on appelle souvent le «darwinisme social» pourrait être plus précisément appelé «malthusianisme social», puisque Malthus a explicitement promu des politiques que l'on peut interpréter comme un darwinisme social. L'influence de Malthus pouvait être vue dans les ateliers de l'époque victorienne; réformer (en réalité en éliminant pratiquement) les lois sur les pauvres; et dans un mépris général de la classe supérieure pour les classes inférieures pour leurs demandes de charité . Cette tendance s'est également appuyée sur les idées de Jeremy Bentham utilitarisme , l'une des idéologies les plus fortes de la classe moyenne britannique, qui a promu l'idée que les travailleurs ont choisi la vie pauvre et que les ateliers encourageraient ceux qui voulaient réussir à le faire. Darwin lui-même craignait que sa théorie ne soit utilisée à cette fin.

En même temps, «l'école de lutte» du darwinisme social se développait. Dans cette vue, nations a grandi et s'est développé à la suite de conflits avec leurs voisins. Pour beaucoup, cette expansion à l'étranger justifiée par des nations puissantes aux dépens des faibles et nécessitait la développement de forces militaires fortes .

Plus ou moins au même moment, le mouvement du «darwinisme réformé» est né. Cette variante a souligné la nécessité de changement et d'adaptation chez l'homme société pour répondre à de nouvelles conditions. Par exemple, les darwinistes réformistes ont soutenu que le Constitution des États-Unis devrait être réinterprété pour répondre aux conditions changeantes aux États-Unis. Cependant, certains réformateurs ont estimé qu'ils pouvaient utiliser les principes du darwinisme (social) pour justifier impérialiste , classiste , raciste et sexiste opinions (parce que ceétaitXIXe siècle, après tout). Et à l'extrême de ces vues était eugénisme , développé à l'origine par le cousin de Darwin Francis Galton . Certains eugénistes préconisaient des politiques étatiques telles que la stérilisation forcée des «inaptes» (selon leurs critères, bien sûr).


Déclin d'après-guerre

Heureusement, l’essentiel de l’attrait du darwinisme social l’a laissé entre le début et le milieu du XXe siècle. Il y avait un certain nombre de raisons à cela, notamment:



  • Il a été considéré comme contribuant à Allemand militarisme et nazisme .
  • L'humanité a fini par être considérée comme socialement plus consciente que les autres animaux .
  • Révulsion à Hitler Tentative de construire un ' course de maître 'a supprimé le support de l'eugénisme.

Enfin une meilleure compréhension de la génétique et des idées sur le base évolutive de la philanthropie et de la compassion supprimé la base de cette philosophie «chien-manger-chien».


Problèmes avec le terme

Toute vie est une lutte.

Le terme de «darwinisme social» lui-même a été largement utilisé comme épithète , surtout après La Seconde Guerre mondiale , et a été largement popularisé par l'historien Richard Hofstadter , à savoir par sonLe darwinisme social dans la pensée américaine. Révisionnistes ont fait valoir que le travail de Hofstadter a fait que le terme `` darwinisme social '' a été associé à tort àseulidéologie du laissez-faire et invoquée à tort comme synonyme d'eugénisme. Hofstadter lui-même a défini deux formes de `` darwinisme social '' - le `` darwinisme de laissez-faire '' et collectiviste Darwinisme.' Le premier pourrait être représenté par des personnes comme Spencer et Galton tandis que le second par des biologistes nazis influencés par des personnalités telles que Ernst Haeckel. Cependant, même cette délimitation regroupe encore à certains égards des courants de pensée opposés. Par exemple, Spencer a également été fortement influencé par les conceptions lamarckiennes de l'évolution tandis que Galton était fermement opposé à Lamarck.

La gauche a également adopté des vues que l'on peut appeler des formes de «darwinisme social». L'eugénisme, par exemple, a trouvé un large soutien parmi Ère progressive des personnalités et des présidents tels que Théodore Roosevelt et Woodrow Wilson . Pyotr kropotkine , un penseur fondateur de anarcho - communisme , a été fortement influencée par l'évolution darwinienne mais a soutenu qu'elle soutenait altruisme et coopération plutôt que concurrence dans sonL'entraide: un facteur d'évolution. Peter Singer a plaidé pour ce qu'il appelle une «gauche darwinienne».


En effet, les idées évolutionnistes ont été utilisées pour soutenir à peu près toutes les idéologies depuis (et même avant) la publication de l'œuvre de Darwin. Cependant, «Social Darwin-Lamarck-Malthus-Spencer-Galton-Haeckel-Kropotkin-ism» ne roule pas aussi facilement que «Social Darwinism».

Quel est l'intérêt de toute façon?

Le darwinisme social repose sur deux prémisses: il existe une lutte constante pour la survie dans la nature, et la nature est un bon guide pour la structuration de la société. Ceci n'est pas un scientifique idée du tout, car ce n'est pas une déclaration sur Qu'est-ce que mais plutôt une déclaration sur ce que certaines personnes pensent `` devrait '' être .

Darwin théorie de l'évolution par sélection naturelle décrit la propagation des caractères héréditaires en raison du «succès» variable des organismes à se reproduire. Fonder une philosophie morale sur la sélection naturelle a autant de sens que moralité sur la théorie de gravitationnel succès: les roches qui roulent le plus loin sont les meilleures roches.

De plus, les sociétés ne se reproduisent pas comme des organismes biologiques: elles se développent avec le temps et les caractéristiques de succès qu'elles développent restent avec elles. En tant que tel, «lamarckisme social» serait probablement un meilleur mot pour ce qui est décrit.


Le darwinisme social est fondamentalement un argument circulaire . Un groupe qui gagne du pouvoir peut prétendre être le `` meilleur ajustement '' parce qu'il est au pouvoir, mais alors le groupe prétend être au pouvoircarc'est le «meilleur ajustement». N'importe quel groupe au pouvoir peut utiliser des arguments darwinistes sociaux pour se justifier, pas seulement des groupes de droite tels que fascistes . Les communistes peuvent prétendre que les communistes sont les mieux placés partout où les communistes sont au pouvoir (il y a une longue histoire d'idéologie d'extrême gauche invoquant l'évolution pour affirmer que la classe ouvrière est plus en forme, avec les bourgeois comme leurs `` parasites '' inutiles - c'est presque oublié maintenant car les opinions de droite étaient plus importantes). Ironiquement, de nombreux eugénistes et autres racistes insisteront pour que DA JEWWS! sont secrètement au pouvoir , mais n'utilisera jamais cette logique pour insister sur le fait que les Juifs sont les «meilleurs».

Partisans

Compte tenu de certains des objectifs du darwinisme social - non soin de santé universel , un capitalisme sans entraves, des politiques gouvernementales de laisser-faire, des forces militaires fortes et racial séparation - il est peut-être étrange que le Droit religieux utiliser la philosophie comme un mot grogner . Cela semblerait bien correspondre à leurs idéaux. Là encore, cela peut être un exemple de projection psychologique , ou simplement parce qu'ils voient le nom «Darwin» et se mettre tellement en colère qu'ils ignorent le reste. Le grand ironie voici que la droite religieuse rejette le darwinisme biologique tout en soutenant le darwinisme social sous un autre nom.

De factoLes arguments darwiniens sociaux, tels que ceux avancés par les auteurs de La courbe en cloche , peut également être utilisé comme une sorte de pseudoscientifique justification socio-économique des raisons pour lesquelles les riches sont riches (parce qu'ils sont, comme, plus intelligents) et les pauvres sont pauvres (trop stupides pour gagner plus de l'argent ). De telles notions deviennent effectivement une sorte de karma 'argument en faveur du statu quo lorsqu'il est utilisé comme vague de main 'explication' pour grandir Inégalité économique , généralement basé sur le réclamer que cette augmentation des inégalités reflète des pauvres stupides qui se reproduisent avec des riches intelligents.

Néoréactionnaires et ' alt-droite 'types, en particulier athée ceux, souvent ouvertementidentifieren tant que darwinistes sociaux ou en tant que `` conservateurs évolutionnistes '' ( Steve Sailer étant un exemple). Ces personnes soutiennent que l'évolution implique ' réalisme de course ', puisque différentes races ont évolué dans des conditions différentes, et donc que l'égalitarisme racial est anti-scientifique. En moyenne, ils ont tendance à être beaucoup plus jeunes et plus experts en technologie que les partisans de la droite religieuse, il est donc possible que le Parti républicain et / ou le mouvement conservateur finisse par changer dans leur direction. Ces idées ne sont pas nouvelles ( Thomas Carlyle et Ragnar Redbeard avait beaucoup des mêmes points de vue), mais semblent subir une résurgence.