Pente glissante

A ne pas confondre avec le erreur de continuum , qui prétend que deux choses qui n'ont pas de différence binaire entre elles sont la même chose.
Je pense donc je suis
Logique et rhétorique
Icône logic.svg
Articles clés
Logique générale
Mauvaise logique
Gene Gogolak: Très bien, alors, voyons voir. Panier et panneau de basket-ball. Portable. Non, je suis désolé. Ce n'est pas autorisé.

Mulder: Vous plaisantez?
Gene Gogolak: J'ai bien peur que non. Les règles sont les règles. Cela peut ne pas ressembler à quoi que ce soit - un simple panier de basket-ball - mais à partir de là, il ne s'agit que de quelques étapes courtes pour faire tourner des réflecteurs de marguerite et un bass boat dans l'allée.


Mulder: En d'autres termes: anarchie .
- Les X-Files,Arcadie

Le pente glissante est un commun erreur logique (et une variante sur le argument des conséquences néfastes ) qui demande une interdiction ou une réduction de quelque chose sur la base d'une série en cascade de résultats indésirables. Bien que la pente glissante puisse en fait exister, l'argument est généralement avancé sans tenir compte des facteurs atténuants possibles, ce qui en fait généralement une forme un peu trop sérieuse de reductio ad absurdum .

L'erreur est un erreur conditionnelle .

Contenu

Noms alternatifs

Forme

Forme générale:

P1: Si A, alors parfois B.
P2: Si B, alors parfois C.
P3-P24: ...
P25: Si Y, alors parfois Z.
C: Si A, alors Z.

Forme personnelle:


P1: X arrive.
P2: Y arrive à certaines personnes qui font X.
C: Par conséquent, Z arrivera à toutes les personnes qui font X.

Les deux formes principales de l'argument de la pente glissante sont la forme logique (dans laquelle l'acceptation de A doit logiquement conduire à l'acceptation de l'indésirable B), et le psychologique forme, dans laquelle on soutient que l'acceptation de A conduira, au fil du temps, les gens à être plus disposés à accepter B. La forme logique est en outre divisée en deux modèles de base. Dans la première, l'acceptation de B est une extension logique de A. La seconde, en revanche, est connue sous le nom d'approche de la `` ligne arbitraire '', dans laquelle on fait valoir que l'acceptation de A conduira à l'acceptation de A1, parce que A1 n'est pas significativement différent de A. Ceci, à son tour, mènera à A2, A3 et, éventuellement, à B.La première version peut être démontrée comme étant logiquement valide s'il peut être démontré que A implique logiquement B. la deuxième version n'est valable que s'il peut être démontré qu'il n'y a pas de point de démarcation clair entre deux des étapes.



Défilé des horribles imaginaires

Le défilé des horribles imaginaires est la liste des pires scénarios décalés qui, selon les opposants, se produiront après la légalisation ou l'acceptation d'une activité interdite (par ex. Rick Santorum la déclaration «sexe homme-chien» ci-dessous). Ces scénarios en disent généralement plus sur la psychisme des gens qui les conçoivent que des partisans du changement. Cela étant dit, en particulier dans les arguments de droit relativement pur, une telle «parade» peut être un argument valable lorsque la frontière entre cette affaire et les «horribles» est relativement mince; prends pour exemple, Wikipédia: Kirtsaeng c.John Wiley & Sons, Inc. , à qui résultat en partie allumé juste un tel `` horrible '' lié à la doctrine du droit de première vente .


Ce terme est attribué à l'ancien juge de la Cour suprême des États-Unis, William O. Douglas.

Apaisement

L'argument de la pente glissante peut avoir une certaine validité lorsque la question en discussion est un compromis politique proposé avec un adversaire qui a un ordre du jour avec beaucoup plus de points en plus de celui sur la table. Ceci est généralement appelé apaisement ; l'argument sous-jacent est qu'accepter le «compromis» proposé ne vous achètera pas la paix, mais vous laissera seulement dans une position plus faible lorsque vous serez confronté à la prochaine demande.


Exemples

Ancien Sénateur Meule Santorum la conviction que le Cour suprême des États-Unis décision de Lawrence c. Texas conduirait finalement à la légalisation de sexe `` homme sur chien '' , entre autres formes de sexuel activité généralement considérée comme répugnante ou obscène.

C'est également un argument courant parmi les opposants à drogue ou de l'alcool l'utilisation, basée sur l'idée que le simple fait de se saouler ou de se défoncer une fois (ou même de simplement ressentir un peu de la substance en question) conduit inévitablement à une dépendance qui fait rage et à une vie ratée ( théorie de la drogue de passerelle ).

Les erreurs

Les erreurs logiques sont undangereuxchose.

Tout d'abord, vous commencez avec quelque chose de petit, comme un appel à l'autorité ou ' pas de vrai écossais ».


Ensuite, ses plus gros, comme un argument à , ou mendier la question .

Ce n'est pas loin de après cela, donc à cause de cela ou reductio ad Hitler .

Évitez à tout prix les erreurs logiques; on ne sait pas où ils mèneront!

Occasionnel

Voici un exemple de la forme occasionnelle:

«Si je fais une exception pour vous, je devrais faire une exception pour la personne suivante. Bientôt, les règles n'auront plus de sens.

Bien que cela ne soit pas toujours fallacieux, parfois A et B (c'est-à-dire faire une exception et en faire plusieurs) sont suffisamment distincts pour que l'argument devienne très faible. Dans cet exemple, il est en effet possible de faire une exception dans un seul cas, comme en cas d'urgence, mais pas dans les cas habituels.

Sémantique

La forme sémantique repose sur la seconde des deux formulations logiques de la pente glissante, par opposition à la version psychologique. A titre d'exemple de la forme sémantique:

«Retirez un grain d'un tas de sable, et vous en avez encore un. Retirez-en un autre - encore un tas. Peu importe combien vous en retirez, vous avez toujours un tas de sable, même avec un grain.

Appelé le `` paradoxe des sorites '' ou le `` paradoxe du tas '', cet argument est fallacieux car il n'y a aucune raison de suggérer qu'un tas de sable équivaut à un grain, simplement parce qu'il y a une zone grise entre les deux . Il y a toujours une différence, même si elle n'est pas définie avec précision. Autrement dit, il existe une différence qualitative, malgré aucune différence quantitative précise.

Cette formation est souvent utilisée dans les discussions éthiques concernant euthanasie et Avortement . Par exemple, Jonathon Glover exprime l'argument appliqué à l'euthanasie comme suit:

'Si cela est autorisé à naissance pour enfants avec une anomalie grave, que dirons-nous d'une anomalie tout aussi grave qui n'est décelable qu'à trois mois? Et un autre qui n'est détectable qu'à six mois? Et une autre détectable à la naissance à peine moins grave? Et un autre qui est un peu moins grave que celui-là?

Comme dans toutes les instances de cette forme, l'argument n'est valable que s'il n'y a pas de point auquel une distinction peut être établie entre différents points. Une distinction générale est celle de l'euthanasie volontaire et involontaire, et on peut soutenir que cette formation de la pente glissante ne tient pas, car il arrive un moment où l'enfant devient capable d'exprimer ses propres souhaits. Dans les débats sur l'avortement, un argument similaire est proposé en soutenant qu'il n'y a pas de différence significative entre un fœtus à 14 jours et un fœtus à 15 jours, ou un fœtus à trois mois et un fœtus à trois mois et un jour. Cela peut être contré en indiquant des changements significatifs dans le développement du fœtus qui représentent des points de démarcation valides entre les stades de développement.

Contrer l'argument de la pente glissante

Souvent, la pente glissante n'a pas preuve présenté pourPourquoion descendrait effectivement la pente, même si cela est hypothétiquement possible. Le souligner est suffisant pour contrer logiquement l'argument. Cependant, les arguments de pente glissante qui n'impliquent aucune preuve peuvent généralement également glisser dans l'autre sens: s'il est soutenu que le mariage gay conduira au sexe homme-chien, on pourrait tout aussi bien affirmer que restreindre le mariage gay entraînera des restrictions sur d'autres mariage , jusqu'à ce qu'il soit complètement interdit. Après tout, vous pouvez trouver répugnant que deux hommes se marient, mais si suffisamment de gens trouvent répugnants les romans de mai à décembre, ne pourrions-nous pas également interdire aux gens d'épouser quelqu'un de plus de 4 ans plus jeune? Si preuveestprésenté pour expliquer pourquoi le glissement pourrait se produire, l'argument peut être valable, auquel cas le contrer nécessite de réfuter la preuve.

Distinguer les pentes glissantes fallacieuses et non fallacieuses

Remarque importante: tous les arguments de pente glissante ne sont pas fallacieux, car la pente glissante est unconditionnelerreur. Quelles sont les conditions d'une utilisation fallacieuse de l'argument? Il y en a quelques-uns des principaux discutés ci-dessus, mais un marqueur particulièrement pertinent est la question: «Quelles lignes séparent cela du défilé des horribles? - plus la ligne est épaisse et claire, plus la prétendue «pente glissante» est fallacieuse.

En outre, parfois, une prétendue «pente glissante» historique se produit parce que la logique de l'argument fondamental contre le comportement interdit commence à s'effondrer. Par exemple, la logique de l'interdiction de certains drogues s'effondre si le préjudice causé par les drogues est largement compensé par le préjudice causé par l'application de la loi (comme cela s'est produit avec de l'alcool Interdiction dans le États-Unis ), ou les arguments en faveur d'une interdiction légale la contraception . Ainsi, l'invocation d'une pente glissante historique doit être traitée avec une certaine prudence - elles se produisent, elles sont tout à fait réelles, mais elles peuvent aussi se produire parce que la position initiale n'était pas soutenable en premier lieu.