sharia

Utilisation de la charia par pays
Fête comme si c'était 632
Islam
Icône islam.svg
Se tourner vers la Mecque

sharia (Arabe droit , allumé. 'le chemin') est islamique loi couvrant la conduite dans tous les aspects de la vie, même si elle est aujourd'hui principalement appliquée dans les relations commerciales et personnelles. Il existe plusieurs écoles de jurisprudence de la charia, chacune prétendant bien sûr être la bonne compréhension. La charia n'est pas codifiée et est plutôt considérée comme un moyen de faire appliquer les lois fondées sur les enseignements du Coran et hadiths . La charia est souvent et incorrectement étiquetée ' loi de la charia 'quand il devrait simplement être écrit commesharia. C'est à peu près analogue à halakha dans le judaïsme.


De nombreux musulmans considèrent que c'est une bonne idée moral conseils. Mais dans certains pays sous charia,Mutaween(police religieuse) applique la pratique de la loi.

Lors de l'évaluation de la charia, cependant, il est important de se rappeler qu'il ne s'agit pas d'une seule chose. Chaque pays qui met en œuvre une certaine forme de «charia» le fait différemment, en termes de rigueur des lois, de spécificité des lois, et si les lois s'appliquent ou non aux non-musulmans.


Contenu

Loi religieuse

contrairement à séculier lois, la charia est basée sur religieux enseignements, et est vu par traditionalistes comme un reflet de Dieu La volonté. Les préceptes de la charia vont au-delà du droit pénal et fournissent des conventions pour de nombreux autres aspects de la vie, tels que régime , vêtements et réglementés prière . On attend des femmes qu'elles soient obéissantes , les maris peuvent battre leurs femmes même pour arrogance suspectée mais non prouvée , mais ceux qui ne sont pas d'accord avec cela peuvent affirmer que «le meilleur exemple était le Messager lui-même [Mohammed] ne battant jamais une femme». En plus de cela, il y a un argument solide à faire valoir que la `` charia '' peut et devrait être considérée principalement comme un guide de la moralité personnelle, ses prescriptions de lois sociales étant sujettes au dépassement par les autorités civiles si cela est dans l'intérêt public - et il y a aussi un cas décent que ce n'est pas le cas. En d'autres termes, la charia est un gâchis - personne ne sait vraiment ce qu'elle est censée être (certaines personnes disent qu'elles sont sûres, mais nous appelons ces personnes extrémistes quand nous sommes polis) ou comment cela est censé être appliqué. Cela rend le juif arguments sur le Talmud et Halakha paraître petit en comparaison.

Il existe au moins cinq interprétations principales de la charia. Ils sont en grande partie basés sur des préceptes communs, mais ne sont en aucun cas identiques:

  • Hanafi ( Sunnite . Généralement prédominant dans le centre Asie .)
  • Hanbali (Sunnite. Généralement prédominant dans Arabie Saoudite .)
  • Jaafari ( Chiites . Généralement prédominant dans L'Iran .)
  • Maliki (Sunnite. Généralement prédominant dans le nord Afrique .)
  • Page (Sunnite. Généralement prédominant dans Indonésie , Brunei , Soudan , Ethiopie et Somalie .)

D'autres savants musulmans interprètent le Coran de manière beaucoup plus modérée que les extrémistes.



Wahhabite-salafiste

L'école Hanbali est le précurseur de la modernité Wahhabite - Salafiste école dominante dans le État islamique . Il considère le Coran et les Hadith comme vrais et corrects et non ouverts à l'interprétation. Logique et raisonnement sont censés ouvrir la voie au désir humain, à la distorsion et à la déviance. Le désir humain compromettra les intérêts humains avec la vérité religieuse.


Quentin Wotorowitz décrit comment les salafistes parviennent à des jugements juridiques qui affectent tous les aspects de la société, de la culture et de la gouvernance contemporaines:

Les salafistes aiment aborder le processus d'application des principes religieux aux questions et problèmes contemporains comme s'il s'agissait d'une entreprise scientifique régie par les dures lois de la nature (dans ce cas, la divinité). Le credo salafiste décrit les règles pour générer des opinions religieuses afin de garantir que les conclusions sont méthodologiquement valables et fondées sur des preuves solides du Coran, de la Sunna et du consensus des compagnons. Ce credo, supposent les salafistes, élimine (ou du moins limite) le potentiel de biais et d'erreur humains en structurant le processus de déduction et les critères de résultats acceptables selon le modèle prophétique. D'une certaine manière, c'est une approche positiviste qui évite les normes ambiguïté , relativisme et possibilité de vérités multiples. Si l’on suit la méthode et les procédures du credo salafiste, on s’attend à ce que les décisions religieuses représentent la vérité pure et simple de la volonté de Dieu parce qu’elles reposent sur les sources originales et pures de l’islam.


Dans cet effort, les salafis font souvent preuve de l'arrogance de la certitude scientifique. Parce qu'il n'y a qu'un seul chemin droit et une secte sauvée, le credo et la méthode salafistes sont considérés comme produisant inexorablement la compréhension islamique «correcte». Les conclusions sont représentées comme la téléologie d'un processus enraciné uniquement dans les sources de l'islam. C'est comme si les musulmans posaient des questions à un ordinateur géré par un logiciel divin.Par le fait même, toutes les conclusions alternatives sont des erreurs et reflètent l'interjection du raisonnement humain ou un manque de formation et de connaissances religieuses, les pépins d'une programmation inférieure. Dans ces circonstances, des érudits bien formés font vraiment l’œuvre de Dieu: ils ne font qu’accepter des questions contemporaines et suivent les règles méthodologiques établies par Dieu.

Déclaration du Caire sur les droits de l'homme

En 1990, les pays à majorité musulmane ont critiqué la Les Nations Unies ' déclaration universelle des droits de l'Homme pour être une version sécularisée de Judéo-chrétien des principes. Ils ont publié une version «compatible avec la charia» de la déclaration appelée la Déclaration du Caire sur les droits de l'homme. C'est plutôt ambigu sur un certain nombre de droits . L'article 1 stipule:

Tous les êtres humains forment une famille dont les membres sont unis par leur subordination à Dieu et descente de Adam . Tous les hommes sont égaux en termes de dignité humaine fondamentale et d'obligations et responsabilités fondamentales, sans aucune discrimination fondée sur la race, la couleur, la langue, les convictions, le sexe, la religion, l'appartenance politique, le statut social ou d'autres considérations. La vraie religion est la garantie d'une telle dignité sur le chemin de l'intégrité humaine.

Alors que l'article 10 stipule:

L'Islam est la religion de la vraie nature intacte. Il est interdit d'exercer toute forme de pression sur l'homme ou d'exploiter sa pauvreté ou son ignorance pour le forcer à changer de religion pour une autre religion ou à athéisme .

Le Union humaniste et éthique internationale a critiqué la Déclaration pour avoir limité la liberté de religion et liberté d'expression . Blasphème , par exemple, est toujours passible de la peine de mort dans certaines régions du Moyen-Orient . De même, apostasie est passible de la peine de mort dans certains pays, dont l'Iran et l'Arabie saoudite. L'incident le plus tristement célèbre à ce sujet est probablement Ayatollah Khomeiny l 'appel pour l' exécution de Salman Rushdie .


Mise en œuvre

Haziq-Ul-Khairi, juge en chef de la Cour fédérale de la charia du Pakistan

La mise en œuvre de la charia varie à travers le monde. L'Arabie saoudite fonde sa légal système fortement sur ses interprétations de la charia, et il a donné aux tribunaux de la charia une autorité complète sur la jurisprudence. Cependant, c'est une caractéristique rare et de nombreux États musulmans utilisent des systèmes doubles de tribunaux laïques et religieux, ou n'appliquent que les sections de la charia qui traitent des questions financières et matrimoniales. Le gouvernement iranien adhère à l'école chiite de l'islam et considère la charia comme un phénomène sunnite. En pratique, leurs lois sont généralement similaires, bien quequelqueszones, droits humains sont en fait meilleurs en Iran par rapport à l'Arabie saoudite. Par exemple, les femmes sont généralement tenues de porter niqabs ou burqas et seule une certaine forme d'islam est autorisée en Arabie saoudite, alors qu'en Iran, les femmes doivent porter un foulard (c'est-à-dire que le visage peut être découvert, contrairement à l'Arabie saoudite en général) et que la plupart des minorités religieuses sont semi-protégées.

Physique et peines capitales sont courants sous les interprétations plus strictes de la charia, et la plupart des jugements sont incompréhensibles pour Occidentaux . En novembre 2007, un multiple râpé victime dans Arabie Saoudite a été condamné à 200 coups de fouet pour avoir d'abord été seul avec un homme qui n'était pas un parent. L'avocat de la victime a été suspendu de l'affaire à la suite de l'appel et son permis a été révoqué.

L'interprétation saoudienne de la charia a été fortement influencée par les Wahhabiste mouvement, de sorte que certains affirment que de tels cas ne peuvent pas être considérés comme représentatifs de l'islam en tant que tel. D'où le tollé important des musulmans `` traditionnels '' à ce sujet, presque aussi fort que Christian dénonciations des fondamentalistes. Oh, attendez.

Le 1er mai 2014, Brunei est devenu le premier État d'Asie du Sud-Est à introduire une charia stricte, qui s'applique à la fois aux musulmans et aux non-musulmans.

Charia rampante en Amérique

Je suis souvent en désaccord avec DigimonOtis, mais ses efforts pour garder la charia hors du wiki Donkey Kong 64 sont bien nécessaires dans ce monde de danger
-gagnes
Panneau d'affichage anti-charia aux États-Unis en 2008

La `` charia rampante '' est une écrou papillon théorie du complot colporté par des gens comme Pamela Geller qui affirme que les musulmans mettent en œuvre la charia américain systèmes judiciaires. Alternativement, c'est une réaction à ce qui s'est passé dans d'autres pays.

Cette peur a été alimentée par les commentaires d'hommes politiques tels que Angle de Sharron et Newt Gingrich et manifesté dans le Parc51 et Soupe halal incidents, ainsi que la législation adoptée en Oklahoma interdisant l'utilisation de la charia dans les tribunaux d'État et les efforts visant à empêcher l'ouverture d'une mosquée à Murfreesboro, Tennessee . Frank Gaffney a également vanté ' rechercher «cela« prouve »que les musulmans prennent le contrôle du système judiciaire. Ironiquement , beaucoup de gens sonnent l'alarme sur la charia partager les attitudes homophobes, misogynes et religieusement intolérantes de groupes extrémistes qui ne sont pas d'accord avec la charia moderne actuelle pratiquée par les musulmans non violents .

Les références au Coran dans les décisions judiciaires américaines sont en fait rares, alors que les références au Bible sont répandus.

La charia en Grande-Bretagne

Manifestation contre la charia au Royaume-Uni en 2014

Au Royaume-Uni, les tribunaux de la charia n'ont pas plus de statut juridique que le beth din juif ou votre compagnon avec un marteau, mais les musulmans peuvent accepter leurs verdicts soit pour des raisons religieuses, soit par la pression de la communauté ou de la famille ou par l'intimidation, y compris la violence. Dans Bretagne La charia est mise en œuvre par les tribunaux d'arbitrage musulmans, qui ont été introduits en 2007, et les conseils de la charia, depuis 1982. Ces tribunaux traitent exclusivement de droit civil et uniquement dans les cas où les deux parties consentent à l'utilisation de la charia. Dans les domaines du droit tels que les règlements de divorce, un tribunal civil doit encore approuver le verdict après qu'un tribunal de la charia a statué.

Bien que ces tribunaux n'aient pas de statut juridique, les musulmans peuvent être poussés à accepter les verdicts, en particulier dans les affaires de divorce où les mariages islamiques ne sont pas correctement enregistrés et ne sont donc pas reconnus par les autorités civiles. Ceux qui ne consentent pas à l'utilisation de la charia peuvent être illégalement contraints à coopérer: par la menace, l'intimidation ou l'ostracisation d'être un ' non croyant ». Des préoccupations similaires ont également été soulevées au sujet d'autres tribunaux religieux, tels que le beth din juif.

En 2014, le Barreau a publié une note de pratique qui expliquait aux avocats comment préparer des testaments conformes à la charia. Cette note a été vivement opposée par la Lawyers 'Secular Society et a été retirée par la suite. En janvier 2013, des incidents ont été décrits dans les médias comme ' Patrouilles musulmanes 'où certains justiciers prétend imposer la charia, y compris aux non-musulmans, en confrontant gays , femmes en minijupes et de l'alcool buveurs. Ces incidents ne sont pas reconnus par le gouvernement britannique comme autre chose que des actes de gangs criminels. Néanmoins, Islamophobes les citent fréquemment comme étant en quelque sorte liés aux tribunaux d'arbitrage juridiques.

Au cours des dernières années, les conseils de la charia ont été de plus en plus utilisés au Royaume-Uni et il y a des allégations que certains d'entre eux agissent injustement envers les femmes, notamment en légitimant mariages forcés et délivrer des les divorces aux femmes. On prétend que certaines femmes ont été victimes de décisions inéquitables. Secrétaire à l'intérieur de l'époque, Theresa May a lancé une enquête officielle en 2016 sur la relation entre la charia et le système de justice laïque, dirigée par Mona Siddiqui. À l'époque, May a affirmé qu'il n'y avait qu'une seule règle de droit au Royaume-Uni, déclarant qu'il y aurait un examen de la question de savoir si la charia discrimine les femmes, et aussi `` si, et dans quelle mesure, l'application de la charia peut être incompatible avec la droit en Angleterre et au Pays de Galles ». L'inclusion des théologiens et des fondamentalistes dans la revue suscitait de sérieuses préoccupations et des doutes subsistaient quant à son impartialité.

Nous avions espéré et compris que l'enquête sur ces développements alarmants - qui sont commodément ignorés par certains militants des droits civiques qui dénoncent l'état mais pas les abus de pouvoir fondamentalistes - serait vraiment indépendante. Cependant, nous sommes maintenant consternés d'apprendre que loin d'examiner les liens clés entre le fondamentalisme religieux et les droits des femmes , l'étroitesse du champ de l'enquête en fera un blanchiment; et au lieu d'experts et de militants des droits de l'homme, il doit être présidé et conseillé par des théologiens. Le danger est que l'enquête se déroule avec un objectif prédéterminé qui approuvera l'élargissement du rôle de la charia et des forums d'arbitrage religieux et leur compétence sur les questions familiales dans les communautés minoritaires, mais avec quelques ajustements pour le rendre plus acceptable. l'état.
—Lettre ouverte à Theresa May

L'enquête rapportée en 2018; il a recommandé que tous les mariages au Royaume-Uni exigent un enregistrement civil, afin qu'ils ne puissent pas être célébrés par des chefs religieux sans enregistrement officiel ou la protection juridique qui découle d'un mariage légalement enregistré. Il a également suggéré une campagne de sensibilisation pour dire aux musulmans que leurs mariages islamiques pourraient ne pas être officiellement reconnus; et une meilleure réglementation des conseils de la charia. Bien qu'ils aient salué les recommandations comme un petit pas dans la bonne direction, dans l'ensemble, le rapport a été critiqué par le Société laïque nationale pour ne pas avoir pleinement protégé les droits des femmes et pour avoir empêtré la religion et les autorités laïques. Une exigence d'enregistrement à l'état civil est nécessaire car, selon un rapport de 2017, la majorité des mariages musulmans britanniques n'incluent pas un mariage civil reconnu par la loi britannique, ce qui empêche les femmes d'obtenir ce qui devrait être leur droit légal si le mariage échoue.

Outre ces préoccupations légitimes, l'opposition à la charia est également devenue un talisman de l'extrême droite au Royaume-Uni, malgré le fait déjà mentionné que la charia n'a pas de statut juridique au Royaume-Uni. UKIP ont appelé à l'interdiction totale de la charia. Le Ligue de défense anglaise diatribe incohérente sur «l'idéologie politique de l'islam, qui, ... cherche à nous soumettre tous sous les règles barbares de la charia».

La charia au Canada

En 2005, un canadien comité dirigé par l'ancienne procureure générale Marion Boyd a recommandé d'autoriser les musulmans de la province de Ontario établir des tribunaux de droit civil fondés sur la charia (similaires aux tribunaux fondés sur la religion déjà utilisés par les Catholiques et les Juifs ). Après un tollé public fort, Libéral Le premier ministre Dalton McGuinty a opposé son veto au plan et a proposé d'interdire les tribunaux religieux detoutgentil.