Scott Adams

La doublure de Bill Watterson.
Tu dois le faire tourner pour le gagner
Demi
Icône media.svg
Arrêtez les presses!
Nous voulons des photos
de Spider-Man!
  • Journalisme
  • Journaux
  • Tous les articles
Supplémentaire! Supplémentaire!
  • Monde WIGO
En ce qui concerne l'ego d'Adams ... il a un certificat génie I.Q. , et c'est difficile à cacher.
- chaos planifiés Scott Adams
Si l'expérience est nécessaire pour être président, nommez un sujet politique que je ne peux pas maîtriser en une heure sous la tutelle d'experts de haut niveau.
—Scott Adams

Scott Adams (1957–) est un hypnotiseur et dessinateur connu pourDilbert, une longue satirique bande dessinée sur un employé de bureau en col blanc Amérique . Son blog, qui est actuellement une étude fascinante sur un homme insensé , a attiré l'attention des médias lors de l'élection de 2016. Bien avant cela, il a avancé un certain nombre de manivelle positions, y compris les questions évolution , et la validité de la enregistrement fossile . Il est apparu sur InfoWars , renforçant encore son génie IQ.


Adams est titulaire d'un baccalauréat en économie du Hartwick College et d'une maîtrise en administration des affaires de l'Université de Californie à Berkeley. Avant sonDilbertcarrière, il a travaillé dans les télécommunications en tant que gestionnaire de dommages, Scott s'est lancé dans une toute nouvelle vie en tant qu'ingénieur social. Il vit actuellement dans une maison en forme de Dilbert et dispose d'une matrice de micro-ondes pour faire de grandes quantités de burrito et de pop-corn à la fois, tout en écrivant sur la façon dont néocon L'interventionnisme n'est qu'une tactique persuasive.

Contenu

Vues sur la science et l'histoire

Adams saitLe secret

Dans son livre de 1997L'avenir Dilbert, Adams a professé sa croyance dans le peu de courtiser connu comme le loi de l'attraction (un concept popularisé par le livre de 2006 Le secret ), affirmant qu'il a atteint plusieurs objectifs de vie grâce à la seule puissance de la pensée positive:

L'idée derrière l'écriture d'affirmations est que vous écrivez simplement vos objectifs 15 fois par jour et d'une manière ou d'une autre, comme si par la magie , coïncidences commencez à construire jusqu'à ce que vous atteigniez votre objectif contre toute attente. Avant mon succès Dilbert, j'ai utilisé des affirmations sur une série d'objectifs extrêmement improbables qui se sont tous matérialisés de manière miraculeuse. Vous pouvez expliquer certains des succès en supposant que je suis extrêmement talentueux et incroyablement sexy, et il n'est donc pas surprenant que j'ai atteint mes objectifs malgré des chances apparemment longues. Mais certains de mes objectifs n'impliquaient ni travail acharné ni compétence d'aucune sorte. J'ai réussi avec eux aussi, contre toute attente.

Le déni de l'Holocauste à la limite

Dans un article de blog de 2006 (qui a depuis été supprimé), Adams a flirté avec Négationnisme de l'Holocauste , se demandant si les estimations du nombre de personnes tuées au cours de la Holocauste sont fiables:


J'aimerais également savoir comment le total de 6 millions de morts à l'Holocauste a été déterminé. Est-ce le genre de nombre qui est si bien documenté avec des noms réels et peut-être un nazi trace papier qu'aucun historien ne pourrait douter de son exactitude, donner ou prendre dix mille? Ou est-ce comme tous les autres LRN (grand nombre rond) que quelqu'un s'est sorti de son cul et que c'est devenu vrai par répétition? Le chiffre comprend-il les combattants de la résistance et les civils décédés au cours normal de la guerre, ou les Juifs arrondi et tué systématiquement? Aucune personne raisonnable ne doute que l'Holocauste s'est produit, mais n'aimerais-tu pas savoir comment le nombre exact a été calculé, juste pour le contexte? Sans ce contexte, je ne sais pas si je devrais mettre les gens qui pensent que Holocauste aurait pu être exagérée à des fins politiques avec les négationnistes de l’Holocauste. S'ils sont également fous, j'aimerais le savoir. Je veux du contexte.



S'il voulait vraiment savoir d'où viennent les chiffres, il aurait pu utiliser son génie IQ regardé Wikipédia ou utilisé ses compétences Internet pour Google ou même demandé à un expert comme il l'avait recommandé une fois, mais publier sur un blog est une façon étrange de trouver une source faisant autorité pour tout fait, et ça sent JAQing off .


Lutter pour comprendre l'évolution

En mars 2007, Adams a publié un article sur son blog, mettant en question évolution , dans lequel il a déclaré que le enregistrement fossile ne passe pas son détecteur de baloney :

J'essaye depuis des années de réconcilier mon filtre de conneries généralement excellent avec l'idée que l'évolution est considérée scientifique fait. Pourquoi un fait scientifique bien établi déclenche-t-il mon excellent connerie filtrer comme un incendie à cinq alarmes? C'est le registre fossile qui m'a le plus dérangé. Cela ressemble à des conneries. Ça sent les conneries. Ça a le goût des conneries. Pourquoi n'est-ce pas des conneries? Tous ces scientifiques ne peuvent pas se tromper.


Son explication des raisons pour lesquelles il juge fossiles 'bullshit' semble être le produit d'une compréhension extrêmement confuse de paléontologie et la biologie de l'évolution :

Hier, j'ai lu cet article dans Newsweek sur comment GOUTTE les tests sont utilisés pour montrer que, eh bien, les fossiles sont des conneries.

L'essentiel est que les tests ADN (qui ne déclenchent pas mon détecteur de conneries) ont montré que vous ne pouvez pas vraiment dire quel ensemble d'os a engendré d'autres ensembles d'os simplement en regardant en quoi ils différaient et leur âge. Apparemment, l'évolution est plus complexe qu'on ne l'imaginait, et il y avait beaucoup de variétés de singes errant en même temps. Certains avaient des fonctionnalités modernes qu'ils n'étaient pas censés avoir. Les caractéristiques dites modernes sont apparemment apparues et ont disparu plus d'une fois, et dans plus d'une espèce.

Mon filtre à conneries accepte ces nouvelles informations. J'avais du mal avec l'idée qu'un goober en pantalon beige déterrerait un fragment d'os en Afrique et sache que c'était sa propre grand-mère (arrière X 1000). Cela ne me semblait pas juste. Et maintenant, nous savons, en supposant que les preuves ADN sont solides, que le gars en pantalon beige était plein de merde. Tout ce que les fossiles montrent, c'est qu'il y avait autrefois des singes qui ne sont pas nous.


Prôner le pari de Pascal

Voir l'article principal sur ce sujet: Le pari de Pascal

Dans son article sur les fossiles, Adams a déclaré qu'il ne croyait pas en ' Design intelligent ou créationnisme ou des amis invisibles de toute sorte. Cependant, dans un article de blog de 2007, il a semblé exprimer l'opinion que athéisme (défini ici uniquement comme affirmant qu'il n'y a pas Dieu ) est essentiellement une forme de dogmatisme , et il a utilisé une version de Pascal's Wager pour défendre sa croyance en un ami invisible Dieu :

Cela m'amène aux athées. Pour être certain que Dieu n'existe pas, vous devez posséder une capacité mentale divine - la capacité d'être sûr à 100%. Un humain ne peut être sûr à 100% de rien. Nos cerveaux ne sont pas si fiables. Par conséquent, pour être un véritable athée, vous devez croire que vous êtes la chose même qui, selon vous, n’existe pas: Dieu.

Peut-être direz-vous qu'être sûr à 99,999999% que Dieu n'existe pas est tout aussi bon que d'être sûr à 100%. Cela me semble être un mauvais calcul. Comme l'ont noté d'autres philosoteneurs, une petite chance de passer l'éternité à Enfer doit être pris au sérieux. L'éternité est longue.

Permettez-moi de mettre cela en perspective. Vous pourriez accepter un risque de 10% d'aller skier et de vous blesser, mais vous n'accepteriez pas un risque de 10% guerre nucléaire . Plus le problème potentiel est important, moins vous êtes prêt à tolérer de risques.

Une éternité en enfer est la plus grande punition qui soit. Ainsi, même si vous ne vous inquiétez peut-être pas d'une chance de .00000000001% de finir en enfer, vous ne pouvez pas nier le calcul. .00000000001% d'éternité est beaucoup plus longue que toute votre vie mortelle . Infiniment plus longtemps.

De façon amusante, Adams brouille le pourcentage de certitude avec le pourcentage de probabilité; Ce ne sont pas les mêmes. En outre, probabilité ne peut pas être calculé pour les événements pour lesquels aucune donnée historique ou aucune preuve étayant l'événement. La prétendue chance d'Adams de finir en enfer, 0,0000000000001%, est complètement arbitraire et aurait facilement pu être 0,0000000000002% ou même un Statistique Schlafly . De plus, son point plus large qu'une fraction de infini c'est toujours l'infini c'est vrai mais allez! Application de la gestion des pseudo-risques à religieux les décisions? Bien sûr, la plupart des athées ne prétendent pas non plusconnaîtreDieu n'existe pas, surtout pas avec une certitude parfaite, apparemment un fait inconnu pour Adams (bien que facile à découvrir), alors il attaque un homme de paille Depuis le début.

«La science m'a donné un coup de pied dans les couilles!

Dans un article de blog de 2015, Adams blâmé la science pour la tendance de la demi pour déformer la science, accusant la science de «se taire quand la mauvaise science s'est transformée en idées fausses populaires». Il a ensuite proposé la compréhension confuse suivante du processus scientifique:

Je pense que la science a gagné son manque de crédibilité auprès du public. Si vous me donnez des coups de pied dans les couilles pendant 20 ans, comment voulez-vous que je ferme les yeux et que je vous fasse confiance?

Si une personne ne croit pas que le changement climatique est réel, malgré toutes les preuves du contraire, s'agit-il d'un cas d'humain stupide ou d'une science qui n'a pas gagné en crédibilité? Nous, les humains, fonctionnons sur la reconnaissance de formes. La science des modèles sert, grâce à ses singes ailés dans les médias, est quelque chose comme ceci:

Première étape: Nous sommes tout à fait sûrs que la réponse est X.

Deuxième étape: Oups. X a tort. Mais Y a tout à fait raison. Faites-nous confiance cette fois.

La science ne consiste pas à avoir raison à chaque fois, ni même la plupart du temps. Il s'agit d'êtreSuiteau fil du temps et réparer ce qui ne va pas. Alors, comment un citoyen ordinaire est-il censé savoir quand la science est «faite» et quand elle est à mi-chemin, ce qui équivaut à avoir tort?

Réchauffement climatique

Déni du changement climatique à Dilbert

Bien que Adamsditil ne rejette pas le consensus, il invente le «raisonnement» pour expliquer pourquoi la science ne convainc pas les «sceptiques». Comme pour d'autres points, il semble être plus JAQ plutôt que d'offrir des suggestions valables pour convaincre les négateurs. Il appelle les climatologues «alarmistes» et donne un mauvais «raisonnement» pour expliquer pourquoi les «sceptiques» ne sont pas convaincus, principalement parce que les choses semblent «louche». Il démontre une compréhension médiocre et simpliste du changement climatique; par exemple, il a essayé de comparer les modèles de prévision du réchauffement climatique aux modèles financiers et a conclu que, puisque les modèles financiers ne peuvent pas prédire l'avenir, les modèles fabriqués à partir de phénomènes à long terme très prévisibles ne le peuvent pas non plus. Il demande également des économique des modèles pour montrer comment cela affecte les états de choses, ce qui sort bien de l'expertise économique. Et puis, il dit que les modèles économiques ne valent rien.

Arrêtez de me dire que les «modèles» (pluriel) sont bons. Si vous me disiez qu'un modèle spécifique était bon, cela pourrait sembler convaincant. Mais si les climatologues ont plusieurs modèles, et qu'ils pointent tous dans la même direction générale, quelque chose semble louche. Si la science du climat est relativement «établie», n'utiliserions-nous pas tous les mêmes modèles et hypothèses?

Et pourquoi la science ne peut-elle pas me dire lequel des différents modèles est le bon, afin que nous puissions ignorer les moins bons? Qu'est-ce qui se passe avec ça? Si vous ne pouvez pas me dire quel modèle est meilleur que les autres, pourquoi devrais-je croire quelque chose à leur sujet?

Il pense que puisqu'il existe plusieurs modèles qui pointent dans une direction, les scientifiques manipulent les données. D'autre part, selon la science, de nombreux modèles prédisant le même résultat le rendent plus robuste à la prédiction. La suggestion qu'il fait, qui consiste à «utiliser les mêmes modèles et hypothèses» - au pluriel, toujours! - signifie qu'il se contredit clairement. Pour avoir un éclat de crédibilité, il aurait dû aller avec: «modèle et hypothèses».

Il a également vu un article (sans le préciser ni le référencer) qui disait que les humains sont responsables de plus de 100% du réchauffement car sinon, la terre serait refroidir. Il a pensé que c'était idiot et par conséquent, la science du climat est douteuse. Étant donné que les plages qu'il a vues semblaient `` normales '' et qu'il a vu les résultats de Google qui `` démystifient '' l'élévation du niveau de la mer, la science du climat est louche et on ne peut pas faire confiance. Il n'aime pas que les `` alarmistes '' du changement climatique aient recours à une version de Le pari de Pascal parce que «[l] e monde est plein de risques qui pourraient survenir. Nous ne les traitons pas tous comme réels. Il avance des arguments typiques des points de discussion négationnistes, notamment ' La Terre a traversé des cycles naturels avant ' et ' pourquoi y a-t-il une diminution de la glace arctique et une augmentation de la glace antarctique '(sans égard à la nuance, comme la glace spécifiée), déclarant qu'il y a des temps ou des périodes record de froid ET de chaleur record, sans tenir compte de la vue d'ensemble.

Si ce sont des questions que les négateurs du changement climatique veulent poser aux climatologues, cela montre seulement à quel point ils sont ignorants, non pas qu'ils veulent des résultats qui ne ressemblent pas à une arnaque financière.

Opinions sur les femmes et la sexualité

Travail des femmes, cerveaux et opinions

En mars 2011, Adams a publié un article sur son blog dans lequel il semblait utiliser des MRA points de discussion, indiquant que disparité salariale entre les hommes et les femmes est le résultat du fait que les hommes `` obtiennent [ting] de meilleurs résultats '' que les femmes parce que `` en moyenne, les hommes négocient les rémunérations différemment et abordent le risque différemment des femmes '', et attribuent apparemment le plus faible nombre de femmes occupant des postes de direction élevés à une réticence à sacrifier le «temps familial» en échange d'un avancement professionnel. Cependant, il a apparemment conseillé aux ARM qu'il était inutile d'essayer de lutter contre `` la suppression généralisée des droits des hommes '', sous prétexte apparemment que les femmes sont simples d'esprit et que nous sommes censés être gentils avec les gens simples d'esprit:

La réalité est que les femmes sont traitées différemment par la société pour exactement la même raison que les enfants et les handicapés mentaux sont traités différemment. C'est simplement plus facile pour tout le monde. Vous ne discutez pas avec un enfant de quatre ans pour savoir pourquoi il ne devrait pas manger de bonbons pour le dîner. Vous ne frappez pas un homme handicapé mental même s'il vous frappe en premier. Et vous ne discutez pas quand une femme vous dit qu'elle ne fait que 80 cents pour votre dollar. C'est la voie de la moindre résistance. Vous économisez votre énergie pour des batailles plus importantes.

En réponse au contrecoup qu'il a reçu, Adams supprimé le message de son blog, en oubliant apparemment qu'il est impossible de faire disparaître quelque chose une fois sur Internet. Il a laissé un commentaire sur le blog Feministe, déclarant que les opposants au message ne le comprenaient pas parce que leur `` compréhension en lecture '' était compromise par `` l'émotion '', contrairement aux lecteurs réguliers de son blog, qui, selon lui, avaient `` une compréhension de lecture inhabituellement élevée. level 'et' sont assez loin le long de la courbe en cloche vers rationnel pensée, et relativement insensible à la distorsion émotionnelle.

Dans l'introduction àVotre nouveau titre de poste est «Complice», une compilation deDilbertbandes dessinées sorties en 2013, Adams a affirmé avoir souffert ' Discrimination inverse 'dans les années 1990, alléguant que ses patrons de l'époque lui avaient dit qu'il n'était' pas qualifié pour toute sorte de promotion parce que [il] avait ADN ennuyeux et un scrotum ». Cela contredit une interview qu'il a donnéeInc.magazine en 1996, dans lequel il déclarait avoir `` dit à tous [ses] patrons [qu'il] démissionnerait s'ils sentaient que [ses] coûts dépassaient [ses] avantages '', »puis s'est volontairement conformé lorsqu'il a finalement été invité à démissionner en raison de 'contraintes budgétaires'.

Adams a publié un article sur son blog en mars 2012, apparemment défendant Rush Limbaugh appel Sandra Fluke une `` salope '' pour son plaidoyer pour l'inclusion obligatoire de la contraception dans les régimes d'assurance des employeurs. Dans l'article, il a déclaré: `` Mon interprétation des événements est que Limbaugh considérait Fluke comme un adulte capable et une personnalité publique, suffisamment solide pour gérer un langage dur. '' En 2015, il a revisité le sujet des opinions des femmes, écrivant que les hommes qui parlent aux femmes dans les réunions sont inévitables, car les femmes sont plus susceptibles d'être interrompues parce qu'elles sont `` plus verbales que les hommes '' et `` quiconque parle trop longtemps sans en ajouter suffisamment. la valeur »est un jeu équitable.

Sexualité masculine et consentement

En juin 2011, Adams a publié un article sur son blog selon lequel `` la société est organisée de telle manière que les instincts naturels des hommes sont honteux et criminels tandis que les instincts naturels des femmes sont pour la plupart légaux et acceptables '', avec les `` instincts naturels '' des hommes apparemment représentant un désir «d'agir comme des animaux excités sans retenue».

En novembre 2015, Adams a publié un article similaire sur son site, déplorant sexe n'était pas une récompense garantie pour être gentil avec les femmes et que `` l'accès au sexe '' nécessite le consentement :

Lorsque je vais dîner, je m'attends à ce que le serveur prenne la commande de mon rendez-vous en premier. Je m'attends à ce que le serveur livre son repas en premier. Je compte payer le chèque. Je m'attends à être le chauffeur désigné, ou du moins à gérer le transport pour la soirée. Et en sortant, je lui tiendrai la portière, puis j'ouvrirai la portière de la voiture.

Lorsque nous rentrons à la maison, l'accès aux relations sexuelles est strictement contrôlé par la femme. Si la femme a des préférences supplémentaires en termes de température, de boissons, etc., l'homme s'y conforme généralement. Si je tombe amoureux et que je veux proposer, je suis censé le faire à genoux, pour donner le ton pour la suite du mariage.

Adams a en outre soutenu dans l'article que les hommes ont un besoin tellement incontrôlable de sexe que être refusé les conduit inévitablement à suicide et violence:

Bien que je sois politiquement incorrect, laissez-moi vous décrire l'esprit d'un adolescent. Nos lobes frontaux ne sont pas complets. Nous n'imaginons pas le futur. Nos corps veulent du sexe plus que nous ne voulons rester en vie. Littéralement. Les garçons solitaires ont tendance à être suicidaires lorsque les chances de devenir une future compagnie féminine sont faibles.

Donc, si vous vous demandez comment les hommes deviennent des tueurs de sang-froid, ce n'est pas la religion qui le fait. Si vous me mettez dans cette situation, je peux dire en toute confiance que je m'inscrire au service d'attentat suicide. Et je ne suis même pas un croyant. Les hommes aiment mieux se serrer dans leurs bras que tuer. Mais si vous me supprimez l'accès aux étreintes, je vais probablement commencer à tuer, juste pour ressentir quelque chose. Je suis conçu de cette façon. Je suis un garçon normal. Et je ne m'en excuse pas. - Elliot Rodger Scott Adams

Il a également soutenu que les États-Unis sont un `` pays dominé par les femmes '' et un `` matriarcat '', contrairement à `` DAESH -déterminé 'dans le territoire incontestablement dominé par les hommes islamique Moyen-Orient , où il a affirmé que «les hommes les mieux classés ont plusieurs épouses et les hommes les moins bien classés n'ont pas accès aux femmes, ou ils ont des relations sexuelles avec des esclaves capturés». Il a suggéré que le moyen d'arrêter DAESH était de dire aux recrues potentielles que, même si `` tuer des infidèles '' les mettra au filet '' vierges au paradis , «tuer les dirigeants» en tenant la laisse sur [leurs] couilles »leur donnera un accès instantané à de vraies femmes humaines.

Hillary a donné un coup de pied aux hommes dans les balles

En juin 2016, Adams a publié un article sur le Course présidentielle américaine 2016 sur son blog, en écrivant que la «plus grande histoire non rapportée» du cycle électoral était «l'humiliation de l'homme américain». Comme preuve de ce rampant attendre , il a cité un détergent pour lave-vaisselle à mettant en vedette le mari stéréotypé maladroit et inepte aux tâches ménagères, qui portait justement un pull à col en V. Selon Adams, les pulls à col en V sont `` l'uniforme d'un homme qui appartient à une femme '', et il a jeté environ vingt-cinq de ces pulls qui lui ont été offerts en cadeau par des femmes essayant de le transformer en un bêta cocu . Apparemment, Adams a vu le fléau des publicités de produits de nettoyage et des pulls à col en V présager le `` plus grand taux de participation masculine de toute élection présidentielle de l'histoire américaine '', et donc l'élection de Donald Trump plus de Hillary Clinton .

Adams a suivi cela en juillet 2016 avec un article affirmant que la Convention nationale démocrate représentait une «célébration que le rôle [des hommes] dans la société est définitivement diminué». Comme il l'a expliqué, la convention, mettant en vedette la première femme candidate à la présidentielle pour un grand parti, s'est tenue dans un `` lieu impressionnant qui était, selon toute vraisemblance, conçu et construit principalement par des hommes '', et que `` les hommes [ont] pu la regarder tout à la maison, dans des maisons conçues et construites principalement par des hommes, grâce à la technologie qui a été conçue et construite principalement par des hommes.

Cet affront aux hommes était si grave qu'Adams a suggéré, très sérieusement, que regarder le DNC avait fait chuter la testostérone des hommes et les avait rendus misérables:

J'ai regardé la chanteuse Alicia Keys interpréter sa chanson Superwoman à la convention et j'ai ressenti un sentiment de naufrage. Je suis assez certain que mon taux de testostérone a chuté pendant que je regardais, et ce n'est même pas un peu exagéré. La science dit que les niveaux de testostérone des hommes augmentent lorsqu'ils remportent la victoire et chutent lorsqu'ils font l'expérience du contraire. J'ai regardé Keys dire au monde que les femmes sont la réponse à nos problèmes. Vrai ou non, les hommes ne se sentaient probablement pas réussis et victorieux pendant son acte.

Permettez-moi de le répéter, vous savez donc que je ne plaisante pas. Sur la base de ce que je sais du corps humain et de la façon dont nos pensées régulent nos hormones, la Convention nationale démocrate fait probablement baisser les niveaux de testostérone dans tout le pays. Littéralement, pas au sens figuré. Et comme la testostérone est un produit chimique qui fait du bien aux hommes, je pense que Démocratique la convention rend les hommes moins heureux. Ils ne sauront peut-être pas pourquoi ils se sentent moins heureux, mais ils commenceront à associer le sentiment de faiblesse à tout ce qu'ils regardent lorsque cela se produit, c'est-à-dire Clinton.

Néanmoins, Adams a tenu à déclarer qu'il approuvait Clinton «pour [sa] sécurité personnelle», car il était convaincu que «[sa] sécurité [était] menacée si je [était] perçu comme un soutien à Trump». Les partisans de Trump, en revanche, ne représentaient pas une menace pour Adams, puisqu'ils `` n'ont apparemment aucun mauvais pressentiment à propos de patriotique Américains comme [lui-même] ». Adams a prédit ( correctement ) que Trump gagnerait. Il a déclaré qu'il n'avait pas prévu de voter, car ses `` opinions ne correspondent à aucun des candidats '' et il le voulait '' protéger [son] objectivité ».

C'était pourtant un mensonge. À la suite de l'élection de Trump, Adams a montré qu'il avait un dur dur pour Trump.

Vues sur la course

Dans un tweet du 28 juin 2020, Adams a fait le commentaire suivant à la suite de la Les vies des Noirs comptent mouvement:

`` J'ai perdu mon émission de télévision pour être blanche quand UPN a décidé qu'elle se concentrerait sur un public afro-américain. C'était le troisième emploi que j'ai perdu parce que j'étais blanc. Les deux autres dans les entreprises américaines. (Ils me l'ont dit directement.) '

Ce à quoi Brianna Wu a répondu:'Peut-être que c’est plus sur vous qu’ils d’avoir créé un groupe de personnages aussi majoritairement blancs.'

Cependant, dans une interview de 2006, il a expliqué l'annulation de l'émission de cette façon:

C'était sur UPN, un réseau que peu de gens regardent. Et à cause de quelques erreurs de gestion entre la première et la deuxième saison, le créneau horaire n'a cessé de changer et nous avons perdu nos téléspectateurs. Nous devions également suivre le pire spectacle jamais réalisé, Shasta McNasty. À la télévision, votre audience est déterminée à 75% par le nombre de personnes qui regardent l'émission avant la vôtre. Cela nous a tués.

Adams s'est ensuite engagé dans une dispute sur Twitter avec l'artiste de bande dessinée Bill Sienkiewicz, au cours de laquelle Sienkiewicz a suggéré qu'ils avaient un défi de dessin pour la charité.Oiseaux de proieL'écrivain Gail Simone a suggéré que le défi profite à Black Lives Matter. Dans un Tweet maintenant supprimé, Adams a déclaré;«Je ne donnerais pas à un groupe violent et raciste comme BLM, mais surtout pas le moindre en interagissant avec vous.

Seinkiewicz a posté plus tard sur Facebook:

Donc ... le tirage au sort avec Scott 'Dilbert' Adams ne se produit apparemment pas. Il a été assez clair sur Twitter ce matin. Il n'a eu aucun intérêt. Un sac de merde raciste, irrémédiable, un sac de merde irrémédiable. Je ne devrais pas être surpris. À tous ceux qui ont dit ITYS, dûment noté. Moi et mon idiot 'olivâtre-ramifié, bridgey-buildy, allons dialoguer et transcender cette absurdité. Bien sûr, j'essaierai probablement de le refaire un jour. Parce que je suis le trio gagnant à la fois têtu ET stupide. Aussi, polonais.

Sockpuppetry en ligne

En 2011, Adams a admis qu'il avait utilisé un marionnette compte appelé `` chaos planifié '' pour se défendre dans une discussion MetaFilter critiquant un article qu'il a écrit pour le le journal Wall Street . En tant que 'chaos planifié', Adams a écrit 'il [Adams] a un génie certifié I.Q. , et c'est difficile à cacher », et ont demandé aux détracteurs« Est-ce l'énorme succès d'Adams en matière d'auto-promotion qui vous rend jaloux et en colère? Sur son blog, Adams a défendu cet acte d'auto-agrandissement, déclarant: «Le conflit d'intérêts est comme une prison qui enferme à la fois la vérité et les mensonges. Une solution de contournement pour ce problème consiste à modifier le messager. C'est là qu'un alias est utile. Lorsque vous supprimez leapparencede conflit d'intérêts, cela permet aux autres d'écouter les preuves sans juger ». Il ne doit pas lui être venu à l'esprit que s'engager dans la sockpuppetry est, presque par définition, ajouterréelconflit d'intérêts à la discussion.

Vues sur les SJW

Voir l'article principal sur ce sujet: Guerrier de la justice sociale
  • Dilbert-2016-06-15.gif
  • Dilbert-2016-06-16.gif

Profiter de la tragédie

À peine 3 heures après le festival Gilroy Garlic 2019 tir de masse , Adams a tenté d'en profiter en essayant d'inscrire des témoins pour une application basée sur la crypto-monnaie qu'il a cofondée appelée Whenhub.

Prédictions d'un génie stable

Il va sans dire qu'un génie stable avec un QI très élevé , qui croit que ses pensées peuvent influencer par magie l'univers , aime aussi prédire les choses. En juin 2020, Adams a annoncé à ses lecteurs que: `` Si Biden est élu, il y a de fortes chances que vous soyez mort dans l'année. '' Il a ajouté que «les républicains seront chassés».

La réfutation d'Adam sur sa page RationalWiki

Lorsqu'il est dirigé vers son Rationalwiki page sur Twitter , Adams agité à la main loin de son asshattery bien documenté en affirmant que tout était sorti de son contexte.

Confusing.png

Sites externes