Schenck c.États-Unis

Nous le peuple ordonnons et établissons ceci
Constitution des États-Unis
Icône Constnav.png
Normes d'examen
Autres théories juridiques
Modifications
je - yl - III - IV - V - XIV
Des moments décisifs en droit
Interprétation
  • Originalisme
  • Objectif
  • Sensible
  • Textualisme
Questions
  • Droits civiques
  • Déclaration des droits
  • Droits des homosexuels
  • Droits commerciaux
  • La liberté d'expression
Schenck c.États-Unis 249 États-Unis 47 Décision: 3 mars 1919



Les mots qui, d'ordinaire et dans de nombreux endroits, relèveraient de la liberté d'expression protégée par le premier amendement peuvent devenir interdits lorsqu'ils sont d'une telle nature et utilisés dans des circonstances telles qu'ils créent un danger clair et actuel qu'ils entraîneront la des maux de fond que le Congrès a le droit de prévenir. Le caractère de chaque acte dépend des circonstances dans lesquelles il est accompli.
- le juge Oliver Wendell Holmes Jr.,Schenck c. États-Unisdécision
La protection la plus stricte de la liberté d'expression ne protégerait pas un homme en criant faussement le feu dans un théâtre et en provoquant la panique.
- le juge Oliver Wendell Holmes Jr.,Schenck c. États-Unisdécision, créant un argument qui serait répété la nausée au cours des années

Schenck c.États-Unis , également connu sous le nom de cas de `` danger clair et présent '' était un cas débattu avant le États-Unis Cour suprême concernant le fédéral gouvernement la capacité de limiter la liberté d'expression en période d'urgence nationale. Pendant Première guerre mondiale , le gouvernement a condamné deux anti-guerre socialistes sous le Loi sur l'espionnage de 1917 pour avoir distribué des brochures exhortant les gens à éviter Brouillon . La Cour a décidé à l'unanimité que les tentatives des accusés de saper le projet créaient un «danger clair et actuel» pour le pays.

Contenu

Faits de l'affaire

L'opposition au rôle actif de l'Amérique dans la Première Guerre mondiale était intense, en particulier de la part des hommes d'affaires internationaux, militants pour le suffrage , et gauchistes . En réponse à cela, en 1917, le Congrès des États-Unis a adopté l'une des lois les plus controversées de son histoire: la loi sur l'espionnage. Bien que cela relève en grande partie du bon sens, la loi va plus loin en déclarant criminel quiconque,

'quand les États-Unis sont à guerre , fera ou transmettra volontairement de faux rapports ou fausses déclarations avec l'intention d'interférer avec l'opération ou le succès des forces militaires ou navales des États-Unis ou de promouvoir le succès de ses ennemis et quiconque, lorsque les États-Unis sont en guerre, causera ou tentera volontairement de provoquer l'insubordination, la déloyauté, la mutinerie, ou refus de service, dans les forces militaires ou navales des États-Unis, ou fera volontairement obstacle au service de recrutement ou d'enrôlement des États-Unis, au préjudice du service ou des États-Unis.

En 1918, le gouvernement est allé encore plus loin en modifiant la loi avec la Loi sur la sédition de 1918 , qui criminalisait tout discours négatif sur le gouvernement en temps de guerre.


À l'époque, Charles Schenck était le secrétaire général de la Parti socialiste d'Amérique , et il s'est fermement opposé à l'entrée des États-Unis dans la guerre. Il a agi en organisant la publication et la distribution de brochures encourageant les gens à éviter pacifiquement le projet. Le texte du dépliant commençait par: «Vive la Constitution des États-Unis; Réveillez l'Amérique! Vos libertés sont en danger! et a cité le Treizième amendement est toi sur servitude involontaire comme raison pour laquelle le projet devrait être illégal. Schenck et sa collègue Elizabeth Baer ont été accusés en vertu de la loi sur l'espionnage pour `` complot en vue de provoquer l'insubordination '', ce qui leur a valu un prison peine de six mois et trois mois respectivement. Le couple a fait appel de cette décision devant la Cour suprême.



La décision de la Cour

FaceInversez le dépliant dangereux de Schenck.

L'argument de Schenck devant la Cour était que la loi sur l'espionnage elle-même était inconstitutionnelle en vertu de la Premier amendement . Ce n'était pas tout à fait l'argument slam-dunk auquel cela pourrait ressembler; il n'y avait pas eu beaucoup de cas du premier amendement à ce stade de l'histoire américaine, et la Cour à ce stade était très favorable à la suppression par le gouvernement de la dissidence. En d'autres termes, est-ce bizarre que ségrégation -era les responsables du gouvernement américain étaient inquiétants autoritaire ? Non, pas vraiment.


La Cour a confirmé à l'unanimité la condamnation de Schenck. Le juge Oliver Wendell Holmes Jr. a rédigé la décision, admettant que dans des circonstances normales, Schenck n'aurait pas dû être condamné. Cependant, il a ensuite exprimé son opinion selon laquelle la liberté d'expression dépend des circonstances. Lorsque la nation est en danger, a-t-il soutenu, le gouvernement a le droit et le devoir d'empêcher les discours qui mettent en péril sa capacité de prévenir ce danger.

Impact de la décision

La décision de la Cour et en particulier une certaine citation du juge Holmes ont établi le critère du «danger clair et présent», la norme par laquelle il pouvait être déterminé si une restriction de la liberté d'expression était légale en fonction des circonstances. Cela signifie que lorsque le gouvernement envisage de limiter le discours, il doit tenir compte à la fois de la gravité du danger que ce discours représente ainsi que de la probabilité que ledit danger se manifeste réellement.


Ce précédent n'est pas sans critiques. Le juge Hugo Black était un critique notable, affirmant que la tentative d'équilibrer constitutionnel les libertés ayant d'autres objectifs gouvernementaux ne pouvaient conduire qu'à la destruction de ces libertés.

Seulement un an plus tard, le juge Holmes a tenté de revenir avec leAbrams c.États-Unisaffaire, où il était dissident sur la conviction que les tribunaux devraient appliquer une norme plus stricte sur la question de savoir si le gouvernement peut limiter le discours et changer sa formulation à `` discours qui produit ou est destiné à produire un danger clair et imminent de provoquer immédiatement certains maux substantiels que les États-Unis peuvent, constitutionnellement, chercher à empêcher.

Cependant, le test du `` danger clair et présent '' survivrait jusqu'à ce qu'il soit remplacé par le Test de Brandebourg à travers leBrandebourg c. Ohioen 1969. Dans cette affaire, la Cour a décidé que le discours ne peut être interdit que s'il est «destiné à inciter ou à produire une action anarchique imminente» et aussi «susceptible d'inciter ou de produire une telle action».

La loi sur l'espionnage est également toujours en vigueur et a été utilisée contre Daniel Ellsberg et a également été utilisé de manière agressive par le Obama l'administration et récemment par le Atout administration contre dénonciateurs .