Théière de Russell

Théière repérée
Aller plus loin avec un seul Dieu
Athéisme
Icône athéisme.svg
Concepts clés
Articles à ne pas croire
Païens notables
Cela pourrait être
Scepticisme
Icône scepticism.svg
Mais nous ne sommes pas sûrs
Qui demande?
Cliquez pour agrandir

Théière de Russell , également connu sous le nom de Théière céleste ou Théière cosmique , est une analogie imaginée par le philosophe Bertrand Russell visait à réfuter l'idée que le charge de la preuve repose sur le sceptique pour réfuter une réclamation, que ce soit en général ou religion . En utilisant une analogie intentionnellement absurde, Russell's Teapot attire l'attention sur la logique formelle derrière le fardeau de la preuve et son fonctionnement. (À ne pas confondre avec la bouilloire à thé de Russell Hobbs.)


Contenu

La proposition originale de Russell

Dans un article non publié intitulé `` Is There a God? '', Commandé en 1952 parIllustrémagazine, Russell a suggéré ce qui suit expérience de pensée pour illustrer la charge de la preuve et falsifiabilité :

Si je devais suggérer qu'entre le la terre et Mars il y a une théière en porcelaine qui tourne autour du Soleil dans une orbite elliptique, personne ne pourrait réfuter mon affirmation à condition que je prenne soin d'ajouter que la théière est trop petite pour être révélée même par nos télescopes les plus puissants.

Mais si je devais continuer en disant que, puisque mon affirmation ne peut être réfutée, c'est une présomption intolérable de la part de la raison humaine d'en douter, je devrais à juste titre être considéré comme un non-sens.

Si, cependant, l'existence d'une telle théière était affirmée en livres anciens , enseignée comme la vérité sacrée tous les dimanches, et inculquée dans l'esprit des enfants à l'école, l'hésitation à croire en son existence deviendrait une marque d'excentricité et donnerait au sceptique le droit aux attentions du psychiatre à une époque éclairée ou du Inquisiteur à une époque antérieure.


L'existence de cette théière ne peut être réfutée. Nous pouvons regarder et scanner le ciel presque pour l'éternité, et il se peut que ce ne soit pas à l'endroit où nous avons regardé - il peut y avoir un autre endroit que nous avons négligé, ou il a peut-être bougé pendant que nous cherchions. Cependant, étant donné la nature absurde de l'exemple spécifique, la théière, nous en inférerions à juste titre que absence de preuve est une preuve d'absence. L'audace de Russell dans l'expérience de pensée était de se demander pourquoi les gens n'aiment pas appliquer le même son, logique (se souvenant queformella logique est indépendante du contenu réel d'un argument) à l'existence de tout déité ; il n'y a aucune différence dans la base de preuves fournie, il n'y a donc aucune raison de supposer un Dieu etne pasune théière céleste.



Extension et utilisation par Dawkins

La Fondation Richard Dawkins professe sa croyance en la Théière Céleste Tout-Puissante (objets non à l'échelle).

Richard dawkins a également largement utilisé l'argument de la théière de Russell dans L'illusion de Dieu et Aumônier du diable . Il a développé l'argument plus loin, pour inclure de nombreuses attitudes associées au mauvais côté de la religion, y compris la peur, l'oppression et la persécution.


La raison pour laquelle la religion organisée mérite une hostilité pure et simple est que, contrairement à la croyance en la théière de Russell, la religion est puissante, influente, impôt -exempt et systématiquement transmis aux enfants trop jeunes pour se défendre. Les enfants ne sont pas obligés de passer leurs années de formation à mémoriser des livres loufoques sur les théières. Les écoles subventionnées par le gouvernement n'excluent pas les enfants dont les parents préfèrent la mauvaise forme de théière. Les croyants à la théière ne lapident pas à mort les non-croyants, les apostats de théière, les hérétiques de théière et les blasphémateurs de théière. Les mères ne préviennent pas leurs fils d'épouser des shiksas théières dont les parents croient en trois théières plutôt qu'une. Les gens qui mettent le lait en premier ne tapotent pas ceux qui mettent le lait thé en premier.

L'argument étendu de Dawkins est que le problème que causent différents croyants à ceux qui ne croient pas exactement ce qu'ils font serait Tempête dans une théière s'il n'y avait pas tant de mal à travers cela.


Un grand nombre de personnes croient aux absurdités

Les aspects persuasifs de l'argument de la théière de Russell résident dans la réduction des croyances non falsifiables à quelque chose de plus clairement absurde. Certains peuvent s'opposer à cette méthodologie, citant que les religions sont en quelque sorte ' différent ', mais en général, les affirmations de Russell concernant la théière céleste sont similaires à celles proposées par toutes les religions, majeures et mineures. En effet, étant donné une définition assez large, l'existence de la théière est tout autant une question religieuse que toute autre divinité. Un nombre restreint mais croissant de personnes croire en l'Olympien dieux de la Religions gréco-romaines , quelques personnes croire en Asatru , Néopagans croire au moins une partie de la Religion celtique mais de très nombreuses personnes adhèrent Judéo-chrétien et islamique traditions. Pourtant, il n'y a aucune raison cohérente de prendre ces idéologies actuellement populaires plus au sérieux que d'autres mythologies de l'âge du bronze, de l'âge du fer ou plus anciennes. En effet, dans 2000 ans, le christianisme peut avoir été déplacé par Scientologie , athéisme ou autre chose en tant que système majeur de religion / croyance - un privilège spécial ne devrait donc pas être accordé à une conjecture, même ouvertement religieuse, simplement en raison du nombre d'adhérents . C'est la clé derrière la mise en évidence de l'argument avec l'assertion comme une théière en orbite. Nous pensons seulement que la théière est unede toute évidence connerie exemple parce que personne n'y croit sérieusement. Si les gens y croyaient, nous pourrions penser autrement, mais c'est le but. Ce seul fait ne changerait pas la logique sous-jacente, et les preuves fournies, pour étayer l'assertion.

On peut soutenir que le cas de la plupart des religions est en faitplus faibleque le cas d'une théière présumée en orbite autour du soleil. Au moins, la théière, si elle existait, ne violerait aucune loi physique connue - elle pourrait amener ses découvreurs hypothétiques à se gratter la tête sur la façon dont diable une théière en faitarrivés là(voir le ' réfutation 'ci-dessous) mais rien n'empêche vraiment une théière d'exister ou d'être en orbite. De nombreuses religions organisées, si elles étaient vraies, exigeraient des violations répétées des lois physiques connues. Vrai miracles étant l'exemple évident, mais la simple existence de dieux et les divers mythes de création sont également inclus dans cela.

Aucun document fiable ne contient d'informations raisonnables suggérant qu'une religion est vraie non plus. Le L'Ancien Testament est criblé de contradiction et des histoires invraisemblables, tout comme le Nouveau Testament . D'autres religions vénèrent leurs différents mythologies d'une manière similaire. Lorsqu'il est souligné qu'ils ne peuvent pas tous être vrais, les différents croyants insistent avec passion sur le fait que leur mythologie particulière doit être juste et que toutes les autres doivent être fausses. La théière de Russell souligne à quel point cette attitude est absurde, en déclarant que personne n'insisterait pour croire quelque chose qui est un non-sens patent s'il est formulé d'une manière moins familière, c'est-à-dire comme la théière plutôt que comme une théière établie et populaire. Dieu , déesse ou panthéon.

Interprétations supplémentaires

LOUANGE LA THÉIÈRE et le thé qu'elle contient!

Lorsqu'elle est présentée avec le récit complet, l'étape où Russell déclare que la théière est en fait trop petite pour être vue (après avoir été recherchée par tous les télescopes du monde) peut être considérée comme un exemple de déplacer les poteaux de but .


De plus, le moment où la théière devient `` indétectable '' est analogue à de nombreuses idées utilisées dans la construction de théories scientifiques sur la façon dont le univers travaux. À savoir, si quelque chose estentièrement indétectableet en tant que tel n'a aucun effet qui puisse être mesuré ou observé, directement ou indirectement, alors son existence ou autrement ne fait essentiellement aucune différence pour le monde. Ainsi, il peut heureusement être jeté si cela convient à un meilleur théorie . Ce fut le cas avec le éther , par exemple, qui était une «substance» théorisée à travers laquelle la lumière se propagerait. Comme les expériences n'ont pas réussi à le détecter ni à son effet (le Expérience de Michelson – Morley étant l'exemple le plus important et le plus célèbre) l'idée a été écartée pour permettre le développement de espace-temps tel qu'utilisé dans relativité . Les notions de position absolue, de repos et de mouvement - associées à l'existence de l'éther - ont également été écartées, car elles ne peuvent vraiment pas être détectées, au profit de plus physique relativiste ce qui s'est avéré de toute façon prédire beaucoup mieux la nature de l'univers.

Réponse créationniste

Philip J. Rayment , un ancien Conservapedia éditeur, fait valoir:

L'erreur dans l'argument est qu'il n'y a en fait rien d'absurde à croire que la théière est là, si ces `` livres anciens '' ont été écrits par un ancien astronaute ou tout autre être qui y a placé la théière.

L'argumentprésumeque tel n'est pas le cas, présume donc ce qu'il se propose de prouver, et est donc un argument circulaire.

Autrement dit, l'argument est basé sur leprésomptionqu'il n'y a aucune raison valable, au-delà de la croyance répandue, de croire que la théière existe.

Mais si la validité de ces livres anciens pouvait être établie, il y a en effet des raisons de croire que la théière existe, et donc la présomption dans l'argument est fausse.

Bien que l'argument de Rayment soit logique, il n'est pas pertinent car il ignore ou interprète mal presque tout le point de l'argument d'origine. Cette réfutation de `` l'argument de la théière '' exige qu'il y aitfiableet de préférenceprimairesource de preuve de la théière; c'est-à-dire l'astronaute qui l'a placé là. Comme indiqué ci-dessus, aucun livre ancien fiable ne prouve l'existence d'une théière céleste. De même, aucun livre ancien fiable ne prouve surnaturel réclamations de tout religion . Bien que cela soulève la questionlégèrementde supposer que ces livres anciens hypothétiques qui épousent une théière céleste ne sont pas fiables (à peu près dans la même mesure que nous devons supposer que nous existons pour avoir une discussiondu tout), il est beaucoup plus improbable qu'ilssommesprécis, et nécessite donc un saut beaucoup plus grand de Foi et raisonnement circulaire .

La conclusion de la théière de Russell est donc qu'il n'y a pas de raison valable, au-delà croyance répandue , pour la croyance aux théières célestes - ou, par extension, pour la croyance en la religion.

le rasoir d'Occam suggère que la réponse la plus simple avec le moins d'hypothèses non prouvées est vraisemblablement vraie. Il y a preuve scientifique pour l'univers physique et pour quoi naturalisme métaphysique présuppose l'existence. Les théières célestes et autres affirmations religieuses introduisent des complications et des hypothèses inutiles.