Gauche régressive

Comment la saucisse est faite
Politique
Icône politique.svg
Théorie
S'entraîner
Philosophies
termes
Comme d'habitude
Sections par pays
Politique des États-Unis Politique britannique Politique chinoise Politique française Politique indienne Politique israélienne Politique japonaise Politique singapourienne Politique sud-coréenne
La gauche régressive ... saute (s) chaque fois qu'un gouvernement démocratique libéral (pas seulement son propre) commet une erreur de politique, tout en ignorant généralement presque tous les régimes et groupes dictatoriaux fascistes, théocratiques ou musulmans dans le monde.
—Majid Nawaz

Le gauche régressive est un terme inventé par anti- Islamiste activiste Majid Nawaz décrire un segment perçu de la gauche qui défend certain réactionnaire et antiféministe attitudes au nom de la 'tolérance' . Nawaz l'utilisait à l'origine pour faire référence à une tolérance gauchiste malavisée des conservateurs et fondamentaliste L'Islam (sous le ventre et tout) contrairement à leur position progressiste contre le fléau du christianisme conservateur et fondamentaliste, mais le terme a depuis été étendu pour englober de nombreuses positions de gauche (mais curieusement pas toutes) qui semblent contradictoires avec les valeurs progressistes.


Alors que le but initial du terme était de contester l'échec supposé des progressistes à défendre les valeurs progressistes en ce qui concerne l'islam, le terme a également été adopté par les centristes, les conservateurs et autres mot grogner dirigés vers des positions de gauche qu'ils n'aiment pas, semblable à l'utilisation grinçante du terme ' guerrier de la justice sociale ». Comme il fallait s'y attendre, les camps rivaux se délectent des luttes intestines de leurs adversaires.

Contenu

Usage

Gauche régressive vs progressiste: colère, postures et slogans vs raison, cohérence et compassion.
- Stephen Law

As aréel, actuelproblème dans la gauche

MDR. Bien, Nouveaux athées sommes aussi dérangé que n'importe quel extrémiste religieux, .
- CJ Werleman, gauchiste régressif, assimilant littéralement Daniel Dennett avec Ousama Ben Laden

Le concept de gauche réactionnaire est né lorsque culturel et le relativisme moral a laissé le postmoderne lentille du milieu universitaire et est entré dans le discours politique populaire. Le concept que la plupart des gens définissent comme ' multiculturalisme «Aujourd'hui, c'est l'idée séculière du pluralisme culturel combinée à ce nouveau relativisme politiquement actif. Le relativisme étant une position académique neutre, son application aux positions politiques ou idéologiques actuelles pose des problèmes. Un observateur relativiste soutient qu'il n'y a pas de norme objective par laquelle une culture ou un système moral peut être mesuré comme étant meilleur qu'un autre. Cette position (si elle est détenue de manière absolue) implique logiquement que libéral des valeurs telles que la liberté d'expression et droits égaux ne valent pas objectivement mieux qu’un rejet d’eux.

Alors, que se passe-t-il lorsqu'un conflit implique un groupe défavorisé qui non seulement ne soutient pas, mais s'oppose activement aux valeurs progressistes telles que la tolérance de l'identité sexuelle ou l'égalité des sexes? Pour le ' progressiste relativiste «, il y a trois cours possibles - ils peuvent abandonner le relativisme et plaider pour le changement dans tous les groupes, même si cela signifie faire pression sur des groupes déjà défavorisés; ils peuvent réservent leurs critiques au seul groupe dominant en employant une forme tactique de relativisme qui ne s'applique qu'aux groupes marginalisés, dans les cas extrêmes même en protégeant le groupe défavorisé de la critique alors qu'il continue à opprimer les autres; ou ils peuvent simplement insister aucune valeur ne peut être connue pour être meilleure qu'une autre et l'ailer en fonction du mouvement à la mode qui est populaire auprès d'eux en ce moment. Les deux dernières options sont décrites par certains comme «la gauche régressive». Certains libéraux, comme Natalie Reed, soutiennent les postmodernistespeutéviter les écueils du relativisme et prendre des positions fermes sur des questions au-delà des frontières sociales et culturelles.

Ceux de la gauche régressive pensent que le concept de pluralisme culturel soulève des questions difficiles sur la manière dont les libéraux progressistes devraient agir dans une société pluraliste. Comment une féministe devrait-elle critiquer le patriarcat, tout en étant consciente que certains groupes défavorisés ont une culture patriarcale? Comment un athée devrait-il prendre une position ferme contre la religion, tout en reconnaissant également que les groupes religieux minoritaires sont marginalisés dans la société? Pour toute personne ayant un demi-cerveau, bien sûr, la réponse est simple:Faire critiquer vos croyances et vos valeurs n'équivaut en aucun cas à être opprimé.


Comme un non-problème imaginé au sein de la gauche inventé par les conservateurs

Il est temps de brouiller l’idée que, en recherchant les musulmans britanniques, la gauche abandonne ses valeurs traditionnelles. En fait, il fait ce qu’il a toujours essayé de faire - tendre la main aux plus assiégés d’entre nous, identifier ces sociétés, dire qu’il est normal de blesser et d’insulter, et dire: ce n’est pas juste.
—David Shariatmadari

Les conservateurs et autres réactionnaires utilisent généralement le terme comme un mot grognon. La plupart d'entre eux cherchent simplement un moyen d'attaquer les libéraux pour ne pas partager ouvertement raciste ou xénophobe points de vue, ou en essayant de diriger la méchanceté sociale sur les groupes défavorisés.



Ils sont généralement faciles à repérer avec un test décisif pour savoir s'ils sont ou non d'accord avec l'une des critiques adressées à ces libéraux. Par exemple, un chrétien fondamentaliste a des vues étonnamment similaires à un musulman fondamentaliste. Il n'y a aucune raison pour que ledit chrétien soutienne la critique féministe, athée ou autre critique sociale de l'islam. La seule motivation possible pour les conservateurs chrétiens de soutenir de telles critiques est le racisme et / ou l'intolérance religieuse - ou, au mieux, réorienter la conversation loin du christianisme.


Certains libéraux ont été accusés d'utiliser le terme pour masquer les attitudes réactionnaires, en particulier les nouveaux athées tels que Ayaan Hirsi Ali , Richard dawkins , et Sam Harris . Selon certains, leurs opinions sont Islamophobe en ce qui concerne le profilage racial, la restriction de l'immigration musulmane, l'expression de préoccupations sur la démographie musulmane et la justification des guerres préventives, entre autres attitudes d'extrême droite (ironiquement, cela ne devrait-il pas faire d'eux les «vrais» gauchistes régressifs?) Certains l'utilisent également comme un mot grognon pour dissuader / faire taire toute critique de la politique étrangère occidentale ou des facteurs contribuant au fondamentalisme religieux, tels que l'échec du nationalisme laïc, les mauvaises conditions économiques, etc. Ces `` libéraux '' utilisent le terme pour s'accrocher à discutable opinions tout en se disant libéraux, en appelant les progressistes actuels la «gauche régressive». C'est une forme de Jonanisme , la croyance que tous ceux qui vous critiquent appartiennent à une seule tente idéologique. L'idée est que d'autres libéraux sontvraimentconservateurs déguisés, introduisant ainsi un faire appel au motif et mettre fin à la discussion.

Des personnalités publiques qui aiment utiliser ce terme, telles que Sam Harris (qui a écrit deux articles intitulés littéralement «En défense de la torture» et «En défense du profilage») ne semble certainement pas avoir de problème à avoir des croyances «régressives».


Les libéraux de premier plan dans les médias qui se sont prononcés contre l'islamophobie sont rares. Quiconque connaît les forums publics populaires anti-théistes, néoconservateurs et d'extrême droite sait bien que Glenn Greenwald et Noam Chomsky sont invariablement les deux personnes désignées pour des attaques ad hominem qui se concentrent sur le fait qu'elles sont `` intellectuellement malhonnêtes '', `` apologistes du terrorisme '' et ``. obscurantistes. Le problème avec cette polémique soigneusement élaborée est qu'il n'y a pas un seul cas où Greenwald ou Chomsky ont toléré la violence ou se sont prononcés sur les doctrines de l'islam. On a également du mal à trouver un exemple où les arguments réels avancés par Chomsky et Greenwald ont été réfutés par leurs détracteurs; leur modus operandi attaque le joueur, pas le ballon.
—Khwaja Khusro Tariq

Exemples

Maryam Namazie

Fin novembre 2015, un militant laïque et ancien musulman Maryam Namazie a été invité à prononcer un discours à la Goldsmith University par la société athée, séculariste et humaniste de l'Université. Pendant le discours, des étudiants musulmans l'ont chahutée, au point d'éteindre son projecteur et les lumières de la pièce. Namazie a également reçu des menaces de mort pendant le discours. Les étudiants ont finalement été invités à partir par les responsables du campus.

Une lueur d'espoir est que, d'ailleurs, cela a donné à son discours un public plus large qu'il n'aurait eu autrement . Cependant, après l'incident, la Goldsmith Islamic Society a condamné Namazie, et les sociétés féministes et LGBT locales ont publié des déclarations exprimant leur solidarité avec la société islamique. Une société qui a elle-même accueilli un conférencier qui prônaitla peine de mort pour apostasie.

L'incident a été rapidement condamné par des groupes laïques, qui ont décrié les sociétés féministes et LGBT d'avoir fait taire Namazie - une femme seule minoritaire - et de se ranger du côté des islamistes violents.

Deepa Kumar

Glissade de Kumar, souvent attaquée.Clarification ultérieure de Kumar.

Lors d'un discours à l'Université de Bath, Deepa Kumar, professeur d'études sur le Moyen-Orient à l'Université Rutgers, a mis en place une diapositive répertoriant 3 catégories décrites comme `` Nouveaux McCarthyites '', qui comprenaient des `` ex-musulmans et d'autres `` informateurs autochtones ''. ' Images de cette diapositive, sorti de son contexte , a attiré une attention négative dans la blogosphère facilement remplie.


Kumar a expliqué que ses commentaires avaient été sortis de leur contexte et a déclaré sur Twitter qu'elle ne faisait pas référence à tous les ex-musulmans, mais plutôt à `` un groupe particulier étroitement lié à l'extrême droite ''. En effet, les groupes réactionnairesfaisont un excellent faible pour le recrutement membres de groupes minoritaires qui se détestent d'eux-mêmes .

Cependant, tout ne se termine pas bien. Un mois plus tard à peine (en août 2015), Kumar s'est décidément planté un drapeau dans le camp régressif. Porter le relativisme vers de nouveaux sommets , Kumar a conclu catégoriquement que ' les États-Unis sont plus brutaux que Daech ».