Ray Comfort

Ray Comfort, menant la charge contre suédois athée chat en mangeant.
The Divine Comedy
Créationnisme
Icône creationism.svg
Gags en cours d'exécution
Blagues à part
Bêtisier
  • Temps créationniste
  • darwinisme
  • Crâne de Del Mar
  • Tharsis
Ray Comfort est malheureusement un créationniste, pas un soft-core porno star ou du moins le propriétaire d'une chaîne de restaurants décontractés inévitablement situés au large des sorties d'autoroute.
- Scott Lemieux,Avocats, armes et argent

Raymond 'Ray' Confort (1949–), également connu sous le nom de Homme de banane , est une moustache incroyable attachée à un protestant Christian auteur, producteur vidéo, prédicateur de rue et menteur pour Jésus .


Le confort est un jeune créationniste de la Terre et s'oppose évolution . Ses arguments pour un jeune la terre sont entièrement infondés en science , démontrer les malentendus fondamentaux de l'évolution et de la science en général, et souvent ne sont même pas basés sur la réalité . Par exemple, il est bien connu pour son argument de la banane , qui prétend que la banane est si parfaite qu'elle doit avoir été intelligemment conçu dans la nature, malgré le fait que la banane est un produit de l'homme selection artificielle . Il aime aussi vraiment créer des liens Hitler et l'évolution .

Le confort attaque fréquemment athéisme , humanisme , et le manque de Dieu -le culte comme source du moderne péchés capitaux , tel que homosexualité et les fusillades dans les écoles. Il discute fréquemment des preuves prétendument irréprochables de Dieu (qui reposent généralement sur ' bon sens ' et Le pari de Pascal ) et les méthodes de évangélisme (qui reposent généralement sur spammer une liste de pré-écrit questions chargées ).

Il a écrit des dizaines de livres et Gospel traite de ces sujets à travers ses Voie du maître McDojo ministère, opéré dans le cadre de ses publications Living Waters.

Contenu

Fond

Comfort est né le 5 décembre 1949 en Nouvelle-Zélande.


Il était pasteur à la Calvary Chapel Fellowship, tout comme son gendre, Emeil Zwayne. Le Chapelle du Calvaire, fondé par Chuck Smith, enseigne le Sainte Trinité (Père, Fils, Saint-Esprit) et que la Bible est inerrant . La chapelle du Calvaire épouse un prémillénaire eschatologie dans lequel le Christ Deuxième venue et le règne de mille ans en tant que Roi de la Terre se produira après le ravissement et tribulations.



Malgré l'absence de formation formelle en théologie ou ministère, Comfort a déménagé sa famille de Christchurch, Nouvelle-Zélande au sud Californie , États-Unis en 1989 pour commencer sa voie du ministère du Maître. Il a fondé «Way of the Master» sur des idées et des conférences publiées à un moment donné entre 1982 et 1984 dans «Hell's Best Kept Secret». Avant son déménagement, le confort dimunitif était enclin à rester debout Christchurch Place de la Cathédrale et haranguant les passants avec son animosité de droite contre Avortement , homosexualité et féminisme .


Comfort fournit souvent la biographie suivante dans ses livres et ses sites Web:

Ray Comfort est un auteur à succès et co-animateur (avec Kirk Cameron ) du programme télévisé primé «Way of the Master». Le confort était un orateur de plate-forme au Athées américains Inc. Convention et, avec Cameron, ont débattu des athées sur «Nightline» d'ABC. Il est l'auteur de plus de 60 livres, dontLa Bible des preuves(finaliste du prix Médaillon d'or),Dieu ne croit pas aux athées, etLa voie du maître. Lui et sa femme, Sue, vivent dans le sud de la Californie, où ils ont trois enfants adultes.

Influence

La chaîne YouTube de Comfort, «Living Waters», comptait 739 000 abonnés et 140 millions de vues en novembre 2020. En janvier 2016, le Facebook de Comfort, qu'il utilise souvent, comptait 515 000 likes, et le Living Waters / Way of the Master Facebook avait 325 000 likes . Livre de confort Vous pouvez conduire un athée à des preuves, mais vous ne pouvez pas le faire réfléchir était un best-seller n ° 1 dans les catégories `` athée '' et `` apologisme '' sur Amazon en février 2009, lors de ses débuts, poussant Richard Dawkins ' L'illusion de Dieu au n ° 2 dans «Athée».


Le ministère des Eaux Vivantes de Comfort est une organisation 501 (c) (3) et a donc des registres financiers publics; son dernier formulaire public 990, de 2014, indique que LWM avait un revenu de 3 476 215 $ et 3 390 970 $ de dépenses. Il répertorie Ray Comfort comme ayant une compensation de 128 200 $, Emeal Zwayne (gendre de Comfort) comme 129 018 $ et Daniel Comfort comme 109 163 $. Dans le passé et peut-être aujourd'hui, d'autres membres de la famille recevaient de l'argent, mais moins de 100 000 $.

Critique de l'évolution

Le confort démontre la technique de serrant la partie inférieure de l'arbre avant que enveloppant la tête avec sa bouche .
S'il y a un conflit entre la science et les Écritures, le problème doit être du côté de la science.
—Ray Comfort

Le confort est un Créationniste de la jeune Terre (YEC), déclarant catégoriquement, `` il n'y a rien de tel que évolution ». Une grande partie de ses objections contre l'évolution sont soutenues pour `` l'homme ordinaire '' et sont non scientifiques, y compris argument de l'ignorance , dieu des lacunes et argument de l'incrédulité .

Fait intéressant, pour un YEC, il est totalement évasif sur l'âge de la Terre et menace de bloquer les utilisateurs de son site pour demander. Même quand il a été souligné à Comfort lors d'un débat avec l'expérience athée que la médecine moderne dépend de la théorie de l'évolution (par exemple, créer des vaccins ), Le réconfort dira que cela n'a pas d'importance - la parole de Dieu est la Parole de Dieu. En d'autres termes, il est à peu près aussi réceptif à la raison que la brique moyenne.

Alternativement, c'est un vendeur efficace qui sait comment amener les fidèles à débourser de l'argent pour ses produits afin de l'aider à soutenir son style de vie confortable et son ministère divin. Alors que la plupart de ses arguments anti-évolution sont banals, quelques-uns ont été si incroyablement faibles et carrément ridicules que certains commentateurs se demandent s'il est réellement un Poe .


Il est clair que Comfort en sait peu sur la science:

  • Il n'a aucune éducation formelle en sciences, encore moins la biologie (ou même théologie ).
  • Il fait constamment remonter l'ancienne doublure: `` il y a pas de fossiles de transition 'et affirme que tous les animaux ont été créés par Dieu selon leur 'gentil' .
  • Beaucoup de ses arguments anti-évolution montrent une profonde incompréhension de la théorie évolutionniste. Il en va de même pour plusieurs autres branches de la science. Par exemple, il ne semble pas comprendre que selon la pensée scientifique moderne, les comètes et l'eau sont venuesavant quela vie. «[Si] vous pensez que les océans proviennent de comètes, pouvez-vous me dire d'où viennent les baleines, les dauphins, les marsouins, ainsi que les 28 000 espèces de poissons différentes? Je ne veux pas de liens vers des sentiers de lapin (je vais les supprimer). Je veux que vous me disiez avec vos propres mots - croyez-vous qu'il y avait de la vie dans les roches / le sol en attendant que l'eau vienne de l'espace? Le poisson est-il venu sur les comètes? Ou, comme le professeur, vous ne savez pas?

Les attaques les plus souvent répétées de Comfort sur l'évolution semblent être la méthode de dénomination Playground-Tested ™:

  • Le confort a répété la citation que «L'évolution est un conte de fées pour les adultes.
  • «[C] Hurches qui célèbrent le« dimanche de l'évolution »ce week-end [devraient] envisager d'organiser d'autres célébrations de contes de fées [, comme] [...]« Cendrillon dimanche ».
  • «La seule chose scientifique dans la théorie de l'évolution est qu'elle est de la science-fiction.

Cela dit, le ton des arguments de Comfort estne pasleur principal problème . Au lieu de cela, c'est le rampant pseudoscience , documenté ci-dessous:

La banane

Voir l'article principal sur ce sujet: Erreur de banane

Comfort a tenté de prouver que Dieu avait conçu les bananes; en réalité Humain sélectionneurs de plantes conçu ' bananes. Les bananes sauvages n'ont pas les caractéristiques de conception que Comfort indique dans les bananes cultivées et certains autres fruits comme les ananas et les noix de coco.

Cependant, il a maintenant étendu son article téléologique fruité à d'autres fruits tels que l'orange et la noix de coco, ce qui vous amène à vous demander comment il va expliquer les fruits comme la morelle mortelle (toxique pour les humains mais parfois confondue avec les mûres), le durian (épineux et puant). , que les raisins conçus par Dieu sont bons pour les humains, mais toxiques pour les chiens conçus par Dieu, ou que les noix de coco conçues par Dieu tombant de l'arbre peuvent causer des blessures et même la mort (les noix de coco pourraient sûrement être conçues pour pousser à partir d'un buisson bas et sûr? )

Évolution de la `` rue ''

Comfort prétend connaître la différence entre ce qu'est réellement la théorie de l'évolution et quels sont les malentendus et les fabrications (qu'il prétend être la croyance moyenne des personnes) à son sujet. Et il admet qu'il choisit d'argumenter contre les fabrications plutôt que contre la réalité.

La personne moyenne dans la rue qui croit en la théorie de l'évolution n'est pas aussi sophistiquée que les fidèles fidèles de son blog. Vous avez votre définition «scientifique» - «Le changement progressif et la diversification de la vie sur terre», et d'autres personnes (la grande majorité) ont la leur. Je suis intéressé à atteindre la personne moyenne avec le message de la vie éternelle, donc je parle leur langue et m'adresse à leurs croyances .
Steven, j'ai expliqué dans le passé que j'abordais la compréhension «de rue» de l'évolution darwinienne. Vous êtes un partisan averti et engagé de la théorie. Vous n'avez aucun doute. Le croyant de la rue moyen ne croit pas comme vous et il est facile de lui faire douter. Il ne sait rien des mutations, des bactéries, des populations, qu'il est supposé être un singe et un cousin des bananes. Tout ce qu'il croit, c'est que l'homme a évolué à partir des singes, et il ajoute rapidement: «Mais je ne suis pas un expert». Alors je m'adresse à lui où il en est, et lui montre que l'évolution n'a pas de base scientifique, et que c'est une idée - un conte de fées qu'il ne peut recevoir que par la foi (comme vous). Ce n'est pas du tout observable. Je lui demande d'où il pense que les hommes et les femmes viennent, et pourquoi il y a des hommes et des femmes dans tous les 1,4 million d'espèces, pourquoi les poissons feraient évoluer les poumons sous l'eau, et d'autres questions qui le font réfléchir à ses croyances. Si cela vous offense, vous et les autres athées, parce que vous ne pensez pas que j'ai les faits «justes» sur vos croyances, qu'il en soit ainsi.

Cela montre que Comfort n'a pas l'intention d'avoir une discussion ouverte et honnête avec les scientifiques concernant les preuves de l'évolution. All Comfort cherche à convaincre le laïc que la création spéciale est la seule réponse, et il le fera. leur vendre n'importe quel mensonge il peut les convaincre.

Extraction de devis

Richard dawkins l'air perplexe à Comfort's 2009 remasterisation deL'origine des espèces . Voir l'article principal sur ce sujet: Liste des citations fallacieuses des créationnistes
Toutes les discussions de fond que j'ai eues avec Ray ont été soit «perdues», soit abouties dans la salle de montage.
—Peter Nonacs, «Entretien avec Ray Comfort, créationniste, cinéaste et passionné de banane»

Le confort est également connu pour l'extraction de citations délibérée, avec de nombreuses instances enregistrées pour le prouver. Dans son livre Evolution: un conte de fées pour les adultes , il a ouvertement admis dans l'introduction qu'il savait qu'il exploitait des citations, mais qu'il a quand même continué parce que mentir pour Jésus est justifiable. Comfort reprend les anciennes et réfutées mines de citation créationniste, y compris l'une des plus constamment détournées: Charles Darwin sur l'oeil . Le confort est un grand fan de la argument de la conception , et aime parler de la beauté des yeux humains et n'accepte pas que l'œil ait évolué. Le confort n'accepte même pas que l'œil humain ait un angle mort. «Je n’ai pas de tache aveugle dans les yeux. Les deux voient très bien et je suis reconnaissant pour les 137 millions de cellules sensibles à la lumière qui rendent la vue possible. Avez-vous une tache aveugle dans les yeux? Si vous le faites, je vous suggère de voir un opticien et de voir s'il peut le réparer ou vous procurer un autre œil. Malheureusement pour lui, nous avons tous un angle mort.

Évolution vs origine de la vie vs big bang

À ce jour, Comfort lie faussement le Big Bang théorie, l'origine de la vie ( abiogenèse ) et l'évolution comme s'ils étaient un ou comme s'ils étaient dépendants les uns des autres, mais le fait est qu'ils sont des domaines séparés et n'exigent pas que les autres soient autonomes.

Bon, voici donc ce que pensent les gens de l'évolution. Ils pensent que l'évolution n'a pas d'intelligence. Il est responsable de la fabrication (oups! Je l'ai encore soufflé, en utilisant le mot «faire», quand l'évolution ne fait rien)… il est responsable du développement toujours aussi lent de l'œil humain, du cerveau, du sang , le cœur, les reins, le foie, le mélange parfait d'oxygène dans l'air, le positionnement du soleil et des planètes, les saisons, mâles et femelles de tous les animaux, les oiseaux, les poissons et les insectes, la gravité, les mers étonnantes, la succulente fruits, belles fleurs et arbres massifs.

L'évolution ne concerne que la biologie et l'explication de la biodiversité. Il ne fait aucun commentaire sur quoi que ce soit en dehors de la biologie, et ne fait donc aucune déclaration sur l'origine de la univers , les galaxies ou le la terre . L'évolution ne prétend certainement pas que «tout vient de rien». L'évolution n'essaie pas d'expliquer l'origine de la vie. Les créationnistes mal définissent habituellement leurs termes et insistent généralement sur le fait que l'évolution signifie «la vie de la non-vie». Mais bien sûr, ce n’est pas vrai non plus. L'évolution explique comment la vie se diversifie, pas comment elle a commencé. Puisque l'évolution à tous les niveaux est - par définition - limitée à la variation de allèle fréquences héritées de générations d’organismes vivants, alors il ne peut évidemment pas fonctionner là où génomes existent encore. Le processus évolutif contre lequel Comfort plaide commence par la génétique . Comment les premières molécules auto-réplicantes (et les gènes ultérieurs) sont apparues peut sembler similaire à l'évolution, et peut même impliquer une forme de sélection naturelle d'une certaine manière, mais il s'agit en fait d'une question très différente appelée abiogenèse .

Fais moi une rose

Dans son documentaire `` qui secoue la foi ''Évolution contre Dieu,Comfort demande aux sceptiques de préparer une rose à partir de rien. Selon son argument, si la rose n'est pas conçue intelligemment, n'importe qui devrait pouvoir la fabriquer. Le confort semble ne pas comprendre la distinction entre un tout-puissant , être couvrant l'univers et simples mortels.

Évolution du sexe

Un autre de ses favoris essaie de réfuter l'évolution avec l'évolution du sexe. Il a utilisé le chien à titre d'exemple sur Pat Robertson's Afficher:

Il y a un big bang, des formes de vie, et après des millions d'années, un chien évolue. C'est le premier chien. Il a des jambes, une queue, des dents, des yeux - et c'est bien qu'il ait des yeux parce qu'il doit chercher une femelle, il est aveugle depuis des millions d'années mais maintenant il peut voir. Il doit trouver une femme. Elle doit évoluer au bon endroit au bon moment avec tous les organes reproducteurs et un désir de s'accoupler. Parce que sans femelle, c'est un chien mort.

Est-ce ainsi que Darwin l'a décrit? Est-ce ainsi que tout le scientifique évolutionniste l'a-t-il déjà décrit? Absolument pas. Ce que Comfort ne parvient pas à comprendre à ce jour, c'est que les animaux ne vivent certainement pas pendant des millions d'années, puis développent soudainement des traits avec une simple femelle périphérique (les implications sexistes n'ont peut-être pas été voulues, bien que cet `` accessoire important pour les hommes '' females fait écho à la façon dont la Bible traite les femmes) qui vient de nulle part. Il n'y avait pas de premier chien, il y avait des carnivores, des mâles et des femelles capables de se reproduire ensemble et progressivement au cours de millions d'années évoluant pour devenir plus semblables à des chiens.

Il semble que Comfort pense que l'évolution prétend qu'un chien peut exister et vivre des millions d'années. Non seulement il est si vieux, il est sans les yeux ou vue. Pendant tout ce temps, il est vivant, il se trouve qu'il n'y a pas de chienne, mais alors comment est-il même né sinon d'une femelle? La plus grande pièce qui révèle la vaste ignorance de Comfort concernant la théorie de l'évolution est que la théorie ne prétend pas que les individus évoluent, mais que populations évoluer, donc il y aurait déjà des mâles et les femmes présent en tout temps.

Comfort puis 'cite' de Ask a Scientist: (les citations dans le texte indiquent les citations de Comfort)

Darwin a théorisé que les hommes (hommes et femmes) ont évolué côte à côte pendant des millions d'années, tous deux se reproduisant après leur propre espèce avant que la capacité d'avoir des relations sexuelles physiquement évolue. Ils l'ont fait à travers ' asexualité »(« sans désir ou activité sexuelle ou sans sexe apparent ou organes sexuels »). Chacun d'eux se divise en deux («Les organismes asexués se reproduisent par fission (se divisant en deux)»).

Darwin n'a «théorisé» rien de tel. Les humains se reproduisent sexuellement, comme tous les primates, comme tous les mammifères, comme la plupart des vertébrés, comme le font un grand nombre d'animaux (et de plantes). Il n'y a pas eu de période où les hommes et les femmes ont évolué séparément. La belle citation de Ask a Scientist fait référence àorganismes unicellulaires- aucun être humain ne s'est jamais reproduit en se divisant en deux. Nous avons évolué depopulations précurseurscontenant à la fois des mâles et des femelles.

Et pourtant, Comfort est parfaitement bien de croire que tous les humains ne descendent que de deux personnes et de certaines figures bibliques (comme Adam et Noé ) a vécu de plusieurs centaines à presque mille ans.

En réponse à PZ Myers , qui a écrit un blog expliquant l'évolution du sexe et des éléphants, Comfort a répondu par ce qui suit:

Revenons encore plus loin (il y a 100 millions d’années) aux pré-pré-éléphants qui contenaient également des mâles et des femelles. À quel moment de l'histoire de l'évolution la femelle a-t-elle évolué aux côtés du mâle? Et pourquoi a-t-elle évolué? Alors expliquez, si vous voulez [,] professeur, pourquoi chevaux, girafes, bovins, zèbres, léopards, primates, antilopes, porcs, chiens, moutons, poissons, chèvres, souris, écureuils, baleines, poulets, dinosaures, castors, chats, les êtres humains et les rats ont également évolué avec une femelle, à un moment donné de l'histoire de l'évolution. Professeur, je sais que vous croyez, mais s'il vous plaît, donnez-nous, qui sommes des sceptiques sains, des preuves empiriques. Rappelez-vous, les gens stupides comme moi veulent des preuves solides avant que nous, comme vous, ne devenions croyants en la théorie de Darwin.

Pour commencer, pourquoi Comfort insiste-t-il sur le fait que le mâle est toujours venu en premier ?

Deuxièmement, si nous partageons tous un ancêtre commun dont la population était composée d'hommes et de femmes, et compte tenu des fréquences génétiques variables parmi les populations reproductrices (conduisant à des changements (généralement subtils) dans leur composition morphologique ou physiologique, qui - lorsqu'ils sont compilés sur des générations successives - peuvent augmenter biodiversité) et le fait que rien ne peut dépasser l'hérédité (en raison La loi d'irréversibilité de Dollo ), il n'est pas surprenant que chevaux, girafes, bovins, zèbres, léopards, primates, antilopes, porcs, chiens, mouton , poisson, chèvres souris, écureuils, baleines, poulets, dinosaures , castors, chats , êtres humains et les rats ont tous des mâles et des femelles? Est-ce difficile à comprendre? En plus de cela, les preuves scientifiques soutiennent fortement que c'est exactement ce qui s'est passé.

Questions sur la poule ou l'œuf

Le confort a de nombreuses questions «qui sont venues en premier», censées déconcerter les évolutionnistes:

Première: Du sang ou du cœur?

Alors que le sang commençait à évoluer, il ne pouvait pas circuler dans le corps, alors il a développé un cœur pour le pomper. Le cœur mettrait beaucoup de temps à évoluer et il lui fallait également un système complexe de vaisseaux sanguins pour évoluer. La survie était donc impossible pour la première forme de vie primitive pré-humaine. Mais cela n’a pas d’importance pour un athée. Ça vient d'arriver. L'évolution l'a fait ».

Il est évident que Comfort n'a fait aucune recherche sur les premiers organismes vivants. Certains animaux et organismes sont vivants sans sang, comme les méduses, les bactéries et les plantes. Certains animaux ont du sang mais pas de cœur.

Comment le sang a-t-il traversé le corps sans cœur? Chaque organisme a des fonctions musculaires pour répandre des choses à l'intérieur du corps, comme la digestion. Les premières veines n'étaient peut-être pas des veines telles que nous les imaginons, mais comme une forme de muscle qui aiderait à la circulation sanguine. Après de nombreuses générations, lorsque l'espèce grossit, il est logique qu'un appareil qui aiderait à déplacer le flux sanguin (comme le cœur) serait très avantageux, de sorte que ceux qui n'en ont pas auraient tendance à ne pas bien rivaliser.

Deuxième: Des branchies ou des poumons?

Parce que j'essaie de penser ... voici ce genre d'animal qui sort de l'océan sans poumons, alors il sort avec des branchies, va [des bruits haletants] retourne à l'eau et continue de sortir jusqu'à ce que les poumons se développent?

Le confort utilise désormais un homme de paille contre Évolution lamarckienne , pas la théorie de l'évolution de Darwin. Le concept de Lamarck est antérieur à Darwin. Sous l'évolution lamarckienne, les traits physiques ont été transmis du parent à la progéniture (par exemple, si les muscles de vos bras sont forts à cause de l'haltérophilie constante, votre progéniture aura des bras plus musclés).

Encore une fois, il est clair que Comfort ignore complètement plusieurs faits. Les branchies sont antérieures aux poumons; cependant, plusieurs poissons ont modifié des parties de leur intestin pour échanger les gaz atmosphériques. Un de ces groupes est communément appelé poumons . Le poumon est un poisson d'eau douce qui a la capacité de respirer l'air avec les poumons. Les preuves fossiles et embryologiques soutiennent l'existence d'une lignée de premiers poissons qui ont développé des organes respiratoires accessoires sous forme de poches se ramifiant dans leurs tripes (et respirées en avalant de l'air), qui ont ensuite été modifiées au fil du temps pour devenir les poumons séparés des premiers amphibiens. Le confort, en essayant de rendre ce son aussi absurde que possible, repose sur sa propre ignorance de la science évolutionniste réelle et notre incapacité inhérente à concevoir correctement de grandes périodes de temps, dépeignant une créature individuelle, à un moment donné. Cette simplification excessive de la spéciation ne reflète pas fidèlement les explications scientifiques.

Plusieurs fossiles de transition possèdent quatre pseudo-membres, poumons et branchies internes.

Fossiles de transition

Un vrai fossile de fishapod.Dessin d'un fishapod, basé sur des preuves fossiles telles que l'image ci-dessus. CE C'EST CE QUI ÉVOLUTIONNISTES CROIRE VRAIMENT Voir les principaux articles sur ce sujet: Fossiles de transition et Crocoduck

Comfort a écrit deux fois sur unNational Geographicarticle concernant sept `` chaînons manquants '' qui ont été trouvés depuis Darwin et qui a ensuite immédiatement déclaré que les fossiles de l'article sont manquants et complètement imaginaires:

En 2009, le National Geographic News a rapporté que des scientifiques de premier plan ont été invités à choisir les fossiles les plus importants qui montrent l'évolution en action. Ils ont titré «Seven Major» Missing Links »depuis Darwin», et le premier chaînon manquant était un «Fishapod». Ils n'ont pas de preuves empiriques du Fishapod, mais ils ont une peinture. Il s'agit d'une interprétation par un artiste (son image mentale) de ce à quoi le Fishapod aurait pu ressembler. Il a fait du bon travail.

Puis quelques mois plus tard, malgré toutes les corrections qu'il a reçues la fois précédente, répète à nouveau la même ligne (italiques ajoutés):

Alors là vous l'avez. Le «Fishapod» est une tête de crocodile et un corps de poisson. Un autre nom pour le fishapod est «Tiktaalik».Je ne croire que ce crocofish est un chaînon manquant. Mais beaucoup le font. L'article disait alors: «Les découvertes de ces espèces et d'autres« chaînons manquants »ont aidé à dissiper ce que Darwin a appelé peut-être« l'objection la plus évidente et la plus grave qui puisse être opposée à ma théorie »de l'évolution - l'ancien manque d'espèces fossiles de transition. Mais ils n'ont pas du tout aidé. Ces sept liens manquants ne sont pas trouvés - des liens du tout. Ce ne sont que de l'imagination plus sauvage (mensonges, mensonges) de l'esprit des spéculateurs qui ne peuvent rien trouver pour étayer une théorie à laquelle il faut croire (reçue avec une foi aveugle), et qui n'a aucun fondement dans la vraie science.

Comfort demande des preuves tangibles, mais quand on lui donne des preuves littéralement tangibles, il peut avec un geste de la main faire semblant d'imaginaire.

Pas une seule fois dans tout ce blog ou dans tout autre matériel, Comfort ne donne d'explications valables ni aucune forme d'enquête scientifique pour expliquer pourquoi il n'accepte pas Tiktaalik comme un fossile de transition. Tout ce qu'il a en réponse aux preuves qui lui sont présentées (les preuves très solides qu'il réclame constamment) est fondamentalement «je ne le crois pas», un argument de l'incrédulité.

Types

Ray Comfort n'est pas exactement un expert en taxonomie. Voir l'article principal sur ce sujet: Baraminologie

Comfort aime parler de `` sortes '', une étiquette non scientifique que les créationnistes ont inventée pour Inondation mondiale plus facile à expliquer:

`` Genre '', dans le jargon créationniste, fait généralement référence de nos jours à des groupes plus grands qu'une espèce, mais que l'on pense toujours être liés par une ascendance commune, tels que des genres ou des familles entiers (par exemple, le `` genre de chat ''). Il y a des transitions `` d'espèce à espèce '' dans les archives fossiles (par exemple, Stephen Gould a décrit une séquence de fossiles de transition entre deux espèces du genre d'escargot Cerion), mais probablement si vous avez pris la peine de considérer cela plutôt que de simplement régurgiter votre liste standard de slogans, vous rejetez cet exemple comme «ils sont encore des escargots» (ce qui est bien sûr sur la liste de certains autres créationnistes de slogans standard). Puisque «genre» n’est pas défini, il est difficile de trouver un bon exemple de série de transition «genre à genre»… La faute n’est pas dans la définition du mot «genre». Cela n'a pas du tout changé. Une fois de plus; voici la définition: genre chien, genre chat, genre cheval, genre escargot, genre humain, etc. La difficulté de l'athée réside dans la soi-disant évidence de l'évolution. Il n'y en a pas.

Dans cette citation, Comfort admet que des fossiles de transition existent (se contredisant) mais il est soit ignorant, soit volontairement ignorant des fossiles de transition entre deux animaux distincts tels que les animaux terrestres et les baleines. Il existe de nombreux fossiles de transition entre les genres et les familles, cependant, la foi de Comfort exige qu'il les rejette volontairement. Bien que, si Comfort accepte que des fossiles de transition existent entre les escargots, mais les appelle toujours des escargots, il doit accepter que des transitions existent entre les singes et il devrait les appeler des singes humains. Peu importe à quel point Comfort le niera, le fait est que les êtres humains sont des singes tout comme les tigres sont des chats.

La création nécessite un créateur

Vous ne pouvez pas avoir une création sans créateur. Montrez-moi un bâtiment qui n’avait pas de constructeur. Montrez-moi un tableau qui n’a pas de peintre.
—Ray Comfort
Voir l'article principal sur ce sujet: Argument de la conception

Ici, l'argument de Comfort est structuré comme «Une peinture avait un peintre, une montre avait un horloger, donc la création doit avoir un créateur». Ce que fait Comfort ici, c'est tout simplementaffirmanteten supposantque nous vivons dans uncréationsans aucune vérification ni justification:

  • Avons-nous vu un bâtiment être construit sans constructeur? Et un pont? En fait, oui, nous avons vu des ponts se former sans constructeur. Par exemple celui-ci .
  • De même, nous avons vu des pièges se former d'eux-mêmes. Jamais entendu parler du Piège à mouches Vénus ? C'est une plante qui piège les mouches, et nous savons comment elle a évolué sans créateur.
  • Que diriez-vous d'un moteur fabriqué sans ingénieur moteur? Absolument, voici le flagelle bactérien . Le modèle Matzke explique et montre les étapes de l'évolution naturelle du flagelle sans concepteur.
  • Que diriez-vous des œuvres d'art de lignes et de motifs. Jetez un œil aux dessins dans les dunes de sable.
  • Oubliez les peintures, avons-nous déjà vu une forme de sculpture sans sculpteur? Regardez la formation rocheuse du parc d'État Iao Valley de Maui qui ressemble de façon frappante au président John F. Kennedy dans le profil; la montagne érodée sur Mars que sous une résolution à gros grains ressemble à un visage; l'aigle rock au large de l'autoroute 134 dans le sud de la Californie qui surplombe la ville Eaglerock; ou le «Elephant Rock» à Heimaey, en Islande.
  • Avons-nous vu d'autres visages ressemblant à des humains apparaître naturellement dans la nature? Bien sûr, les chrétiens adorent applaudir chaque fois qu'ils voient le visage de Jésus apparaître sur des sandwichs au fromage grillé. Même chose avec Mère Teresa ou la Vierge Marie . C'est appelé paréidolie .

Globalement,toutde ces choses se produisent naturellement sans invoquer un concepteur intelligent. Puisque le cerveau humain est câblé pour détecter des modèles, nous basons la nature comme conçue sur la base de notre expérience des artefacts humains. Nous voyons des motifs dans les nuages, les cristaux et les flocons de neige, mais nous savons déjà qu'ils se manifestent tous naturellement sans concepteur. Nous pouvons tester et prouver que les flocons de neige, tout en ayant de nombreux motifs géométriques, se forment naturellement dans les nuages ​​sous certaines conditions. Nous savons également que l'évolution des organismes vivants peut développer des caractéristiques qui donnent l'illusion du design. Le fait est que toutes ces choses ont été faites naturellement sans designer. Le confort suppose que tout autour de lui est conçu, en particulier la vie. Le problème ici est que Comfort ne fait pas de distinction entre les objets fabriqués naturellement et les objets fabriqués artificiellement, mais il semble plutôt insérer qu'ils sont tous la même chose. C'est pourquoi il compare les bâtiments construits par l'homme avec des choses naturellement vivantes qui n'ont pas besoin d'un designer. Cela va bien au-delà de la comparaison des pommes et des oranges (ou peut-être des bananes).

Qui a créé Dieu?

La logique du confort échoue lorsque vous posez certaines questions; comme si tout nécessitait un créateur, qui a créé Dieu? La réponse de Comfort à cette question peut être vue dans son livreL'école d'évangélisation biblique:

Aucune personne ni aucune chose n'a créé Dieu. Il a créé ' temps », et parce que nous demeurons dans la dimension du temps, la raison exige que toutes choses aient un début et une fin. Cependant, Dieu habite en dehors de la dimension du temps. Cependant, quand Ray déclare que la `` raison '' exige que tout ait un début et une fin, et pourtant Ray présente quelque chose qui n'a pas de début et de fin, alors clairement la raison n'a jamais exigé une telle chose, ou que Dieu est en effet un être créé. .

Encore une fois, cela met Dieu dans le royaume de plaidoirie spéciale .

À partir de rien

Alors que les lois de la physique stipulent que la matière ne peut pas être créée, Comfort va un peu plus loin dans l'absurdité en pensant que puisque la personne la plus intelligente du monde ne peut rien faire de rien, alors Dieu doit avoir été responsable de tout créer. Fondamentalement, puisque nous ne pouvons pas démontrer que la matière peut venir de rien, alors Comfort dit Dieu l'a fait comme par magie à partir de rien. Supposer que Dieu ou les dieux aient créé l'univers n'est pas une bonne explication car cela laisse inexpliqué à quel point les divinités / divinités sont suffisamment complexes pour créer l'univers. Et Comfort soutient - sans donner de raison - qu'elle doit être le dieu du Bible , pas un autre Dieu ou dieux .

Ce n'est pas vrai. La science a démontré que l'univers n'a besoin d'aucun créateur ou entité divine / surnaturelle pour démarrer les choses. L'univers comprend de la matière et de l'énergie, et la science révèle que l'énergie et la matière ne peuvent pas être créées (bien qu'elles puissent être transformées l'une dans l'autre), et ce seul fait rejette la présupposition de Comfort selon laquelle il doit y avoir un créateur. Jusqu'à présent, les preuves indiquent que La théorie du Big Bang , ce qui ne dit pas que l'univers a été créé à partir de rienÀ partir de rien—C'est un homme de paille construit par créationnistes comme le confort.

Arguments pour le christianisme

Pas vraiment. Voir l'article principal sur ce sujet: Apologétiques

Le confort expose de nombreux arguments en faveur du christianisme.

Anti-evidentialisme et preuve du `` bon sens '' d'un dieu

Voir les principaux articles sur ce sujet: Anti-science et Bon sens

L'approche de Comfort pour prouver l'existence consiste parfois en anti-évidentialisme semblable à présuppositionnalisme :

Je n'ai rien à vous prouver. Je ne serais jamais assez stupide moi-même pour mettre Dieu à l'épreuve.
- Ray Comfort en réponse à l'athée James D. Franz , page 12
Dieu nous a donné six sens. Le sixième sens est le bon sens et c’est ce qui manque aux athées et aux évolutionnistes.
—Ray Comfort

Malgré le refus de s'engager dans des apologétiques évidentialistes lorsque cela ne convient pas, Comfort croit que Dieu peut être prouvé scientifiquement. Cependant, le méthode scientifique est un moyen de découvrir la vérité en testant de manière répétée, en faisant des prédictions précises et en s'engageant dans examen par les pairs . Ce que Comfort ne parvient pas à faire à plusieurs reprises, c'est en fait tester et produire des données empiriques ou un modèle testable qui prouve sa version étroite de Dieu.

Comfort prétend qu'une personne ne peut pas savoir si quelque chose existe avant de le ressentir. Par exemple, il a dit que les personnes qui subissent un choc électrique necroirec'est nocif, mais maintenantconnaîtrec'est nuisible. Comfort soutient que l'on sait qui est Dieu comme on connaît un conjoint (et par conséquent, on suppose, on sait qu'il y a un dieu, dans certains supports de logique à l'envers); c'est-à-dire une expérience personnelle ( Thunderf00t débat sur Ray Comfort ). Vous ressentez l'amour que vous avez pour votre conjoint ou votre enfant et vous ressentez l'amour que vous avez pour Dieu. Votre conjoint ou enfant existe, donc , Dieu existe. Beaucoup, beaucoup de gens parlent de leur amour et de leur expérience de Dieu; comment pourraient-ils se tromper ?

Cependant, l'expérience personnelle n'est pas suffisante à la fois parce qu'elle ne peut pas être testée empiriquement, et les expériences personnelles peuvent produire d'innombrables sentiments qui semblent réels mais qui ne le sont en fait pas. Par exemple, de nombreuses personnes sont convaincues d'avoir vécu enlèvements extraterrestres . Beaucoup de ces expériences ont été testées à plusieurs reprises au fil des ans. La raison pour laquelle ces expériences semblent réelles est que la zone du cerveau (amygdale, hippocampe, système limbique, etc.) produit des sentiments près des lobes frontaux (la zone qui détermine ce qui est réel par le toucher, l'odorat, le goût, etc.) et souvent produisent des expériences vivantes qui semblent très réelles. Cependant, Comfort n'a jamais produit de modèle ou de méthode pour distinguer ce qui est réel ou non, que ses expériences soient des événements naturels dans son cerveau ou une interférence surnaturelle.

De plus, même une expérience personnelle vérifiable ne peut s'appliquer qu'à certaines circonstances; si je souffre d'une maladie en raison de la consommation d'un aliment particulier, par exemple, ce n'est pas nécessairement le cas que cet aliment est universellement nocif (par exemple, je peux avoir une allergie à cet aliment).

Etes-vous une bonne personne?

Voir l'article principal sur ce sujet: Le pari de Pascal
Celui qui dit: 'Ne m'enfoncez pas votre message dans la gorge!' diagnostique son problème. Il devrait fermer la bouche et ouvrir ses oreilles.
—Ray Comfort

L'argument le plus populaire de Comfort est «êtes-vous une bonne personne? tactique. Il n'y a guère de programme, de livre ou d'entrevue où Comfort n'utilise pas cet argument. Il est également présenté dans pratiquement tous les tractus évangéliques imprimés et distribués par Chemin du Maître.

Habituellement, l'argument se déroule comme une liste de questions:

Confort: Pensez-vous que vous êtes une bonne personne?
Païen: [Peu importe qu'ils répondent par oui ou non ou quoi que ce soit entre les deux, ou même qu'ils signalent les erreurs dans la question ou qu'ils présentent leur propre point de vue sur la façon d'identifier une bonne / mauvaise personne]
Confort: Eh bien, découvrons si vous êtes une bonne personne. Avez-vous déjà dit un mensonge?
Païen: Eh bien oui, tout le monde a à un moment donné ...
Confort: Comment t'appelles-tu si tu mens?
Païen: Un menteur.
Confort: Avez-vous déjà volé quelque chose, quelle que soit sa valeur?
Païen: Un petit truc quand j'étais jeune.
Confort: Comment appelez-vous une personne qui vole?
Païen: Un voleur.
Confort: Jésus a dit que quiconque regardait une femme avec convoitise est coupable d'adultère dans son cœur. Avez-vous déjà regardé une femme avec convoitise?
Païen: Ben ouais.
Confort: Avez-vous déjà utilisé le nom de Dieu en vain?
Païen: Oui.
Confort: Vous avez pris le nom du Dieu qui vous a donné la vie comme un juron et cela s'appelle le blasphème.
Donc, de votre propre aveu, vous êtes un mensonge, un voleur, un adultère, un blasphémateur, et quand Jésus reviendra le jour du jugement, comment pensez-vous qu'il va vous traiter? Souhaitez-vous aller au paradis ou en enfer?
Maintenant, imaginez que vous êtes dans un tribunal devant le juge. Vous implorez le juge d'avoir pitié et vous faites remarquer que vous avez fait beaucoup de bonnes choses dans votre vie, mais comme il est un juge juste et que vous avez violé la loi, il doit vous punir. Vous êtes reconnu coupable, mais soudain un homme que vous ne connaissez pas entre, s'approche du juge et paie votre amende. C'est ce que Jésus-Christ a fait pour vous. Il est mort sur la croix et a payé l'amende pour vos péchés.

Il y a plusieurs problèmes avec l'argument de Comfort:

Première: L'argument utilise le Dix Commandements comme modèle pour le péché. Comfort vous demande si vous avez déjà menti, volé, commis adultère dans votre cœur en regardant avec luxure , ou pris le nom de Dieu en vain. Une fois qu'une personne est reconnue coupable d'un ou de tous ces éléments, Comfort déclare que c'est pourquoi la personne doit se tourner vers Jésus. Le confort est soit ignorant, soit délibérément malhonnête: il n'y a nulle part de commandement qui interdit de mentir (le commandement est 'Tu ne porteras pas de faux témoignage contre ton voisin' traite des fausses déclarations devant les tribunaux, et non du mensonge au sens large). Le réconfort est également mauvais en ce qui concerne le fait de prendre le nom du Seigneur en vain. Pour réconforter, cela signifie dire des choses comme 'OMG' ou 'oh mon Dieu!' C'est incorrect, le commandement interdit de prendre le nom du Seigneur ' Yahvé 'sous un faux serment ou une promesse non tenue, le rendant ainsi vain.

Comfort estime que toutes les formes de mensonge sont interdites:

Le dictionnaire définit un mensonge comme une fausse déclaration délibérément présentée comme vraie; un mensonge; quelque chose destiné à tromper ou à donner une fausse impression. Les gens affirment souvent qu'ils n'ont dit qu'un «mensonge blanc». Mais il n'y a pas de différence entre un mensonge blanc, une demi-vérité, un mensonge ou une exagération. Tous sont des mensonges aux yeux de Dieu. Combien de meurtres faut-il commettre pour être un meurtrier? Juste un. De la même manière, s'ils ont dit ne serait-ce qu'un mensonge, quelle que soit la couleur ou la taille, cela en fait un menteur. Le neuvième commandement exige la vérité, toute la vérité et rien que la vérité. Dieu est un Dieu de vérité et sa loi exige une honnêteté absolue du cœur. Pourtant, le cœur humain est trompeur par-dessus tout. Il a été bien dit que prendre la voie facile est ce qui rend les rivières et les hommes tortueux.
-DeL'école d'évangélisation biblique: 101 leçons: comment partager votre foi

Donc, toutes les formes de mensonge sont fausses. Dieu juge juste et juste de vous envoyer à une damnation éternelle si vous mentez à votre conjoint en lui disant qu'il a l'air bien dans son jean. Apparemment, si vous mentez à un nazi en disant que vous cachez un juif chez vous, vous êtes tout aussi coupable que si vous aviez assassiné 100 personnes, alors que vous venez de mentir sauver une vie . Comfort prétend qu'il connaît la Bible et la lit tous les jours sans faute pendant de nombreuses années, et pourtant il manque l'histoire de la prostituée biblique Rahab était considérée comme vertueuse parce qu'elle mentait pour protéger les espions israélites (James dit que Rahab était `` juste '' en Jacques 2:25 ).

Deuxième: En ce qui concerne le vol, Comfort inclut même les enfants sont tenus pour responsables (allant à l'encontre de la doctrine chrétienne Age of Accountability, qui soutient que les enfants sont nés dans le péché, ils ne sont pas responsables de leurs actions). Dans le Livre de la Genèse , Jacob vole son frère, ment à son père et est continuellement récompensé par Dieu. Jésus lui-même est d'accord pour voler là où il dit à ses disciples d'aller en ville et de prendre un cheval sans payer pour cela, que le propriétaire veuille ou non abandonner le cheval ( Marc 11: 2-4 , Matthieu 21: 2-3 , et Luc 19: 30-31 ). Le vol est-il toujours mauvais? Ne considérons-nous pas Robin Hood comme un héros populaire?

Troisième: Cet argument est un parfait exemple de mendier la question : l'argument a besoin de Dieu pour exister, pour prouver pourquoi vous devriez croire en Dieu. Ce n'est pas mieux que d'utiliser le chemin en huit pour prouver réincarnation

Quatrième: Tout cela est plutôt hypocrite, car Comfort a été surpris à mentir et à voler à plus d'une occasion. Dans son livre Evolution: un conte de fées pour les adultes , il a ouvertement admis dans l'introduction qu'il savait qu'il exploitait délibérément des citations, mais a quand même publié le livre parce que mentir pour Jésus est justifiable. Il a également plagié le travail de Stan Guffey et reconnaît que le plagiat est une forme de vol (voir le section plagiat sur cette page )

Cinquième: Cet argument commence par demander «êtes-vous une bonne personne? C'est trompeur. Selon la religion que suit Ray Comfort, les dix commandements ont été donnés par Dieu à Moïse pour qu'il les donne aux Israélites (les Juifs) - le peuple élu. Dieu n'a pas dit à Moïse de donner les commandements aux Égyptiens, aux Cananéens, aux Grecs, aux Chinois ou à quiconque. Donc, si quelqu'un veut examiner si une autre personne a enfreint les dix commandements, la première question ne devrait pas être «êtes-vous une bonne personne?», Mais plus précisément la question devrait être «êtes-vous un bon juif? Si cet argument a été réécrit pour examiner si quelqu'un a brisé l'un des cinq piliers de Islam , et une personne n'a pas respecté un seul principe, cela ne ferait pas d'eux une mauvaise personne, cela ferait d'eux un mauvais musulman. Le fait est que les lois religieuses ne déterminent pas si une personne est éthique ou bonne en général, mais seulement si une personne est digne de la récompense offerte par ladite religion. Et c'est le but de Ray, non pas de voir si une personne est bonne ou pas, mais d'attirer les gens dans sa religion en les faisant se sentir coupables d'avoir enfreint les lois juives, de prétendre qu'ils seront punis, puis de leur offrir le salut (Jésus) et la récompense ( Paradis).

Analogie de parachute

L'argument du parachute est une refonte de Le pari de Pascal . Le principe est qu'il y a beaucoup, beaucoup de bonnes choses là-bas, comme de l'art célèbre, de l'argent, un nouvel iPad… mais quand la poussée vient à pousser, seules certaines choses peuvent réellement vous sauver. Si vous étiez dans un avion en train de s'écraser et que vous receviez une Joconde, vous la mettriez de côté - c'est bien, mais pas quand votre vie est en jeu. La même chose s'applique avec de l'argent ou une voiture neuve. Mais si quelqu'un vous tend un parachute, vous le prenez, car il vous sauvera. Dieu est le parachute. Nous ne savons pas pourquoi nous sommes censés croire l'analogie avec un avion qui s'écrase, encore moins le savoir, mais Comfort affirme que c'est vrai.

Vues chrétiennes

Quand les hommes ne craignent pas Dieu, ils se livrent au mal.
—Ray Comfort
Cette société dans laquelle nous vivons est en train de changer radicalement. Ce que les générations précédentes considéraient comme le mal est désormais considéré comme un bien. C'est un dangereux et pente glissante sur laquelle nous nous tenons lorsque nous rejetons ce que Salomon appelait le commencement de la sagesse - la crainte de Dieu.
—Ray Comfort

Le confort semble tirer la plupart de ses opinions sur le monde de son interprétation de la Bible. Cela conduit à des conclusions… intéressantes et… créatives.

La gravité

Confort, exerçant son bon sens. Plus tard: «Mes excuses. Je me suis trompé sur le fait que la gravité n'existait pas dans l'espace. [...] Jusqu'à aujourd'hui, j'étais l'un des nombreux à croire qu'il n'y avait aucune gravité dans l'espace. Nous vivons et apprenons - grâce aux nombreux athées qui m'ont gentiment corrigé.
La Bible dit que la terre est immuable. Il ne peut pas être déplacé. Voici donc votre chance de prouver votre point de vue. Courez dehors et déplacez la terre. Peut-être que vous et vos amis pourriez sauter dessus, ou trouver un affleurement rocheux et le pousser ensemble. Peut-être qu'après cette petite expérience, vous admettrez que la terre est immuable.
—Ray Comfort

Fait intéressant, vouspeutdéplacer réellement la terre: en sautant. Cela déplacera la terre d'environ un centième du rayon d'un atome d'hydrogène. Si vous voulez que la Terre déplace un atome d'hydrogène complet, vous aurez besoin de 99 amis. Cela est dû à la troisième loi du mouvement de Newton, qui est souvent formulée comme «chaque action a une réaction égale et opposée». Quand quelque chose de masse appropriée - disons, un astéroïde de taille appropriée - arrive à sauter sur la Terre, la Terre peut être tellement déplacée qu'elle change d'orbite. En parlant de cela, n'est-ce pas en orbite autour du soleil un peu comme bouger? Ou qu'en est-il du système solaire entier en orbite autour du centre de la galaxie tous les 225 millions d'années environ; De plus, la galaxie de la Voie lactée elle-même - avec tout ce qui la contient, y compris la Terre - est en mouvement.

La vie après la mort

Dans encore une autre variante de Le pari de Pascal , Comfort dit à ses disciples d'accepter une souffrance accrue dans cette vie afin d'éviter une plus grande douleur après la mort; vous devez être misérable pour Jésus:

Mais il n'y a pas de précédent biblique pour un message d'amélioration de la vie lors de la conversion. Aucun. En fait, la Bible dit que vous aurez des épreuves, des tribulations, des tentations, des persécutions.

Luxure

Chrétiens duType de confortsont amenés à se sentir coupables et à avoir peur La colère de dieu s’ils jettent un coup d’œil sur une autre personne et pensent: «N’est-il pas attrayant?» Selon Comfort (et Jésus lui-même, Matthieu 5: 27-30 ) regarder une autre personne avec convoitise équivaut à adultère .

Le plus moderne psychologues désapprouve fortement le jeu de la culpabilité de «Endless Love». Les psychologues ont longtemps soutenu que ces sentiments de luxure aléatoire (mais inopérante), ces sentiments de sexualité curieuse, ou même ces sentiments de désir qui sont agis si personne n'est blessé (les mêmes sentiments que Comfort dénonce comme sales et coupables), sont naturels. et involontaire. Essayer de supprimer ces sentiments est presque impossible et peut causer des dommages psychologiques, tout comme vous blâmer ou vous culpabiliser.

Homosexualité

Voir l'article principal sur ce sujet: Homosexualité

Comme tout chrétien fondamentaliste décent, le confort est un homophobe . Compte tenu de ses autres points de vue, nous serions choqués s'iln'était pas. Sur son site Web du ministère des Eaux Vivantes:

Romains 1: 26-32 est vu par beaucoup comme une description d'une civilisation qui s'est finalement livrée à l'homosexualité et a changé `` l'usage naturel '' en ce qui est `` contre nature '' (vs 26), `` laissant l'usage naturel '' de la femme (vs 27) ...

L'homosexualité n'est pas naturelle, et les homosexuels seraient `` sansNaturelaffection '' (Vs 31, italiques ajoutés). Dans ce passage, les Écritures qualifient l'affection qu'ils avaient l'un pour l'autre de «vile» (vs 26) et une «luxure» brûlante (vs 27). L'expression «sans affection naturelle» signifie qu'ils étaient privés de l'affection naturelle qui se manifeste dans les familles composées d'un homme et d'une femme. Il n'y a pas d'affection «parentale» entre les hommes.

Il poursuit ensuite en citant Scott Lively , Janet Porter , et Tony Peirce sur la façon dont cela va en quelque sorte conduire à la fin du monde. Les lecteurs avides peuvent reconnaître le faute logique dans la ligne du raisonnement utilisé par Comfort.

Plus récemment, le film de Comfort,Audace, est un mélange de scènes scénarisées où le messager à vélo `` Peter '' vient de comprendre que les gays iront en enfer à travers une série d'événements métaphoriques artificiels et décide de leur apporter l'Evangile et le choc et la crainte typiques de Comfort (et citée ) entretiens de rue avec des passants. Corinthiens est cité pour convenir à Ray Comfort sans expliquer incertitude de traduction . Le film ne s'adresse pas aux homosexuels mais plutôt aux chrétiens qui sont exhortés à harceler les homosexuels amènent les homosexuels à se repentir et à se sentir mal dans leur peau.

Comfort a également exprimé son soutien à Kim Davis :

Je pense que Kim Davis est une femme courageuse, qui devrait être admirée pour ses convictions plutôt que vilipendée. La question est de savoir si les homosexuels sont nés de cette façon ou non. Voici maintenant le conflit pour le chrétien. Nous croyons que la Bible est la Parole inspirée de Dieu et qu'elle place l'homosexualité aux côtés de l'adultère, de la fornication et du vol comme choix moraux. Cela montre clairement que l'homosexualité est autant un choix que l'adultère, la fornication ou le vol.

Vraiment, la Bible est une source plus fiable que la génétique et la sociologie modernes.

Tirs à l'école

Le confort s'est penché sur sa logique habituelle de bretzel (sur le forum sympathique de WND , bien sûr) afin d'expliquer le tournage de James Eagan Holmes à Aurora, Colorado . Selon Comfort, c'est 'le humaniste vision du monde 'qui' dit que personne n'est né avec une nature pécheresse (mauvaise) 'qui rend le meurtre de masse' normal ',ne pasle fait que Holmes était probablement fou quand il a commis son crime.

Comfort a dit le Massacre de Sandy Hook s'est produit parce que l'Amérique a apparemment «perdu sa peur de Dieu». Comme pour toutes les réclamations decenature, le Dieu de Ray affiche un objectif remarquablement pauvre et aveugle, et un mépris choquant pour les dommages collatéraux: puisque la plupart des prétendus `` coupables '' sont laissés intacts et que de nombreux fidèles et innocents (en particulier des enfants) sont tués. Si Dieu utilise de tels événements pour nous envoyer des messages, il est raisonnable de remettre en question la moralité de l'expéditeur de ces messages.

Enfant battant

DansCultes, sectes et questions(1979), Comfort fait l'éloge du punition corporelle des enfants pour promouvoir la discipline. Le réconfort déclare qu'un enfant invaincu n'est pas meilleur qu'un «bâtard» et que retenir la verge «c'est mettre votre enfant entre les mains de Satan et coopérer avec lui pour envoyer votre enfant en enfer! Dans le même livre, il décrit comment il «canne» régulièrement ses enfants et que sa propre mère «deviendrait grise» si elle savait comment il traitait ses petits-enfants.

Il y a eu une infâme citation fabriquée attribuée à Comfort, dans le contexte de l'histoire de Abraham et Isaac : «Je tuerais mille enfants si Dieu me le demandait, c'est parce que j'ai la foi. […] Si le Seigneur m'ordonnait de violer et de tuer mes propres enfants ce soir, ce serait fait le matin. C'est un canular créé par un athée, et Comfort a rejeté la déclaration.

Environnementalisme

Le confort semble souscrire à l'idée, populaire parmi les fundies, que puisque tout sera détruit et `` refait à neuf '' dans le Temps de fin , la destruction de l'environnement n'est pas une mauvaise chose:

La raison pour laquelle les athées et les sceptiques sont si bouleversés quand je dis qu'il est bon de couper des arbres, c'est que ce monde est tout ce qu'ils ont. S'il est complètement détruit, c'est fini pour eux. C’est ce qu’ils croient. . . cette vie se termine alors. C’est à moins que Mère Nature ou Father Evolution (celui qu’ils croient avoir tout fait) ne fasse plus d’arbres, etc. Bien sûr, si cela doit tout recommencer, ils doivent attendre environ 4,5 milliards d’années. C’est ce qu’ils croient, et j’imagine que c’est un peu trop longtemps pour qu’ils attendent. Alors ils s'inquiètent quand les chrétiens sont un peu désinvoltes à propos de la création. Mais nous n'y pouvons rien. Nous ne valorisons pas la création comme si notre vie en dépendait. C’est parce que nous connaissons et faisons confiance à Celui qui a fait toutes choses, et si l’humanité détruit cette terre, nous avons sa promesse immuable qu’Il ​​va faire toutes choses nouvelles.
- 'La confession d'un blogueur'

(On pourrait remarquer qu'il est irrespectueux de la création de Dieu de dire carrément que vous ne l'appréciez pas beaucoup.)

Mais ne vous inquiétez pas - selon le même article de blog, ilaimedes arbres.

De même, Comfort affirme avoir écrasé son chien alors qu'il faisait du vélo parce que son chien refusait de suivre ses avertissements concernant la course devant son vélo. Il affirme également que, sans l'éthique judéo-chrétienne, les athées d'Europe consommeraient avec plaisir des «casseroles de chat fraîches» et des «petits doigts de chaton savoureux».

L'Apocalypse

Comfort croit fermement que la Bible (en particulier Ézéchiel 38) prophétise que Russie attaquera Israël à la fin des temps (ou `` les derniers jours '', Ézéchiel 38:16 ). Comfort interprète la référence au «Prince de Rosh» dans Ézéchiel 38 comme étant la Russie (en utilisant le Smith’s Bible Dictionary, p. 584 comme preuve). Le réconfort dit que la Bible prophétise que la Russie se combinera avec L'Iran , Libye (en hébreu appelé 'Put'), et 'communiste' Ethiopie (en hébreu appelé 'Cush') et attaquer Israël ( Ézéchiel 38: 5-8 ). Comfort affirme: `` Cela aura lieu après le succès d'une initiative de paix israélienne ( Ézéchiel 38:11 ). La Bible donne même le raisonnement russe et la direction de l'attaque ( Ézéchiel 38: 5-10 ), ainsi que le lieu de la bataille (Armageddon - Révélation 16:16 ). » Bien sûr, l'Éthiopie n'est plus communiste (depuis 30 ans), mais tant pis.

En dehors de l'attaque de la Russie contre Israël, Comfort pense que la fin des temps, comme la Bible le prédit, approche. Et quand cela viendra, il sera libre de toute punition et entrera au Paradis. Le confort se compare à un homme au tribunal, où le juge demande à voir des preuves de son péché, où son avocat se lève et dit «il n'y a aucune preuve de son péché. Jésus a tout lavé. ' Cette analogie s'effondre cependant puisque le juge, étant un Dieu omniscient,ontla preuve de ses péchés.

Comfort dit que les signes révèlent la fin des jours à venir, qui sont (vous pouvez écouter Comfort les lister ici ):

  • Il y aura de faux Christs et de nombreux faux prophètes qui en séduiront beaucoup. Les faux enseignants de la Bible auront de nombreux adeptes, auront faim d'argent (le réconfort lui-même n'est bien sûr pas faim d'argent) et calomnieront la foi chrétienne ( 2 Pierre 2: 1-2 ).
  • Il y aura blasphème ; froideur (il y avait eu froideur dans le passé, par exemple lorsque le travail des enfants était toléré); intempérance; brutalité; jeunesse rebelle; la haine de ceux qui défendent la justice; impiété; recherche de plaisir; beaucoup hypocrisie (même au sein de l'église chrétienne).
  • Guerres et rumeurs de guerres; Nation s'élevant contre la nation et s'intimidant. Les gens auront peur de l'avenir et les gens pleureront pour la paix. (N'était-ce jamais le cas?)
  • Famines, maladies (peste), augmentation de cancer et des crises cardiaques, et il y aura des tremblements de terre dans divers endroits
  • Anarchie (abandon de la Dix Commandements )
  • Le Gospel sera prêchée dans le monde entier.
  • Les connaissances et la science seront considérablement accrues.
  • Signes du ciel (dans le Soleil , Lune et les étoiles) et le soleil `` s'assombrira '' (ce qui pourrait être que les fumées sombres bloquent toute la lumière du soleil)
  • La persécution contre les chrétiens dans toutes les nations (j'ai trouvé des moyens de continuer sur celle-là, bien que Ray en soit convaincu du contraire)
  • Le cœur des hommes leur fera défaut par crainte de l’avenir; l'humanité sera égoïste, matérialiste, arrogante, fière.
  • Homosexualité augmentera. L'institution de mariage sera abandonné.
  • Augmenter en occulte activité ( astrologie , horoscopes , satanisme et peut-être Halloween ) ainsi qu'une augmentation de cultes .
  • Végétarisme va augmenter (nous sommes un peu perplexes par celui-ci aussi).
  • Les hommes se moqueront du `` fait '' que Dieu a inondé la terre une fois (ainsi que Noah). Leur motivation pour haïr la vérité sera leur amour de la luxure ( 2 Pierre 3: 1-7 ) - attends quoi? . Le réconfort dit: «Les Écritures nous disent qu'ils font une grosse erreur. Leur compréhension de Dieu est erronée. Ils ne comprennent pas que le calendrier de Dieu n'est pas le même que le nôtre. Ils pensent (dans leur ignorance) que le silence continu de Dieu signifie qu’Il ​​ne voit pas leurs péchés. En vérité, il retient simplement sa colère, attendant qu'ils se repentent et échappent à la damnation de l'enfer. Jésus a averti que le signe à rechercher était la reprise de Jérusalem par le les Juifs . Cela s'est produit en 1967, au bout de 2 000 ans, portant à son apogée tous les signes des temps. (Ceux-ci sont combinés à partir de Matthieu 24; Marc 13; Luc 21; 1 Timothée 4; et 2 Timothée 3.) '

Quand les gens disent que ces choses se sont toujours produites, Comfort leur saute dessus en disant: ' Ce que vous avez dit, c'est exactement ce que la Bible a dit que vous diriez, donc vous prouvez la Bible encore une fois! '

salut

«Soit vous mentez, soit Dieu ment, et il lui est impossible de mentir. (*toux* Genèse 2:17 *toux*)

Le point de vue du confort sur le salut change parfois avec le vent.

Première: Il distille sa doctrine du salut pour:

[O] nce et pour tous et au moment où vous avez confiance en lui [Jésus-Christ], vous êtes complètement justifié et rétabli avec Dieu, vous êtes rendu parfait par la grâce de Dieu. Cela n'a rien à voir avec une bonne vie, plaire à Dieu parce que vous ne pouvez pas parce que vous êtes un mensonge, un voleur, un adultère dans l'âme. La seule chose que vous pouvez faire est de vous repentir et de lui faire confiance. À la minute où vous le faites, en un clin d'œil, Dieu vous justifie. Dieu vous purifie de votre péché et vous êtes né de nouveau. Dieu vous donne un nouveau cœur avec un nouvel ensemble de désirs et vous savez que vous allez échapper à la mort et à la damnation.

D'autres chrétiens ne sont pas d'accord avec cela. Il admet que toute personne peut être sauvée et purifiée de son péché à la seconde où elle se repent, faisant du christianisme une carte pour sortir de prison. Comfort croit que la Bible dit que nous sommes sauvés par grâce seule, et non par des œuvres. Hitler , meurtriers , violeurs , ou n'importe qui d'autre, peuvent être aussi méchants qu'ils veulent que leur vie entière soit à leur dernière minute, mais cela convient clairement à Comfort. Le confort adhère pleinement à cela, et lorsqu'il est interrogé à ce sujet lors d'un débat sur Nightline avec la Rational Response Squad il n'avait rien à dire sauf le silence. Certains chrétiens le condamnent pour cela.

Deuxième: À d'autres moments, Comfort met un accent sérieux sur la repentance. Si vous n'arrivez pas à arrêter de pécher et à faire de bonnes œuvres (comme aider les pauvres à évangéliser et apporter le message de Dieu de réconfort à d'autres personnes), votre conversion peut être fausse et vous irez en Enfer après tout:

Le simple fait d'être désolé pour vos péchés ou de les confesser à Dieu ne vous aidera pas. Vous devez vous détourner du péché (vous repentir) ...

Un autre groupe de chrétiens le condamne pourcette, mais ses partisans négligent apparemment la contradiction.

Troisième: Alors, que dit la Bible du salut? Est-ce uniquement par la grâce et non par les œuvres? Comfort cite Titus et Éphésiens 2: 8-9 , qui dit que âmes ne sont pas sauvés par des œuvres de justice, mais selon la miséricorde de Dieu. Mais Psaumes 62:12 n'est pas d'accord: «Car vous rendez à chacun selon ses œuvres». Matthieu 16:27 l'exprime joliment: `` Car le Fils de l'homme viendra dans la gloire de son Père avec ses anges et ensuite Il récompensera chacun selon ses œuvres. Cela semble bien que la Bible n'ait aucune idée de ce qu'elle pense.

Tout avec charlatanisme

Parce que les sous-titres de la couverture rimée sontjamaisun drapeau rouge -notammentpas sur les livres pousser les remèdes contre le cancer supprimés . Voir les principaux articles sur ce sujet: Guérison par la foi et Cancer woo

En 1979, Comfort publiePlus qu'un simple confort: une réponse au cancer. Dans ce livre, Comfort montre plus que jamais qu'il est un vendeur d'huile de serpent, à commencer par la citation sur le cache-poussière qui cancer est le 'jour moderne lèpre ».

Les autres joyaux inclus dans ce livre incluent:

Par conséquent, vous ne devez jamais prendre de médicaments pour soulager la douleur. Vous ne devriez jamais consulter un médecin ou aller à l'hôpital pour un traitement, car vous interféreriez avec l'œuvre de Dieu dans votre vie. Si le cancer est l'outil de châtiment de Dieu, alors les médecins qui combattent le cancer se battent contre l'œuvre de Dieu. Si un prédicateur ou un chrétien croit que la maladie est un moyen de châtiment, alors il ne devrait jamais prier pour être soulagé de la maladie, mais plutôt prier pour que le cancer continue de croître jusqu'à ce que le châtiment soit terminé.

(Compte tenu de ce qui précède, il se peut que la douchebaggery de Ray ait en faitdiminuéun peu avec le temps.)

Il est absolument inutile d'être guéri dans notre corps, puis de mourir dans nos péchés et de passer une éternité en enfer. Il vaudrait mieux mourir d'un cancer et aller au paradis à cause de ce cancer que de vivre en parfaite santé et de finir en enfer.
Si on demandait aux médecins de diagnostiquer le cas de cette femme, pas un spécialiste de la colonne vertébrale au monde ne dirait «Satan l'a liée». Les médecins appelleraient cela arthrite de la colonne vertébrale, ou vertèbres déplacées, ou un autre terme médical, et ils auraient raison en ce qui concerne les termes médicaux. Mais si vous arrivez à la véritable source du problème, vous découvrirez que cette source est Satan.

Lorsque le sujet du livre a été soulevé sur Comfort's Facebook page, il l'a défendu en disant:

Voici ma réponse: dans le livre, je plaide pour que les patients cancéreux recherchent un traitement médical, et ne croient pas à tort que Dieu leur a donné le cancer comme une sorte de punition / leçon, parce que si Dieu avait fait cela, alors ils ne devraient pas cherchez un traitement jusqu'à ce qu'il ait fini de leur enseigner leur «leçon». Vous et d'autres athées avez plusieurs fois tenté de donner l'impression que je disais le contraire, en le sortant de son contexte. Toute citation commençant par «Par conséquent» devrait indiquer qu'elle est extraite par citation.

Le cancer, alors, n'est que Dieu qui vous enseigne une leçon. Et Comfort se plaignant de l'explosion de citations minières mètres d'ironie à travers le monde.

Présence médiatique

Voie du maître

Voir l'article principal sur ce sujet: Voie du maître

Avec l'acteur Kirk Cameron (alias l'inventeur du ' Crocoduck '), Comfort produit le Voie du maître séries comprenant des émissions de télévision et des articles sur Internet. La manière magistrale est basée sur la conversion des évangélistes avec des tactiques effrayantes autour des questions du salut et de l'enfer. Il convient de noter que bien qu'ils pontifient fréquemment sur la nature de Dieu et sur le chemin de la moralité, ni Comfort ni Cameron n'ont reçu d'éducation formelle en théologie .

LeConfortmessage capable équivaut à:

  1. Vous avez cassé le Dix Commandements .
  2. Vous irez en enfer si vous mourez tout à l'heure.
  3. Vous ne pouvez pas être pardonné à moins de faire exactement ce que Comfort vous dit.

Paroles de réconfort

Si nous allons sur son blog et lui envoyons une invitation, il la supprimera simplement, lui permettant ainsi de continuer à prétendre que nous ne l'invitons tout simplement pas, ou peut-être que nous avons peur de lui, ou de tout ce qui soutient la fiction trompeuse sur laquelle il a construit sa vie. Ray Comfort est un menteur. La preuve est dans le pudding proverbial.
- Martin Wagner , 'Ray Comfort: menteur pathologique', L'expérience athée

Blogs de confort sur «Words of Comfort». La plupart des arguments du site contre le théorie de l'évolution et l'athéisme ne vaut pas la peine d'être démystifié; il va juste continue de revenir avec plus (ou peut-être même les mêmes ). Cependant, cela n'a pas empêché de nombreux athées de se rendre sur le blog pour rire. Comfort a tellement attiré ces lecteurs que pendant un certain temps, il a nommé le site «Atheist Central». Il a utilisé du matériel publié par des athées sur le site pour l'aider à écrire un peu de très rentablePieuxmatériel, y compris son livre Vous pouvez conduire un athée à des preuves, mais vous ne pouvez pas le faire réfléchir .

Sur le blog, Comfort interdit le langage grossier (mais il interprète le mot «grossier») et les liens vers d'autres sites Web. L'un ou l'autre de ceux-ci, ou le fait de ne pas mettre en majuscule «Dieu» et «Jésus», entraînera la suppression immédiate de leurs commentaires. La partie la plus irritante de la règle est l'absence de liens vers d'autres sites ou articles, en particulier pour les personnes qui peuvent fournir les preuves que le confort exige ...presquecomme s'il n'était pas intéressé par les faits, les informations ou les faits réels.

Plus récemment, Comfort s'est moins concentré sur l'athéisme, déclarant en 2012: «Donc, la bonne nouvelle pour moi est que je recommencerai à bloguer quotidiennement le 1er janvier 2012. Cependant, il y aura un grand changement. Le blog s'appellera 'Words of Comfort' et aura un contenu beaucoup plus large que l'athéisme. '

Tracts évangéliques à un million de dollars

Devant.Sens inverse.

Comfort a imprimé des tracts bibliques qui ressemblent à un billet d'un million de dollars. En 2009, 9 à 11 millions ont été distribués; ils se vendent actuellement 2 $ pour 100 (donc ils pourraientvoircomme un million de dollars, mais ils valent en fait un peu moins.) Les tracts n'étaient clairement pas émis par le gouvernement:

[Devant:] 1,000,000 / One Million / Ce projet de loi n'a pas cours légal pour toutes les dettes, publiques et privées / Département des Affaires Eternelles / JN 316 777AZ [les versions les plus récentes ont ' JN 316 RU4GOD]
[Sens inverse:] La question à un million de dollars: iras-tu au paradis? Voici un test rapide. Avez-vous déjà dit un mensonge, volé quoi que ce soit ou utilisé le nom de Dieu en vain? Jésus a dit: «Quiconque regarde une femme pour la convoiter a déjà commis l’adultère avec elle dans son cœur.» Avez-vous regardé avec convoitise? Serez-vous coupable le jour du jugement dernier? Si vous avez fait ces choses, Dieu vous considère comme un mensonge, un voleur, un blasphématoire, un adultère dans l'âme. La Bible prévient que si vous êtes coupable, vous vous retrouverez en enfer. Ce n’est pas la volonté de Dieu. Il a envoyé son Fils souffrir et mourir sur la croix pour vous. Jésus a pris votre châtiment sur lui - «Car Dieu a tant aimé le monde qu'il a donné son Fils unique, afin que quiconque croit en lui ne périsse pas mais ait la vie éternelle.» Puis il est ressuscité des morts et a vaincu la mort. S'il vous plaît, repentez-vous (détournez-vous du péché) aujourd'hui et ayez confiance en Jésus, et Dieu vous accordera la vie éternelle. Ensuite, lisez votre Bible tous les jours et obéissez-y.

Réponse de PZ Myers :

Chaque petite chose dont vous vous sentez coupable est traitée comme un signe que vous méritez d'aller en enfer. Avez-vous pris deux bonbons à la menthe après le dîner au restaurant, au lieu d'un seul? Avez-vous accidentellement cassé la poignée d’une des tasses de thé du set préféré de tante Tillie? Avez-vous aperçu une poitrine nue alors que vous parcouriez les chaînes du câble? Alors votre dieu aimant pense que vous devriez être écorché en nageant dans un lac de feu pour l'éternité! Parce qu'il promet de vous torturer pour toujours, vous feriez mieux de vous mettre à genoux et de l'aimer maintenant. Et aussi envoyer à Ray 7 $ pour un morceau de papier sans valeur, merci beaucoup.
- PZ

Après avoir été contacté par un Caroline du Nord banque dans laquelle un client avait tenté d'encaisser l'un de ces tracts, des agents des services secrets américains sont arrivés à Great News Network, une organisation évangéliste liée au ministère de Comfort et de Cameron's Way of the Master, et ont saisi leur stock de 8300 tracts évangéliques `` Million Dollar '' , sous menace d'arrestation. Cela a engendré un tollé massif parmi les médias de droite, se plaignant d'un faux pas du gouvernement craignant leur persécution par le gouvernement fédéral.

Le département de la Sécurité intérieure devrait traquer les criminels dangereux au lieu de harceler des personnes de foi innocentes pour avoir distribué des tracts religieux.
—Steve Crampton, avocat chez Liberty Counsel et ne pasexagéré

Organisation juridique de droite Liberty Counsel a soutenu avec succès (et à juste titre) que les agents avaient violé les Quatrième amendement en effectuant une perquisition et une saisie sans mandat et que le projet de loi ne ressemble pas réellement à la monnaie existante. Leurs arguments selon lesquels la saisie a violé la Premier amendement droit à la liberté d'expression n’ont pas été jugés.

Défi de 10000 $

Comfort avait un défi permanent de 10 000 $ à quiconque pouvait lui montrer un fossile de transition. Cependant, pas n'importe quel fossile ferait l'affaire, et Comfort a exigé que quelqu'un lui montre un lézard produisant un oiseau, un chien produisant un chat ou, même étranger, un mouton produisant un poulet . Le silence assourdissant de son jet du gant (en dehors du son d'un million de paumes de visage) n'a fait que prouver à Comfort que l'évolution est fausse et que les transitions n'existent pas.

Bibliophilie

Comfort a une page Facebook - non pas que nous recommanderions à quiconque d'y passer de longues périodes - où il a menacé d'interdire à quiconque d'utiliser le terme «bibliophile» car il pensait que cela signifiait «croisement entre pédophile et Bible».De toute évidence, ce n'est pas le cas; apparemment, le confort estne pasun bibliophile car il semble qu'il n'a jamais ouvert de livre de scienceouun dictionnaire.

Bibliographie

Voir l'article principal sur ce sujet: Liste des publications Ray Comfort

Comfort parvient à produire environ 5 livres par an, mais ils sont généralement légers en taille et en intelligence, ce n'est donc pas vraiment une réussite. Une grande partie de son `` travail '' est domaine public matériel qu'il a pris ailleurs, rassemblé et publié. Par exemple, sonOr: pur. Raffiné.Les séries de livres ne sont que des recueils d'écrits ou de discours de cette personne sans commentaire sérieux, analyse ou autre texte supplémentaire.

Les compilations les plus remarquables de Comfort Spew:

Plagiat

Voir les principaux articles sur ce sujet: Origine des espèces (2009): Accusations de plagiat et Plagiat

Comfort a été accusé d'avoir copié le travail de Stan Guffey sans donner de crédit. Rappelez-vous, Comfort est le même gars qui aime effrayer les gens en leur disant qu'ils iront chez Enfer parce qu'ils ont dit un ou plusieurspetits mensongesou volén'importe quoi. Même avoir volé quelque chose de petit comme un enfant fait de quelqu'un un voleur infernal selon le Confort système capable, mais Comfort a volé la propriété intellectuelle d'un autre homme. Confort sait c'était méchant, et l'a dit lui-même.

Débats notables

J'admets me moquer des athées, parce que la moquerie est une forme légitime de débat selon mon livre de règles. Dieu lui-même se moque des hommes méchants qui refusent son gouvernement moral
—Ray Comfort

Le confort est tout à fait le chercheur d'attention. Outre la prédication constante dans la rue à Los Angeles et la confrontation à des centaines de profanes dans les espaces publics, Comfort a défié Richard dawkins , Eugénie Scott , et Bill Maher débattre de la théorie de l'évolution et design intelligent .

Le confort ne s'intéresse à aucun débat intellectuel; il s'intéresse plutôt à un large public (le plus grand, le mieux). Cependant, ses tactiques et méthodes pour susciter un débat sont plutôt immatures et méprisables. Par exemple, une fois que Comfort débat de quelqu'un, il annonce qu'il est en quelque sorte sur un pied d'égalité intellectuel que des scientifiques comme le professeur Dawkins (même si Comfort n'a aucun degré d'aucune sorte). Cependant, quiconque conteste Comfort (et offre souvent des milliers de dollars pour le temps de la personne) mais refuse ou ignore l'offre, Comfort répond d'une manière plutôt immature en les narguant et en les traitant de peur. Le confort transforme le désintérêt en peur. Par exemple, lorsque le confort est mis au défi Bill Maher , Comfort a fait le commentaire suivant:

Je commence à soupçonner que certains hommes ont évolué à partir de poulets, ou du moins c'est l'impression que j'ai quand il s'agit des évolutionnistes qui défendent leurs convictions », note Comfort. 'M. Maher peut choisir le lieu du débat. Cela ne me dérange pas s'il l'a devant son public. Il peut le présenter comme «un autre chrétien simple d’esprit jeté aux lions».

Le confort ressemble à un `` grand coup '' intellectuel de toute façon: il semble assez intelligent pour débattre avec un scientifique qualifié,oule scientifique aurait peur des arguments de Comfort. La simple vérité est que Comfort n'est personne qui utilise une logique erronée et de nombreux arguments illogiques qui ont déjà été réfuté mille fois et s'est avéré insensible à la raison, donc débattre de lui est pratiquement inutile . Tout ce qu'il veut, c'est un public à qui prêcher. Peut-être que le plus grand public qu'il ait jamais eu était le débat avec la Rational Response Squad surNightlinela télévision, où Comfort a révélé qu'il ne pouvait pas prouver Dieu scientifiquement (ce qu'il avait promis de faire) et que tout son argument repose sur la foi et la croyance.

Des scientifiques comme Dawkins et Eugenie Scott ne perdent pas leur temps avec des gens comme Comfort, un homme qui n'a aucune intention de changer d'avis ou de reconnaître des preuves scientifiques valides. Le confort présuppositionnalisme et la foi aveugle en sa religion exige qu'il croie, quelle que soit la preuve, alors que les scientifiques sont intéressés par des discussions honnêtes et une approche sérieuse pour découvrir la vérité. Ainsi, au lieu de cela, Comfort débat généralement des athées positifs qui ont un public remarquable, tels que des dirigeants de groupes athées, des animateurs de radio et des vloggers.

Débat avec Ron Barrier à la Convention nationale athée de 2001
En avril 2001 à Orlando, en Floride, lors de la Convention nationale des athées américains, le porte-parole national des athées américains, Ron Barrier, a débattu de Comfort. Au cours du débat, Comfort a utilisé le banane comme argument pour la conception et la preuve de Dieu.
Débat avec le Rational Response Squad
Voir l'article principal sur ce sujet: Débat de Rational Response Squad avec Way of the Master
Le 5 mai 2007, le cofondateur de RRS, Brian Sapient, et Kelly O'Connor, membre de RRS, ont participé à un débat en direct diffusé surNightlineavec confort et Kirk Cameron . Comfort et Cameron ont affirmé avoir été en mesure de montrer l'existence de leur dieu sans utiliser le Bible et Foi .
Débat avec Thunderf00t
Voir l'article principal sur ce sujet: Thunderf00t débat sur Ray Comfort
Le 24 juillet 2009, Comfort et YouTuber vlogger Thunderf00t ont eu un débat enregistré (ils se sont finalement rencontrés une deuxième fois et ont eu une autre discussion). Il n'y avait ni modérateur ni public, juste tous les deux assis et abordant librement n'importe quel sujet qu'ils souhaitaient.
Débat avec l'expérience athée
Le 27 mars 2011, Comfort était un invité sur L'expérience athée , avec les hôtes Matt Dillahunty (un ancien séminariste baptiste devenu athée et fondateur de Chariots de fer ) et Russell Glasser.
Débat avec AronRa
Le 17 septembre 2012, Comfort a débattu AronRa sur RPRR (Radio Paul's Radio Rants) sur le sujet (ridiculement simple): Dieu contre l'athéisme.
Débat avec Matt Dillahunty
Le 7 février 2014, Comfort et Matt Dillahunty de The Atheist Experience ont débattu de l'existence de Dieu dans l'émission de radio KKMS.FMSur le chemin avec Ridgeway. En raison de l'insistance de Comfort à prêcher plutôt qu'à s'engager dans un débat, Matt a avoué après le spectacle de ne plus jamais avoir rien à voir avec Comfort.