Rationalisme

Yeux portant
verres inversés

Philosophie de la science
Icône philosophie de la science.svg
Fondations
Méthode
Conclusions
  • Théorie
  • Droit
  • Science
A ne pas confondre avec Rationalité , qui se réfère simplement au processus de être raisonnable .

Rationalisme est un philosophie dans laquelle une haute considération est accordée à la raison (en particulier logique ) et à l'observation empirique.


Du point de vue philosophique strict, le rationalisme est l'idée que toute ou presque toute la vérité est déductive et a priori , dérivant logiquement d'un ensemble d'axiomes acquis par l'intuition ou la connaissance inhérente (etne pasd’étudier le monde qui nous entoure de manière empirique). Cependant, le terme n'est pas très souvent utilisé de manière aussi stricte, de sorte que cette forme de rationalisme est généralement connue dans la philosophie anglophone commerationalisme continentalouRationalisme cartésien, comme ses promoteurs originaux, tels que René Descartes , étaient en grande partie situés en Europe continentale.

Le terme est plus couramment utilisé pour désigner une synthèse du rationalisme continental avec son ancienne philosophie rivale, empirisme . Ce rationalisme plus lâche soutient que l'observation empirique est plus utile que l'intuition pour obtenir ses axiomes de départ, mais on peut tout aussi bien utiliser le raisonnement déductif à partir de ces axiomes. La meilleure incarnation de cette manière d'acquérir des connaissances est la méthode scientifique ; par conséquent, les rationalistes ont tendance à accorder une grande considération à science , en le désignant comme la source première ou unique de vérité.

RationalWiki est consacrée à ce type d'analyse rationnelle des preuve pour former des conclusions; la plupart des éditeurs de RationalWiki sont très sceptiques quant d'autres manières de savoir .

Contenu

Définitions

Usage général

Voir l'article principal sur ce sujet: Rationalité

L'idée d'être «rationnel» est distincte et plus large que la philosophie du rationalisme. Etre «rationnel» est synonyme d'une façon de penser «saine» ou «fonctionnelle». Si l'on est «rationnel», alors dans le langage courant, cela signifie que l'on peut penser clairement et est capable d'évaluer intelligemment de nouvelles idées lorsqu'elles sont présentées.


Le terme opposé, «irrationnel», est utilisé pour désigner quelqu'un qui ne peut pas ou ne veut pas penser clairement. Si une pensée ou une action est «irrationnelle», cela signifie quelque chose qui n'est pas simplement incorrect, mais pervers, insensé ou insensé.



Rationalisme historique

Le rationalisme a été formulé pour la première fois à l'époque classique par des philosophes tels que Socrate et Plat . Beaucoup de dialogues socratiques utiliseraient un processus conversationnel pour résoudre les incohérences logiques dans des idées que les contemporains considéraient comme bon sens », comme la définition du« bien ». Dans ce sens historique, le rationalisme était distinct et séparé de l'empirisme (voir ci-dessous), car ces premiers rationalistes ne le considéraient pasnécessairepour utiliser l'observation - dans l'usage moderne, les rationalistes qui combineraient à la fois le raisonnement logique du rationalisme et les contrôles d'observation de l'empirisme.


Mais à l'époque, pratiquement tout le monde - même les grands philosophes - croyait que diverses choses étaient intrinsèquement connues des gens. Mis à part quelques écoles de pensée qui suggéraient querienpourrait jamais être connu comme vrai ( pyrrhonisme ), peu ont pensé à jetera priori croyances et repartir de zéro avec seulement ce qui était connu pour être vrai. Ainsi, à ce stade, le rationalisme historique ressemblait étroitement à la façon dont les philosophes définissent encore la philosophie.

Le philosophe du 16 siècle Rejets , cependant, a tenté de créer une philosophie entière par la raison pure dans sonDiscours sur la méthodeet ses œuvres successives: il a commencé par la seule chose dont il croyait pouvoir être certain, qu'il y avait un `` je '' qui pensait - souvent rendu dans le Latin deJe pense donc je suis('Je ​​pense donc je suis.'). Son processus a inauguré une nouvelle ère de rationalisme, concurremment avec le plus grand Éclaircissement . À cette époque, la philosophie a commencé à ressembler davantage à l'empirisme moderne qu'à son propre ancêtre, en particulier à l'époque du romantisme, lorsque les idées des Lumières étaient remises en question et que la perception sensorielle était davantage écoutée.


Utilisation lâche dans le temps depuis a conduit à l'état flou du terme aujourd'hui, en particulier lorsqu'il est combiné avec la notion similaire mais beaucoup plus large deétant rationnel .

Rationalisme en psychologie

Rationalisme dans psychologie s'identifie à la tradition philosophique du même nom et se réfère à l'école de pensée qui voit certains éléments de la cognition comme innés. Pour cette raison, il est parfois utilisé comme synonyme des termes `` innatisme '' ou `` nativisme '' bien que la synonymie ne soit pas particulièrement profonde car `` innatisme '' ou `` nativisme '' les considère comme innés au sens plus épais de celui au moins peut naître. avec eux préréglés exactement d'une certaine manière, peut-être permanente (que cela se produise réellement est hors de propos) et le rationalisme les voit comme innés dans le sens plus mince que l'on est simplement né avec eux en attendant d'être réglé plus exactement comme on est psychologiquement se prépare à comprendre de quoi il s'agit et peut-être jamais complètement réparable une fois réglé pour la première fois. Au XXe siècle, Noam Chomsky est devenu associé au rationalisme parce qu'il posait le concept d'un «dispositif d'acquisition du langage» inné.

Rationalisme en économie

Rationalisme, ou ' économique rationalisme », est aussi un terme d’art en économie. Il est généralement utilisé aujourd'hui dans Australie faire référence à la marque locale de néolibéral politique économique et politique, même si elle a également été utilisée par des chercheurs tels que Max Weber en référence à la Éthique de travail protestante .

Autres usages contemporains

Rationalisme est également utilisé comme auto-descripteur par les adeptes de Eliezer Yudkowsky , et la communauté qui s'est développée autour de lui (en particulier le site MoinsWrong ). Scott Alexander soutient que, dans ce contexte, il se réfère moins à un ensemble particulier de croyances (une idéologie), mais plus à la communauté sociale que ces croyances soutiennent, une «tribu».


Rationalisme moyens-fins

Une autre conception simple de la rationalité est qu’un individu agit de manière rationnelle s’il agit de la manière qui, à la réflexion, convient le mieux à la réalisation de ses objectifs. Cette conception, naturellement, donne lieu à la conception commune quand «à la réflexion», on pense que le but de la vérité peut être atteint au mieux par l'analyse factuelle et la méthode scientifique.

Cette approche, cependant, est problématique, car elle nie l'existence de toute sorte de logique objective indépendante de la perception humaine. Beaucoup, après réflexion, croient que astrologie , Scientologie , homéopathie et autres ridicules absurdité convient le mieux à la réalisation de leurs objectifs. Si ces personnes doivent être tenues pour irrationnelles, un nouveau critère doit être mis à la place de «à la réflexion». Habituellement, le critère est modifié de telle sorte que la personne rationnelle doit «raisonnablement croire» qu'elle dispose d'une méthodologie pour atteindre ses objectifs, laissant la question de savoir ce que signifie «croire raisonnablement» qu'une méthodologie atteindra certains objectifs.

Santé mentale et bon fonctionnement

Alvin Plantinga Le concept de rationalisme fait une distinction nette entre la raison et la «folie délirante» en concevant la raison comme «non délirante». Bien sûr, Plantinga doit nous donner une bonne idée de ce qui n'est pas «fou furieux», ce qu'il fait avec son concept de «fonction appropriée». Tout comme une horloge, fonctionnant correctement, est un indicateur fiable du temps, les sens humains, fonctionnant correctement, sont des indicateurs fiables du monde. Agir conformément au bon fonctionnement de nos facultés est rationnel.

Le problème de ce qui constituefonction, etbon fonctionnementà cela, est plus qu'une question de ce que font nos facultés (une horloge rapide indique l'heure incorrecte, mais ce n'est pas safonction). La fonction et la fonction propre ont un élément de ce que les chosesdevraitfaire. Commedevraitest un concept difficile à introduire dans une description mécaniste de la façon dont les choses se passent, Plantinga tire le `` devrait '', le `` but '' de nos facultés dans un concept de Dieu .

Rationalisme critique

Rationalisme critiqueKarl Popper ) se différencie des conceptions ci-dessus de la rationalité en rejetant tout contenu positif de la raison. La «raison», soutient le rationalisme critique, ne fournit pas de «raisons»: elle ne donne pas de recommandations positives sur les croyances à soutenir. La raison opère négativement, restreignant les croyances qui peuvent être tenues. Il le fait par la critique, soumettant les croyances pré-adoptées à des tests dans le but de les réfuter.

Empirisme contre rationalisme

Le différend entre le rationalisme et l'empirisme concerne la mesure dans laquelle nous dépendons de l'expérience sensorielle dans nos efforts pour acquérir des connaissances. Les rationalistes affirment qu'il existe des moyens significatifs par lesquels nos concepts et nos connaissances sont acquis indépendamment de l'expérience sensorielle. Les empiristes affirment que l'expérience sensorielle est la source ultime de tous nos concepts et connaissances.

Les rationalistes développent généralement leur point de vue de deux manières. Premièrement, ils soutiennent qu'il existe des cas où le contenu de nos concepts ou de nos connaissances dépasse les informations que l'expérience sensorielle peut fournir. Deuxièmement, ils construisent des récits sur la manière dont la raison, sous une forme ou une autre, fournit ces informations supplémentaires sur le monde. Les empiristes présentent des lignes de pensée complémentaires. Premièrement, ils développent des récits sur la manière dont l'expérience fournit les informations que les rationalistes citent, dans la mesure où nous les avons en premier lieu. (Les empiristes opteront parfois pour le scepticisme comme alternative au rationalisme: si l'expérience ne peut pas fournir les concepts ou les connaissances cités par les rationalistes, alors nous ne les avons pas.) Deuxièmement, les empiristes attaquent les explications des rationalistes sur la façon dont la raison est une source de concepts ou connaissances.

Un sérieux problème pour la thèse de la connaissance innée demeure cependant. Nous ne connaissons une proposition que si elle est vraie, nous la croyons et notre croyance est justifiée. Les rationalistes qui affirment l'existence d'une connaissance innée ne prétendent pas seulement que, en tant que question de l'évolution humaine, des desseins de Dieu ou d'un autre facteur, à un moment particulier de notre développement, certaines sortes d'expériences déclenchent notre croyance en des propositions particulières d'une manière qui n'implique pas que nous les apprenions à partir des expériences. Leur affirmation est encore plus audacieuse: dans au moins certains de ces cas, notre croyance déclenchée empiriquement, mais pas empiriquement justifiée, est néanmoins justifiée et ainsi connue. Comment ces croyances peuvent-elles être justifiées si elles ne tirent pas leur justification des expériences qui nous les poussent à les avoir ou de l'intuition et de la déduction?

Certains rationalistes pensent qu'un compte rendu fiable du mandat fournit la réponse. Selon Reliabilism, les croyances sont justifiées si elles sont formées par un processus qui produit généralement de vraies croyances plutôt que de fausses. Les vraies croyances qui constituent notre connaissance innée sont donc justifiées, car elles sont formées à la suite d'un processus fiable de formation de croyances. Carruthers soutient que «les croyances innées compteront comme connues à condition que le processus par lequel elles deviennent innées soit un processus fiable (à condition, c'est-à-dire que le processus tend à générer des croyances vraies)» (1992, p. 77) . Il soutient que la sélection naturelle aboutit à la formation de certaines croyances et est un processus fiable.

Un appel au reliabilisme, ou à une théorie causale similaire du mandat, pourrait bien être le meilleur moyen pour les rationalistes de développer la thèse de la connaissance innée. Cependant, ils ont une rangée difficile à biner. Premièrement, ces comptes rendus de mandat sont eux-mêmes assez controversés. Deuxièmement, les rationalistes doivent rendre compte de la connaissance innée qui maintient et explique la distinction entre la connaissance innée et la connaissance a posteriori, et il n'est pas clair qu'ils seront en mesure de le faire dans un tel compte rendu du mandat. Supposons, aux fins de l'argumentation, que nous ayons une connaissance innée d'une proposition, P. Qu'est-ce qui rend notre connaissance que P innée? Pour aiguiser la question, quelle différence entre notre connaissance que P et un cas clair de connaissance a posteriori, disons notre connaissance que quelque chose est rouge basée sur notre expérience visuelle actuelle d'un tableau rouge, rend le premier inné et le second non inné? Dans chaque cas, nous avons une croyance vraie et justifiée. Dans chaque cas, vraisemblablement, notre croyance tire sa justification du fait qu'elle satisfait à une condition causale particulière, par exemple, elle est produite par un processus fiable. Dans chaque cas, le processus causal est celui dans lequel une expérience nous amène à croire la proposition à portée de main (que P; que quelque chose est rouge), car, comme l'admettent les défenseurs de la connaissance innée, notre croyance que P est «déclenchée» par un l'expérience, tout comme notre conviction que quelque chose est rouge. La perspicacité derrière la thèse de la connaissance innée semble être que la différence entre notre connaissance innée et a posteriori réside dans la relation entre notre expérience et notre croyance dans chaque cas. L'expérience qui nous fait croire que P ne «contient» pas l'information que P, tandis que notre expérience visuelle d'une table rouge «contient» l'information que quelque chose est rouge. Pourtant, quelle est exactement la nature de cette relation de confinement entre nos expériences, d'une part, et ce que nous croyons, d'autre part, qui manque dans un cas mais est présent dans l'autre? La nature de la relation expérience-croyance semble assez similaire dans chacun d'eux. La relation causale entre l'expérience qui déclenche notre croyance que P et notre croyance que P est contingente, tout comme le fait que le processus de formation de la croyance est fiable. Il en va de même de notre expérience d'une table rouge et de notre conviction que quelque chose est rouge. La relation causale entre l'expérience et notre croyance est à nouveau contingente. Nous aurions pu être construits de telle sorte que l'expérience que nous décrivons comme «être apparu comme rouge» nous a fait croire, non pas que quelque chose est rouge, mais que quelque chose est chaud. Le processus qui nous mène de l'expérience à notre croyance n'est également fiable que de manière contingente. De plus, si notre expérience d'une table rouge «contient» l'information que quelque chose est rouge, alors ce fait, et non l'existence d'un processus de formation de croyance fiable entre les deux, devrait être la raison pour laquelle l'expérience justifie notre croyance. En faisant appel au reliablisme ou à une autre théorie causale du mandat, les rationalistes peuvent obtenir un moyen d'expliquer comment la connaissance innée peut être justifiée. Ils doivent encore montrer comment leur explication soutient un compte rendu de la différence entre la connaissance innée et la connaissance a posteriori.