Racisme

Scan de The Mismeasure of Man, mais à l'origine d'une œuvre du milieu du XIXe siècle. Texte: 'Apollo Belvedere, grec, nègre, nègre créole, jeune chimpansee, jeune chimpansee'
Le coloré pseudoscience
Racisme
Icône race.svg
Détester ton voisin
Diviser et conquérir
Chien-siffleurs
Le style plutôt que la substance
Pseudoscience
Icône pseudoscience.svg
Populaire pseudosciences
Exemples aléatoires
La race n'est pas une manière précise ou productive de décrire les variations biologiques humaines.
—Edgaret coll.2009

Racisme est l'idée que humanité peuvent être facilement divisés en catégories biologiques bien définies (`` races '') qui sont à la fois larges (chaque catégorie devrait inclure de nombreux humains, comme les populations de continents entiers) et clairement définies (la méthode de catégorisation devrait rarement identifier à tort la `` race '' de quelqu'un) . Le racisme implique que ces races sont sensiblement physiologiquement différentes les unes des autres et que ces différences raciales déterminent fortement les capacités et le comportement des individus et des peuples. Essentiellement, le racisme fait valoir que les populations humaines sont sensiblement différentes les unes des autres à un degré qui nécessite une classification biologique en dessous de la espèce niveau. En bref, le racisme soutient que l'ethnicité a une composante biologique en plus de la composante socioculturelle.


Ce Pseudoscience ne doit pas être confondu avec Racisme , qui est la croyance qu'un ou plusieurs de ces divers groupes sont «supérieurs» ou «inférieurs» à un ou plusieurs autres, généralement d'une manière vague et indéfinie. Bien que le racisme et le racisme soient des concepts distincts, leurs adhérents respectifs se chevauchent beaucoup plus que l'un ou l'autre ne voudrait vous faire croire.

Très peu de racistes se disent «racistes». Leur étiquettes préférées comprendre racisme scientifique (avant 2000), réalisme de course ou réalisme racial (après 2000), et biodiversité humaine ou HBD (après 2010).

Le racisme a été développé pour la première fois dans les années 1700. Elle est restée pratiquement incontestée jusqu'aux années 1930-1960, lorsque la génétique a montré qu'il était erroné. En termes simples, le racisme moderne est pseudoscientifique connerie .

Contenu

Variation biologique humaine

  • Nier l'existence de sous-espèces dansHomo sapiensn'est pas de nier la variation biologique entre les populations; làeststructure de la population humaine.
  • Fausse représentation L'antiracisme en tant que position selon laquelle «toutes les populations humaines sont identiques» ou «il n'y a pas de différences entre les populations» est une tactique courante parmi les racistes.

Populations (dèmes)

Les individus humains (de sexe opposé) ne se reproduisent pas au hasard en raison de contraintes géographiques: ' panmixia ne se produit jamais chez les humains, ni chez les autres animaux, pour une raison très simple: si rien d'autre, l'espace exerce une contrainte passive sur qui s'accouple avec qui '' (par exemple, imaginez un homme et une femme vivant à 1000 miles l'un de l'autre), mais il y a aussi des barrières culturelles tout aussi importantes qui empêchent les accouplements aléatoires. En génétique des populations, une `` population '' est définie en termes de propension à l'accouplement: populations reproductrices ou autres , sont définis comme `` un groupe d'individus métissés qui existent ensemble dans le temps et dans l'espace '', ou: `` un ensemble d'individus métissés de la même espèce vivant à une proximité suffisante pour partager un système d'accouplement commun '', ou plus simplement: «un groupe au sein duquel les partenaires sont généralement choisis».


Demes devrait ne pas être confondu avec les races. En règle générale, les dèmes sont très petits et localisés se reproduisant près d'isolats, y compris des tribus, des populations de villages ruraux et des groupes ethno-religieux tels que les Amish de Lancaster, qui ont un taux d'endogamie très élevé, bien qu'un flux génétique minimal existe toujours, brouillant quelque peu les frontières de chaque dème:



Deme (prononcé «deem», du grec pour «peuple» et se référant à l'origine à une division politique au sein de la Grèce antique) est utilisé en biologie depuis les années 1930 comme terme désignant une population de métissage locale au sein d'une espèce. En tant que telle, la reconnaissance des dèmes peut être confondue avec, et peut sembler justifier, l'existence de races ou sous-espèces biologiques.


La justification de la désignation des unités de population au-dessous du niveau de l’espèce vient du simple fait que les membres d’une espèce sont rarement, voire jamais, uniformément répartis dans l’aire de répartition géographique de l’espèce. Une distribution inégale peut résulter en des groupes d'individus partiellement isolés d'autres groupes de ce type - c'est-à-dire avec plus de croisements au sein des groupes qu'entre eux - simplement en raison de la proximité. C'est à de tels groupes que le terme deme est généralement appliqué. Ainsi, les grenouilles vertes dans un étang isolé, une ville de chiens de prairie ou un champ de tournesols sauvages pourraient être des exemples de dèmes. Si les dèmes habitent des environnements locaux différents, la sélection naturelle peut opérer dans des directions différentes dans ces populations, ce qui peut entraîner une variation génétique et même physique des caractéristiques des dèmes individuels. D'autres processus d'évolution, tels que la mutation et d'autres formes de changement génétique, peuvent également renforcer ces différences, en fonction de l'étendue de l'isolement démique.

Le problème avec le concept de dème est qu'il n'y a pas d'ensemble définitif de critères pour reconnaître les dèmes au sein des espèces. Normalement, une séparation spatiale ou un autre obstacle évident à l'échange génétique est un indice, avec des distinctions génétiques ou physiques comme résultat attendu. Les dèmes, cependant, sont des populations au sein des espèces et, par définition, échangent des gènes avec d'autres dèmes de la même espèce soit directement, dans le cas de dèmes adjacents, soit par une série d'étapes, dans le cas de dèmes largement séparés.


Les dèmes sont également transitoires. Selon Stephen Jay Gould dansLa structure de la théorie évolutionniste, les dèmes ont des «frontières poreuses», ils ne fonctionnent pas comme des «entités [évolutionnaires] discrètes» et sont «définis uniquement par la nature transitoire et grumeleuse de… habitats» (p. 647). Richard Dawkins, dansLe gène égoïste, assimilaient les dèmes à «des nuages ​​dans le ciel ou des tempêtes de poussière dans le désert… des agrégations temporaires» (p. 36). De plus, même si les dèmes sont des grappes spatialement distinctes, leurs caractéristiques phénotypiques pourraient encore se classer les unes dans les autres en réponse aux gradients environnementaux, rendant ainsi les frontières entre les dèmes encore moins distinctes. C'est ce qu'on appelle une distribution clinale.

Compte tenu de la définition générale acceptée, on peut certainement dire que les dèmes existent au sein de l'espèce humaine, où ils sont identifiés comme des populations endogames semi-isolées (littéralement, «mariage au sein»). L'isolement peut être spatial, comme dans l'une des nombreuses sociétés habitant des vallées séparées et isolées dans les hautes terres de Nouvelle-Guinée, ou culturel, comme dans l'isolement religieux de groupes tels que les huttérites, les mennonites et les amish.

Toutes les populations humaines sont constituées de membres d'une seule espèce. Ainsi, par définition, ils échangent des gènes avec d'autres populations, directement ou indirectement. Plus précisément, même la population humaine la plus isolée a connu un flux génétique avec des populations adjacentes à un moment donné. Les étrangers se sont toujours mariés avec les huttériens, par exemple, et les huttériens se sont mariés. Au fil du temps, les dèmes humains sont aussi éphémères que ceux de toute autre espèce, et probablement plus, étant donné les penchants humains pour la mobilité et l'échange génétique.

La question devient alors quelle est la relation entre le concept de dème et celui de race ou sous-espèce biologique? Les deux sont des populations proposées sous le niveau de l'espèce. Traditionnellement, une race biologique était considérée comme un groupe de dèmes apparentés habitant la même région générale et partageant des caractéristiques génétiques et / ou physiques. Les limites notées pour le concept de dème, cependant, fournissent une leçon pour considérer des groupes plus importants comme des races ou des sous-espèces parce que ces limitations deviennent plus prononcées avec des populations plus importantes. Les populations plus importantes au sein d'une espèce contiennent plus de variations génétiques et physiques, et ont donc encore moins de chance d'avoir des caractéristiques biologiques spécifiques. Parce qu'il y a plus de flux de gènes entre de grandes populations, les frontières entre ces populations sont encore plus floues et ont moins de signification et d'utilité biologiques réelles.


Génétique des populations

La persistance de barrières géographiques et / ou culturelles entre les dèmes sur de nombreuses générations a conduit à des différences génétiques (et phénotypiques). Le biologiste Jonathan Marks décrit ces populations comme les «petits biopacks» de la variation humaine, mais avertit que les différences globales entre les populations sont faibles, d'où sa position est «les populations sont biologiquement réelles, pas des races». En génétique des populations, ces différences sont analysées par la variation moyenne d'un grand nombre de fréquences d'allèles (variant d'un gène), ou d'un plus petit nombre de OBJECTIFS , avec des fréquences disparates. Il n'y a pas de classification formelle des humains autres parce que la taxonomie ne tient pas compte des populations reproductrices (la seule catégorie infraspécifique est la sous-espèce ou la race); deme est l'unité opérationnelle en génétique des populations pour étudier évolution (c.-à-d. changement génétique au fil des générations).

Dans leur publicationL'histoire et la géographie des gènes humains, Cavalli-Sforza, Menozzi et Piazza (1994) comprennent des échantillons génétiques provenant de 491 populations reproductrices du monde entier; les auteurs notent que «les changements dans les moyens de transport et les opportunités de travail ont bien sûr profondément modifié les coutumes matrimoniales» et ont constaté qu '«une augmentation de la distance géographique entre la naissance des partenaires» compliquait quelque peu leur étude. Plus récemment, Cavalli-Sforza (2005) a travaillé sur le projet de diversité du génome humain qui comprend des échantillons génétiques de 52 groupes ethniques de différents continents. Le statut de ces groupes ethniques en tant que autres est discutable en raison de leur plus grande taille en termes de nombre d'individus et de limites plus vagues. Cavalli-Sforza reconnaît ce problème; par exemple les Chinois Han, qui comptent plus d'un milliard d'individus et qui vivent dans toute la Chine, il ne considère pas une seule population reproductrice. Dans le cas d'échantillons HGDP provenant de groupes ethniques de petite taille limités aux zones locales, par ex. Suruí (1 000), Kalash (4000), Oroqen (8000), Nanai (18000), Orcadiens (20000) et Pima (25000), ceux-ci sont moins problématiques et sont probablement reconnaissables comme dèmes.

Tout au long de son travail, le biologiste John Relethford insiste sur le fait que la génétique des populations devrait se concentrer sur des populations de petite taille car elles reflètent les comportements d'accouplement réels; un plus grand nombre d'individus dans plus d'espace est susceptible de contenir différentes populations reproductrices. Comme l'explique Jonathan Marks dans un article de 2010: `` les unités plus grandes que le dème manquent de cohésion ... adopter une unité d'analyse de la biologie humaine plus grande que celle de la population locale ou du dème, c'est donc ce qui nécessite une justification aujourd'hui ''. Comme Relethford et Cavalli-Sforza et al., Marks continue de nier la validité de l'agrégation des dèmes en divisions trop larges (grands pays et continents); d'une part parce que leurs limites sont trop arbitraires, et d'autre part parce qu'ils ont trop d'individus (avec des tendances différentes d'accouplement assortatif ou d'endogamie) et donc ils ne sont pas utiles. Relethford (2017) conclut en disant:

L'application d'une grande partie de la génétique des populations fonctionne mieux si l'on considère la variation entre les populations locales et non entre les agrégats. Les détails fins de l'histoire évolutive de notre espèce et son impact sur les modèles de variation génétique sont perdus lorsque l'on tente de catégoriser et de classer en races. L'étude appropriée de la variation biologique humaine doit être enracinée dans la théorie de l'évolution et la génétique des populations.

Clines

Il n'y a pas de courses, il n'y a que des clines.
- Frank B. Livingstone, 1962

La variation entre les populations est principalement continue, et la catégorisation arbitraire des humains en races n'est donc ni utile ni une méthode précise pour analyser la variation biologique. Au lieu de cela, les biologistes modernes et les anthropologues physiques ont tendance à étudier clines.

Clines a remplacé le concept de course à partir des années 1960. Dans leur travailRace ou Clines?, Lieberman & Rice (1996) écrivent que la montée en puissance du concept de cline était l'un des nombreux faits qui «ont abaissé le concept de race».

Le mot «cline» dérive du mot grec pour pente et le gradient régulier ou la continuité d'un trait donné à travers l'espace géographique est connu sous le nom de distribution clinale. Comme l'explique Lieberman 2003:

Une forte influence génétique affaiblissant le concept de race se développe également à partir du concept de clines et de données à l'appui. Les clines se référaient à des gradations de génotypes ou de phénotypes sur une zone géographique et étaient distribués à l'intérieur et à travers les frontières raciales et nationales.

Point de vue scientifique

Pour une histoire de la proto-science qui a conduit à la compréhension moderne de la race, voir Histoire du racisme .

Le consensus scientifique moderne est fermement opposé au concept de race, bien que cela n'ait pas toujours été le cas. En revanche, les preuves biologiques du racisme onttoujoursété relativement faible et les preuves modernes montrent de manière concluante que le racisme est fondamentalement défectueux.

Consensus scientifique: les courses ne sont pas utiles

[B] les limites de la variation globale ne sont pas brusques et ne correspondent pas à une vision stricte du concept de race; le nombre de races et les seuils utilisés pour les définir sont arbitraires. Le concept de race est au mieux une approximation grossière de premier ordre de la variation phénotypique géographiquement structurée dans l'espèce humaine.
—Anthropologue biologique John Relethford en 2009

Les grandes institutions compétentes se sont opposées à l'utilité biologique de la race:

Les études d'ADN n'indiquent pas qu'il existe des sous-espèces (races) classifiables distinctes chez les humains modernes. Bien que différents gènes pour des traits physiques tels que la couleur de la peau et des cheveux puissent être identifiés entre les individus, il n'existe aucun modèle cohérent de gènes à travers le génome humain pour distinguer une race d'une autre. Il n'y a pas non plus de base génétique pour les divisions de l'ethnicité humaine.
-Projet du génome humain
Pendant des siècles, les chercheurs ont cherché à comprendre les modèles de la nature en classant les êtres vivants. La seule espèce vivante de la famille humaine, Homo sapiens, est devenue un éventail mondial très diversifié de populations. Le modèle géographique de la variation génétique au sein de ce tableau est complexe et ne présente aucune discontinuité majeure. L'humanité ne peut pas être classée en catégories géographiques distinctes avec des limites absolues. De plus, les complexités de l'histoire humaine rendent difficile la détermination de la place de certains groupes dans les classifications. La multiplication des sous-catégories ne peut pas corriger les insuffisances de ces classifications.
—American Association of Physical Anthropologists
Avec la vaste expansion des connaissances scientifiques au cours de ce siècle, cependant, il est devenu clair que les populations humaines ne sont pas des groupes sans ambiguïté, clairement délimités et biologiquement distincts. Les preuves tirées de l'analyse de la génétique (par exemple, l'ADN) indiquent que la plupart des variations physiques, environ 94%, se situent au sein de groupes dits raciaux. Les groupements géographiques «raciaux» conventionnels ne diffèrent les uns des autres que par environ 6% de leurs gènes. Cela signifie qu'il existe une plus grande variation au sein des groupes «raciaux» qu'entre eux. Dans les populations voisines, il existe un chevauchement important des gènes et de leurs expressions phénotypiques (physiques). Tout au long de l'histoire, chaque fois que différents groupes sont entrés en contact, ils se sont croisés. Le partage continu du matériel génétique a maintenu toute l'humanité comme une seule espèce.
—American Anthropological Association

Le consensus scientifique suit les déclarations ci-dessus. Lieberman et Reynolds ont d'abord tenté de déterminer un consensus scientifique sur le concept de race en 1978. Le nombre de chercheurs racistes n'a cessé de diminuer depuis. Cela se voit facilement dans le déclin des articles utilisant le concept de race. Par exemple, le pourcentage d'articles de variation dans l'American Journal of Physical Anthropology qui utilisent le concept de race est passé d'environ 70% dans les années 1910 à environ 15% dans les années 1990.

Lieberman 2003 Race Publications.png

Une enquête menée en 2012 auprès de 3 286 membres de l'American Anthropological Association a révélé un accord très fort sur le fait que le concept conventionnel de race n'est pas scientifiquement utile. Les 10 premières questions sont reproduites ci-dessous:

Points de vue des anthropologues sur la race, l'ascendance et la génétique
Déclaration Réponse la plus courante Corrélation de la réponse et familiarité avec l'inférence d'ascendance génétique N
La population humaine peut être subdivisée en races biologiques. Pas du tout d'accord ou pas d'accord (86%) 0,11 (<.00010) 1 909
Les catégories raciales sont déterminées par la biologie. Pas du tout d'accord ou pas d'accord (88%) 0,11 (<.00010)* 1 903
Il existe des frontières biologiques distinctes entre les races. Pas du tout d'accord ou pas d'accord (93%) 0,14 (<.00010)* 1 868
La variabilité biologique existe mais cette variabilité n'est pas conforme aux emballages discrets étiquetés races. Tout à fait d'accord ou d'accord (89%) −0,035 (0,12) 1 894
Les frontières entre ce qu'on a appelé les races sont complètement arbitraires, dépendant principalement des souhaits du classificateur. Tout à fait d'accord ou d'accord (69%) 0,0014 (0,95) 1 898
Les catégories de population continentales - Africains, Asiatiques, Européens - sont les mêmes que les classifications ethniques anthropologiques standard. Pas du tout d'accord ou pas d'accord (73%) 0,070 (.0025) * 1 872
Les catégories de population continentales - Africains, Asiatiques, Européens - sont utiles pour examiner les relations génétiques (c'est-à-dire la parenté) entre les personnes . Pas du tout d'accord ou pas d'accord (38%) 0,21 (<.00010)* 1 879
La race - telle que définie par le Bureau américain de la gestion et du budget (c'est-à-dire les catégories de recensement) - est un indicateur utile de l'ascendance. Pas du tout d'accord ou pas d'accord (73%) 0,043 (0,057) 1 890
L'ascendance génétique - déduite des marqueurs génétiques - plutôt que la race, est un meilleur indicateur des relations génétiques entre les Africains subsahariens, les Asiatiques, les Européens, les Insulaires du Pacifique et les Amérindiens. Tout à fait d'accord ou d'accord (75%) 0,18 (<.00010)* 1 887
Les distributions des traits physiques se chevauchent entre les races. Tout à fait d'accord ou d'accord (89%) 0,016 (0,48) 1 883

Il devrait être clair que les anthropologues sont en désaccord avec le concept de race. Ils le font en raison de preuves anthropologiques et génétiques présentées ci-dessous.

Contexte: comparaison avec les animaux

Il existe deux définitions scientifiques majeures de la race chez les animaux, comme l'explique Templeton 2013. Le premier est `` des sous-populations géographiquement isolées et génétiquement différentes '':

Une définition concerne races en tant que populations géographiquement circonscrites au sein d'une espèce qui ont des limites nettes qui les séparent du reste de l'espèce (Smith, Chiszar et Montanucci, 1997). Dans les études taxonomiques traditionnelles, les limites étaient définies par des différences morphologiques, mais maintenant ces limites sont généralement définies en termes de différences génétiques qui peuvent être évaluées de manière objective dans toutes les espèces. La plupart des dèmes ou des populations locales au sein d'une espèce montrent un certain degré de différenciation génétique par rapport aux autres populations locales, en ayant soit des allèles uniques, soit au moins des fréquences d'allèles différentes. Si chaque population génétiquement distinguable était élevée au statut de race, alors la plupart des espèces auraient des centaines à des dizaines de milliers de races, faisant ainsi de la race rien de plus qu'un synonyme d'un dème ou d'une population locale. Une race ou une sous-espèce nécessite un degré de différenciation génétique bien supérieur au niveau des différences génétiques existant entre les populations locales. Un seuil couramment utilisé est que deux populations avec des limites nettes sont considérées comme des races différentes si 25% ou plus de la variabilité génétique qu'elles partagent collectivement se trouve entre les différences de population (Smith, et al., 1997). Une mesure courante utilisée pour quantifier le degré de différenciation est une statistique appelée par paire fst. Le par paire fstla statistique dépend à son tour de deux mesures de l'hétérozygosité. La fréquence à laquelle deux gènes sont des allèles différents étant donné qu'ils ont été tirés au hasard des deux populations regroupées est désignée par Ht, l'hétérozygotie attendue de la population totale. De même, Hs est la fréquence moyenne à laquelle deux gènes tirés au hasard d'une même sous-population sont des allèles différents. Puis, fst= (Ht-Hs) / Ht. Dans de nombreuses études génétiques modernes, le degré de différences de séquence d'ADN entre les gènes tirés au hasard est quantifié, souvent à l'aide d'un modèle de mutation, au lieu de simplement déterminer si les deux séquences d'ADN sont identiques ou différentes. Lorsque cela est fait, l'analyse est appelée une analyse de la VAriation MOlecular (AMOVA), et diverses mesures de différenciation de la population analogues à fstexistent pour différents modèles de mutation. Indépendamment de la mesure spécifique, le degré de différenciation génétique peut être quantifié de manière objective dans n'importe quelle espèce. Par conséquent, les races humaines peuvent en effet être étudiées avec exactement les mêmes critères appliqués aux espèces non humaines. Le principal inconvénient de cette définition est l'arbitraire de la valeur seuil de 25%, bien qu'elle ait été choisie en fonction de la quantité de subdivision observée chez de nombreuses espèces.

Remarque: Templeton déforme Smith 1997 sur la règle des 75%, qui fait référence à des différences phénotypiques plutôt que génétiques. Il n'y a pas de règle fixe pour le seuil FST exact, bien que 25% soit couramment utilisé.

Le second concerne les `` sous-populations évolutivement indépendantes '':

Une deuxième définition définit races en tant que lignées évolutives distinctes au sein d'une espèce . Une lignée évolutive est une population d'organismes caractérisée par une ligne continue de descendance telle que les individus de la population à un moment donné sont reliés par des relations ancêtres / descendants. Parce que les lignées évolutionnaires peuvent souvent être imbriquées ensemble dans une lignée évolutive plus grande et plus ancestrale, les lignées évolutives qui sont pertinentes pour définir les sous-espèces en biologie de conservation sont les plus petites unités de population qui fonctionnent comme une lignée évolutive au sein d'une espèce. Le concept d'espèce phylogénétique élève toutes les lignées évolutives au statut d'espèce (Cracraft, 1989), mais la plupart des concepts d'espèces permettent à plusieurs lignées d'exister au sein d'une espèce. Par exemple, le concept d'espèce de cohésion définit une espèce comme une lignée évolutive qui maintient sa cohésion au fil du temps car il s'agit d'une communauté reproductrice capable d'échanger des gamètes et / ou une communauté écologique partageant une adaptation dérivée ou des adaptations nécessaires à une reproduction réussie (Templeton, 1989 , 2001). Deux lignées évolutives ou plus nichées dans une lignée plus ancienne, capables d'échanger des gamètes et / ou de partager les mêmes adaptations nécessaires à une reproduction réussie, sont considérées comme des lignées nichées dans une seule espèce de cohésion. Le concept d'espèce biologique n'utilise que le critère d'échangeabilité des gamètes et est un sous-ensemble logique propre du concept de cohésion (Templeton, 1998b; Templeton, 2001). Par conséquent, le concept d'espèce biologique permet également à de multiples lignées évolutives d'exister au sein d'une espèce. La possibilité de multiples lignées évolutives au sein d'une espèce est communément reconnue dans le domaine de la biologie de la conservation, et en effet la définition de la lignée évolutive de la race ou de la sous-espèce est devenue la définition dominante dans une grande partie de la conservation et de la biologie évolutive, en grande partie parce qu'il s'agit d'un unité de population historique qui émerge de la théorie et de la pratique phylogénétiques modernes (Amato et Gatesy, 1994; Crandall, Binida-Emonds, Mace et Wayne, 2000).

Ces deux concepts sont rejetés au sein de l'espèce humaine.

Première définition: les grappes de gènes humains ne se divisent pas clairement en groupes géographiques

Si les races humaines sont des populations géographiquement délimitées caractérisées par des phénotypes régionaux distinctifs qui ne se produisent pas ailleurs en nombre significatif, alors les races n'existent plus et n'existent probablement pas depuis des siècles, voire jamais.
—Cartmill 1998

Humain la génétique ne fonctionne pas comme le pensent les racistes. Les réalistes raciaux consacrent beaucoup de temps et d'efforts à souligner les différences génétiques entre les populations géographiquement séparées dans la recherche sur le regroupement de gènes et insistent sur le fait que c'est une preuve de «races».

Dans les travaux scientifiques, la recherche sur le regroupement de gènes dans un ensemble de populations est généralement déterminée via des descripteurs subjectifs de l'ethnicité, de la langue et de la géographie. De cette manière, les personnes peuvent être identifiées de manière fiable comme membres de ces groupes. Cependant, cette manière de catégoriser les personnes dépend fondamentalement de la quantité et de la méthode utilisées pour créer le cadre susmentionné des populations ancestrales; la façon dont les gens sont regroupés en populations est complètement arbitraire.

En revanche, le racisme repose sur l'idée qu'il existe de grands groupes de personnes qui sont homogènes au sein du groupe et hétérogènes entre les groupes en termes de similitude génétique. Cependant, cette idée n'a aucune base scientifique et en fait il existe des preuves contre elle, comme Witherspoonet coll.ont conclu dans leur article de 2007 «Similitudes génétiques au sein et entre les populations humaines». Comme Magloet coll.2016 écrire:

Un groupement basé sur l'évolution des populations mondiales tente de résumer l'histoire complexe de la population humaine tandis qu'un groupement instrumental regroupe de manière pragmatique les populations mondiales en cinq groupes continentaux réduisant les relations évolutives. C'est cette image groupée instrumentale de l'histoire de l'évolution humaine qui est interprétée à tort comme correspondant à des races socialement définies dans des pays comme les États-Unis. Bien que ces races socialement définies et ces groupes génétiques continentaux ne correspondent pas réellement, la correspondance présumée a généré ses propres séries de débats.

Des «grappes» de très haute similitude génétique peuvent être - intentionnellement ou accidentellement - «créées» par un échantillonnage inadéquat de populations intermédiaires. Dans ce cas, trois `` courses '' sont obtenues (bleu, violet, rouge) même si le système global ne montre pas de telles ruptures (Magloet coll.2016):

Créer des clusters à partir de Clines.png

Les distinctions ci-dessus doivent être clarifiées lors de la comparaison d'une carte racialiste du monde (à gauche), la carte scientifique clinique du monde (au centre) et le chromosome Y humain. haplogroupes (droit). Notez d'abord que dans la carte clinal, il n'y a pas de variations marquées, seulement des changements graduels, avec d'innombrables cas «intermédiaires» entre deux couleurs quelconques. Notez ensuite que la carte clinale a une certaine «fractalité»: non seulement il y a des variations entre les sites (par exemple, l'Afrique et l'Asie), mais il y a des variations à l'intérieur des emplacements (par exemple, l'Afrique), et donc aucune région n'est un groupe homogène.

  • Les typologies raciales de 1775 de Johann Blumenbach mises en correspondance avec le monde moderne. Les «races» modernes sont dérivées des typologies de Blumenbach.

    Clé
    CaucasiaeéthiopienAmericanaeMongolicaeMalaicaeNon expliqué (Moyen-Orient)
  • Le concept de cline moderne (de Magloet coll.2016).

  • Une carte des haplogroupes du chromosome Y.

Les preuves génétiques montrent clairement qu'il n'y a pas de «coupures» soudaines dans la variation humaine. Au lieu de cela, il n'y a que des gradations («clines»). Sinon, il devrait être assez simple de signaler des ruptures substantielles dans les graphiques suivants de la variation génétique de l'espèce humaine:

  • Handley par paire entre les populations.png
  • Handley Distance from East Africa.png

En bref: il n'y a pas de «sauts» de différence génétique clairement définis entre les humains, et donc aucune raison d'avoir des races humaines bien définies.

Rosenberget al. 2005

Une étude souvent citée par les racistes comme preuve de l'existence de races continentales est celle de Rosenberg et al. 2005. Rosenberg et ses collègues ont affirmé avoir découvert qu'un très petit pourcentage de variation génétique (1,53%) se trouve entre les continents, c'est-à-dire «des sauts discontinus de distance génétique - à travers les océans, l'Himalaya et le Sahara». Cependant, leur étude n'a utilisé que 52 échantillons de population. Notamment, aucun échantillon n'a été inclus du Sahara ni de l'Himalaya, il n'est donc pas surprenant que leur étude ait trouvé à tort une discontinuité génétique entre les continents par un mauvais échantillonnage:

L'importance de ce point est attestée par le fait que Rosenberg et ses collègues ont une fois de plus confirmé que les populations «intermédiaires» pour lesquelles il y avait des échantillons - comme au Pakistan et dans l'ouest de la Chine - n'ont pas révélé de discontinuités [d'allèles] entre les populations qu'ils séparent ostensiblement , un résultat qui est probablement valable dans le monde entier. (Joshua Glasgow, Une théorie de la race , 2009, p. 106)

Avec beaucoup plus d'échantillons de population, Tishkoffet al. (2009) n'ont trouvé aucune discontinuité génétique entre le désert saharien et le Sahel, mais un continua génétique traverse l'Afrique du Nord jusqu'au Mali (le Dogon) »(voir aussi Serre et Pääbo, 2004).

Première définition: les phénotypes humains ne se divisent pas clairement en groupes géographiques

Racialisé phénotypes peuvent différer considérablement entre les personnes étroitement liées, comme les membres de cette famille élargie du Cap Afrique du Sud .
Et si les races ne sont pas géographiquement délimitées, alors les catégories classificatoires raciales ne sont que des étiquettes pour des polymorphismes dont la fréquence varie d'une partie du monde à l'autre, comme la rougeur ou le sang de type A. Si des personnes «négroïdes» et «caucasoïdes» sont présentes sur tous les continents, il n'est pas plus logique de décrire ces groupements comme des sous-espèces géographiques que de décrire les roux ou les personnes atteintes de sang de type A comme des sous-espèces humaines.
—Cartmill 1998

Les gènes exprimés se transforment en phénotypes , la manifestation réelle des différences. Le phénotype est parfois assez proche du génotype et pourrait donc s'intégrer dans la génétique de la race. Cependant, c'est aussi une métrique imparfaite.

À titre d'étude de cas: le plus haut niveau de coureurs de fond ne vient pas seulement Kenya , mais une partie particulière du Kenya et leur succès sont définis, en partie, par la génétique commune. Mais ce n'est pas la race. En fait, l'extrémité opposée du spectre de la course à pied, les sprinteurs, présente une grande proportion avec des origines ancestrales en Afrique de l'Ouest. Les deux ensembles de gènes favorisent la course, mais des aspects totalement différents de celle-ci. Par ces seuls gènes, les deux groupes peuvent sembler être des races différentes, même si nos définitions instinctives basées sur l'apparence les placent dans la même race.

En appliquant la même technique que Witherspoon, Strauss et Hubbe ont analysé les données de la forme de la tête et ont constaté que, dans trois régions qui correspondent à trois définitions raciales courantes, une personne typique dans n'importe quelle région avait environ 30% de chances d'être plus similaire à quelqu'un d'une autre à une personne de sa propre région. En d'autres termes, la forme de la tête, un facteur déterminant de la race, ne correspond pas de manière cohérente au patrimoine géographique comme on pourrait s'y attendre si les différences génétiques déterminaient la race. En termes encore plus courts, le génotype peut être similaire parmi une race, mais le phénotype est moins similaire. Cela peut expliquer comment on suprémaciste blanc a été tellement surpris de découvrir son héritage africain.

Deuxième définition: les races humaines ne sont pas indépendantes de l'évolution

Les vues racistes simplifient à l'extrême l'histoire compliquée de l'humanité. Par exemple, le racialiste diagramme arborescent (à gauche) peint des lignées évolutives avec des pinceaux très larges. Cela masque efficacement les petits groupes évolutifs humains qui peuvent facilement être vus dans un diagramme d'arbre scientifique (au centre). En comparaison, le diagramme en `` treillis '' (à droite) montre le plus correctement les quantités substantielles de mélange de gènes intercontinentaux cela s'est produit tout au long de l'histoire humaine.

  • Un diagramme en `` arbre '' racialiste qui ne correspond pas à l'évolution humaine
    (Lieberman 2003)

  • Un diagramme `` arbre '' approprié qui montre des groupes évolutifs plus petits
    (Lieberman 2003)

  • Une structure en treillis décrit mieux le mélange génétique humain
    (Templeton 2013)

Preuve génétique: la race ne permet pas de bien prédire la variation humaine

Si course étaient plus qu'une simple construction sociale, la génétique de la race devrait montrer des différences fortement associées aux définitions de la race. Les distinctions les plus faciles proviennent de choses comme la couleur de la peau, les cheveux et la forme des yeux qui, oui, sont génétiquement basé, mais la communauté de surface ne suffit pas pour justifier la race stéréotypes . Pour que ces stéréotypes soient vrais, la génétique de la race doit s'étendre plus profondément.

Cependant, les données génétiques modernes ont démontré que la grande majorité de la variation (> 85%) est trouvéedanspopulations, plutôt qu'entre elles (<15%). Of the latter, <10% is found between large continental groups of groupes ethniques / autres (comme «blanc» ou «noir» ou «asiatique»).

Il est possible de comparer la variation de divers marqueurs phénotypiques (p. Ex., Structure du crâne), marqueurs génétiques (p. Ex., Modèles d'ADN) au sein des populations et entre les populations. La grande majorité de ces différences étudiées ont produit de faibles taux de déviation entre les races et entre les groupes ethniques. Cela suggère que la grande majorité de l'écart se produit réellementdanspopulations, plutôt quecompris entrepopulations. À son tour, cela jette un doute sérieux sur le terme «race» qui a quelque signification que ce soit - si la grande majorité des variations se situe au sein des populations, alors il est peu logique de catégoriser chaque population. Comme le tableau ci-dessous des études scientifiques sur les différences entre les groupes de population humaine (tiré en partie de Ruvolo & Seielstad 2001) devrait le montrer, il est vrai que la grande majorité des variations se produitdanspopulations.

Marqueurs génétiques / phénotypiques neutres
Données Référence Pourcentage d'écart au sein des populations Pourcentage d'écart entre les groupes ethniques Pourcentage d'écart entre les «races»
17 polymorphismes classiques Lewontin (1972) 85,4% 8,3% 6,3%
18 polymorphismes classiques Dernier (1980) 85,5% 5,5% 9,0%
25 polymorphismes classiques Rymanet al. (1983) 86,0% 2,8% 11,2%
57 repères et dimensions du crâne Relethford (1994, 2002) 78,8% 6,7% 14,6%
109 locus microsatellites d'ADNt Barbujaniet al. (1997) 84,4% 4,7% 10,8%
79 RFLP et 30 locus microsatellites atDNA Domaineet al. (2000) 84,8% 1,6% 13,6%
vingt-et-unAluinsertions Romualdiet al. (2002) 82,9% 8,2% 8,9%
377 loci microsatellites d'ADNt Rosenberget al. (2002) 94,1% 2,4% 3,6%
100Aluinsertions Watkinset al. (2003) 88,6% 1,9% 9,6%
17 marqueurs chromosomiques X Ramachandranet al. (2004) 90,4% 4,6% 4,9%
40 insertions / suppressions d'ADN atD Bastos-Rodrigueset coll.(2006) 85,7% 2,3% 12,1%
642 690 SNP d'ADN at Auet al. (2008) 89,9% 2,1% 9,0%
783 loci microsatellites d'ADNt Rosenberg (2011) 93,9% 2,4% 3,8%
27 repères et dimensions du bassin Bettiet al. (2013) 91,5% 5,6% 3,0%

Cela ne veut pas dire qu'il y ane pasvariation entre les humains. Comme le tableau ci-dessus devrait le montrer clairement, c'est tout le contraire. En effet, les données génétiques montrent que les personnes échantillonnées au hasard au sein d'une population sont généralement plus similaires les unes aux autres qu'une paire échantillonnée dans différentes populations. (Ce n'est guère surprenant car, laissés à eux-mêmes, les gens ont tendance à procréer avec des gens locaux plus qu'avec des gens d'une autre partie du monde.) De plus, avec suffisamment d'informations génétiques (c'est-à-dire plus de 1000 locus génétiques), il est possible pour identifier assez précisément l'origine géographique des ancêtres d'une personne échantillonnée, mais uniquement lorsque les régions choisies sont bien distinctes. (Ou: Islandais et les Juifs ashkénazes pourraient être des groupes génétiques, mais les «Caucasiens», les «Mongoloïdes» et les «Nègres» ne le sont pas). Cependant, Witherspoon 2007 met en garde:

Le fait que, avec suffisamment de données génétiques, les individus puissent être correctement attribués à leurs populations d'origine est compatible avec l'observation que la plupart des variations génétiques humaines se trouvent au sein des populations, et non entre elles. Il est également compatible avec notre constatation selon laquelle, même lorsque les populations les plus distinctes sont considérées et que des centaines de locus sont utilisés, les individus ressemblent souvent plus aux membres d'autres populations qu'aux membres de leur propre population. Ainsi, il faut être prudent lors de l'utilisation de l'ascendance géographique ou génétique pour faire des inférences sur les phénotypes individuels.

En d'autres termes: juste parce que la variationexistene veut pas dire que c'est significatif. Comme les sections ci-dessus sur la race chez les animaux devraient le préciser,une petite variation ne fait pas une course.

Défauts théoriques et pratiques

Problèmes de définition

[Si une révision minimale de la signification de «race» [...] est permise dans la recherche d'un soutien biologique à la race, nous devons rester assez proches du gilet, sinon nous risquons de ne pas parler de race du tout.
—Glasgow 2003

Le principal problème est que les nouveaux concepts de race utilisés par les racistes sont édulcorés dans la mesure où ils sont banalisés. Hochman 2014 écrit:

Le problème avec les versions faibles du naturalisme racial est qu'elles ne contrastent pas avec l'anti-réalisme sur la race biologique. Lorsque les naturalistes de la race affaiblissent leur position, ils finissent par être d'accord avec leurs adversaires au sujet de la biologie humaine et défendent une définition banalisée de la race.

Hochman (2013) rejette ces nouveaux concepts et redéfinitions au motif (italiques ajoutés) `` les critères appliqués aux humains ne sont pas cohérents avec ceux utilisés pour définir les sous-espèces chez les animaux non humains, etaucune justification n'a été donnée pour cette différence de traitement».

Un autre problème lié à la redéfinition de la race est: «Pour éviter de faire de la« race »l'équivalent d'une population locale, des seuils de différenciation minimaux sont imposés». Les racistes modernes affirment cependant qu'il n'y a pas de seuil qui se heurte au problème detoutla population étant une race: «Il n'y a sans aucun doute pas deux populations génétiquement identiques dans le monde; cela n'a rien à voir directement avec la validité de la race en tant que dispositif taxonomique. À moins d'avoir défini exactement ce que nous entendons par là… les différences entre les populations sont des différences de population, rien de plus. Une autre objection est un 'argument de non-concordance', où populations reproductrices locales pas généralement conçu comme des races (par ex. Amish , ou Peuple Kalash ), deviennent des races: «une discordance se produit entre le concept et son référent typique. Ainsi, le concept de race doit être éliminé en raison de son incohérence logique ».

Épigénétique

De la chimie à l'expression, l'environnement a sa chance d'intervenir. L'épigénétique étudie la manière dont les facteurs en dehors du GOUTTE lui-même modifie la manière dont les gènes sont exprimés. Ressembler Génétique lamarckienne , les effets épigénétiques peuvent être suffisamment remarquables pour qu'une souris transmette une réaction de peur spécifique sur au moins deux générations (F3). Chez les humains, on suppose que le risque accru de maladie cardiovasculaire chez les Afro-Américains résulte d'une expression génétique modifiée parin uteroexpérience des facteurs de stress maternels. Les effets épigénétiques pourraient lier la socio-économie au futur QI, expliquant une partie des différences raciales controversées.

Étude de cas: caucasoïde, mongoloïde, négroïde

Àtrèsdessin scientifique de crânes négroïdes, caucasoïdes et mongoloïdes par Samuel George Morton .

Comme exemple de la raison pour laquelle les arguments en faveur du racisme échouent, considérons le cas du concept «-oïde» de race.

Groupes ethniques et autres en Afrique / Asie de l'Est / Eurasie occidentale ne forment pas un cluster génétique (ou phénotypique) fortement discontinu, et il n'y a pas non plus de différences substantielles entre les populations d'Asie de l'Est, par rapport aux populations d'autres régions du monde. Globalement, variation génétique entre les populations humaines continentales est assez peu (<10%) and does not support the concept of different human races. The terms, however, have continued into modern littérature médico-légale (même s'ils sont supprimés progressivement).

Pour plusieurs raisons, ces types de théories sont incroyablement défectueux.

Capoïdes et Australoïdes

Carleton S. Coon a réalisé une faille majeure dans la version 3-oid du racisme - Africains de l'Est et du Sudetles aborigènes australiens étaient noirs mais avaient l'airtotalement différentdes Nord-Africains. Comment régler ceci? 'Negroid' est devenu trois races - Congoïde (Nord-Africains), Capoïde (Africains de l'Est ou du Sud), et Australoïde (Australiens aborigènes).

Cependant, Coon n'a pas compris ce qu'étaient les Amérindiens. Peut-être que les racistes du futur créeront enfin le système 6-oid tant attendu - ou découvriront que les Amérindiens étaient en fait justevraimentCaucasoïdes bronzés.

Hiérarchie inversée

Curieusement, l'ordre crânien était autrefois affirméCaucasoïde> Mongoloïde> Négroïde; clairement, les blancs sont les meilleurs. De nos jours, alors que les racialistes sont devenus friands des Asiatiques, l'ordre est passé àMongolien> Caucasoïde> Négroïde. Peut-être qu'un continent entier de personnes a simplement amélioré ses crânes?

Classifications alternatives

L'intolérance au lactose dans le monde. Plus vert = plus tolérant, plus rouge = moins tolérant. Un système de classification raciale?

Pourquoi s'arrêter avec des définitions raciales simplistes basées sur l'apparence? Pourquoi ne pas envisager d'autres définitions pour lesquelles il existe des déterminants génétiques?

  • Sang de type B: Amérindiens (Premières Nations pour les résidents de Canuckistan ) et autochtone Australiens formerait une race tandis que Africains se formerait en partie avec Européens et en partie avec Asiatiques .
  • Risque d'anémie falciforme : Une race engloberait la majeure paludisme -les zones à risque d'Afrique centrale et septentrionale, certaines parties de la Méditerranée, d'Arabie et Inde .
  • Persistance de la lactase , la capacité de digérer Lait sucre à l'âge adulte: beaucoup plus répandu dans les régions où l'élevage laitier est pratiqué depuis des milliers d'années.
  • Défini par un seul gène, vous pourriez diviser le monde en sprinters (fort RR sur ACTN3), coureurs de fond (fort RX sur ACTN3) et tout le monde. Géographiquement, ce sont des personnes avec un héritage ouest-africain, d'autres avec un héritage est-africain et tout le monde.

Race et intelligence

Pour plus d'informations, consultez: Héréditarisme Pour plus d'informations, consultez: Taille du cerveau humain Preuve que les Continentaux sont des idiots à petite tête - contrairement à nous, les Britanniques au gros cerveau. (De Ripley's Les courses d'Europe .)Dans lequel les Irlandais se révèlent être des nègres, parce qu'ils sont tellement stupides. Étonnamment, les Anglais semblaient toujours trouver que leurs sujets étaient des idiots, alors qu'eux-mêmes étaient des gens bien habillés.

Une théorie obsolète a tenté de lier la capacité crânienne (cc) à l'intelligence. Alors que la capacité crânienne est une mesure précise de la taille du cerveau, l'erreur était de supposer qu'une capacité crânienne (et un cerveau) plus grande était en corrélation avec une intelligence plus élevée. La taille du cerveau lui-même n'est que faiblement corrélée à l'intelligence.

Si cette idée était portée à son conclusion logique , le monde serait probablement gouverné par des éléphants ou des cachalots. Ce n'est que lorsqu'une personne a unextrêmementpetit cerveau, comme avec des conditions anormales telles que microcéphalie, que la taille absolue du cerveau a un impact négatif sur les fonctions cognitives.

De plus, le fait d'avoir une très grande quantité de tissu cérébral, appelé mégalencéphalie, est reconnu comme pathologique et est fortement corrélé à plusieurs troubles neurologiques, en particulier l'épilepsie sévère et autisme . Ce qui est beaucoup plus important que la taille absolue du cerveau comprend des facteurs tels que le repliement cortical, l'organisation neuronale, les connexions dendritiques et synaptiques, etc.

Une poignée de racistes du 21 siècle, y compris des personnalités telles que J.Philippe Rushton et Arthur Jensen ont continué à soutenir que certaines races sont tout simplement stupides en soi. Bien qu'ils aiment toujours les mesures de leur crâne et de leur taille de cerveau, leurs arguments reposent davantage sur les différences dans les scores moyens de QI des races et prétendent que c'est le travail de la génétique. Ces affirmations reposent sur plusieurs grandes hypothèses:

  1. Ce QI est une mesure d'une sorte d'intelligence objective, plutôt qu'une mesure des compétences nécessaires pour exceller dans la société occidentale du 21 siècle (une affirmation controversée).
  2. Qu'il existe des différences génétiques entre les «races» suffisamment importantes pour expliquer la différence de QI.
  3. Ce QI dépend plus des gènes raciaux que de l'environnement (ou: si l'environnement affecte le QI, alors les différences de QI par race devraient toujours être significatives après contrôle de l'environnement).

De plus en plus, les preuves suggèrent que l'environnement joue un rôle important dans le QI. Cela a commencé avec la découverte de l'effet Flynn - la prise de conscience que les scores nationaux moyens de QI augmentaient avec le temps à un rythme beaucoup plus rapide que ce que pouvait expliquer la génétique (et, fait intéressant, les minorités ethniques faisaient souvent les plus grands sauts).

L'étude d'Eric Turkheimer sur les jumeaux séparés à la naissance et élevés dans différents environnements socio-économiques est également pertinente pour cette discussion. L'étude a révélé que l'environnement importait plus pour le développement du QI chez les enfants pauvres que chez les enfants riches. Essentiellement, il existe un certain degré de QI génétiquement déterminé, mais le degré auquel il se développe dépend de la stimulation intellectuelle de leur environnement en tant qu'enfants. D'autres explications, telles que la menace stéréotypée, la discrimination raciale dans le système éducatif, le manque de financement pour les écoles dans les zones pauvres, des enseignants plus talentueux évitant d'enseigner dans les écoles des zones pauvres, et même des différences de régime alimentaire ont été proposées.

Une ironie

Bien que ces arguments fondés sur le QI pour le racisme soient souvent utilisés par les suprémacistes blancs, poussés à leur conclusion logique, ils soutiendraient mieux la suprématie asiatique ou juive que la suprématie blanche. Rushton convient en fait que les Asiatiques, et non les Blancs, sont la race des maîtres intellectuels, l'anthropologue Jonathan Marks remarquer :

Nous devons d'abord admirer l'expansion crânienne apparente de Asiatiques au cours du dernier demi-siècle, lorsque les chercheurs [antérieurs] déclaraient systématiquement avoir un cerveau plus petit que les blancs. Cela implique évidemment la possibilité d'une expansion comparable chez les noirs. Plus vraisemblablement, cela implique la possibilité pour les scientifiques de trouver exactement ce qu'ils attendent lorsque les enjeux sociaux et politiques sont importants.

L'adaptation ne fonctionne pas comme ça

L'adaptation aux environnements, y compris les environnements sociaux, par la sélection naturelle et sexuelle de mutations aléatoires est la cheville ouvrière de l'évolution. Se souvenir de cela signifie savoir pourquoi racisme scientifique est ridicule. Affirmer que les races ou les groupes ethniques diffèrent de manière innée en intelligence, quelle que soit leur définition, équivaut exactement à affirmer que l'intelligence s'est avérée moins adaptative pour certaines personnes que pour d'autres.

Cela nécessite au minimum une explication, uneévolutionnisteexplication, au-delà de la simple affirmation statistique; sans cela, on peut supposer qu'il s'agit de préjugés culturels ou de bruit. Puisque la plupart de l'intelligence humaine est en fait l'intelligence sociale - la principale raison pour laquelle l'esprit humain est construit est le réseautage dans les sociétés humaines - cela exigerait que cette course aux armements évolutive sociale s'arrête d'une manière ou d'une autre.

Une de ces explications pourrait être qu'au sein d'une certaine population, les mutations aléatoires nécessaires à certains augmentations d'intelligence ne se sont jamais produites. La génétique liée au développement du cerveau n'est pas uniforme parmi les populations génétiquement diverses et géographiquement éloignées (la microcéphaline allèles étant un exemple de complexes de gènes liés au cerveau qui ne sont pas géographiquement uniformes). Wade 2005 écrit:

Ils rapportent qu'avec la microcéphaline, un nouvel allèle est apparu il y a environ 37 000 ans, même s'il aurait pu apparaître dès 60 000 ou jusqu'à 14 000 ans. Environ 70 pour cent ou plus des personnes dans la plupart des populations d'Europe et d'Asie de l'Est portent cet allèle du gène, tout comme 100 pour cent de celles de trois populations indiennes d'Amérique du Sud, mais l'allèle est beaucoup plus rare chez la plupart des Africains subsahariens. Avec l'autre gène, ASPM, un nouvel allèle est apparu il y a quelque temps entre 14 100 et 500 ans, les chercheurs privilégiant une date intermédiaire de 5 800 ans. L'allèle a atteint une fréquence d'environ 50 pour cent dans les populations du Moyen-Orient et d'Europe, est moins commun en Asie de l'Est et se trouve à faible fréquence chez certains peuples d'Afrique subsaharienne.

Prétendre le contraire revient à soutenir que toutes les mutations requises apparaissent comme par magie chez tous les êtres vivants sociaux dès qu'ils développent l'intelligence sociale.

Les différences génétiques entre les personnes de différents endroits sont à peu près entièrement une dérive génétique (qui elle-même peut conduire à l'apparition de gènes qui ne sont exprimés nulle part ailleurs). La quantité de mélanine varie avec la distance de l'équateur, et il y a une évolution réelle récente telle que Persistance de la lactase chez les adultes.

Course et capacité sportive

Venus et Serena Williams, champions de tennis afro-américains

Il existe plusieurs croyances communes sur la façon dont les différentes races ont des capacités sportives différentes. Les clichés comprennent:

  • Les noirs sont bons en athlétisme (en particulier en sprint) et en boxe poids lourd (d'où l'expression «The Great White Hope»).
  • Les Noirs ne savent pas nager.
  • Les Africains de l'Est sont bons pour la course à pied.
  • Les Asiatiques de l'Est sont plus faibles sur le plan athlétique, du moins dans certains sports.
  • Les blancs sont meilleurs au tennis. (à l'exception du Sœurs Williams ).
  • Les Blancs ne peuvent pas sauter (basket).

D'un autre côté, pourquoi Norvège (population 5 millions) a remporté 132 médailles d'or aux Jeux olympiques d'hiver et Vietnam et Inde rien? Les Asiatiques sont-ils intrinsèquement terribles en ski par rapport aux grands nordiques? Ou la Norvège a-t-elle plus de pistes de ski et de meilleures patinoires et se soucie-t-elle plus et dépense-t-elle plus d'argent? Pourquoi a une petite université catholique produit plus de joueurs de la Ligue nationale de football (NFL) de calibre Hall of Fame que l'ensemble des continents européens et asiatiques réunis? Est-ce parce que les Américains d'origine irlandaise sont naturellement combat ? Est-ce parce que courir et lancer sont intrinsèquement déficients chez les Européens? Ou est-ce parce que le football universitaire est une activité lucrative dans un seul pays du monde?

Il apparaît que certains facteurs impliqués dans la réussite sportive sont héréditaires (par exemple la taille), et seront donc plus ou moins courants dans les groupes ayant des ancêtres communs. Cependant, dans de nombreux cas, ceux-ci ne sont pas étroitement liés à la race (le néerlandais sont la plus grande nationalité, malgré les stéréotypes sur les basketteurs noirs). Comme la section sur variation génétique précise, il n'y a pas un simple pot de gènes qui correspond à chaque race, donc vous ne pouvez pas supposer qu'un membre d'une race aura un gène donné. Et il y a peu de cas clairs où les gènes définissent le succès sportif: même des facteurs comme la taille sont affectés par la nutrition, les installations médicales, etc., et répartis entre les races.

Un facteur génétique bien connu est le gène ACTN3 associé à muscle à contraction rapide les fibres, qui sont grandement bénéfiques pour les sprinteurs et les basketteurs, entre autres, et ces gènes sont particulièrement courants en Afrique de l'Ouest. La fréquence du génotype optimum (RR) est de 0,25 chez les Asiatiques, 0,36 chez les Blancs européens, 0,60 chez les Afro-Américains, mais 0,81 chez les Bantous africains. C'est peut-être l'exemple le plus clair et le mieux connu de comportement sportif où la variation génétique est liée à la race, bien que même alors, elle se rapporte à une population particulière plutôt qu'à une race entière dans le concept démodé. La fréquence relative du gène chez les Blancs et les Africains n'explique pas complètement le fait que 77% des joueurs de la National Basketball Association (NBA) sont noirs et que les Noirs ont 83% du temps de la NBA.

Il est également important de ne pas confondre le patrimoine génétique avec la nationalité, les facteurs culturels ou le statut social. Il existe de nombreuses raisons non génétiques pour lesquelles les personnes d'une certaine race, ethnicité ou nationalité peuvent choisir de pratiquer des sports spécifiques ou y exceller. Ceux-ci inclus:

  • les facteurs économiques (qui peuvent tout affecter, de la nutrition et de la santé à la capacité de payer l'équipement et les frais de scolarité et le temps de formation)
  • discrimination (des clubs sportifs racistes restreignant l'adhésion aux attentes des entraîneurs)
  • l'environnement et le climat (l'endroit où vous vivez peut avoir une incidence sur les sports que vous pratiquez, ainsi que sur des facteurs tels que la tolérance à la chaleur ou au froid ou la capacité pulmonaire développée en vivant à haute altitude)
  • les religions ou les facteurs culturels (par exemple, les exigences pour les femmes de garder leur corps couvert ou de rester à la maison)
  • croyances culturelles sur l'importance de sports spécifiques ou d'un sport en général (de façon anecdotique, certaines cultures célèbrent le sport comme un moyen de réussir, tandis que d'autres favorisent la réussite scolaire à l'école)
  • Liens culturels d'un sport avec un certain groupe ethnique. Par exemple, en Afrique du Sud, le Rugby Union a longtemps été considéré comme le sport des afrikaans blancs alors qu'ils criquet était considéré comme le sport des Blancs d'origine anglaise, le football étant le sport de tout le monde. Cela n'a commencé à changer que depuis Aparté terminé.

L'universitaire en sciences du sport Ben Oakley attribue le succès des coureurs de fond d'Afrique de l'Est en partie à leur expérience en haute altitude et en partie aux facteurs culturels qui encouragent la course à pied en Afrique de l'Est plus que dans les hautes régions de Amérique latine . Selon Oakley, il n'y a pas de facteur génétique spécifique, mais leur tendance à la lumière et aux corps maigres aide probablement. Aucun de ces éléments n'est propre à la région, mais ils se combinent pour produire un effet plus important.

Race et médecine

Un sujet qui a été controversé (pour les deux Social et scientifique raisons) est ce qu'on appelle la «médecine fondée sur la race». Actuellement, certains médecins peuvent utiliser le profilage racial comme proxy pour déterminer les origines géographiques de la lignée du patient pour diagnostiquer et traiter certaines maladies. Cependant, ce n'est pas la même chose que «race». Les chercheurs du Projet du génome humain résumer:

Les études d'ADN n'indiquent pas qu'il existe des sous-espèces (races) classifiables distinctes chez les humains modernes. Bien que différents gènes pour des traits physiques tels que la couleur de la peau et des cheveux puissent être identifiés entre les individus, il n'existe aucun modèle cohérent de gènes à travers le génome humain pour distinguer une race d'une autre. Il n'y a pas non plus de base génétique pour les divisions de l'ethnicité humaine. Les personnes qui ont vécu dans la même région géographique pendant de nombreuses générations peuvent avoir certains allèles en commun, mais aucun allèle ne sera trouvé dans tous les membres d'une population et dans aucun membre d'une autre.

Le mot cline est parfois utilisé pour décrire cela. Pour le dire plus succinctement, en tant que chef du projet du génome humain, Francis Collins Est-ce que:

`` Race '' et `` ethnicité '' sont des termes mal définis qui servent de substituts imparfaits pour de multiples facteurs environnementaux et génétiques dans la causalité de la maladie, y compris les origines géographiques ancestrales, le statut socio-économique, l'éducation et l'accès aux soins de santé.

Clarification: heuristique versus biologie

Il est à noter que toutes les classifications humaines utilisées en médecine sont considérées comme probabilistes heuristique et pas parfaitement déterministe . Alors que la recherche a montré que de nombreuses personnes sont extrêmement efficaces pour se classer en fonction de leur origine ethnique et que les chercheurs peuvent donc trouver que la `` race '' est une étiquette pratique, elle échoue en tant que source d'attribution: `` [R] ace en tant que construction sociale peut résulter dans les différences de traitement qui affectent les résultats pour la santé, mais une telle utilisation descriptive n'implique pas que la «race» puisse être utilisée comme une approximation de la différence biologique ».

La «race» continuera d'exister en tant que phénomène culturel; s'il faut être très prudent dans l'utilisation de ce concept en médecine, il serait contre-productif de rejeter des informations potentiellement utiles, comme la manière dont l'identité raciale façonne les résultats sociaux, juridiques et économiques. Malheureusement, l'histoire épineuse de la `` race '' fait même du langage utilisé une source potentielle d'erreur - les `` réalistes de la race '' pointent souvent un titre d'information ou une étude qui utilise la `` race '' de manière négligée et la déclarent comme une `` preuve '' de la vérité de «race», maîtrisant suffisamment le jargon pour parler de la réalité des «clines génétiques» et manque le décalage fondamental entre «race» en tant que culture et «race» en tant que destin génétique.

Tendances actuelles: contre le racisme

Même si la raceétaitutile ou actuellementestutile, la médecine actuelle évolue versregardant réellement la génétique des gens(plutôt que leur phénotype (race), qui est une mauvaise approximation). Comme le dit Pena 2011:

La pharmacogénomique personnalisée vise à utiliser des génotypes individuels pour orienter le traitement médical. Malheureusement, les loci pertinents pour la pharmacocinétique et en particulier la pharmacodynamique de la plupart des médicaments sont encore inconnus. De plus, nous ne comprenons toujours pas le rôle que jouent les génotypes individuels dans la modulation de la pathogenèse, de l'évolution clinique et de la sensibilité aux médicaments de maladies humaines qui, bien qu'apparaissant homogènes en surface, peuvent varier d'un patient à l'autre. Pour tenter de faire face à cette situation, il a été proposé d'utiliser la variabilité interpopulatoire comme référence pour le développement et la prescription de médicaments, conduisant au développement de «médicaments ciblés sur la race». Compte tenu des limites actuelles des connaissances génomiques et des outils nécessaires pour les mettre pleinement en œuvre aujourd'hui, certains chercheurs ont proposé d'utiliser des critères raciaux comme mesure palliative jusqu'à ce que la pharmacogénomique personnalisée soit pleinement développée. C'était la justification de l'approbation par la FDA de BiDil pour le traitement de l'insuffisance cardiaque chez les Afro-Américains. J'évaluerai l'efficacité et la sécurité de la pharmacogénomique raciale ici et conclurai qu'elle échoue sur les deux points. Je passerai ensuite en revue les perspectives et le taux de développement prévu des études génomiques cliniques. La conclusion est que le séquençage génomique «nouvelle génération» progresse à un rythme effréné et que la véritable pharmacogénomique personnalisée, basée sur le génotypage individuel, devrait bientôt devenir une réalité clinique.

Étude de cas: anémie falciforme

L'anémie falciforme est un exemple célèbre de la façon dont la «race» peut induire en erreur. Elle était à l'origine classée comme une «maladie noire» en raison de sa forte incidence chez les Noirs. Cependant, il a été découvert plus tard que la drépanocytose, étant une adaptation au risque de paludisme , était également plus fréquente dans le centre et l'ouest Africains (mais pas les sud-africains) ainsi que les méditerranéens ( Les Turcs , Les Grecs , etc.) et les Indiens. Ainsi, la maladie n'était pas une indication de «race», mais d'ascendance géographique (dans ce cas, les régions où le paludisme était plus courant).

Race comme catégories de risque de maladie?

La classification de la race dans la génétique médicale (par exemple, `` caucasienne '', `` noire '') a été critiquée parce que les études sur la maladie contrôlent rarement les facteurs environnementaux et qu'une étiologie génétique est donc supposée sans test. Cela dit, aucun médecin ne nie que certaines maladies et retrouvées à haute fréquence dans certaines populations, alors que faibles dans d'autres et donc la catégorisation peuvent être utiles. Si les informations sur l'ethnicité peuvent être informatives pour la recherche biomédicale: `` il est impératif de s'éloigner de la description des populations selon des classifications raciales telles que 'noire', 'blanche' ou 'asiatique' ... il peut y avoir une hétérogénéité génétique considérable au sein d'une région, elle est le plus utile pour être aussi précis que possible sur les origines géographiques, l'appartenance ethnique ou tribale ». Les maladies qui montrent une différence considérable entre les groupes ne se limitent qu'aux populations reproductrices locales, qui sont souvent plus consanguines (par exemple, les sectes ethno-religieuses telles que les Samaritains) plutôt que de grandes régions ou continents. Le Dr Jurgen K.Naggert, généticien au Jackson Laboratory à Bar Harbor, Maine, a noté:

Ces grands groupes que nous qualifions de races sont trop hétérogènes pour être regroupés de manière scientifique. Si vous effectuez une étude ADN pour rechercher des marqueurs d'une maladie particulière, vous ne pouvez pas utiliser les «Caucasiens» en tant que groupe. Ils sont trop diversifiés.

ApoL1les maladies rénales associées sont beaucoup plus fréquentes dans de nombreuses populations en Afrique qu'en Europe et en Asie, dans la mesure où elles ont été incorrectement décrites comme une `` maladie noire '', mais comme l'Afrique est un continent massif, il y a certains pays (par exemple l'Éthiopie) où Les maladies rénales associées à ApoL1 sont en effet absentes: «les variants à risque d'ApoL1 ni l'allèle drépanocytaire sont des maladies« noires »car de nombreuses populations« noires »ne possèdent pas ces allèles. Autre exemple, l'α-thalassémie a une fréquence élevée (80%) dans un groupe ethnique d'Asie du Sud (peuple Tharu au Népal), mais très faible dans d'autres, il serait donc inutile de parler de `` maladie asiatique '' (Lewontin, 2006).

Anthropologie raciale et médico-légale

Une reconstruction médico-légale d'un crâne humain masculin considéré comme 'mongoloïde' (à gauche), en fait l'ascendance de l'homme était de l'Inde (à droite).

Les racialistes citent des anthropologues légistes qui seraient capables d'estimer l'ascendance des restes squelettiques par continent («race») avec une précision allant jusqu'à 90%. Par exemple, un manuel de 1986 par des anthropologues légistes affirmait que la race devrait être déterminable à partir de la morphologie du crâne seule avec une précision de 85 à 90%. La version révisée du manuel n'a cependant pas fait une telle affirmation et a cité Hefner (2009) que `` l'absence d'approche méthodologique '' utilisée dans ces méthodes et le fait qu'il n'y a pas de taux d'erreur associés à la prédiction de l'ascendance en les utilisant . Il a suggéré qu'ils n'avaient pas été étudiés en tenant compte des considérations scientifiques et juridiques appropriées, et d'aspects tels que répétabilité inter-observateur ont à peine été envisagés. […] Les anthropologues légistes affirment qu'ils peuvent évaluer avec précision l'ascendance en utilisant ces traits [squelettiques], et les fréquences réelles de ces traits sont, en fait, bien inférieures à ce que l'on suppose. … [Ousley (2006)] a suggéré que les analystes établissent un diagnostic d'ascendance basé sur une impression générale d'un crâne, puis choisissent les traits après ça pour soutenir leur hypothèse en tant que type de biais de confirmation ».

Défauts empiriques: biais d'échantillonnage

Les chiffres de haute précision cités ci-dessus ne s'appliquent qu'à des sous-ensembles limités d'un échantillon. Cependant, ce chiffre de haute précision ne correspond qu'à des sous-ensembles limités d'un échantillon dans chaque grand groupe continental, et `` dans les cas où des échantillons indépendants sont utilisés pour tester les méthodes, les précisions d'attribution diminuent à des niveaux qui compromettent l'applicabilité des méthodes dans des cas réels ''. En tant que tels, les grands groupes comme «mongoloïde» ont peu ou pas d'utilité.

Deux études de cas devraient faire ressortir ce point. Considérons d'abord Birkby 1966, qui a trouvé une précision d'allocation élevée pour les «Amérindiens» (> 90%) sur la base d'un échantillon archéologique de Knoll, Kentucky. Cependant, lorsque des restes autochtones ont été échantillonnés à de nombreux autres endroits, la précision de la catégorie raciale `` amérindienne '' a diminué: `` les méthodes ont mal fonctionné sur les indien américain échantillons (les précisions variaient de 14 à 30%), et a confirmé la conclusion de Birkby selon laquelle l’échantillon de Indian Knoll ne peut pas être considéré comme une approximation du modèle de variation dans de nombreuses populations qui sont incluses dans le groupe des Amérindiens ».

De même, Smay & Armelagos 2000 écrivent:

[L] es résultats de 85% à 90% sont basés sur l'exactitude de la méthode lorsque les normes sont élaborées sur un sous-ensemble d'un échantillon, puis «testées» sur l'échantillon dont le sous-ensemble est dérivé. Par exemple, dans les années 1960, lorsque Eugene Giles et Orville S.Elliot (1962) ont développé leur formule pour déterminer la race du crania, ils ont utilisé un échantillon qui était un sous-ensemble de noirs adultes modernes, de blancs adultes modernes et de crânes amérindiens de un site archéologique (Goodman 1997b). Ils ont appliqué une procédure statistique - une fonction discriminante qui sépare les crânes en «races» en utilisant huit mesures. Lorsqu'ils ont appliqué la formule au reste des crânes dans le même échantillon, ils ont obtenu la précision tant vantée de 85 à 90%. Appliqués à d'autres échantillons de Noirs, de Blancs et d'Amérindiens, ils ont atteint une précision de 18,2% et 14,3%, des chiffres qui n'inspirent guère confiance (Goodman 1997b).

Défauts empiriques: méthodes incohérentes

L'allégation de taux de haute précision pour les méthodes de détermination raciale est également discutable car différentes méthodes ont tendance à produire des résultats différents:

Nous avons montré que même avec 20 ensembles non fragmentés de restes squelettiques, aucun ne pouvait être systématiquement placé dans une seule catégorie raciale. La variabilité individuelle peut avoir joué un rôle significatif menant à l'incohérence des résultats trouvés dans cette étude, ce qui confirme davantage les idées de Brace et Ryan (1980), Henneberg (2010) et Lewontin (1976); que la plupart des variations humaines se produisent entre les individus d'une même population plutôt que d'être attribuables à la répartition géographique.

Défauts empiriques: Gradients de caractéristiques au sein des races

Le fait qu'il existe des gradients de caractéristiques au sein des soi-disant races est largement reconnu et contredit les frontières raciales distinctes. À titre d'exemple, considérons l'Asie. Selon Wu Rukang et Wu Xinzhi (1997): «Les indices céphalique, facial et nasal, ainsi que la stature, montrent une variation clinale. Du nord au sud [Chine], l'indice céphalique et la stature diminuent, tandis que les indices faciaux et nasaux augmentent ».

Cela peut facilement être vu avec un exemple. Ling & Wong (2008) fournissent un tableau de pelletage parmi les populations d'Asie de l'Est, avec les résultats pour la dent I reproduits ci-dessous:

Groupe ethnique Le genre Pelle (%) Demi-pelle (%) Trace (%) Aucun (%)
Chinois du sud M 7,0 66,0 27,0 1.0
F 3.0 68,0 27,0 1.0
Taipei chinois M 75,9 20,1 4.0
F 85,3 13.2 1,5
chinois M 66,2 23,4 1,8 7,8
F 82,7 12,5 1.0 3,8
Japonais M 76,1 15,1 3.1 2,3
F 74,1 16.2 2,7 1.1
Chinois de Liverpool 77,5 21,7 0,8 0
Esquimaux 37,5 47,5 15,0 0
Mongols 62,5 29,0 8,5
Aléoutes M 64,4 31,1 4,5 Quatre cinq
F 60,0 40,0 30

Le pelletage complet s'étend de 85,3% à 3,0% dans la seule population chinoise.

Défauts théoriques: région contre race

Sauer (1992) note que «estimer, avec divers degrés de spécificité, le lieu d’ascendance d’une personne à partir de ses caractéristiques physiques» n’est «pas une justification du concept de race [biologique]».

C. Loring Brace fait valoir le même argument que «région, ne veut pas dire race». Plus récemment, des termes tels que «ascendance géographique» ou «population ancestrale» ont remplacé la race dans la littérature médico-légale.

Motivation des anthropologues légistes

Si la race n'a pas de sens, pourquoi tant d'anthropologues légistes l'utilisent-ils encore? La réponse simple est que les profanes en ont souvent besoin. Smay & Armelagos 2000 écrivent:

De nombreux anthropologues légistes comprennent que la race est un taxonomie populaire avec peu ou pas de pertinence biologique. Compte tenu de cela, cependant, ils soulignent le devoir des anthropologues légistes de servir les communautés médico-légales envers lesquelles ils ont une obligation. Ces communautés ne sont pas intéressées par le fait que la race n'existe pas et, selon Sauer et Kennedy, il est peu probable qu'elles en soient convaincues dans un proche avenir. Au contraire, la race est utilisée comme un élément clé dans la recherche de personnes disparues, et les anthropologues légistes sont censés fournir ces informations dans leurs rapports. Même si les races ne sont pas biologiquement `` réelles '', la précision avec laquelle les techniques anthropologiques médico-légales sont capables de reproduire la taxonomie populaire dont elles sont dérivées devrait permettre à l'anthropologue de faire une estimation éclairée de la manière dont la personne aurait été identifiée dans la vie.

`` L'erreur de Lewontin ''

La plupart des racialistes modernes redéfinissent la race comme un `` groupe génétique '' par continent qui capture une assez petite quantité de variation (<10%) between groups of populations. Molecular anthropologists such as Jonathan Marks are confused by this re-definition because it is so far removed from biological taxonomy, and the traditional meaning of race. Michael P. Muehlenbein writes:

Ce qui n'est pas clair, c'est ce que cela a à voir avec la `` race '', car ce terme a été utilisé pendant de nombreuses années au XXe siècle - le simple fait que nous puissions trouver des groupes différents et que nous puissions leur attribuer des personnes de manière fiable est trivial. Encore une fois, le but de la théorie de la race était de découvrir de grands groupes de personnes qui sont principalement homogènes à l'intérieur et hétérogènes entre des groupes contrastés.

Le modèle géographique à la variation interpopulation humaine correspond à un modèle gradient / isolement par distance presque continu Cependant, une grande partie de cette discontinuité est trouvéedanscontinents, pas entre eux - ce qui rend à nouveau les idées de (par exemple) «blanc» et «noir» comme non pertinentes.

Les racistes soutiennent que si la variation génétique globale entre les divisions de la population continentale est<10%, this rather little human population structure still supports race classification (contra Lewontin, 1972).

Ils citent Edwards (2003) qui a découvert en examinant comment les loci géniques sont corrélés: «la probabilité de mauvaise classification diminue à mesure que le nombre de locus géniques augmente». Il est remarquable qu'Edwards, dans son article, ne conteste pas les données statistiques de Lewontin sur divers polymorphismes sanguins, en écrivant: «Il n'y a rien de mal à l'analyse statistique de la variation de Lewontin, seulement avec la conviction qu'elle est pertinente pour la classification». En conséquence, comme l'explique Marks (2010), il n'y a pas d'`` erreur de Lewontin '':

Les corrélations géographiques sont des hypothèses bien plus faibles que les races génétiquement distinctes, et elles existent évidemment dans l'espèce humaine (qu'elles soient étudiées somatiquement ou génétiquement).

Ce que Lewontin (ou Marks) et Edwards discutent, ce sont deux choses complètement différentes. Bien sûr, il existe des corrélations génétiques qui peuvent identifier l'ascendance géographique de quelqu'un, mais comme Marks le demande: `` Ce qui n'est pas clair, c'est ce que cela a à voir avec la race '', et conclut: `` L'analyse de Lewontin montre que de tels groupes [races] n'existent pas chez l'homme. espèces, etLa critique d'Edwards ne contredit pas cette interprétation»(je souligne). Cela signifie qu'Edwards redéfinit le concept de race à une hypothèse beaucoup plus faible, ce qui n'est pas ainsi que la race est généralement comprise dans la taxonomie biologique: Fujimura 2014 écrit:

[I] f on veut mesurer lesignificationdes différences entre les groupes ayant des ancêtres géographiques différents, il faut utiliser une approche de «proportion de variation». Cette approche compare la variation génétique entre les individus au sein des groupes à la variation génétique entre ces groupes. Ironiquement, les résultats rapportés par Edwards (2003) confirment ceux de Lewontin (1972).

Quelle est la signification de la `` proportion de variation '' (FST) approcher? Il mesure la `` treeness '' phylogénétique via la différenciation génétique, c'est-à-dire si les populations reflètent une histoire évolutive commune ou une lignée distinctive intraspécifique, ce qui est taxonomiquement significatif. Cependant, les populations humaines «ont une structure si peu nombreuse que le« treeness »n’est pas démontré et les modèles phylogénétiques ne sont pas valides». Comme l'écrit Lewontin 1974 lui-même:

La division taxinomique de l'espèce humaine en races met un accent tout à fait disproportionné sur une très petite fraction de la diversité humaine totale. Le fait que les scientifiques ainsi que les non-scientifiques continuent néanmoins à souligner ces différences génétiquement mineures et à trouver de nouvelles justifications «scientifiques» pour le faire est une indication du pouvoir de l'idéologie basée sur la socio-économie sur l'objectivité supposée de la connaissance.

FST

FST(ou la indice de fixation ) est le rapport de la variance allélique génétique entre différentes sous-populations (S) la variance au sein de la population totale (T):

F_ {ST} =  frac { sigma ^ 2_S} { sigma ^ 2_T}

Wright (1978) a calculéFSTdes valeurs inférieures à 5% indiquent une faible différenciation génétique entre les populations, 5% à 15%, une différenciation génétique modérée, 15% à 25%, une grande différenciation génétique, et au-dessus de 25%, une très grande différenciation qui est le seuil pour les sous-espèces (races). Les divisions de la population continentale humaine se situent à l'extrémité inférieure de la différenciation génétique modérée (<10%), while autres et groupes ethniques moins de 5%: `` Ainsi, selon le critère de la littérature non humaine, leFSTla valeur est trop petite pour avoir une signification taxinomique selon la [définition de] sous-espèce traditionnelle ».

Boue les eaux

Afin de discréditer la science contre le racisme, c'est une tactique raciste courante de comparer la race avec une autre (supposée) caractéristique biologique. Par exemple, en tant que commentateur sur Les bonnes choses écrit:

L'erreur de Lewontin, selon laquelle, parce qu'il y a plus de variation au sein d'un groupe qu'entre les groupes, les groupes sont donc les mêmes.

La différence de taille moyenne entre les hommes et les femmes est d'environ 4 '(7%), mais la variation de taille chez les femmes est d'environ 24' (4 'à 6'), et chez les hommes d'environ 36 '(4' à 7 ') , donc les hommes et les femmes ont la même taille moyenne. Clairement faux.

Le commentateur omet de noter que les sexes humains sont (traditionnellement) différenciés sur la base de certain les attributs qui ont des taux de variation décidément faibles au sein d'un sexe. (Ou: les gènes considérés comme `` féminins ''presque toujoursse traduisent par une différence au niveau de l'organe par rapport à ceux de `` mâle ''.) En d'autres termes: la variation de hauteur estne passur quoi la masculinité et la féminité sont basées, et donc la variation en elles n'a pas d'importance. En revanche, la variation de certains traits (par exemple, la couleur de la peau) estprécisémentsur quoi la race est basée, et donc la variation au sein d'une même «race» étant plus grande qu'entre les races, cela n'a pas de sens sur le plan fonctionnel.

Identification de la race via la génétique

Voir l'article principal sur ce sujet: Citer l'exploitation minière

Semblables aux citations créationnistes-mines de la littérature évolutionniste, les racistes en ligne font souvent la même chose avec Witherspoonet al. 2007:

Ainsi, la réponse à la question «À quelle fréquence une paire d'individus d'une population est-elle génétiquement plus différente que deux individus choisis dans deux populations différentes?» dépend du nombre de polymorphismes utilisés pour définir cette dissemblance et des populations comparées. La réponse, la formule peut être lue à partir de la figure 2. Étant donné 10 loci, trois populations distinctes et le spectre complet des polymorphismes (figure 2E), la réponse est la formule ≅ 0,3, soit près d'un tiers du temps. Avec 100 locus, la réponse est ∼20% du temps et même en utilisant 1000 locus, formule ≅ 10%. Cependant, si la similitude génétique est mesurée sur plusieurs milliers de loci, la réponse devient «jamais» lorsque les individus sont échantillonnés à partir de populations géographiquement séparées .

Le paragraphe ci-dessus est ce qu'ils spamment, en particulier les gras. Ce qu'ils ne publient pas, c'est le paragraphe quiimmédiatementsuit:

D'un autre côté, si la population mondiale entière était analysée, l'inclusion de nombreuses populations étroitement liées et mélangées augmenterait. Ceci est illustré par le fait que la formule et les taux d'erreur de classification, CC et CT, tous restent supérieurs à zéro lorsque ces populations sont analysées, malgré l'utilisation de> 10000 polymorphismes (Tableau 1, ensemble de données de puces à ADN; Figure 2D).

Deux individus issus de populations distinctespeutalors être génétiquement plus similaire que deux individus de la même population (avec> 10 000 SNP). En d'autres termes: même avec unincroyablementensemble de critères rigoureux (pensez à la dernière fois que vous vous êtes assis et avez énuméré 10000 raisons génétiques pour lesquelles une personne était membre de sa race), racetoujoursn'est pas un binaire, mais un dégradé. De plus, au moment où vous utilisez plus de 10000 polymorphismes, des races comme `` blanc '' et `` noir '' onta complètement cessé d'existeret sont remplacés par d'innombrables petits groupes.

Allégations de partialité en anthropologie

Le rejet du concept de race […] dans les années 1960 reposait sur les preuves génétiques examinées plus tôt. La conformité au politiquement correct n'était pas la cause de ces changements [.]
—Liebermanet al2003

Et maintenant?

La race en tant que biologie est une fiction, le racisme en tant que problème social est réel
—Smedley et Smedley 2005

La race n'est pas biologiquement utile. Mais il a toujours une importance sociale substantielle que nous ne pouvons pas simplement souhaiter. Pour l'instant, la meilleure option est peut-être d'éduquer les gens sur l'insignifiance de la race et (à mesure que la parité raciale est atteinte), l'espoir que la race disparaîtra de son importance sociale. Comme l'écrit Cartmill 1998:

Comme d'autres constructions sociales, les races sont de véritables entités culturelles. Pour de nombreuses personnes, l'appartenance à un groupe racial constitue une part importante de leur identité sociale et de leur image de soi. Mais les faits sociaux ne font pas nécessairement partie du paysage biologique. Dans les populations régionales multiethniques, les races ne sont que des groupes ethniques liés à des phénotypes idéaux vagues, incohérents et stéréotypés. La prise de conscience croissante de l'absence de sens de la taxonomie raciale conduit actuellement un nombre croissant de citoyens américains à refuser de se classer racialement ou à se laisser ainsi classer par d'autres (Fish 1995). À long terme, nous serions probablement mieux lotis si nous suivions tous leur exemple.

Racialistes notables

  • Benjamin Rush : Rush était, plutôt intéressant, l'un des Pères fondateurs Et un abolitionniste . Il croyait que les Noirs souffraient d'une maladie appelée `` négritude '', supposément une forme de lèpre , cela pourrait être «guéri» et aurait pour résultat de rendre leur peau blanche. Cela a conduit à ses tentatives de développer charlatan «guérit» pour la «négritude».
  • Samuel Cartwright : En développant le travail de Rush, Cartwright a fait valoir que drapétomanie aussi une maladie physique qui pourrait être diagnostiquée par l'apparition de lésions cutanées. Il ne fait aucun doute que cela n'avait rien à voir avec le travail manuel éreintant et les coups de fouet et les coups fréquents que les esclaves enduraient. Cartwright a inventé deux diagnostics pseudo-psychologiques qui rationalisaient et justifiaient l'esclavage. Le premier, il a appelé la «drapétomanie», qui aurait été une maladie qui aurait poussé les esclaves à fuir leurs maîtres. Pour les maîtres d'esclaves, une grande partie du «traitement» de cette «maladie» consistait à fouetter. Le deuxième 'diagnostic' était 'dysaethesia aethiopica', ou paresse.
  • J. Philippe Rushton : Avocat de la «théorie de l'histoire de la vie» qui propose que tous les traits de personnalité et intellectuels socialement désirables soient concentrés dans les races blanche et asiatique, alors que tous les traits antisociaux et indésirables sont concentrés chez les Noirs. Critiqué à plusieurs reprises dans le milieu universitaire pour ses études bâclées, notamment l'utilisation de sources d'information douteuses, notammentForum Penthouse.
  • Richard Lynn : Eugénisme avocat qui a récemment écrit un article affirmant que les Noirs ont plus pénis que les Blancs, qui à leur tour sont mieux dotés que les Asiatiques. Ceci était basé sur la théorie de la race «Boucle d'or» de Rushton: «Les Orientaux ont un gros cerveau mais de petits organes génitaux, les Africains ont un petit cerveau mais de gros organes génitaux, mais les Européens ont juste raison». L'une des principales sources de données utilisées dans cet article était le World Penis Size Site, une source compilée de manière anonyme qui comprend de nombreuses données inventées et de fausses références. Lynn a également déclaré que `` incompétent des cultures «besoin» de disparaître. Pour dissiper tout doute sur les cultures qui, selon lui, doivent être «progressivement supprimées», il écrit: «Qui peut douter que les Caucasoïdes et les Mongoloïdes soient les deux seules races à avoir apporté des contributions significatives à la civilisation?
  • Donald Templer : Auteur d'un livre sur les pénis utilisé comme référence supplémentaire par Richard Lynn même si Templer n'a pas de qualifications en urologie. Préconise la stérilisation volontaire des bien-être destinataires pour des raisons eugéniques.
  • Lothrop Stoddard: : Américain raciste, eugéniste et militant anti-immigration, auteur de nombreux ouvrages dontLa marée montante de la couleur contre la suprématie du monde blanc. Il était extrêmement influent au début du XXe siècle en Amérique et est satirisé par F.Scott Fitzgerald dansGatsby le magnifique, mais une visite longue et enthousiaste à Allemagne nazie en 1939-40 a fait chuter sa réputation après l'entrée de l'Amérique La Seconde Guerre mondiale .