Le pari de Pascal

Je pense donc je suis
Logique et rhétorique
Icône logic.svg
Articles clés
Logique générale
Mauvaise logique
Le pari de Pascal: Croire et rechercher la kryptonite - au cas où Superman existe et veut vous tuer.
Le texte d'accompagnement:
«C'est juste l'océan qui nous joue des tours. Ce n'est pas parce qu'il semble que nous sommes sur terre, et que nous ne déménageons pas, que nous devrions risquer de sortir.
«Nos ancêtres n'auraient pas sacrifié autant pour rester dans le bateau si ce n'était pas vraiment sur l'eau. Et je ne ressentirais pas une sensation aussi sombre et effrayée à chaque fois que mes doutes disent que nous avons été trompés.
'Absolument. Il n'y a pas d'autre explication à cela. ( La source )

Le pari de Pascal est un argument qui affirme qu'il faut croire en Dieu , même si l'existence de Dieu ne peut être prouvée ou réfutée par la raison.


Blaise Pascal's le pari original était un paragraphe assez courtPenséesparmi plusieurs autres notes qui pourraient être considérées comme des «paris». Son argument est enraciné dans ce qui est devenu par la suite connu sous le nom de la théorie des jeux . Le pari soutient que le meilleur plan d'action est de croire en Dieu indépendamment de tout manque de preuve , parce que cette option offre les gains potentiels les plus importants. Le texte original de Pascal est long et écrit en quelque sorte philosophie -parlez, mais il peut être distillé plus simplement:

  1. Si vous croyez en Dieu et que Dieu existe, vous serez récompensé par la vie éternelle en paradis : donc un gain infini.
  2. Si vous ne croyez pas en Dieu et que Dieu existe, vous serez condamné rester dans enfer pour toujours: donc une perte infinie.
  3. Si vous croyez en Dieu et que Dieu n'existe pas, vous ne serez pas récompensé: donc une perte insignifiante.
  4. Si vous ne croyez pas en Dieu et que Dieu n'existe pas, vous ne serez pas récompensé, mais vous avez vécu votre propre vie: donc un gain insignifiant.

Le pari peut également être vu sous forme de tableau et il devient clair que croyance vous donne une récompense ou (pratiquement) rien, tandis que l'incrédulité vous donne une punition ou rien:

Dieu existe Dieu n'existe pas
Croire en Dieu Gain infini au paradis Perte insignifiante
Ne pas croire en Dieu Perte infinie en enfer Gain insignifiant

Les gains et les pertes associés aux résultats 3 et 4 peuvent être considérés comme les coûts d'opportunité de feindre la croyance et de vivre conformément aux religieux normes, puisqu'elles sont généralement plus restrictives que séculier lois. Ces coûts sont limités en raison de la mortalité humaine. Mathématiquement, un gain ou une perte fini est négligeable par rapport à un gain ou une perte infinie comme cela serait encouru pendant un éternel vie après la mort . Par conséquent, Pascal a conclu que c'était un bien meilleur choix de croire en Dieu plutôt que non.

Le pari de Pascal fait un certain nombre d'hypothèses sur réalité , et un certain nombre de théologique hypothèses sur le dieu qu'il plaide. Si l'un de ces éléments peut s'avérer faux ou indésirable, alors le pouvoir du pari pour déterminer ses actions et ses croyances est gravement affaibli - en fait, l'argument du pari peut être inversé dans certains cas et il peut argumenterpournon-croyance. Celles-ci proviennent principalement des implications théologiques de l'application du Pari à la croyance en Dieu, plutôt que des attributs de la théorie des jeux et du processus de prise de décision présentés.


Contenu

Mauvais

On peut dire que le pari favorise de plusieurs manières mauvais .



Intérêt personnel total

Le pari suppose qu'un croyant ne se souciera que de maximiser sonpropregains.


Plus troublant que cela, ce sont les occasions où vous pourriez théoriquement être appelé à blesser quelqu'un d'autre pour faire avancer votre adoration de l'entité supérieure. Cela constitue un revers de la médaille à l'argument selon lequel le pari de Pascal met l'accent sur la croyance plutôt que sur la dignité en ce qu'il suggère que les personnes perverses peuvent obtenir une récompense et éviter la punition simplement par la croyance. Dans le L'Ancien Testament il y a de nombreux cas où les adorateurs ont dû tuer et blesser les autres comme commandé par Dieu. En fait, il y a des occasions où Dieu était extrêmement mécontent de ne pas avoir poussé assez loin la maltraitance des autres humains. Même avec la métrique Pascal's Wager en place, on pourrait affirmer qu'il est plus moral de résister à ces commandes pour le bien des autres, même si cela entraîne une perte infinie pour vous.

Encore une fois, cela peut être démontré sur la terre que les mauvaises personnes qui font de mauvaises choses peuvent encore professer la croyance - Pascal suggère donc qu'elles méritent un gain infini, et athées suggérer effrontément qu'être autources gensdans le ciel ne leur vend pas très bien toute la croyance.


Le cas moral des enfants morts

Si vous demandez le plus les chrétiens qu'il s'agisse enfants ceux qui meurent très jeunes iront au paradis, ils diront oui. Il serait donc plus raisonnable de tuer vos enfants alors qu'ils sont jeunes (d'autant plus que les enfants d'aujourd'hui sont beaucoup plus susceptibles de devenir athées), plutôt que de risquer qu'ils quittent la foi chrétienne.

Problème du mal

Voir l'article principal sur ce sujet: Problème du mal

Si, comme le pari de Pascal doit le supposer, Dieu est prêt à punir les bonnes personnes simplement pour un manque de croyance, cela empêcherait Dieu d'être `` bon '' par tout sens que nous comprenions le concept de `` bien '' - et `` bien '' est une nécessité propriété de Dieu, au moins tel que compris par le christianisme . Comme il peut être démontré sur Terre qu'aucune religion spécifique n'a le monopole des personnes bonnes et morales, un Dieu qui fait valider le pari de Pascal ne peut pas se concentrer sur la diffusion du bien dans le monde. Diverses réponses au Pari de Pascal impliquent de souligner qu'être constamment à l'affût et à l'appel d'un être aussi clairement mauvais serait moins préférable à l'enfer, et il est donc favorable à ne pas croire.

Multi-théisme

Russells-théière-pascals-pari.jpg

La plus grande ironie du pari de Pascal en ce qui concerne Apologétique chrétienne aller est que même si c'était autrement complètement sonner il devrait alors soudainement devenir un énorme dissuasif pour convaincre une partie impartiale d'adorer YHWH Plus précisément. Par définition adorer le Judéo-chrétien Dieu demande à l'adorateur de rejeter activement l'existence de toute autre divinité ou divinité potentielle grâce à l'intolérance qui est la Premier commandement . En l'absence de preuve pour une divinité spécifique, le théiste -à-être serait mieux de diriger une certaine adoration vers une ou plusieurs divinités proposées qui ne nécessitent pas d'adoration exclusive. Le pari de Pascal étant un pilier de l'apologétique chrétienne (plutôt que d'être un schibboleth qui doit être refusé à tout prix) peut être considéré comme un cas de dissonance cognitive engendré par Christian privilège .

Nombre infini de dieux

Dans Bayésien termes, on peut dire que les non-croyants attribuent des probabilités antérieures uniformes à l'existence d'un dieu particulier; tous égaux et tous infinitésimaux. Le pari de Pascal seul ne peut pas mettre à jour ces probabilités car le raisonnement ne s'applique qu'au Seul Vrai Dieu parmi un nombre infini de dieux possibles. Sans aucune information supplémentaire pour réduire cela, les chances d'adorer par inadvertance le mauvais dieu est une certitude pratique. Ce n'est que lorsque la probabilité qu'un dieu particulier existe augmente que le pari de Pascal devient utile, c'est-à-dire que si un dieu pouvait se voir attribuer ne serait-ce que 1% de chance d'être le seul vrai Dieu, le pari de Pascal présenterait un avantage clair. Par conséquent, pour toute personne contrainte par un préjugé envers un dieu particulier, le pari est beaucoup plus clair et soutient sa croyance.


Philistinisme humain

Le pari de Pascal fait plusieurs hypothèses sur la nature biologique du futur théiste qui est plutôt pessimiste, paroissiale et même essentialiste .

Applicabilité des paris de Pascal envers les non-humains

Que signifie même le pari de Pascal pour les êtres intelligents qui ne possèdent pas âme ou au moins une âme reconnaissable par l'homme théisme , tel que intelligences artificielles ? Qu'en est-il des êtres qui ont une âme mais qui sont complètement incapables d'imaginer la souffrance - ou la bienveillance?

Cela en soi n'intéressera pas beaucoup la plupart des apologistes chrétiens, qui sont des humains faisant des arguments envers d'autres humains, mais une fois que vous ouvrez la possibilité que le pari de Pascal soit simplement inapplicable aux non-humains intelligents, cela se heurte rapidement à un autre problème. .

Applicabilité du pari de Pascal envers les transhumains

Tandis que transhumanisme en est à ses balbutiements et nombre de ses promesses les plus difficiles ne se concrétiseront peut-être jamais, il vaut la peine d'envisager ce qui se passerait si elles sont réalisables. Considérez si les humains étaient capables de concevoir génétiquement un post-humain qui était complètement incapable de ressentir la douleur et l'angoisse mentale au-delà d'un détaché Zen -Etat semblable, rendant insensé l'idée d'une perte infinie. Ou considérez si téléchargement de l'esprit était une chose réelle; Qu'est-ce que cela signifie pour votre âme de profiter de l'au-delà pendant que votre intelligence s'attardait sur un serveur informatique?

Existence d'une âme

C'est le centre du problème. Toutes les preuves scientifiques pointent vers une `` personne '' physique ( matérialisme ). Quelle est «l'âme» qui existe après la mort? Une telle partie devrait être non biologique et non modifiable, et une telle partie n'existe pas. Nos pensées, nos sentiments, souvenirs , et il a été démontré que la personnalité provenait d'interactions dans le cerveau . Ils peuvent également être affectés par les hormones, drogues , de l'alcool , traumatisme crânien et autres facteurs physiques. Aucune quantité de babillage philosophique ne peut changer cela.

Pour une analogie: disons que vous (ne faites pas cela à la maison) avez laissé tomber votre ordinateur d'un immeuble de 4 étages, avez couru les restes 8 fois et laissé tomber les restes dans l'océan. L'ordinateur exécute-t-il toujours Windows dans un autre plan d'existence?

Impossibilité logique

Certaines personnes considèrent que certaines parties de ce scénario sont logiquement contradictoires ou incompatibles avec la réalité, ce qui les conduit à attribuer une probabilité de zéro au résultat de «l'enfer chrétien».

Cela peut être parce qu'ils croient que le dieu chrétien est impossible ou défini de manière contradictoire, parce qu'ils ne croient pas Dieu bienfaisant pourrait envoyer n'importe qui en enfer, ou parce qu'ils croient que l'enfer lui-même est impossible. Ce dernier argument peut être basé sur la croyance que la douleur nécessite un corps physique, ou sur un argument selon lequel l'esprit humain limité est incapable de souffrir éternellement. torture . Si vous étiez torturé dix fois aussi longtemps que vous étiez en vie, seriez-vous plus «vous»? Et après un million d'années? Un billion? À un moment donné, que ce soit dans 10 ou 10 ans, on s'attendrait à ce que votre esprit se brise ou «s'y habitue», probablement les deux. L'une ou l'autre possibilité exclut l'expérience de regret et de souffrance infinis.

Malheureusement, un argument similaire peut être avancé concernant le ciel. Un effet éternel semble impossible pour une créature limitée, donc aller au ciel ne serait possible que si l'on se transformait en quelque chose non seulement différent, mais même méconnaissable à soi-même terrestre; dans ce cas, ce qui est puni / récompensé n'est pas du tout «vous». Il faut aussi se demander si la béatitude éternelle est tout ce qu'elle est censée être.

De plus, si l'âme est censée être métaphysique , pourquoi est-il logiquement nécessaire qu'il n'existe qu'en un seul endroit après la mort du corps physique? Mais si l'âme peut coexister dans le ciel, purgatoire , et l'enfer en même temps, quel est le sens de dire que le paradis est une récompense et que le purgatoire / l'enfer est une punition?

Capacité à `` croire ''

Dans d'autres domaines, aucune personne sensée ne se comportera de manière aussi irresponsable ou ne se contentera de si faibles motifs pour ses opinions et pour la ligne qu'il prend. Ce n'est que dans les choses les plus élevées et les plus sacrées qu'il se permet de le faire. En réalité, ce ne sont que des tentatives de prétendre à soi-même ou aux autres qu'on est encore fermement attaché à la religion, alors qu'on s'en est depuis longtemps détaché .
- Sigmund Freud , Le futur d'une illusion

Peut-être que le cœur du pari est qu'il suppose qu'un être humain a la capacité de croire quelque chose par un acte de volonté : non seulement pour dire que l'on y croit, mais pour réellement, sincèrement, croire que c'est vrai. Ceci est connu comme volontarisme doxastique ; il est probable que la plupart des gens n'aient pas la capacité de le faire délibérément. Les croyances sont souvent involontaires; au moins toi (oui,tu) possèdent la conviction involontaire que vous faites l'expérience du monde. De plus, vous croyez involontairement que quelqu'un, quelque part, à un moment donné, a tapé ces mêmes mots. De même, il est difficile de croire des choses que vous savez être fausses. Réfléchissez à la façon dont vous réagiriez si quelqu'un vous disait de croire que la terre reposait sur le dos d'un géant tortue . Même si vous étiez enclin à le faire, il est peu probable que vous puissiez vraimentvéritablementcrois le. Pascal a tenté de «résoudre» ce problème en disant qu'un non-croyant devrait s'associer avec des croyants, assister à des services religieux, etc. jusqu'à ce que cela inspire la croyance en eux - essentiellement, «Faites semblant» jusqu'à ce que vous le fassiez. L'efficacité de ceci est cependant très discutable.

Au mieux, les gens ont la capacité de croire quelque chose en désespérémentvouloirle croire. Mais alors le problème devient celui de vous en faire assez.

La liberté d'action, cependant, est très différente. C'est quelque chose que les gens ont beaucoup plus de libre arbitre à exercer - donc quelqu'un est libre d'adorer Dieu sans croire. La question est donc de savoir si Dieu a la capacité de détecter une telle ruse ou croyance en la croyance , ou si Dieu serait heureux que les gens «falsifient» leurs croyances de cette manière.

Le pari de Pascal doit, à tout le moins, faire l'une des hypothèses suivantes:

  • Ce volontarisme doxastique est possible.
  • Que Dieu s'en fiche (ou ne le remarque pas) si vous «faites semblant».

L'une d'elles est connue pour être erronée, l'autre est théologiquement discutable, comme discuté dans la section suivante.

La méchanceté infinie de l'enfer?

L'utilité est une mesure de la qualité de quelque choseà présent- dans économie il demande essentiellement «quelle est la probabilité que quelqu'un le veuille autant qu'il l'achète». L'utilité marginale est un concept connexe qui demande comment cela change lorsque vous commencez à avoir plus de quelque chose. Le pari de Pascal et son utilisation rapide et lâche des gains et des pertes est basé sur ce concept. Cela suppose qu'aller en enfer sera infiniment misérable, alors qu'aller au paradis serait infiniment agréable.

Considérez que l'au-delà dure infiniment. L'utilité marginale stipule que la récompense ressentie dans l'au-delà diminuera certainement avec le temps, et que la punition ressentie en enfer finira par passer de la `` douleur hurlante '' au `` meh '' après quelques millions d'années environ - ce qui est toujours une augmentation par rapport à infini. Par conséquent, en moyenne, l'utilité marginale de toute expérience dans l'au-delà est susceptible d'être infinitésimale. Bien que cela ne réfute pas l'existence d'une vie après la mort, c'est un argument courant contre ledésirabilitéd'une vie après la mort infinie et affecte ainsi considérablement les résultats du pari. Considérez un loterie versement d'un million de dollars… payé par tranches d'un dollar par an par exemple. Ensuite, envisagez un paiement de loterie deinfinidollars… payés en un seul cent par siècle. Ce dernier vous donne toujours un «gain infini», mais avec une utilité marginale proche de zéro.

Il est également important de noter que certaines versions de bouddhisme et hindouisme dépeignez le paradis et l'enfer commetemporairedes états qui détournent l'attention du véritable objectif d'atteindre l'illumination et que cela peut être réalisé même dans ces royaumes.

Cette recontextualisation quantifie considérablement le gain ressenti en croyant en Dieu, et suggère que la récompense dans l'au-delà nenécessairementl'emportent sur les pertes finies ressenties dans une vie mortelle.

Biais judéo-chrétien

Étant donné qu'il existe un nombre infini de choses pour lesquelles il n'y a aucune preuve, c'est un pari assez médiocre de dépenser quoi que ce soit pour l'un d'entre eux.
—Utilisateur M31, Pharyngula [1]

Une autre critique courante est que le Pari ne traite que de l'image judéo-chrétienne traditionnelle d'un dieu qui récompense ses disciples. On pourrait imaginer un certain nombre d'alternatives, dont beaucoup sont considérées par une partie de la population mondiale. Une possibilité est que le vrai dieu (dess) n'est pas chrétien mais juif , musulman , Hindoue, bouddhiste, celles de l'une des nombreuses autres religions existantes, y compris celles qui ne sont plus vénérées et même oubliées par l'Histoire, celle qui apparaît dans les œuvres de fiction, et même celle qui ne s'est pas encore manifestée. Dans son essai, Pascal rejette fondamentalement toutes les religions non chrétiennes comme des possibilités sans montrer pourquoi. D'un autre côté, dans le christianisme, il y a environ 44 000 dénominations, dont chacune diffère dans l'interprétation de ce qui fait que les gens gagnent un billet pour le paradis ou l'enfer, alors laquelle d'entre elles est la bonne à choisir? Pascal ignore également Universalisme chrétien qui remonte à au moins 1648 et déclare que Dieu accorderait tout salut des êtres humains.

La Bible dit des choses comme tout genou fléchira, chaque langue confessera. Il contient des versets qui pourraient impliquer l'annihilation plutôt que l'enfer. Il prétend également que Yahvé est un dieu aimant. Les autres religions qui revendiquent l'enfer ne disent généralement pas des choses comme ça. Donc, selon ce pari, les chrétiens devraient se convertir à l'islam parce que Coran promessesl'enfer pour les non-croyants alors que la Bible a des déclarations controversées à ce sujet - d'autant plus que l'enfer tel que décrit dans le Coran est beaucoup plus désagréable que ses descriptions ambiguës dans la Bible.

Egomaniac?

Le pari suppose que Dieu sera impressionné par, et récompensera heureusement, les gens qui adorent juste pour éviter Enfer . Une tout-puissant L'être (ou très puissant) gagnerait peu à l'allégeance mentale des êtres humains. De la même manière, il serait inutile pour un humain de persuader les habitants d'une fourmilière de l'adorer. Les harangues constantes et les demandes d'adoration par les Abrahamique Dieu comme indiqué dans le L'Ancien Testament suggèrent que ce pourrait être juste une chose d'ego.

Dieu pervers

Une autre possibilité est que le vrai dieu soit un dieu pervers qui damnerait ses partisans et récompenserait les incroyants simplement pour le bien de ironie , ou la Malthéiste idée que les 'dieux' sont des entités spirituelles qui mangent leurs adorateurs ' âmes après leur mort.

De plus, le pari ne permet qu'un seul vrai dieu. S'il y en a plus d'un (comme dans les mythologies grecque et romaine), un disciple de Pascal peut offenser un dieu puissant en n'adorant qu'un plus faible, conduisant à sa damnation malgré son culte.

Conversion après la mort

Le pari suppose également qu'une fois que vous avez dépassé le point de non-retour et que vous avez reçu vos desserts, la divinité ne changera jamais d'avis à l'avenir - sinon ce n'est pas vraiment une perte / gain infini, n'est-ce pas? Pourtant, il y a des exemples dans mythologie d'individus exceptionnels subissant un renversement du destin céleste. Tout à fait célèbre Satan et dans une moindre mesure Adam ont obtenu un tour gratuit pour un gain infini jusqu'à ce qu'ils soient mécontents Dieu . Il n'y a pas non plus de garantie que Enfer sera à jamais infiniment misérable non plus. Satan par exemple pourrait te transformer en un rockin ' démon ou adoucissez et remodelez le monde souterrain dans un joint beatnik chic comme dansDon Juan en enfer. Ou Dieu pourrait se repentir comme il l'a fait dans le passé et juste téléporter la totalité de la pécheurs au paradis.

Toute la question d'un programme de récompenses soi-disant incassable devient encore plus compliquée quand on parle du chrétien, mormon , ou interprétation musulmane de YHWH. Ces religions admettent catégoriquement que Dieu a changé unilatéralement l'alliance prétendument incassable qu'Il a donnée aux adorateurs précédents. Quoi exactement, à part le théiste plaidoirie spéciale , arrête Dieu de modifier davantage l'accord avec ses disciples?

De plus, si vous croyez en un pas-si- omnipotent divinité ou quelqu'un qui ne se soucie pas du sort de l'endroit où vous allez quand vous mourez, il n'y a également aucune garantie qu'à un moment donné dans le futur, le paradis et / ou la perdition ne seront pas détruits ou modifiés sous une forme ou une autre pendant que vous ' éprouvez votre «récompense». Voyons combien vous appréciez Valhalla après Hastur anéantit votre champ de bataille stupide avec ses énormes tentacules spatiaux!

Foi aveugle

Voir l'article principal sur ce sujet: Foi aveugle

Une façon de contrer le pari est de remplacer le Dieu judéo-chrétien de Pascal par un dieu pervers qui punit ceux qui croient en lui sans preuves et récompense ceux qui ne le font pas. Notez que cela ne présuppose même pas que la Bible et les autres textes sacrés ne sont pas d'inspiration divine: ce dieu aurait pu les créer pour servir de test de crédulité. Surtout, parce que le pari de Pascal ne peut fonctionner que si vous améliorez la probabilité préalable de l'existence d'un dieu par rapport aux autres (ce qui ne se produit généralement pastoutargument théologique), ce pari est exactement aussi valable que la formulation originale de Pascal.

Dieu existe Dieu n'existe pas
Croire en Dieu Perte infinie en enfer Perte insignifiante
Ne pas croire en Dieu Récompense infinie au paradis Gain insignifiant

Ce système de croyance théorique présente un scénario gagnant / gagnant pour les athées et un scénario perdant / perdant pour ceux qui croient en Dieu. Puisque les deux idées opposées d'un dieu spécifique sont logiquement équivalentes en vraisemblance, l'athéisme s'avère avoir le plus grand potentiel de gain, annulant complètement et inversant effectivement l'argument de Pascal. Rappelez-vous, cela est également prouvable empiriquement que le pari de Pascal, et nous devons donc maintenant prendre en compte une chance de 50:50 que le pari de Pascal soit vrai ou que celui-ci soit vrai.

Le pari suppose qu'il y a une raison évidente de récompenser la foi aveugle. Pourquoi la foi d'un croyant est-elle meilleure que le courage personnel du mécréant qui mène une vie exceptionnelle? Pourquoi une divinité préfère-t-elle une foi aveugle à une soumission fondée sur des preuves?

Le vrai argument va dans la direction opposée: Dieu existe (je suppose) et je ne peux pas le voir, donc il doit avoir une raison de ne pas se montrer. Par conséquent, il doit y avoir quelque chose pour moi si je joue le jeu.

Vénération

Légitimité du culte

Il est douteux que les gens puissent se forcer à croire tout ce qu'ils veulent. Au lieu de se demander si l'on devrait croire en Dieu, ce renversement considère si c'est une bonne stratégie pour une personne autrement bonne et socialement responsable de faire semblant de croire en Dieu (en supposant que Dieu peut voir à travers une croyance feinte et n'est pas ému par un culte peu sincère - ce qui Les chrétiens seraient probablement d'accord avec):

Dieu existe Dieu n'existe pas
récompenses fonctionne récompense la foi
Feindre la croyance Châtiment Châtiment perte finie (mensonge envers soi-même)
Incrédulité honnête récompense Châtiment gain fini (vie honnête)

Comme auparavant, feindre une croyance n'est guère une meilleure stratégie que d'être honnête à propos de votre incrédulité, à moins que la punition pour une croyance feinte (essayer de tromper un dieu) soit plus douce que celle pour l'incrédulité. Le «vrai croyant» est laissé de côté, parce que la prémisse ici est que la croyance est quelque chose qui se déroule au plus profond de soi, et n'est pas une façade, et que les mécréants en manquent tout simplement.

Le satirique écrivain fantastique Terry Pratchett avait une version du Pari de Pascal dans son livre intituléHogfather: «A sa mort, le philosophe en question s'est retrouvé entouré d'un groupe de dieux en colère avec des gourdins. La dernière chose qu'il a entendue était: 'Nous allons vous montrer comment nous traitons avec Mister Clever Dick par ici ...' '

Adoration correcte

Quand les chrétiens utilisent le pari de Pascal sur moi, je leur dis simplement qu'ils ont raison et je demande des indications pour la mosquée la plus proche.

En supposant que le pari de Pascal ne plaide que pour un Dieu chrétien (ce qui le rétrécit encore plus entre monothéiste et abrahamique), il existe un certain nombre de sectes et sous-sectes qui adorent de différentes manières. Certains exigent des conditions plus strictes pour un culte approprié que d'autres, et certains d'entre eux se contredisent carrément. Le pari à lui seul n'indique pas vraiment comment contourner cela - vraisemblablement, vous suivez simplement ce que Blaise Pascal a fait. Donc, si vous ne faites pas assez de rituels requis pour un culte approprié, vous irez toujours en enfer, sans être compensé pour les pertes fondées sur la piété que vous avez subies.

Considérez ce qui se passerait si Dieu décidait que le mormon la manière de l'adorer était correcte et que la catholique manière était incorrecte. Ensuite, nous devons croire en un Dieu qui a attendupresque toutesde l'histoire humaine pour révéler la bonne façon de passer le test! En fait, quelle que soit la religion historique que vous choisissez, Dieu a attendu la majeure partie de l'histoire humaine pour révéler la manière correcte de passer le test.

Sinon, considérez ce qui se passe siriendes religions à ce jour ont raison. Se comporter au hasard vous donnerait des chances aussi bonnes que de rejoindre une religion ou une secte religieuse en particulier. En effet, puisque les humains n'ont aucun moyen de savoir quel chemin est agréable à Dieu, vous pouvez aussi bien ne pas vous dérangeren essayant; un petit gain plus aller en enfer vaut mieux qu'une petite perte plustoujoursaller en enfer.

Alternativement, considérez que se passe-t-il si une religion antérieure avait raison dans le passé, mais s'est ensuite éteinte sans aucun moyen de reproduire pleinement leurs rituels. Si, disons, les Cathares connaissaient la bonne façon d'entrer au paradis, Croisade des Albigeois à peu près définitivement coupé cela ou toute ligne d'ascension céleste - rendant ainsi le culte de quiconque par la suite inutile. On pourrait dire la même chose si, par exemple, les quatre Évangiles qui apparaissent dans la Bible étaient faux et que le vrai était soit parmi les Apocryphes , toujours introuvable ou simplement perdue au fil des siècles.

Coût fini du culte

Une hypothèse cachée du pari de Pascal est que le coût du culte est en fait infiniment petit d'une certaine manière. Bien que cela semble être le cas pour les activités humaines limitées effectuées dans notre existence mortelle telles que prier ou la fréquentation de l'église, certaines religions exigent en fait des efforts non triviaux (par exemple, l'exigence de l'Islam de prier cinq foistous les jours) et d'autres exigent un paiement sans fin sous une forme qui ne sera jamais récupéré; considérer la dîme par exemple. Ceci s'applique tout particulièrement à la religion judéo-chrétienne; si la Livre de la Révélation doit être cru, une fois que les élus finissentdansCiel, ils seront lavage de cerveau adorer le créateur pour l'éternité et perdre une partie de son identité, pour ne jamais être retrouvée.

Si vous pensez que ce serait toujours un compromis axiomatiquement acceptable, demandez combien de personnes seraient prêtes à échanger une existence immortelle d'hédonisme et de plaisir dans La matrice si cela signifiait être à jamais protégé de la vérité. Le nombre de personnes affirmant qu'il ne s'agit pas d'un commerce équitable sera non nul.

De plus, si l'on croit qu'il n'y a rien après la mort, alors au lieu de gains et de pertes infinis, un gain ou une perte «insignifiante» dans la vie n'est pas du tout insignifiant; puisqu'elle affecterait la seule chose que l'on éprouve jamais, elle devient plutôt un gain ou une perte maximum. Ainsi, un pari de Pascal vraiment précis ressemblerait à ceci:

La croyance en Dieu a deux résultats possibles: soit un gain infini dans le ciel, soit une perte maximale en vie. L'inverse est vrai pour ne pas croire; Les résultats possibles sont une perte infinie en enfer ou un gain maximum en vie. Parce que les conséquences pour la croyance sont maximisées, il est important de considérer la probabilité de l'existence d'un dieu, réfutant ainsi le pari de Pascal.

Pari d'athéisme agnostique

Seigneur, j'ai fait de mon mieux avec les outils que tu m'as accordés. Vous m'avez donné un cerveau pour penser avec scepticisme et je l'ai utilisé en conséquence. Vous m'avez donné la capacité de raisonner et je l'ai appliquée à toutes les revendications, y compris celle de votre existence. Vous m'avez donné un sens moral et j'ai ressenti les douleurs de la culpabilité et les joies de la fierté pour les mauvaises et les bonnes choses que j'ai choisi de faire. J'ai essayé de faire aux autres ce que je voulais qu'ils me fassent, et bien que j'aie été bien trop souvent loin de cet idéal, j'ai essayé d'appliquer votre principe fondamental chaque fois que je le pouvais. Quelle que soit la nature de votre essence spirituelle immortelle et infinie, en tant qu'être corporel mortel fini, je ne peux pas la comprendre malgré tous mes efforts, et faites de moi ce que vous voudrez.
- Michael Shermer

Les deux paris indiquent que ce que l'on croit, et comment on doit agir dans la vie, peut être déterminé indépendamment du fait que Dieu existe en comparant les conséquences de différents résultats - essentiellement la gestion des risques. Cependant, ils diffèrent dans leurs hypothèses théologiques et concluent donc différemment.

Le pari AA prend une forme similaire au pari de Pascal en ce sens qu'il compare les résultats en fonction de la façon dont on agit dans la vie. Cependant, il diffère dans ses hypothèses théologiques; à savoir, il suppose que Dieu ne considère pas la croyance aveugle comme le facteur important pour décider qui va à paradis et qui va à enfer . Bien qu'il n'y ait pas de formulation exacte et officielle, le pari d'athéisme agnostique tel que présenté ci-dessous est attribué au blog An Agnostic Atheist. Le pari stipule:

Que vous croyiez ou non en Dieu, vous devriez vivre votre vie avec amour, gentillesse, compassion, miséricorde et tolérance tout en essayant de rendre le monde meilleur. S'il n'y a pas de Dieu, vous n'avez rien perdu et vous aurez un impact positif sur ceux qui vous entourent. S'il y a un Dieu bienveillant qui examine votre vie, vous serez jugé sur vos actions et pas seulement sur votre capacité à croire aveuglément, quand il y a un manque significatif de preuves de l'existence d'un seul dieu.

Contrairement au pari de Pascal, qui est un argument pour une croyance en Dieu, le pari agnostique athée sous cette forme n'est pas spécifiquement un argument pour l'athéisme. Ce n'est rien de plus qu'unpost factojustification de la non-croyance, en particulier si elle est menacée de feu, de soufre et de damnation éternelle par un évangéliste . Le fait que ce ne soit passtrictementun argument pro-athéisme logique n'est généralement pas un problème, car le pari AA est un argument sur la façon dont on devrait se comporter et n'est qu'une réfutation et une réponse au pari de Pascal. Il est souvent développé à partir de cette forme de plusieurs manières. Un ajout est de déclarer qu'un Dieu qui tiendrait un jugement contre une bonne personne uniquement sur la base du fait que la personne croit en elle ou l'adore ou non, plutôt que d'être une bonne personne, ne serait pas réellement un dieu digne d'être adoré, et que peut-être vivre au Paradis avec un tel créature serait pire que tout enfer . Une autre extension prend en compte les pertes potentielles de croire en Dieu s'il n'existe pas réellement - se rendre à l'église, prier, suivre des diktats moraux qui peuvent être éthiquement discutables, et généralement perdre du temps. Avec cette extension, cela pourrait être considéré comme un argumentpourl'athéisme, mais n'est pas particulièrement fort car le rapport coût-bénéfice de la pratique religieuse, en supposant que Dieu n'existe pas, est très subjectif.

Comparer les paris

Une forme tabulée du pari de Pascal peut être présentée ci-dessous. Comme on peut le voir, les meilleurs résultats sont associés à la croyance en Dieu.

Dieu existe Dieu n'existe pas
Croire en Dieu Gain infini au paradis Perte insignifiante
Ne pas croire en Dieu Perte infinie en enfer Gain insignifiant

Le pari d'athéisme agnostique se compare à cela en ajoutant une couche supplémentaire concernant le comportement de l'individu et la façon dont Dieu en tiendrait compte, plutôt que simplement la croyance aveugle de l'individu. Comme mentionné ci-dessus, cela est considéré par les partisans du pari AA comme une hypothèse théologique plus justifiée.

Dieu existe Dieu n'existe pas
Sois une bonne personne Croire en Dieu Gain infini au paradis Tu as rendu le monde meilleur
Tu as perdu ton temps à croire
Ne pas croire en Dieu Gain infini au paradis Tu as rendu le monde meilleur
Être une mauvaise personne Croire en Dieu Perte infinie en enfer Les gens pensent que tu es une chatte
Tu as perdu ton temps à croire
Ne pas croire en Dieu Perte infinie en enfer Les gens pensent que tu es une chatte

Ainsi, le pari AA propose que les résultats les plus positifs sont associés au comportement et sont indépendants de la croyance comme le propose Pascal. En supposant que la croyance, en cas de non-existence de Dieu, est une perte de temps, l'option la plus favorisée est d'être bon et de ne pas croire.

Critique

Bien que l'hypothèse théologique selon laquelle Dieu jugerait en fonction des actions plutôt que de la croyance soit favorable à la fois aux athées et aux croyants, et aussi plus conforme aux descriptions de Dieu comme un bon caractère, c'est toujours une hypothèse. Par conséquent, le pari AA tombe si cette hypothèse s'avère fausse, mais seulement dans le cas où Dieu existe - et la plupart des preuves réelles suggèrent le contraire, ce qui est le point.

Comme la proposition de Pascal, le pari AA souffre du fait qu'il existe plusieurs religions. Celle de Pascal parce que vous auriez à choisir la «bonne» religion à laquelle croire et celle de l'agnostique athée parce que différentes religions et interprétations de Dieu peuvent considérer différentes choses comme «bonnes». Dans certaines religions, le simple fait de répandre la parole de cette religion est un bon acte en soi, c'est pourquoi Mère Teresa est considérée comme une sainte quand elle n'a jamais vraiment aidé personne. Un particulier Christian doctrine,sola fide, déclare littéralement que le salut vient `` par la foi seule '' et est la marque distinctive de protestant croyance - bien que comme auparavant, les partisans du pari AA déclarent simplement que cela fait Dieu une bite complète et ne vaut pas la peine d'être adoré comme un être bon.

Dans une perspective plus objective, les paris des AA et de Pascal souffrent tous deux de donner le concept judéo-chrétien de Dieu beaucoup trop de privilèges, et ignorer le potentiel des autres religions (qu'elles soient pratiquées sur Terre ou non) pour être la vraie chose. Bien que cela puisse être excusé dans le cas du pari AA parce qu'il s'agit d'une réponse directe à celle de Pascal, cela ne rend aucun d'entre eux particulièrement complet de tous les dieux potentiels. Pour cette raison, pour suivre le pari des AA, il faudrait essayer de trouver la bonne façon de vivre entre de nombreuses définitions différentes, souvent contradictoires, de ce que signifie être bon aux yeux de Dieu - et cela inclurait un Dieu. qui considère la croyance comme le seul et unique facteur de jugement. Cela tend à souligner la stupidité des religieux dogme , et conduisez-en un à un tentative laïque pour déterminer «comment nous devons vivre».

Autres considérations

L'accent mis par AA Wager sur le comportement plutôt que sur la croyance peut être élargi pour le rendre complètement indépendant de Dieu. Même si cela ne vous amène pas au paradis, être une bonne personne a tendance à inciter les autres à vous aimer davantage, et peut-être même à les inciter à faire de même. Ces facteurs sont confinés au monde vivant, qui est garanti, et n'ont rien à voir avec l'au-delà, qui n'est qu'une faible probabilité. Puisque cette vie est certainement réelle (pour certain valeurs de réel ) et l'amélioration des circonstances dans cette vie permet une amélioration garantie, il est préférable d'être une bonne personne pour cette seule raison que pour une raison qui n'est qu'une possibilité modérée. Telle est la base de la campagne «Soyez bon pour l'amour de Dieu» soutenue par divers groupes humanistes.

Hors de la théologie

Alors que le pari de Pascal est un argument théologiquement défectueux, le principe a des applications dans d'autres aspects de la vie, tels que l'investissement et les paris - simplement parce que les aspects de la théorie des jeux sont raisonnables - et le pari de Pascal est évoqué par son nom comme une analogie où un tel gain / perte des comparaisons peuvent être faites. En bref, il présente une manière de gérer l'incertitude en évaluantprobabilitémais seulement l'ampleur des gains potentiels par rapport aux pertes. Dans le ' réchauffement climatique pari ', la comparaison est faite entre essayer d'aider le environnement etne pasaider l'environnement. Que vous pensiez que le réchauffement climatique est une arnaque ou un canular (et que vous ayez raison), le meilleur résultat est toujours de protéger l'environnement - c'est-à-dire `` et si c'est un gros canular et que nous créons un monde meilleur pour rien? '

Dans le pari, croire en Dieu produit le plus grand gain alors que ne pas croire produit les plus grandes pertes. Ce principe de comparaison des gains et pertes potentiels est un moyen de garantir cygne noir comme des événements (`` fragilité '' et `` anti-fragilité '' selonCygne noirauteur Nassim Taleb) en particulier en économie. Par exemple, placer 100% de vos fonds dans un seul investissement entraîne une perte possible - quelles que soient les chances, qui peuvent être inconnues - de 100% de vos fonds. Un tel événement serait une perte plus importante que si vous étalez vos fonds sur de nombreux investissements où un seul échec n'est pas dévastateur mais vos chances de succès sont légèrement augmentées. Les probabilités réelles ne sont pas pertinentes; c'est simplement une façon de vous protéger contre le risque que vous soyez malchanceux. La question demande quelle route évite les pires résultats possibles.

La même réflexion se cache derrière les solutions aux Le dilemme du prisonnier . Voir les événements inconnus à travers les yeux de Pascal's Wager élimine le besoin de comprendre les probabilités derrière les événements, car des décisions peuvent être prises en maximisant les avantages potentiels et en minimisant les dommages. En effet, c'est le but même du pari s'il est dépouillé de ses implications théologiques.

En tant qu'outil évangélique

Comme la plupart des arguments utilisés par l'apologétique, il semble plus rassurant croyants existants que de convertir des non-croyants. C'est parce que pour convaincre un non-croyant, un argument théologique doit à la fois prouver que le dieu pour lequel il plaide est le Seul Vrai Dieu et réfuter toutes les autres possibilités. Les personnes dépourvues de croyance peuvent voir le potentiel de l'existence de plusieurs dieux, en fait un nombre infini, mais les croyants ont tendance à être contraints par une vision existante que soitleurDieu existe, oune pasDieu fait. Ce n'est que dans ce dernier cas que le raisonnement derrière le pari de Pascal a un sens.

En un mot