Nassim Nicholas Taleb

Certains osent l'appeler
Conspiration
Icône conspiracy.svg
QuoiELLES OU ILSne veux pas
à savoir!
Mouton éveilleurs
Si un organisme génétiquement modifié -imbécile vous demande 'une citation', répondez: 'Veuillez * fournir une citation * sur l'exigence d'une citation pour un argument logique.'
—Taleb sur la réflexion commune

Nassim Nicholas Taleb est un libanais - américain essayiste, chercheur, statisticien et analyste des risques, dont les travaux portent sur les problèmes de hasard , probabilité et l'incertitude. Tout en étant un auteur célèbre et à succès (avec son livre, Le cygne noir , atteignant le statut de culte) et professeur dans plusieurs universités, il s'est néanmoins plongé dans plusieurs activités douteuses. Parmi ceux-ci:


  • Exprimant furieusement ses convictions anti-OGM tout en affirmant qu'il fait de la science. Il affirme que des shillings payés envahissent sa page Facebook et intimident les sceptiques des OGM avec des arguments scénarisés inventés par Monsanto . Il a tweeté qu'il trouvait Kevin Folta un `` humble individu '' et un `` camarade dégoûtant ''.
  • Une querelle en cours avec Steven Pinker , Neil deGrasse Tyson , Kevin Folta , Sam Harris , Michael Shermer , et d'autres.
  • Attaquer Nouvel athéisme .

Taleb est assez intelligent, mais pas aussi intelligent qu'il le pense , parce qu'il est impossible pour quiconque d'être aussi intelligent que Taleb le pense. Cela signifie que tous ceux qui ne sont pas d'accord avec lui sont stupides, probablement au point d'être un animal insouciant.

Pour citer Taleb lui-même:

Un animal à moitié homme est beaucoup plus horrible qu'un animal sauvage à part entière. Extrêmement étranges sont des monstres qui ressemblent à des humains avec de petites différences .

L'étrange réside dans la ressemblance, pas dans la différence.


J'ai donc finalement compris pourquoi je suis pris de tant de dégoût envers les vendeurs de BS vêtus du costume de grand prêtre de scientifiques, d'intellectuels ou de logiciens, (disons Pinker ou Shermer ou Harris ou un scientifique sous le contrôle de Monsanto ), au point d'une colère exaspérante totale, et pourquoi je n'éprouve aucun dégoût quand je vois un diseur de bonne aventure, un commentateur du marché ou un gourou de la méditation new age comme Deepak Chopra.



Sam Harris a discuté des tactiques d'intimidation et du personnage de Taleb dans un podcast AMA (à partir d'environ 48:50).


Contenu

Activité douteuse

Des médias sociaux

Il est très actif sur des médias sociaux . Son modus operandi semble attaquer les penseurs populaires, les incitant à un échange pendant que ses nombreux fans se délectent du spectacle.

Son Twitter crache de l'incohérence en général. Taleb + éditeur = best-seller; Taleb - éditeur = Cube de temps . De plus, toute personne à qui il s'oppose est une «prostituée».


Guru et Circlejerk

Tout en déclarant publiquement son dédain pour la falsification, il tolère ouvertement des hordes de sycophantes sur sa page Facebook dont la seule contribution est de le féliciter comme le prochain Isaac Newton , le suçant constamment en l'encourageant chaque fois qu'il s'en prend à quelqu'un, allant jusqu'à se mettre à l'appât et à l'intimidation.

Au sujet de ses fans, Eric Falkenstein écrit:

Ses nombreux fans soulignent l'effet de la pensée de Taleb alors qu'ils parlent comme Renfield discutant du comte Dracula :

excellent; c'est une lecture incontournable ... Je m'abstiendrai de démontrer ma folie et mon ignorance en essayant d'interpréter l'un d'entre eux dans ce forum.?????

Ceux qui comprennent le livre s'abstiendront de résumer son message.?????


Ils ressemblent à un culte des adorateurs de gourou effrayés . (...)

Il n'a ajouté aucune nouvelle idée significative à aucun de ces fils richement recherchés, plutôt simplement essaie de convaincre les lecteurs que lui et ses followers sont les seuls au monde à les comprendre vraiment . Par exemple, il documente abondamment que les séries chronologiques financières ne sont pas exactement gaussiennes, ce que le porte-étendard financier Eugene Fama a étudié dans sa thèse des années 1960. Il a méticuleusement prouvé quelque chose que tout le monde dans le domaine sait depuis des décennies.

Ses fans se délectent particulièrement de répéter les slogans de Taleb tels que `` la peau dans le jeu '' sans vraiment se soucier de les comprendre. Comme indiqué précédemment, ils sont également en concurrence les uns avec les autres sur lesquels on peut aspirer le plus à leur gourou, en répétant des choses avec lesquelles il est déjà d'accord.

Par exemple, vous pouvez trouver des dizaines de commentaires critiquant le livre de Steven PinkerLes meilleurs anges de notre nature: pourquoi la violence a décliné, par des gens qui n'ont même pas lu le livre, et l'accusent de dire des choses qui sont explicitement contredites par le texte du livre. C'est devenu en quelque sorte une légende urbaine parmi les adeptes de Taleb: tout le monde `` sait '' ce que croit Steven Pinkeril n'y aura plus de guerres à l'avenir. Pinker le nie en faitexplicitementdans son livre, mais pourquoi se donner la peine de lire un livre alors que vous pouvez viser une tape dans la tête de votre gourou?

Le blogueur John Vos l'a également compris:

Wow, avez-vous noté cette inférence aussi ?? [Pinker en déduisant l'avenir à partir de données passées sur la violence] Sinon, vous n'êtes manifestement pas membre de la secte de Taleb, alors considérez-vous chanceux.

Quelle pourrait être l'explication de la mauvaise interprétation par Taleb du livre de Pinker (et de tout ce qu'il déforme), et de son acceptation continue des adulations de ses groupies éhontées?

Un commentateur du site Web de John Vos, Martin, propose la suggestion suivante:

Certes, ces conclusions ne sont jamais tirées par Pinker. Ce que fait Taleb, c'est profiter des meilleurs anges bénins comme une rampe de lancement politique pour prouver qu'il a quelque chose de plus important à dire. C'est une tactique courante pour gagner en notoriété. Je pense que c’est à peu près tout ce que vous pouvez vraiment dire sur ce débat.

Ainsi, l'interprétation la plus bénigne, celle qui suppose que Taleb sait réellement ce qu'il fait, est qu'il commet une `` fraude pieuse '', c'est-à-dire qu'il s'engage dans un `` mensonge pieux '' afin d'avertir le monde de ne pas se complaire ( ironiquement, en accusant d'autres personnes d'être des fraudeurs et en adoptant une position intransigeante contre la fraude). Si tel est le cas, cela a-t-il fonctionné? Évidemment pas.

Ses apôtres sont plus occupés à adorer chacune de ses paroles et à le sucer, plutôt que d'aller dans le monde et de prêcher sur la non-complaisance.

L'explication de secours est que Taleb ne sait pas de quoi il parle et qu'il s'en fiche, il aime juste l'attention et la controverse, au point du masochisme, et espère qu'un accident de l'histoire pourrait le dépeindre comme un génie visionnaire, un nom de famille. (Il se vend commel'homme qui a prévenu la crise économique de 2007 approchait mais personne n'a écouté). pourquoi fait-il ça? Peut-être parce qu'il sent qu'il ne peut pas atteindre ce statut légitimement, sans s'engager dans des prédictions apocalyptiques sur les maux de la pensée moderne, tout en étant impliqué dans des combats sur Internet, et il est trop vain pour le reconnaître.

La logique de la guerre académique

John Vos capture précisément le fonctionnement de l'activité des médias sociaux de Taleb:

La logique de la guerre académique

1. Un érudit dit A.
2. Taleb entend B, s'offusque et déclare la guerre.
3. Après avoir tiré une première salve de blancs bruyants et de balles perdues, Taleb décide qu’il est temps d’engager un mercenaire.
4. Dans l'attente de se battre aux côtés d'un célèbre chef de guerre, le mercenaire accepte la mission.
5. Taleb et le mercenaire sortent un impressionnant arsenal de missiles et les lancent dans une attaque totale contre leur ennemi.
6. Lorsque la poussière retombe, il s’avère qu’ils ont bombardé un lopin de terre incontesté dans le désert. Aucun de leurs missiles ne s'est jamais approché de la cible.
7. Impressionnés par les énormes nuages ​​de fumée, les partisans de Taleb applaudissent la glorieuse victoire de leur chef.

Zapping

Taleb aime «zapper», c'est-à-dire bloquer les personnes qui ne sont pas d'accord avec lui et supprimer leurs messages. Quand il offre une explication, c'est généralement une fausse déclaration de ce qu'ils ont réellement dit. Le fait qu'il supprime leurs messages rend extrêmement difficile de laisser leurs mots parler d'eux-mêmes, mais les fans de Taleb s'en moquent, ils applaudissent.

QI

En janvier 2019, Taleb a eu un débat avec le cinglé Stefan Molyneux sur les affirmations de Stefan sur les QI de groupe. Tout en démystifiant correctement les affirmations pseudoscientifiques de Stefan, Taleb a compris que le QI lui-même est une `` escroquerie pseudo-scientifique '', qu'il a longuement twittée et bloguée. Il a bloqué plusieurs psychologues sur Twitter qui tentaient de répondre à ses objections.

Son argument était que si le QI peut détecter une déficience cognitive extrême, il ne sert à rien d'autre. Pour citer l'article de blog Medium de Taleb sur le sujet:

Il n'y a pas de corrélation significative (ou d'association statistique robuste) entre le QI et des mesures dures telles que la richesse. La plupart des «réalisations» liées au QI sont mesurées en trucs circulaires s.a. succès bureaucratique ou académique, choses pour les candidats et les salariés dans des emplois structurés qui ressemblent aux tests.

Et pour citer l'un de ses posts Twitter:

Enfin compris. «IQ» ne teste pas l'intelligence; plutôt la probabilité qu'une personne devienne un socialiste épris de solutions d'État.

Son choix de la `` richesse '' comme norme pour évaluer le QI comme mesure de l'intelligence est un homme de paille , car personne n'a jamais prétendu que l'intelligence mène automatiquement à la richesse. En fait, le stéréotype du génie incompétent qui peut créer de tout nouveaux domaines de mathématiques tout en vivant dans la misère est exactement ce que les gens associent à un QI élevé. Quelqu'un étant un grimpeur scolaire n'est pas ce que quiconque attend des individus à QI élevé.

Anti-OGM

Taleb est contre organisme génétiquement modifié La technologie. Comme un article qui documente ses opinions dit: `` Les organismes génétiquement modifiés risquent la ruine mondiale, dit l'auteur de Black Swan '':

Les experts ont gravement sous-estimé les risques des aliments génétiquement modifiés, selon un groupe de chercheurs dirigé par Nassim Nicholas Taleb (...)

Leur argument commence par diviser les dommages potentiels en deux types. Le premier est localisé et non étalé. Le second est la propagation des dommages qui se traduisent par des dommages irréversibles et étendus. Taleb et co affirment que les stratégies de prise de décision traditionnelles se concentrent sur le premier type de risque où le préjudice est localisé et le risque est facile à calculer à partir des données passées.

Dans ce cas, il est toujours possible de se tromper lors de la prise de décision sur le risque. Le point crucial est que lorsque le dommage est localisé, le danger potentiel d'une erreur de calcul est limité.

En revanche, le mal qui peut se propager à l'échelle mondiale est entièrement différent. «La possibilité de dommages irréversibles et étendus soulève différentes questions sur la nature de la prise de décision et sur les risques qui peuvent être raisonnablement pris», déclarent Taleb and co. Dans ce cas, le danger potentiel d'une erreur de calcul peut être essentiellement infini. C'est dans cette catégorie de problèmes de ruine totale que le principe de précaution entre en jeu, disent-ils.

Taleb inclut des lobbyistes OGM + des scientifiques sponsorisés sur la liste des `` méchants de 2014 '':

The Villains of 2014. (Nocif pour le collectif). + Les lobbyistes des OGM travaillant pour Monsanto ou d'autres, ainsi que les scientifiques «parrainés» et, faciles à acheter / influencer, les journaux scientifiques. De même, les entreprises s.a. Starbucks finance des poursuites contre les États qui imposent l'étiquetage.

Dans un tweet maintenant éteint, Taleb écrit:

Le marché n'est pas stupide, car avec «bio» le nonGMO sera un marqueur de qualité, classe supérieure.

'Comment discuter avec les propagandistes des OGM'

Le 9 août 2015, Taleb a publié un guide sur `` comment argumenter avec les propagandistes des OGM '':

- L'erreur est d'essayer de gagner un argument public contre un propagandiste. Les shills OGM proposeront des réponses en conserve largement fournies par Monsanto, pour noyer le débat. Exposez simplement les shillings, ne les engagez pas. Vous ne convaincrez jamais un propagandiste ayant un intérêt financier. Souvenez-vous que personne n'a gagné la guerre contre la mafia en les «convaincant» que ce qu'ils ont fait était contraire à la moralité.

- Arguments typiques et réponses scénarisées programmées: `` nous faisons de la science '', `` nous avons des preuves '', `` vous n'avez pas de preuves '', `` une erreur naturaliste '', `` vous prenez des risques pour traverser la rue '', `` une tomate c'est pareil '' , 'nous le faisons depuis l'agriculture', 'vous êtes contre le progrès', 'nous sauvons des vies avec du riz doré ou des pommes d'argent', 'une erreur génétique', 'shill gambit', 'les fonds de Monsanto n'ont pas influencé mes recherches', etc. Ne, dis-je, ne les engagez pas. Nous avons démystifié ces arguments comme des erreurs et les avons catalogués dans notre article PP.

- Vérifiez l'historique de la façon dont les compagnies de tabac diffusent la désinformation. Et notez que les gens qui acceptent des pots-de-vin ont historiquement raconté les mêmes histoires selon lesquelles «il n'y a pas de lien». N'oubliez pas que les shills OGM vont à l'encontre de siècles de raffinement des règles identifiant et régissant les conflits d'intérêts.

- Bon courage! Vallée! En fin de compte, la vérité et la rationalité prévalent et ceux qui prennent le plus de risques sont des héros.

La vérité l'emporte et, contrairement à la mafia aux tentacules, les entreprises sont monstrueusement fragiles. Le fait qu'ils aient besoin de tant de lobbying et de rotation indique à quel point ils sont fragiles.

Un intervenant a répondu:

Donc, essentiellement, la stratégie consiste à s'appuyer sur des insultes et à éviter à tout prix de prouver votre argumentation. Il suffit «d'exposer» les gens comme de «shill», mais de «ne pas s'engager».

Parce que si vous le faites, les «shills» vous vaincront avec une sorte d'astuce sournoise et malhonnête comme en soulignant que «vous n'avez aucune preuve».

Si votre argument peut être rejeté en soulignant que vous refusez de l'étayer comme preuve, vous avez tout simplement tort et aucune somme ad hominem ne compensera la différence.

À quoi Taleb répond:

Exactement. La méthode consiste à traiter les gens comme vous comme s'ils étaient des animaux non pensants. Que peux-tu y faire?

Taleb a promu une capture d'écran de cet échange, en ajoutant sa propre description:

Exemple de réponse à un Shill OGM essayant de vous harceler: Jouez avec lui. Faites-le se sentir profondément, insulté. Mettez-le en colère. S'amuser.

Taleb pense que sa page est envahie par des shills, ne réalisant pas que c'est simplement un effet de sa découverte par la communauté sceptique:

Nous avions un groupe organisé qui venait ici. Nous les avons automatiquement zappés.

A noter que cela ne coûte que quelques dollars par jour à quelqu'un pour zapper systématiquement des affiches suspectes qui n'ont jamais participé sur cette page auparavant.

Liste de Shill

Pas contrairement au Anti-vax Liste des ennemis, Taleb a sa propre liste de `` shills piégés '' où il a inclus ceux qu'il a bannis de sa page Facebook pour ne pas être d'accord avec lui sur les OGM. :

nntaleb : Si vous êtes harcelé par des shill-tards OGM, bonne nouvelle: il y a peu de personnes uniques sur FB. Nous avons piégé la moitié.

Le PDF n'est plus disponible à l'URL indiquée. L'introduction disait:

BASSINS TRAPPÉS ET MÉDIAS SOCIAUX
OPÉRATEURS INTIMISANT LES Sceptiques OGM
Utilisation d'un script Ketchum standard (cabinet de relations publiques)
Environ 5% pourraient être des solitaires, des trolls réguliers.

Ceci est cohérent avec l'activité précédente de Taleb. Ce n'est pas le premier cas où quelque chose qu'il a publié sur Twitter n'est plus disponible. D'autres exemples incluent:«Les artistes BS invoquent la« science »avec les OGM sans considérer l'erreur: science = accepter l'erreur et risque = conséquence de l'erreur.

Kevin Folta

Dans le cadre de ses diatribes anti-OGM, Taleb a harcelé et intimidé Kevin Folta, le traitant de shill et l'insultant ouvertement lors d'un échange sur Twitter et continuant les diatribes sur Facebook. Voici un échange Twitter, daté du 7 août 2015:

nntaleb : Il s'est avéré que Kevin Folta est payé par Monsanto pour dire ces choses et bien d'autres. Un homme dégoûtant.

kevinfolta : Vous réalisez que ce que vous venez d'écrire est incorrect, diffamatoire et juridiquement applicable, non?

nntaleb : Monsieur Folta, je prends très au sérieux l'intimidation et les menaces légales. Veuillez également fournir une définition de «menteur»

LukeMcElligott1 : @nntaleb, vous devez travailler ensemble. @kevinfolta pourquoi ne pas inviter NNT pour une visite afin que vous puissiez collaborer?

kevinfolta : @ LukeMcElligott1 @nntaleb Bien sûr. J'adorerais une pizza et une bière avec Nassim. Je suis jeu.

nntaleb : @kevinfolta @ LukeMcElligott1 M. Folta Je suis désolé mais je vous trouve un camarade dégoûtant et ne rompez pas le pain avec des individus modestes comme vous.

Le 15 août 2015, le vlogger YouTube Jeff Holiday a publié une vidéo intitulée `` L'intimidation belligérante du scientifique public Dr Kevin Folta ''

Approbation par Food Babe

Food Babe a fait l'éloge de Nassim Taleb sur sa page Facebook, citant ses croyances de complot charlatan:

Mes amis, Ralph Nader m'a appelé récemment pour me prévenir que j'allais être soumis à une campagne de dénigrement de la part de Monsanto et de ses amis, jetant tout ce qu'ils pouvaient pour saper ma crédibilité, «jetant tout sauf l'évier de la cuisine». Ils se soucient tellement de leurs affaires qu'il n'y a rien qu'ils ne voudraient me jeter. Rien. Lui-même a fait l'objet d'une méchante campagne de dénigrement par GM il y a cinquante ans.

Fughed about the 'victime' business. Et il ne s'agit pas d'ennemis qui vous construisent, ce n'est pas le but. Il y a un * vrai frisson * sentiment que vous risquez quelque chose pour vos idées. Plus il y a de risques, plus il y a de peau dans le jeu, plus il y a de sensations fortes.

Plus ils vous attaquent, plus il y a de skin-in-the-game, plus vous vous sentez honorable. Je ne peux pas décrire le sentiment: tout ce que je peux dire, c'est que c'est exactement le contraire de la honte.

Style d'écriture

Eric Falkenstein critique le style d'écriture de Taleb, l'accusant de jouer la carte de l'arrogance (faisant croire à ses lecteurs qu'ils sont tombés sur une idée profonde que les hauts et les puissants ignorent):

Le style de Taleb est de critiquer sévèrement les experts et les autorités - beaucoup d '«imbéciles», «idiots» et «imbéciles» - tout en laissant entendre que lui et son lecteur ou auditeur sont exempts de leurs nombreux préjugés. Lire quelqu'un qui dégonfle des ego gonflés, critiquer le monde insulaire des universitaires et suggérer que les experts ont un énorme angle mort sur quelque chose d'important peut être amusant à lire. Mais il doit faire valoir des points qui sont vrais s'ils sont nouveaux, ou importants s'ils sont vrais, et ici, il échoue à livrer.

Il critique également les auto-contradictions de Taleb (faisant les mêmes choses qu'il accuse ses cibles de faire):

Pour quelqu'un qui prône le doute et critique l'excès de confiance et d'arrogance des experts et des gens `` ordinaires '', les écrits de Taleb sont remplis de certitude, de colère et d'impudeur, ayant l'impossibilité godélienne de quelqu'un criant `` Je suis le plus humble! '' En effet, sa popularité actuelle basée sur la prescience dans la prévision des événements récents et le fait qu'il insiste sur le fait que cela lui prouve qu'il a raison est exactement le genre de confirmation naïve basée sur de petits échantillons qui, selon lui, est une pensée bâclée. La cohérence n'est pas un hobgobelin dans l'esprit de Taleb.

'Science'

Taleb parle beaucoup de science. Ironiquement, exactement comme Sam Harris, qu'il prétend mépriser, il semble penser que tout ce qu'il croit est soutenu par la vraie science, tandis que tous ceux qui ne sont pas d'accord avec lui sur les questions scientifiques sont un charlatan qui comprend mal la science ou est payé par Monsanto.

Pourquoi pense-t-il que ce qu'il pense être de la science? Parce qu'il écrit des articles (qu'il ne manque jamais de référencer constamment) qu'il publie sur son propre site Internet. C'est sa science «évaluée par les pairs». Comment est-il exactement «examiné»? De deux façons. Soit il est salué comme le prochain `` Principia Mathematica '' par ses fans Twitter et Facebook (qui sont donc les `` examinateurs ''), soit il s'agit d'un `` examen par les pairs '' car il se considère comme le `` pair '' qui fait la révision de le travail des autres.

Dans cette optique, tout ramasseur d'idées avec peu d'idées fixes est un scientifique, tant qu'il parvient à enregistrer un document au format .PDF et à le publier sur son propre site Web, puis à transférer la charge de la preuve à ceux-ci. qui ne sont pas d'accord avec lui, les obligeant à rédiger leurs propres articles démystifiant ses obscures mathématiques fondées sur des hypothèses erronées sur les questions discutées.

Taleb a, en fait, écrit de vrais articles avec des collaborateurs tels que Philip Tetlock. Il est donc vraiment étrange qu'il ne fasse pas la différence.

Canular de Sokal de Taleb

Dans le dernier livre de Taleb, il mentionne un petit truc qu'il a joué aux universitaires: en gros, il a créé un tas d'absurdités en mathématiques abstruses juste pour mettre en évidence ce qu'ils sont. Voici sa description de ce travail dans Antifragile:

Selon le merveilleux principe qu'il faut utiliser la stupidité des gens pour s'amuser, j'ai invité mon ami Raphael Douady à collaborer pour exprimer cette idée simple en utilisant les dérivations mathématiques les plus opaques, avec des théorèmes incompréhensibles qui prendraient une demi-journée (pour un professionnel) à Comprenez ... Remarquablement - comme cela a été montré - si vous pouvez dire quelque chose de simple de manière compliquée avec des théorèmes complexes, même s'il n'y a pas grand gain de rigueur avec ces équations compliquées, les gens prennent l'idée très au sérieux. Nous n'avons eu que des réactions positives, et on nous a maintenant dit que cette simple heuristique de détection était «intelligente» (par les mêmes personnes qui l'avaient trouvée triviale).

L'article a probablement été accepté par Quantitative Finance, une revue dans laquelle Taleb publie souvent et semble très favorable à son travail. Cela semble identique au tristement célèbre canular d'Alan Sokal, un professeur de physique qui a soumis un article intentionnellement dénué de sens à Social Text, une revue universitaire d'études culturelles postmodernes. Cependant, Sokal se moquait du journal et de ses lecteurs en publiant du charabia auto-reconnu. Taleb se moque de ses plus grands fans («stupide», il les appelle). Il y a de fortes chances que l'éditeur du journal ne trouve pas cela très amusant.

Steven Pinker

Au cours des dernières années, Taleb a accusé Steven Pinker d'être aveuglément optimiste quant à l'avenir. Steven Pinker a largement ignoré les appâts de Taleb, ne répondant en profondeur à ses allégations que dans un PDF publié sur son propre site Web.

Quelques fragments pertinents qui identifient précisément le schéma de distorsions et / ou de malentendus de Taleb:

Taleb ne montre aucun signe d'avoir lu Better Angels avec la moindre attention à son contenu. Au lieu il l'a fusionné dans son esprit avec les revendications de divers imbéciles et coquins qu'il croit avoir améliorés dans le passé . La confusion commence par sa remarquable affirmation selon laquelle la thèse de Better Angels est «identique» à la théorie de Ben Bernanke sur la modération du marché boursier. Identique! Cela seul devrait avertir les lecteurs que pour toute la prescience de Taleb sur la crise financière, une attribution précise et une analyse minutieuse des idées des autres ne sont pas ses atouts.

L'article de Taleb laisse entendre que Better Angels se compose de 700 pages d'extrapolations statistiques fantaisistes qui conduisent à la conclusion que les catastrophes violentes sont devenues impossibles.

Et:

La structure du livre a été perdue sur Taleb, qui mélange les différents chapitres puis critique sa propre confusion . Il affirme que le livre «associe le médiocristan non évolutif (mort suite à des rencontres avec des armes simples) avec un Extremistan évolutif (mort par obus lourds et armes nucléaires)», qu'il utilise «les statistiques de l'un pour faire des inférences sur l'autre», qu'il «fait ne réalise pas la différence fondamentale entre évolutif / non évolutif », qu'elle implique qu'une baisse de la criminalité a des implications pour les« victimes d'un conflit violent », qu'elle« ne parvient pas à traiter la notion d'homogénéité temporelle »et qu'elle« suppose que le les statistiques du 14ème siècle peuvent s'appliquer au 21ème. » Chacune de ces attributions est erronée. Le livre passe de nombreuses pages à argumenter exactement le contraire .

Taleb's d'autres allégations de malversations statistiques sont également le produit de la dyslexie . Le livre ne prétend pas que la moyenne de la répartition des morts de guerre a changé; il note explicitement que les distributions de la loi du pouvoir (telles que celles généralement adaptées aux morts de guerre) n’ont pas de moyens calculables.

Voici un fragment de Pinker «Les meilleurs anges de notre nature» qui confirme ce qu'il a dit dans la réfutation. Pinker est en fait une personne terre à terre et rationnelle qui ne fait pas de spéculations sauvages:

Le but de ce livre est d'expliquer les faits du passé et du présent, et non de présager des hypothèses du futur. Pourtant, vous pourriez vous demander, n'est-ce pas l'essence de la science de faire des prédictions falsifiables? Toute prétention à comprendre le passé ne doit-elle pas être évaluée par sa capacité à extrapoler dans le futur? Ah très bien. Je prédis que la probabilité qu'un épisode majeur de violence éclate au cours de la prochaine décennie - un conflit avec 100 000 morts en un an, soit un million de morts en tout - est de 9,7%. Comment ai-je trouvé ce chiffre? Eh bien, il est assez petit pour capturer l'intuition `` probablement pas '', mais pas si petit que si un tel événement se produisait, je serais complètement faux. Mon point, bien sûr, est que le concept de prédiction scientifique n'a pas de sens lorsqu'il s'agit d'un seul événement - dans ce cas, l'éruption de violence de masse au cours de la prochaine décennie. Ce serait autre chose si nous pouvions regarder de nombreux mondes se dérouler et augmenter le nombre dans lequel un événement s'est produit ou non, mais c'est le seul monde que nous ayons. La vérité est, Je ne sais pas ce qui se passera dans le monde entier dans les décennies à venir, et personne d’autre non plus.

Finance quixotique

En décembre 2015, Pinker a tweeté un lien sur les nombreuses interprétations erronées de Taleb de «Better Angels». C'était écrit sur un ton assez humoristique. Cela a suscité plusieurs interventions de Taleb et une de Sam Harris .

Le point principal de Taleb était que Pinker est un `` charlatan '' parce qu'il a tweeté un article de blog au lieu de s'appuyer sur la `` science de l'évaluation par les pairs '' pour répondre aux vues de Taleb:

Pour résumer tweetstorm, @sapinker se révèle être un CHARLATAN, ayant recours à un blogueur aléatoire au lieu de la science par les pairs. Charlatan.

Nitwit, n'avez-vous pas remarqué que nous avons écrit un article et qu'il crée de la fumée à ce sujet?

Ce que Taleb n'a pas semblé considérer, c'est que le tweet d'un article de blog n'empêche pas une évaluation scientifique positive des idées de Pinker. Très probablement, Pinker ne considère tout simplement pas les opinions de Taleb dignes de plus que, selon les propres mots de Taleb, le billet de blog d'un `` troll financier d'employés de banque non qualifiés ''.

Il y a des choses légitimes à reprocher à Pinker, mais la manière de faire de Taleb est plutôt contre-productive.

Religion

En 2009, Taleb est apparu à 'La Ciudad de las Ideas', dans un débat qui a également présenté Daniel Dennett , Christopher Hitchens , Sam Harris , entre autres. Dans la controverse sur Twitter de décembre 2015 impliquant Taleb et Pinker, Sam Harris a évoqué quelques vidéos du débat:

Sam Harris: @sapinker Êtes-vous assez homme pour assister à son génie en pleine floraison? (J'en doute.)

Le débat lui-même vaut la peine d'être regardé, le panel complet avec Sam Harris, Christopher Hitchens, Daniel Dennett (nouveaux athées) contre Shmuley Boteach, Dinesh D'Souza, Nassim Taleb (théistes) et Robert Wright (neutre). Des extraits des interventions de Taleb sont disponibles sur YouTube. . Il existe d'autres vidéos qui nous aident à comprendre sa vision de la religion. .

Ses arguments se résument à ceci:

La religion n'est pas une question de croyance, c'est une question de décisions

Selon lui, la religion est un référentiel d'heuristiques utiles qui aident les gens à prendre de bonnes décisions dans des situations où les informations sur le monde sont incomplètes (situations d'opacité). Il affirme que la religion ne génère pas elle-même ces heuristiques, mais simplement que les histoires se construisent autour des rituels et sont donc un dispositif mnémotechnique. Invoquer le Effet Lindy , il prétend que puisque ça existe depuis longtemps, ça doit fairequelque chosedroit.

Son point de vue est-il vrai? Même en supposant que la religion sert des objectifs utiles, cela ne nous guide pas automatiquement pour savoir ce que sont ces objectifs. Mais Taleb semble penser qu'il sait, il signale même de tels cas chaque fois qu'il peut les trouver. C'est un chrétien orthodoxe et dans l'orthodoxie il y a beaucoup de jeûne. Lorsque de récents développements scientifiques sont venus montrer les avantages du «jeûne intermittent», Taleb l'a vu comme un exemple de «la religion le savait depuis le début». Il n'explique jamais comment on doit tirer ces conclusions, mais semble se contenter de supposer automatiquement que l'identification de la «sagesse cachée de la religion» n'est jamais le résultat d'une coïncidence et de nos propres biais cognitifs.

Dans son livre `` Antifragile '', il confirme cette position, que la religion n'est `` pas vraie '' mais elle doit être utile puisqu'elle doit avoir survécu en donnant un avantage aux sociétés:

les histoires religieuses peuvent n'avoir aucune valeur en tant que récits , mais ils peuvent vous amener à faire quelque chose de convexe et d'antifragile que vous ne feriez pas autrement, comme atténuer les risques. Les parents anglais contrôlaient les enfants avec le faux récit que s'ils ne se comportaient pas ou ne mangeaient pas leur dîner, Boney (Napoléon Bonaparte) ou un animal sauvage pourrait venir les emporter. Les religions utilisent souvent la méthode équivalente pour aider les adultes à se sortir des ennuis ou à éviter les dettes . Mais les intellectuels ont tendance à croire leur propre merde et à prendre leurs idées trop littéralement, ce qui est extrêmement dangereux. Considérez le rôle de la connaissance heuristique (règle empirique) intégrée dans les traditions. Simplement, tout comme l'évolution opère sur les individus, elle agit également sur ces règles empiriques tacites et inexplicables transmises de génération en génération - ce que Karl Popper a appelé l'épistémologie évolutionniste.

Son point de vue est-il original? La marque de fabrique de Taleb est qu'il donne l'impression que les idées les plus banales que les autres connaissent depuis des lustres sont la meilleure chose depuis le pain tranché, des idées originales auxquelles personne n'avait pensé auparavant.

Jerry Coyne , dans son livre `` Faith versus Fact '', il est assez clair que les gens connaissent cette perspicacité depuis des lustres, quand il discute Stephen Jay Gould de LOUER concept:

Enfin, la désignation par Gould de la religion comme réserve de la morale, du sens et du but est à la fois fallacieuse et historiquement inexacte. D'une part, il ignore un débat de plusieurs siècles sur la source de la croyance éthique. La religion crée-t-elle directement des vues morales, ou le fait-elle seulement codifier et renforcer la moralité qui découle des sources séculaires ?

Non seulement le point de vue de Taleb n'est pas révolutionnaire, mais il a été débattu pendant des siècles et il est connu dans les cercles du Nouvel Athée.

Les nouveaux athées comprennent mal la religion

Taleb prétend que les nouveaux athées comprennent mal la religion en se concentrant sur la croyance. Il décrit un hypothétique Dawkins ou Pinker dans un cinéma, criant `` ce n'est pas du vrai sang, c'est du jus de tomate '' (ressemblant vraisemblablement à des imbéciles et ennuyeux tous les autres qui `` comprennent '').

En réalité, plusieurs nouveaux athées ont avancé des arguments qui contredisent l'accusation de Taleb. Sam Harris explore activement les parties de la pensée orientale qui sont compatibles et bénéfiques pour les laïcs. Alain de Botton a écrit un livre sur le sujet, «La religion pour les athées». Richard Dawkins s'est décrit comme un «chrétien culturel». Jerry Coyne a explicitement déclaré que cette idée était en débat depuis des siècles, si bien qu'elle apparaît clairement sur le radar intellectuel des gens.

La religion est-elle uniquement une question de décisions et trop peu de croyance? Une grande partie des religieux ne semble certainement pas le penser. Il y a des juifs séculiers, mais la plupart des religieux ne ressemblent pas aux juifs séculiers. Si la religion est censée être une question de décisions et non de foi, qui peut garantir que la partie foi n'affecte pas le résultat?

Même si l'argument de Taleb était vrai, les propres théories de Taleb marqueraient la religion comme «fragile», puisque la partie de la foi est celle qui rend la religion si controversée dans la première partie.

La science n'est pas en concurrence avec la religion

Puisque Taleb croit que la religion n'est pas réellement une question de croyance, mais d'heuristique et de prise de décision, sa position est que la science ne contredit pas la religion. Tout ce que la religion dit à propos des revendications spécifiques dans les textes sacrés est superflu, car tout ce qui importe de toute façon, c'est la façon dont la religion aide les gens à gérer la vie quotidienne.

Par exemple, Taleb dit que la religion aide les gens à accepter que le monde contient des inconnus: les gens ont du mal à dire «je ne sais pas», mais plus facile à dire «Dieu sait».

Un autre exemple qu'il donne est celui des situations où aucun choix n'est clairement meilleur qu'un autre: un Grec ancien pourrait aller visiter un oracle, et ainsi randomiser le choix et gagner un temps et des efforts précieux qui auraient pu être gaspillés en le sur-analysant.

Un problème avec l'opinion de Taleb est que ces avantages eux-mêmes peuvent être soumis à un examen scientifique. Et la science pourrait confirmer ou infirmer un avantage spécifique attribué à la religion. Ou la science pourrait proposer des heuristiques alternatives - c'est, en fait, tout l'intérêt du livre de Sam Harris sur la moralité.

Un autre problème est que sa position générale est à peu près infalsifiable, donc elle doit être acceptée avec le sentiment instinctif que les choses se passent ainsi. Certains avantages de la religion pourraient être confirmés, d'autres pourraient être réfutés, mais la théorie est compatible avec toutes les preuves.

Le monde d'avant les Lumières était plus sage

Taleb pense que le monde d'avant les Lumières était plus sage, car il avait les outils pour faire face à l'incertitude, tandis que les penseurs des Lumières pensaient qu'ils pouvaient mettre en œuvre un changement social à grande échelle et descendant sur la base de la rationalité.

Son argument complet est que les systèmes de croyance traditionnels ont fourni aux gens les outils pour faire face aux non-linéarités du monde (tout ce qui ne peut pas être `` rationnellement planifié ''), et que le mouvement `` rationaliste '' (le nouvel athéisme inclus) n'a fait qu'apparaître. une attitude naïve, irréaliste et potentiellement destructrice vis-à-vis du monde, permettant un grand potentiel de préjudice, car les gens croient comprendre et contrôler plus qu'ils ne le font réellementpeutcomprendre et contrôler.

Neil deGrasse Tyson

En janvier 2016, Taleb a commencé à amener Neil deGrasse Tyson à un échange avec lui. Il a lancé l'échange en affirmant que Tyson n'est qu'un artiste:

Les gens qui font du travail scientifique / technique devraient parler de science, pas des artistes comme Neil deGrasse Tyson. Kapish
@GeorgeShiber @neiltyson
02:05 - 24 janv.2016

À quoi, Tyson a répondu:

@nntaleb: Peut-être qu'un jour nous nous rencontrerons (autour d'un verre de vin libanais?) et vous pourrez me détailler pourquoi je vous rends si grincheux. 03:21 - 24 janv.2016

La cause de la querelle semble avoir été un article sur «Qu'est-ce que la science et comment et pourquoi elle fonctionne» par Tyson.

Ce n'est pas la première fois que Taleb a un échange avec Tyson. Un post reddit de 2014 sur / r / conspiracy jubile à quel point Nassim `` probablement l'un des plus grands penseurs de notre temps '' Taleb, citation, `` humilie Tyson sur les OGM ''. Au cas où ce ne serait pas clair la première fois, le titre du message personnel est «Neil deGrasse Tyson s'est fait botter le cul par Nassim Taleb sur les OGM».

Médicament

La bête noire de Taleb est de souligner les défauts perçus dans la pensée des experts en la comparant aux choix `` supérieurs '' sélectionnés par essais et erreurs par des non-experts. La iatrogène (préjudice résultant des soins médicaux) est son principal exemple.

Dans son livre `` Antifragile '', il déclare explicitement qu'il n'est pas un partisan de Médecine douce et n'aime pas quand il reçoit des lettres de soutien de personnes qui en font la promotion.

Iatrogène

Taleb est d'avis que l'établissement médical est vraiment peu éduqué en matière de gestion des risques et que l'iatrogène est un problème plus grave qu'on ne le croit. Dans 'Antifragile', il commence d'abord par un événement historique:

Merci, modernité: c'est le `` progrès scientifique '', la naissance de la clinique et sa substitution aux remèdes maison, qui ont fait grimper les taux de mortalité, principalement de ce qu'on appelait alors `` fièvre hospitalière '' - Leibniz avait appelé ces hôpitaux séminaristes mortis, pépinières de la mort. Les preuves de l'augmentation des taux de mortalité sont à peu près aussi fortes qu'elles viennent, puisque toutes les victimes étaient désormais rassemblées en un seul endroit: des gens mouraient dans ces institutions qui auraient survécu en dehors d'eux. Le célèbre médecin austro-hongrois maltraité Ignaz Semmelweis avait observé que plus de femmes mouraient en accouchant dans les hôpitaux qu'en accouchant dans la rue. Il a appelé les médecins de l'establishment un groupe de criminels - ce qu'ils étaient: les médecins qui continuaient à tuer des patients ne pouvaient pas accepter ses faits ou agir en conséquence car il `` n'avait aucune théorie '' pour ses observations. Semmelweis est entré dans un état de dépression, incapable d'arrêter ce qu'il considérait comme des meurtres, dégoûté de l'attitude de l'establishment. Il s'est retrouvé dans un asile, où il est mort, ironiquement, de la même fièvre hospitalière contre laquelle il avait mis en garde. L'histoire de Semmelweis est triste: un homme qui a été puni, humilié et même tué pour avoir crié la vérité afin de sauver les autres. La pire punition était son état d'impuissance face aux risques et à l'injustice. Mais l'histoire est également heureuse - la vérité est finalement sortie, et sa mission a fini par porter ses fruits, avec un certain retard.

Un cas plus récent semble plus pertinent:

Considérez ce besoin de «faire quelque chose» à travers un exemple illustratif. Dans les années 1930, 389 enfants ont été présentés aux médecins de New York; 174 d'entre eux étaient des amygdalectomies recommandées. Les 215 enfants restants ont de nouveau été présentés aux médecins et 99 auraient besoin de la chirurgie. Lorsque les 116 enfants restants ont été présentés à un troisième groupe de médecins, 52 ont été recommandés la chirurgie. Notez qu'il y a de la morbidité dans 2 à 4% des cas (aujourd'hui, pas à l'époque, car les risques de chirurgie étaient très mauvais à l'époque) et qu'un décès survient environ toutes les 15000 opérations de ce type et vous vous faites une idée de la pause. -un point égal entre les gains médicaux et le détriment. Cette histoire nous permet d'assister à un homicide probabiliste au travail. Chaque enfant qui subit une opération inutile voit son espérance de vie raccourcie. Cet exemple nous donne non seulement une idée du préjudice causé par ceux qui interviennent, mais, pire encore, il illustre le manque de conscience de la nécessité de rechercher un seuil de rentabilité entre les avantages et les dommages. Appelons cette envie d'aider «l'interventionnisme naïf».

Puis continue en déclarant:

La médecine est comparativement la bonne nouvelle, peut-être la seule bonne nouvelle, dans le domaine de iatrogène . Nous voyons le problème là-bas parce que les choses commencent à être maîtrisées aujourd'hui; c'est maintenant exactement ce que nous appelons le coût des affaires, bien que l'erreur médicale tue encore actuellement entre trois fois (comme l'acceptent les médecins) et dix fois plus de personnes que les accidents de voiture aux États-Unis. Il est généralement admis que les préjudices causés par les médecins - à l'exclusion des risques liés aux germes hospitaliers - sont responsables de plus de décès que n'importe quel cancer. La méthodologie utilisée par l'établissement médical pour la prise de décision est toujours innocente des principes appropriés de gestion des risques, mais la médecine s'améliore. Nous devons nous inquiéter de l'incitation au traitement excessif de la part des sociétés pharmaceutiques, des lobbies et des groupes d'intérêts spéciaux et de la production de dommages qui ne sont pas immédiatement visibles et ne sont pas considérés comme une «erreur». Pharma joue le jeu des iatrogènes dissimulés et distribués, et il s'est développé. Il est facile d'évaluer les iatrogènes lorsque le chirurgien ampute la mauvaise jambe ou opère le mauvais rein, ou lorsque le patient meurt d'une réaction médicamenteuse. Mais lorsque vous soignez un enfant pour une maladie psychiatrique imaginaire ou inventée, par exemple, le TDAH ou la dépression, au lieu de le laisser sortir de la cage, le préjudice à long terme est largement ignoré. (...)

' Si vous voulez accélérer la mort de quelqu'un, donnez-lui un médecin personnel ' . Je ne veux pas lui fournir un mauvais médecin: payez simplement pour qu'il choisisse le sien. N'importe quel médecin fera l'affaire. C'est peut-être le seul moyen possible d'assassiner quelqu'un tout en respectant la loi . Nous pouvons voir dans l'histoire de l'amygdalectomie que l'accès aux données augmente l'intervention, nous obligeant à nous comporter comme le névrosé. Rory Sutherland m'a signalé que quelqu'un avec un médecin personnel dans le personnel devrait être particulièrement vulnérable à l'interventionnisme naïf, donc iatrogène; les médecins doivent justifier leur salaire et se prouver qu'ils ont un minimum d'éthique de travail, ce que «ne rien faire» ne satisfait pas. En effet, le médecin personnel de Michael Jackson a été poursuivi pour quelque chose d'équivalent à une intervention excessive pour étouffer l'antifragilité (mais il faudra un certain temps aux tribunaux pour se familiariser directement avec le concept). Vous êtes-vous déjà demandé pourquoi les chefs d'État et les personnes très riches ayant accès à tous ces soins médicaux meurent aussi facilement que les personnes ordinaires? Eh bien, il semble que cela soit dû à une surmédication et à des soins médicaux excessifs.

Il n'entre jamais dans les détails concernant ces chiffres. L'expression utilisée pour les décès à l'hôpital est généralement «erreurs médicales évitables». Ces statistiques incluent généralement les cas où la victimeaurait pu être sauvé, ce qui est loin de dire que les hôpitaux tuent massivement des personnes en parfaite santé (comme le font les voitures). La comparaison est au mieux fallacieuse.

Défense de l'homéopathie

En novembre 2015, Taleb a défendu l'homéopathie comme des placebos inoffensifs qui détournent les hypocondriaques de la prise de trop de vrais produits pharmaceutiques, allant jusqu'à dire que les superstitions «peuvent être rationnelles».

Cory Doctorow a critiqué Taleb pour son attitude, soulignant à juste titre que Taleb ignore le grand nombre de preuves publiées et évaluées par des pairs sur les réels méfaits de l'homéopathie, qui se divisent en deux catégories: premièrement, les personnes ayant de réels problèmes médicaux (par exemple le cancer) remplacent des placebos pour des thérapies efficaces; deuxièmement, les personnes qui prennent des remèdes homéopathiques pour des affections difficiles à diagnostiquer ou imaginaires gaspillent de l'argent public / d'assurance (dans les systèmes de santé qui financent la `` médecine complémentaire / alternative '') et sont susceptibles de surmédiquer avec des médicaments homéopathiques et réels - un article de 2015 a examiné 45 000 patients et a déterminé que les traitements homéopathiques «entraînaient une plus grande perte de productivité, des coûts de soins ambulatoires plus élevés et un coût global plus élevé».

En réponse, Taleb a répondu de sa manière habituelle en qualifiant Cory de «très stupide» et de «malhonnête».

La position de Taleb sur l'homéopathie a également été critiquée par Emil Karlsson.

Composition ethnique de la Grande-Bretagne romaine

En 2017, il a participé à un débat sur Twitter avec Mary Beard sur le nombre de personnes `` non blanches '' vivant en Grande-Bretagne romaine.

Taleb conteste la classification «blanc» contre «non-blanc», arguant qu'elle normalise un «agenda suprémaciste du nord de l'euro (avec une redéfinition du monde occidental et un recadrage des classiques)».

Dans son article de blog sur le sujet (référencé ci-dessus), il soutient que la catégorie «Blancs» qui comprend à la fois les nordiques et les méditerranéens est une invention moderne. Cette classification regroupe artificiellement les peuples du nord de la Méditerranée avec les nordiques comme «blancs», tout en regroupant les peuples du sud et de l'est de la Méditerranée avec les Africains subsahariens comme «non blancs».

Notez que les Européens du Nord ont eu des difficultés initiales à accepter que les Meds étaient «blancs» (les Juifs, les Italiens du Sud, les Libanais et les Meds de l'Est tardaient à être acceptés comme «blancs» aux États-Unis au début des années 1900) mais ils ont fini par être acceptés comme tels en pour que les gens du beurre revendiquent un pedigree classique.

Il utilise en outre des sources historiques pour montrer que même dans l'antiquité, les peuples méditerranéens étaient regroupés et étaient considérés comme distincts à la fois des Européens nordiques et des Africains subsahariens.

Dans le Satiricon de Pétrone, il est dit que les Juifs et les Nabatéens (de la Jordanie d’aujourd’hui) ont la même couleur de peau que les Romains; pour passer pour l'un d'eux, il suffit de circoncision et de perçage des oreilles. Mais pour qu'un Romain passe pour un Gaulois ou un Éthiopien, il faudrait respectivement un masque blanc ou noir.

Contributions notables

Nassim Taleb a participé à la promotion et à la sensibilisation à plusieurs concepts relatifs à l'analyse des risques et à la prise de décision.

Le cygne noir

Le cygne noir fait référence au fait que nous vivons dans un univers qui agit souvent de manière chaotique et, par conséquent, nous ne pouvons jamais exclure les effets imprévisibles de petits événements. Cela souligne également le fait que les humains sont enclins à rationaliser les explications sur les raisons pour lesquelles quelque chose s'est passé ( biais de recul , historicisme , etc.) en se concentrant sur les récits au lieu d'accepter le rôle de l'incertitude.

Taleb utilise ce concept non seulement pour montrer comment les autres prétendent à tort comprendre les raisons derrière des événements spécifiques, mais aussi pour encourager les gens à profiter d'événements bénéfiques imprévus (qu'il appelle `` cygnes noirs positifs ''). Selon Taleb, il faut s'exposer à des «événements positifs du cygne noir» (par exemple, en assistant à un événement où vous pourriez établir de nouvelles connexions, plutôt que de rester assis à la maison à regarder la télévision). La plupart des entrepreneurs semblent reposer sur des stratégies visant à maximiser le potentiel de rencontre avec un «cygne noir positif».

La peau dans le jeu

«La peau dans le jeu» fait référence à l'observation selon laquelle les gens ont tendance à prendre de meilleures décisions et à mieux évaluer les risques lorsqu'ils ont quelque chose en jeu. À l'inverse, lorsqu'ils n'ont pas grand chose à perdre (directeurs de banque, politiciens), ils ont tendance à jouer beaucoup et à prendre des risques élevés parce qu'ils le font avec l'argent des autres (pas de peau dans le jeu).

Antifragilité

Taleb a introduit le mot «antifragile», qui est également le titre de l'un de ses livres (un livre qu'il considère comme son opus magnum). Le terme «antifragile» décrit des systèmes qui tirent des gains de situations où notre intuition s'attend à ce qu'ils s'effondrent. Certains des exemples utilisés par Taleb sont:

  • Gains de l'incertitude (évolution, économies de marché, etc.)
  • Les gains des facteurs de stress physiques (musculation, jeûne intermittent, etc.)

L'utilité du concept est critiquée par Eric Falkenstein:

Son dernier livre Antifragile est motivé par sa découverte qu'il n'y a pas de mot anglais pour le contraire de fragile, qu'il pense ne pas pouvoir être `` robuste '' (ce néologisme est l'une des rares idées nouvelles présentées dans ce livre, pas que je pense nous avons besoin de plus de nouvelles idées Taleb). Les choses fragiles perdent beaucoup de valeur lorsqu'elles sont mal gérées, les choses «anti-fragiles» prennent beaucoup de valeur lorsqu'elles sont mal gérées. Il pense que c'est très profond et a donc besoin d'un livre. Le problème est qu'une mauvaise gestion implique un effet indésirable par définition, c'est pourquoi il n'y a pas de mot pour quelque chose qui prend de la valeur lorsque vous le manipulez mal.