Motte et Bailey

Un château motte et bailey.
Je pense donc je suis
Logique et rhétorique
Icône logic.svg
Articles clés
Logique générale
Mauvaise logique

Motte et Bailey ( MAB ) est une combinaison de appât et interrupteur et équivoque dans lequel quelqu'un bascule entre une `` motte '' (une déclaration facile à défendre et souvent de bon sens, telle que `` la culture façonne nos expériences '') et une `` bailey '' (une déclaration difficile à défendre et plus controversée, telle comme «la connaissance culturelle est tout aussi valable que la connaissance scientifique») afin de défendre un point de vue. Quelqu'un discutera temporairement de la position facile à défendre (motte), pour écarter les critiques, tandis que la position moins défendable (bailey) reste la croyance souhaitée, mais n'est jamais réellement défendue.


En bref: au lieu de défendre une position faible (le «bailey»), l'argumentaire recule vers une position forte (la «motte»), tout en agissant comme si les positions étaient équivalentes. Quand lemottea été acceptée (ou jugée impénétrable) par un opposant, l'argumentcroire(et peut-être promouvoir) le bailey.

Notez que le MAB ne fonctionne que si la motte et le bailey sont suffisamment similaires (au moins superficiellement) pour qu'on puisse basculer entre eux en prétendant qu'ils sont équivalents. Il existe un certain nombre de stratagèmes rhétoriques courants et de «tours de parole» qui peuvent masquer l'apparition d'une telle transition.

Le MAB est un style d'argument fallacieux .

Contenu

Forme

  1. La personne A affirme [interprétation controversée du point de vue X].
  2. La personne B critique [Interprétation controversée du point de vue X].
  3. La personne A affirme qu'elle défendait en fait [Interprétation de bon sens du point de vue X].
  4. La personne B n'a plus de raison de critiquer la personne A; La personne B quitte la discussion.
  5. La personne A revendique la victoire et revient discrètement à soutenir réellement [Interprétation controversée du point de vue X].

Variation

Cette légère variation de l'original peut être particulièrement efficace dans les supports de forme courte tels que Twitter fils et débats en direct.


  1. La personne A affirme quelque chose de manière suffisamment ambiguë pour pouvoir être interprétéSoitcomme [Interprétation controversée du point de vue X]oucomme [Interprétation de bon sens du point de vue X].
  2. La personne B critique [Interprétation controversée du point de vue X].
  3. La personne A affirme qu'elle défendait en fait [Interprétation de bon sens du point de vue X].
  4. La personne B quitte la discussion ou se plaint que la personne A était ambiguë.
  5. La personne A revendique la victoire et revient discrètement à soutenir réellement [Interprétation controversée du point de vue X].

Origines et explication

Le terme `` motte and bailey '' a été créé par Nicholas Shackel, un Britanique Professeur de philosophie . Shackel l'a nommé d'après le château de motte-et-bailey , dans lequel un donjon fortifié en pierre hautement protégé (lemotte) s'accompagne d'une cour fermée protégée par des palissades de bois aiguisées (laBailey). Shackel a utilisé l'expression pour critiquer postmodernistes qui basculent entre l'argumentation pour des déclarations non controversées, comme affirmer que la culture influence l'interprétation du monde par une personne (une motte facile à défendre), et la promotion de positions hautement controversées,par exemple.que les interprétations du monde basées sur religieux mythologie sont aussi valables que les interprétations scientifiques (un bailey indéfendable). Lorsque le bailey (chaque point de vue est valide) est confronté, il se retire souvent dans la motte (la culture façonne nos expériences) et se moque du critique pour - soi-disant - penser que ce n'est pas vrai.



Cette méthode est un exemple des «deux étapes», dans lesquelles on semble à plusieurs reprises concéder des parties plus faibles d'un argument, puis réaffirme la revendication originale, sans modification. Le nom fait référence à un pas de danse rapide et répétitif. Il repose sur une courte durée d'attention, des souvenirs courts et / ou un public en évolution rapide.


Exemples

  • Les gens amoureux de ' Objectivisme 'soutiennent parfois que le univers a toujours existé (pour défendre le athée point de vue qu'il n'y a pas lieu de postuler une création, et à d'autres fins plus spécifiquement objectivistes). Ils soutiennent parfois que c'est une nécessité logiquement vérité que quelque chose doit toujours avoir existé (bailey). Mais lorsqu'ils sont pressés, ils se contentent d'établir que l'existence est existence (A = A) (motte - et a tautologie ). Cependant, ce n'est pas le point de vue nécessaire à propos de l'athéisme ou, vice versa, nécessaire à propos du rejet decause d'abord. Il est simplement indiqué par Jean-Paul Sartre comme «l'existence précède l'essence». Néanmoins, une telle conclusion que l'univers a toujours existé, parce que l'existence est existence, serait complètement absurde.
  • «Les temps difficiles créent des hommes forts. Les hommes forts créent de bons moments. Les bons moments créent des hommes faibles. Et les hommes faibles créent des moments difficiles. Cette phrase utilise plusieurs significations du mot «fort» pour se faire signifier différentes choses pour différentes personnes.
    • Dans le premier sens, cela commence par une tautologie, car «fort» est synonyme de faire ce qui est bon pour la société. La deuxième partie, que les bons moments créent des gens égoïstes et paresseux, est pessimiste et non évidente, mais assez facile à défendre en utilisant des tactiques infalsifiables pour affirmer que `` votre contre-exemple n'a tout simplement pas connu les bons moments depuis assez longtemps. '
    • Dans le deuxième sens, qui agit comme le bailey, «fort» est traité comme synonyme de «militariste». Autrement dit, l'argument est que les temps difficiles mènent à une armée forte, ce pays bien défendu connaît la prospérité, puis ces sacrés pacifistes sortent et ruinent tout. Cette deuxième lecture permet à la phrase d'agir comme un sifflet de chien de droite. Il est également clairement falsifiable en regardant toute la popularité du pacifisme, qui est généralement créée non par la paix, mais en réponse à l'impression d'une guerre sans fin et futile.

Buts

En faisant valoir le bailey faible, mais en se retirant temporairement vers la motte forte lorsqu'il est attaqué, l'argument peut prétendre (ou faire semblant):

  • Que l'argument n'a jamais admis s'être trompé sur quoi que ce soit. Strictement, c'est vrai - l'argument n'a jamais explicitement admis sa défaite.
  • Que l'argument a défendu la position forte tout le temps.
  • Que le critique est idiot de ne pas être d'accord avec une affirmation manifestement correcte.
  • Que la croyance controversée est contre-intuitive mais vraie, car elle semble inattaquable.

Ce que c'estne pas

Clarifier son point de vue pour exclure une interprétation incorrecte et large estne pasune erreur de motte-et-bailey,à condition deque ce que vous défendez est une interprétation correcte et intentionnelle de vos déclarations antérieures. Le problème avec la motte et le bailey est qu'elle représente une cible en constante évolution: maintenant facile, maintenant difficile.