Erreur sur la carte du territoire

Les atomes ne ressemblent pas vraiment à ça dans la vraie vie.
Je pense donc je suis
Logique et rhétorique
Icône logic.svg
Articles clés
Logique générale
Mauvaise logique

Erreur sur la carte du territoire est un erreur logique cela se produit lorsque quelqu'un confond la sémantique d'un terme avec ce qu'il représente. Un terme similaire est ' réification ', où les abstractions sont considérées comme une chose réelle. Encore un autre terme similaire est le ' erreur de caractère concret déplacé ', qui a été inventé par Alfred North Whitehead. Le nom est un métaphorique représentation de mots et de symboles erronés pour des choses qu'ilspouvaitsignifie, plutôt que ce qu'ilsfaissignifie ou ces choses elles-mêmes. Il est parfois appelé le sanskrit mot 'Maya' , mais Alfred Korzybski l'a appelé 'l'illusion de confondre la carte avec le territoire'et a déclaré la maxime'la carte est ne pas le territoire».


Contenu

Noms alternatifs

  • anthropomorphisation
  • mentalité anti-conceptuelle
  • attribuer du concret à l'abstrait
  • concrétisme
  • hypostatisation
  • erreur d'objectivation
  • erreur pathétique
  • réification

Explication

L'erreur est due à la croyance erronée qu'un symbole ou un modèle est en fait le même que le réalité qu'il représente ou que ses mesures sont exactement les mêmes que ce que l'on mesure. L'erreur s'applique également à la fausse déclaration ou à la mauvaise interprétation des mots et des phrases utilisés pour décrire quelque chose, ce qui amène les gens à croire à des choses incorrectes sur tout ce qui est décrit.

Dans une dispute, il est important de ne pas s'enliser dans ce que ce genre de termespeutsignifie, mais ce qu'ils signifient dansle contexte de l'argumentet ce qu'ilsréellementreprésenter. Tout le monde peut dire 'eh bien, si vous le définissez commece, alors c'est faux ».


Utilisation et exemples

Bien que l'erreur soit moins connue, il existe de nombreux exemples. Cela peut être fait intentionnellement ou non.

Art

Le concept de relation entre les cartes et les territoires a été parodié ou utilisé dans art fréquemment. Le tableau de Magritte 'La trahison des images' (La trahison des images) représente une pipe à fumer, accompagnée des mots «ce n'est pas une pipe». (Ceci n'est pas une pipe.) disant que ce n'est pas une pipeau sens propre, c'est unimaged'un. Pendant ce temps, plusieurs auteurs ont remarqué l'utilité d'une carte 1: 1, notamment Lewis Carroll au chapitre 11 deSylvie et Bruno ont concluet Jorge Luis Borges sur une nouvelle intitulée Sur l'exactitude en science , où il est fait mention d'une carte qui est `` 1 mile au mile '' - ou, en bref, en utilisant le payslui-mêmecomme sa propre carte. Les cartes 1: 1 comme celle-ci sont absurdes, et de vraies cartes quifaisles simplifications de fonctionnalités et peut-être les détails manquants sont non seulement utiles mais même nécessaires, ce qui conduit à l'expression que la carte n'est pas le territoire, mais que le territoire ne peut pas être plié et mis dans votre poche.

Erreur pathétique et anthropomorphisme

L'erreur pathétique est l'attribution de Humain désirs, émotions et impulsions à des objets non humains ou même à des concepts abstraits. Le terme «pathétique» dérive de «pathétique», émotion, ne faisant pas référence au sens anglais commun du mot «pathétique». Un type spécifique est l'anthropomorphisation, également appelée «personnification» ou «erreur de Walt Disney», qui se produit lorsque les gens attribuent des traits humains à d'autres créatures ou à des objets ou processus inanimés. Chaque fois que vous avez crié sur votre ordinateur parce qu'il n'écoutait pas, c'était de l'anthropomorphisation. Trop souvent, écologistes utilisera cette erreur pour décrire la nature, en particulier animaux . Même si les animaux ne sont pas les mêmes que les humains et peuvent ne pas penser de la même manière que les humains, ils vivent toujours une proportion significative de ce que les humains vivent (à cause de descente commune ); ce n'est cependant pas suffisant pour mériter de les traiter comme des humains.



L'erreur pathétique la plus générale se produit lorsque quelque chose n'est pas prétendu être humain, mais que son comportement est décrit comme s'il s'agissait d'un être vivant capable d'émotion. Il s'agit d'un dispositif littéraire courant dans la fiction, et il n'y a aucun problème avec lui tant qu'il est correctement compris comme un métaphore . En exact les sciences , cependant, son utilisation est problématique, car un tel langage est facilement interprété comme exact. Par exemple: «L'atmosphère essaie de redistribuer la chaleur des zones chaudes vers les zones froides». Cette affirmation est une erreur pathétique, car l'atmosphère ne peut rien «essayer»: «essayer» implique une intention, ce qu'une masse d'air inanimée n'a pas. Un autre exemple courant est de traiter la nature comme un Dieu - entité semblable - mettant souvent en majuscule le terme comme «Nature».


Pair

Des exemples peuvent être trouvés dans les critiques de examen par les pairs , où le mot «pair» est supposé signifier «ami» par exemple. En science, les pairs sont plus souvent des concurrents qu'autre chose. Un problème similaire se produit avec le même mot lorsqu'il est utilisé dans le contexte du «Jury de ses pairs».

Dieu

Les personnes utilisant argument de l'autorité et déclarant que des personnalités célèbres telles que Einstein croyait en Dieu sont souvent coupables de cette erreur. En effet, Einstein fait référence à plusieurs reprises à `` Dieu '' dans certaines de ses œuvres (comme le fait Stephen Hawking , bien qu'il soit légèrement plus ambigu, quoique légèrement Déiste à ce sujet) mais il ne voulait pas spécifiquement dire `` Dieu '' dans un juif sens comme revendiqué. Il a simplement utilisé le mot comme un symbole approprié pour signifier Univers »ou« lois physiques ». Bien qu'il ait utilisé `` Dieu '' (la carte), cela ne représente pas une figure personnelle et religieuse, mais simplement une métaphore poétique des lois physiques de l'Univers (le territoire) - ainsi, la fusion des deux est confondre la carte avec le territoire .


Fiction juridique

Les systèmes juridiques exigent parfois que les choses soient supposées vraies même lorsqu'elles ne le sont pas. Par exemple, en droit anglais, si deux personnes meurent en même temps et que la loi exige que l'une d'elles soit décédée en premier, on suppose que la personne âgée est décédée en premier. De telles hypothèses sont appelées des fictions juridiques. Des problèmes surviennent lorsque des fictions juridiques courantes sont prises à tort pour la réalité. Par exemple, la loi déclare que les personnes en dessous d'un âge arbitraire (souvent 18) sont incapables de donnerlégalconsentir à une chose ou à une autre (signer des contrats, avoir sexe , etc.), qui fait alors naître le mythe selon lequel les personnes sous cette limite d'âge arbitraire sontbiologiquementincapable de donner son consentement. Ensuite, toutes sortes de rationalisations après coup sont faits pour soutenir le mythe, impliquant tout, du développement du cerveau aux expériences de vie, et le mythe lui-même est utilisé comme «preuve» de la nécessité des lois qui l'ont créé.

Faire une erreur entre le modèle et la réalité

Il peut y avoir plusieurs exemples de cette erreur en science et en particulier dans les interprétations littérales de théories scientifiques . Cela se produit lorsque des personnes (parfois des scientifiques, parfois courtiser pousseurs) prenez une théorie, qui n'est rien de plus qu'un modèle utilisé pour prédire la nature, et appliquez ce qu'elle ditau sens propre. On pourrait renommer cela «confondre le modèle avec la réalité».

Un cas simple serait avec le principe de moindre action . Bien que les équations et théorèmes liés à ce principe soient parfaitement valides (en effet vous pouvez les construire à partir de Newton 's lois), ils conduisent à un téléologie 'si pris au pied de la lettre: qu'une particule opérant sous le chemin de la moindre action doit en quelque sorte prédire son avenir et se déplacer le long d'un chemin de moindre action. En réalité, une telle interprétation est absurde. Dans mécanique quantique , les particules sont souvent décrites comme `` étant à la fois une particule et une onde '', ce qui provoque confusion et maux de tête partout - commentpeutquelque chose soit deux choses totalement différentes en même temps, exactement? La réponse est plus claire lorsqu'elle est pensée en des termes différents: une particule quantique n'est ni une particule ni une onde, mais quelque chose de complètement différent qui a lePropriétésdes deux (qui n'ont de sens que comme entités séparées dans notre monde macroscopique de toute façon).

Systèmes formels et interprétation

Un exemple très formel peut être montré dans le 'pq-system', un système formel modèle introduit par Douglas Hofstader comme introduction aux systèmes formels et à l'exigence de forme - en effet, l'exigence de forme est une manière d'exprimer que «confondre la carte avec le territoire» est une erreur. Le système pq est composé de chaînes de caractères (p, q et -) et des chaînes «valides», ou théorèmes, satisfont plusieurs conditions. Premièrement, la seule et unique règle pour manipuler des chaînes pour en former de nouvelles (transformations) est que siest un théorème valide, alorsest aussi un théorème, étant donné que les axiomes du système satisfont le schéma(oùX,Ouietavecsont des chaînes detraits d'union uniquement). En commençant par toute combinaison qui satisfait l'axiome et en appliquant la règle, une collection de chaînes valides peut être générée. L'axiome le plus simple est p-q-, et l'application de la règle de transformation génère p - q--, p --- q --- et p ---- q ----. Le prochain axiome le plus simple serait où x est un seul trait d'union, -pq--, générant -p - q ---, -p --- q ---- et -p ---- q --- -- etc. Ainsi, --p - q ---- est valide, --- p-qp - p n'est pas - de même p-q- est valide, --p - q-- ne l'est pas. Tel est le système - dans le contexte de l'erreur, les chaînes valides et les règles constituent le «territoire» réel que nous explorons.


Ce que l'on peut voir en regardant des chaînes valides, c'est qu'elles contiennent toutes un «p», un «q» et trois ensembles de tirets qui semblent liés. Une interprétation (dans le contexte de l'erreur, la «carte») peut être construite à partir de ces observations. Hofstadter a intentionnellement conçu le système pq pour imiter la règle d'addition des mathématiques - simplement en remplaçant p par ' p lus 'et q pour' e Quel uals 'et il devient clair que les chaînes qui ont une bonne forme et satisfont aux conditions du système (les théorèmes) génèrent de véritables énoncés mathématiques. --p --- q ----- est valide (généré à partir de l'axiome --p-q --- via deux transformations), et il forme l'équationune fois traduit par cette interprétation. --p - q-- n'est pas un théorème valide car l'exécution de la règle de transformation à l'envers produit --pq, qui ne satisfait pas la condition d'axiome, et voilà,etne sont pas de véritables énoncés mathématiques. Une fois cette interprétation connue, il est facile d'oublier les règles et axiomes du système formel et de se concentreruniquementsur l'interprétation. Il est donc tentant de travailleren arrièreet dites que 'l'expressionest une déclaration vraie, par conséquent --p --- q ---- p- doit être une chaîne valide du système pq '. C'est faux, car l'observation occasionnelle de la chaîne montre qu'elle n'a pas la bonne forme. Cela peut sembler évident dans un tel système artificiel et conçu, mais c'est là pour illustrer spécifiquement que les interprétations ne peuvent pas être utilisées de cette manière; une carte correspond à un territoire, mais l'inverse ne tient pas dans toutes les situations.

Pour mettre davantage en évidence le problème, le système pq a une interprétation alternative, une signification supplémentaire qui peut lui être appliquée avec une validité égale. En gardant les traits d'union comme représentant des nombres, remplacez simplement «p» par «égal» et «q» par «pris de». Celles-ci forment toujours des énoncés mathématiques valides (quoique à l'envers par rapport à la notation conventionnelle) mais l'interprétation est différente. Le message à retenir ici est que l'interprétation ne contrôle pas le système formel qu'elle interprète.