Naturalisme méthodologique

Yeux portant
verres inversés

Philosophie de la science
Icône philosophie de la science.svg
Fondations
Méthode
Conclusions
  • Théorie
  • Droit
  • Science

Naturalisme méthodologique est l'étiquette de l'hypothèse requise de naturalisme philosophique lorsque vous travaillez avec le méthode scientifique . Les naturalistes méthodologiques limitent leur recherche scientifique à l'étude des causes naturelles, car toute tentative de définir des relations causales avec le surnaturel ne sont jamais fructueuses et aboutissent à la création d'`` impasses '' scientifiques et Dieu des lacunes -taper hypothèses . Pour éviter ces pièges, les scientifiques supposent que toutes les causes sont empirique et naturalistes, ce qui signifie qu'ils peuvent être mesurés, quantifiés et étudiés méthodiquement.


Cependant, cette hypothèse de naturalisme n'a pas besoin de s'étendre au-delà d'une hypothèse de méthodologie. C'est ce qui sépareméthodologiquenaturalisme dephilosophiquenaturalisme - le premier n'est qu'un outil et ne fait aucun vérité prétendre, tandis que ce dernier fait le philosophique - essentiellement athée - prétendre que seules les causes naturelles existent.

Si un philosophe ou un chercheur en sciences sociales essayait de résumer un principe unique qui attachait le processus intellectuel de [civilisation], ce serait un démantèlement progressif des présomptions de la magie . Brique par brique, siècle par siècle, avec des rots et des hoquet occasionnels, le mur de la superstition est en train de s'effondrer. La science, la médecine et la philosophie politique n'ont cessé de marcher dans une seule direction - parfois lente, parfois au galop, mais sans jamais inverser le cours. Jamais une découverte scientifique empirique n'a été jugée fausse et remplacée par une explication mystique plus convaincante. («Sainte vache, Dr Pasteur! J'ai examiné le pancréas d'un chien diabétique, et je me suis dit que ce n'était PAS une carence en insuline, mais un petit gobelin maléfique qui habitait à l'intérieur. Et il semble vraiment énervé!») Certaines présomptions magiques ont obstinément ont persisté plus longtemps que les autres, mais sont finalement tombés inexorablement logique , la raison et l'illumination, telles que l'acceptation du droit divin des rois et le droit de aristocratie . Celui-là a pris cinq millénaires, mais c'est tombé.
- Gene Weingarten

Contenu

Naturalisme méthodologique et théisme

La majorité des scientifiques ne pense pas qu'il soit possible de combiner le naturalisme méthodologique avec théiste ou philosophique surnaturel croyance systèmes. Même dans le États-Unis , une majorité de scientifiques embrassent le naturalisme philosophique complet - bien qu'une minorité significative (40% -45%) se décrivent comme ' évolutionnistes théistes 'ou tenir autre religieux croyances.

Stephen Jay Gould de Magistère sans chevauchement est une forme de naturalisme méthodologique qui permet la reconnaissance de croyances surnaturelles. Il s'agit d'une tentative de compartimenter le rôle de la science et de la religion, et de les maintenir complètement séparés l'un de l'autre: attribuer à chacun un rôle égal mais différent dans Humain entente. Il existe encore de nombreux défenseurs modernes de cette «double voie» au sein des sciences; les plus notables sont probablement Ken Miller et son livreTrouver le Dieu de Darwinet Francis Collins 'La langue de Dieu. Miller a été l'un des principaux témoins contre le conseil scolaire en Kitzmiller c.Dover Area School District , et un adversaire de premier plan de ' design intelligent ' et créationnisme , tandis que Collins était l'ancien chef de la Projet du génome humain et un converti en Christianisme .

Naturalisme méthodologique et mouvement anti-science

Le naturalisme méthodologique est devenu un mot à la mode important guerres culturelles avec le anti-science mouvement. La bataille tourne autour design intelligent et créationnisme les avocats qui revendiquent le la théorie de l'évolution est une religion . La forme moderne de ceci a commencé avec Phillip Johnson et sa publication deDarwin en procèsoù il a non seulement créé une liste de à plusieurs reprises réfuté revendications créationnistes mais aussi essayé de mettre en avant l'idée que l'enseignement évolution était une violation de la clause d'établissement de la Constitution des États-Unis . Johnson's principal argument centré sur la confusion du naturalisme philosophique et du naturalisme méthodologique et affirmant que l'enseignement de l'évolution était une approbation du naturalisme philosophique et empiétait donc sur les croyances religieuses des étudiants. Eugénie Scott a décrit l'erreur de Johnson dans son examen:


La définition scientifique de l'évolution ne fait aucune mention des questions théologiques telles que la question de savoir si Dieu créé. La science telle qu'elle est pratiquée aujourd'hui est méthodologiquement naturaliste: elle explique le monde naturel en utilisant uniquement des causes naturelles. La science ne peut pas expliquer (ou tester des explications sur) le surnaturel. Il existe également une sorte indépendante de naturalisme, de naturalisme philosophique, une croyance (non pas une science, mais une croyance) selon laquelle le univers se compose uniquement de matière et énergie et qu'il n'y a pas d'êtres, de forces ou de causes surnaturels. L'erreur cruciale de Johnson n'est pas de faire la distinction entre ces deux types de naturalisme. Le fait que certains scientifiques individuels soient des naturalistes philosophiques ne rend pas la science athée, pas plus que l'existence de comptables non croyants ne rend la comptabilité athée.

Alors que Johnson et les créationnistes ont peut-être lancé le bal, c'est le design intelligent des défenseurs qui ont vraiment embrassé la rhétorique entourant les maux du naturalisme méthodologique. Le Institut de découverte ('DI') comme principal relations publiques ferme pour «ID» a battu ce tambour dans toutes les directions possibles. La DI réclame plusieurs choses à la fois, et le fait qu'ils puissent se contredire ne semble jamais les déranger . Ils aiment juste jeter un tas de connerie là-bas et voir ce qui colle.



Ils affirment que:


  1. Le naturalisme méthodologique n'est pasvraimentl'approche acceptée en science.
  2. La conception intelligente suit en fait le naturalisme méthodologique car elle ne dit pas qui ou ce qu'est le concepteur.
  3. Répondre aux types de questions posées par la conception et l'évolution intelligentes ne peut être traité par le naturalisme méthodologique.
  4. L'évolution est autant une religion que la conception intelligente en raison de sa dépendance au naturalisme.

Tous ces arguments réunis sont assez autodestructeurs, mais ils sont également erronés individuellement. Le naturalisme méthodologique est une pierre angulaire de la science, adoptée à la fois par les praticiens et les philosophes de la science. Il y a toujours des désaccords en philosophie, et cela inclut la philosophie des sciences. Le fait que la conception intelligente ne parle pas du concepteur est un coup dur contre lui comme hypothèse, et cela ne le sauve certainement pas des violations du naturalisme méthodologique.

La valeur du naturalisme méthodologique vient de sa capacité à quantifier, mesurer et étudier les causes des phénomènes. La conception intelligente supprime notre capacité à prédire, mesurer et quantifier, que le concepteur intelligent soit une divinité ou un extraterrestre . Les questions auxquelles l'évolution des réponses sont ancrées aussi fermement dans empirique preuve et le naturalisme méthodologique comme toute autre science. Les arguments qui prétendent que ce n'est pas le cas sont vraiment des idées restantes des créationnistes, qui aiment affirmer qu'à moins d'être directement observés dans un laboratoire, «ce n'est pas de la science». Parfois, la DI aime mélanger des problèmes de moralité et éthique , et affirme que l'évolution répond à ces questions, mais c'est simplement le naturaliste erreur . Enfin, le dernier argument selon lequel l'évolution est une religion est le même vieil argument de Johnson - encore une fois - que Scott et d'autres ont dû aborder.ad nauseum.


Arguments contre le naturalisme méthodologique

Alors que la réalité du naturalisme méthodologique, et son importance pour les scientifiques en exercice, ne peut être niée par aucun rationnel personne, cela ne l'a pas protégé de la critique. La critique du naturalisme méthodologique vient principalement de deux camps, et pour des raisons opposées.

Le premier est le religieux et spirituel position qui accepte son existence comme réalité mais estime que les causes surnaturelles sont directement observables et mesurables et devraient être adoptées par la communauté scientifique (tant qu'elle n'atteint pas des résultats qui contredisent leurs croyances).

Le second vient de naturalistes philosophiques, qui croient également que le surnaturel est testable mais qu'il a échoué à tous les tests et qu'il devrait être jeté. Essentiellement, ils soutiennent que le succès du naturalisme méthodologique, et l'échec complet d'autres systèmes, signifie qu'il est logique de dire que nous n'utilisons pas seulement le naturalisme comme hypothèse en méthodologie, mais que le naturalisme est en fait la réalité de la Univers.

Arguments religieux et spirituels

De loin, les arguments les plus virulents proviennent, une fois de plus, de ceux qui nient la réalité de l'évolution. Réponses dans la Genèse (AIG) embrasse l'argument le plus courant en essayant de séparer ce qu'il appelle la «science opérationnelle» de la «science de l'origine». AIG prétend que la «science opérationnelle» peut embrasser la science méthodologique tout ce qu'elle veut et c'est bien, mais cette «science d'origine» ne le peut pas. La `` science opérationnelle '', pour AIG, est ce qui fait que votre l'ordinateur travailler et laisse médical la science développe de nouveaux médicaments, tandis que la `` science d'origine '' est essentiellement une évolution, abiogenèse et le Big Bang . Le raisonnement présumé dans cette rupture est que la science de l'origine repose en partie sur des preuves historiques, donc cela viole d'une manière ou d'une autre le naturalisme méthodologique et signifie qu'ils sont parfaitement dans leurs droits d'amener `` Dieu '' et miracles - et tout le reste - dans l'image.


C'est aussi illogique que n'importe quel argument des DI-istes. La science historique est fondée sur prédiction et l'observation comme toute autre forme de science, et la valeur du naturalisme méthodologique pour garder les choses quantifiables, mesurables et falsifiable s'applique autant aux preuves historiques qu'aux preuves de laboratoire.

Une autre attaque qui est souvent faite est que les explications naturalistes «manquent» quelque chose dans l'analyse. Par exemple: l'un des points de discorde les plus courants concerne les explications évolutives de altruisme . Arguments qui lient les actes altruistes à népotisme et la forme physique inclusive, ou la démonstration qu'il n'y a pas de `` véritable altruisme '', seulement un altruisme réciproque, sont souvent rencontrées par des individus religieux en affirmant que c'est complètement faux et que la religion et Dieu peuvent expliquer le `` véritable altruisme '' et devraient être adoptés dans une telle étude.

Enfin, une autre approche populaire consiste à affirmer que le surnaturel peut être étudié en utilisant la méthode scientifique. Ce groupe est un méli-mélo de personnes, de guérisseurs de la foi , fantôme chasseurs, médiums , sourciers , et astrologues aux chercheurs religieux les plus traditionnels prétendant étudier le pouvoir de prière . Essentiellement, ces arguments disent que les affirmations surnaturelles qu'ils font ont des prédictions spécifiques reproductibles qui peuvent être étudiées et devraient donc être adoptées par la science. Le fait que toutes ces choses aient été étudiées et démontrées sans aucun effet ne semble déconcerter personne dans ce groupe.

Ils ont raison sur une chose; ces corps de merveille ont fait des prédictions spécifiques et vérifiables. Et dans la mesure où l'une de ces hypothèses fait des prédictions spécifiques et vérifiables, elle commence à perdre son caractère surnaturel. Il devient une partie fiable de notre monde et les esprits humains vont le forcer à voir comment cela fonctionne. Comme Arthur C. Clarke aurait pu dire: «toute magie suffisamment avancée est indiscernable de la science».

Arguments du naturalisme philosophique

Partant de là où s'arrêtent les derniers arguments des spirites, ce sont les tenants du naturalisme philosophique. La plupart de ces individus sont d'accord avec la prémisse de base selon laquelle la plupart des affirmations surnaturelles peuvent être étudiées en utilisant la méthode scientifique, et qu'elles ont été étudiées et démontrées qu'elles n'existent pas. Ces individus soutiennent que le saut logique est alors de se rendre compte que ces choses n'existent vraiment pas et que le naturalisme est la réalité.

Le partisan le plus connu de ce point de vue ces derniers temps est peut-être Richard dawkins avec son récent best-seller L'illusion de Dieu . D'autres incluent Christopher Hitchens avec son livreDieu n'est pas grandet Sam Harris avecLettre à une nation chrétienne. Ces auteurs soulignent que l'on peut tirer des preuves empiriques qui falsifient l'existence d'un dieu interventionniste tel que le dieu «chrétien». Ils soutiennent que la science devrait embrasser sa capacité à démontrer le mensonge de toute affirmation et se prononce contre la réalité de la religion.

D'autres se sont moins concentrés sur la religion en général que sur les revendications spécifiques de spiritualité - d'autant plus qu'elle émerge de la pseudoscience mouvements. James Randi a offert un million de dollars prix à quiconque peut offrir preuve des affirmations surnaturelles telles que la capacité de parler aux morts ou de faire des lectures psychiques. Il a personnellement supervisé et organisé plusieurs centaines de expériences sur ces capacités revendiquées.Chacunde ceux qui ont été testésmanqué. Randi fait valoir plusieurs excellents points sur le fait qu'il est possible pour la science d'étudier ces types d'allégations en utilisant une méthodologie standard, et que les preuves croissantes de l'échec sont la preuve que ces allégations sont fausses.

L'un des arguments les plus solides en faveur du naturalisme philosophique provient peut-être du succès du naturalisme méthodologique. Rien d'autre chez l'humain connaissance s'est rapprochée de la capacité de la science à prédire, comprendre et contrôler le monde qui nous entoure. D'atterrir un homme sur le Lune , à la création du personnel l'ordinateur et le l'Internet , l'humanité a été douée au-delà de toute mesure par l'hypothèse du naturalisme méthodologique. À un moment donné, le succès étonnant d'assumer le naturalisme en posant des questions sur la réalité ne signifie-t-il pas que le naturalisme n'est pas seulement une bonne hypothèse - mais la réalité sous-jacente de l'Univers? Ce n'est pas concluant, bien sûr, mais cela semble être un argument raisonnable à ce stade.