Longroom

Certains osent l'appeler
Conspiration
Icône conspiracy.svg
QuoiELLES OU ILSne veux pas
à savoir!
Mouton éveilleurs
Un moment sous-estimé de cette élection a été que Longroom a chié leurs couches après que des mannequins du monde entier les citent religieusement comme une source impartiale.
- / u / chaussure788

Longroom.com était un petit site Web aujourd'hui disparu qui fournissait deux choses: Atout nouvelles et sondages «non biaisés». Personne ne se souciait de son actualité (clickbait agrégé à partir d'autres sites). Ses sondages étaient une autre histoire.


Longroom s'est levé et est tombé en l'espace de quelques semaines. Immédiatement après la Convention nationale démocrate, les sondages ont fait grimper Clinton de 8% - mais Longroom a prédit la victoire de Trump d'environ 1% et a promis que ses sondages étaient exempts de `` biais médiatique '' connerie termene pasutilisé dans les statistiques). En conséquence, il a été fortement promu par les partisans de Trump en tant que source de sondage plus fiable.

Le site Web de sondage 538 a publié deux articles traitant de la mauvaise méthodologie et des identités fragmentaires des fondateurs de Longroom. Peu de temps après, Longroom s'est déconnecté. Pendant sa mort, Longroom a servi de terrain fertile aux théories du complot sur la façon dont les Clinton avaient secrètement éliminé un autre lanceur d'alerte. Il n'y a aucune preuve à l'appui, mais quand cela a-t-il arrêté les conspirateurs avant ?


Contenu

Méthodologie (loin de valide)

Longroom a affirmé qu'il s'adaptait au «biais médiatique». Après ajustement pour ce biais, Longroomtoujoursa prédit Clinton et Trump dans une course serrée, généralement avec Trump gagnant de 0,1 à 1%. Comment l'ont-ils fait? Longroom a écrit:

L'analyse des sondages LongRoom utilise les dernières données de vote du secrétaire d'État ou de la division électorale de chaque État. Les données de vote sont tenues à jour en incorporant les dernières mises à jour de chaque État à mesure qu'elles deviennent disponibles. Cela signifie que l'analyse de sondage LongRoom reflète avec précision les données démographiques réelles du vote, circonscription par circonscription, comté par comté et état par état. […] Chez LongRoom, nous utilisons les données d'enregistrement des électeurs de l'État provenant du secrétaire d'État ou de la division électorale de chaque État.

Longroom déclare avoir veillé à ce que le pourcentage de Dems et de représentants inscrits soit le même que sur les formulaires d'inscription des électeurs. Franchement, ces données n'existent pas. Comme l'écrit Harry Enten de 538:



Les bureaux [E] lection de différents États collectent différentes données. Certains États n’ont pas d’enregistrement des partis; d’autres États ne collectent pas de données sur la race d’une personne; certains États ne collectent des données sur aucun des deux.


Au-delà de cela, Longroom ne fournit aucun chiffre pour étayer sa méthodologie, ce qui suggère que ce n'est pas du tout une méthodologie.

La `` méthodologie '' de Longroom, dans la pratique, semble avoir été de déplacer chaque sondage vers Trump jusqu'à ce qu'il s'agisse d'une course serrée. Pour preuve: sur les dizaines de sondages qu'ils couvrent, un seul (Quinnipiac 6 / 21-6 / 27) est affirmé avoir un biais républicain. 538 compare les résultats des sondeurs aux résultats réels et détermine leur biais; le partage est presque exactement 50/50.


Longroom a également affirmé:

  1. Qu'ils ont correctement prédit l'élection de 2012 (et que `` c'est une certitude mathématique, qu'à l'approche de l'élection, tous les sondages commenceront à correspondre aux sondages ici sur LongRoom ''), mais Longroom.com n'avait pas de section de sondage jusqu'en 2015 et n'a pas de section documentant leurs sondages ou résultats de 2012.
  2. Qu'ils utilisent APL - «langage de programmation que nous et d'autres actuaires avons utilisé au cours des 30 dernières années» - malgré le langage inventé dans les années 60 et presque inutilisé aujourd'hui.

Propriétaires (a fait une longue promenade sur une courte jetée)

On ne sait pas exactement qui dirigeait Longroom. La page `` À propos de nous '' de Longroom a répertorié quatre éditeurs:

  1. ' Michael Ellis - Rédacteur en chef (LR_Michael): Michael Ellis est un responsable Internet avec plus de 23 ans d'expérience, y compris la gestion générale de publications de taille moyenne à grande. Il a été impliqué dans la gestion de la communauté Internet toute sa carrière.
    Ne s'affiche pas sur Google. Mauvais compte sur Twitter. Étrange pour un vétéran d'Internet de 23 ans.
  2. ' Chris Moore - Administrateur des médias numériques (LR_Chris): La carrière de Chris Moore s'étend sur plus de 15 ans en tant qu'entrepreneur et directeur du commerce électronique, des logiciels et de la gestion de serveurs.
    Ne s'affiche pas sur Google. Mauvais compte sur Twitter. Étrange pour un vétéran du commerce électronique de 15 ans.
  3. ' Fiona McDonald - Administratrice Systèmes / Directrice Artistique (LR_Fiona): Avec plus de douze ans d'expérience, Fiona McDonald a travaillé dans une multitude de médias. Elle a créé et conçu des logos et une identité de marque pour les entreprises et les petites entreprises, ainsi que la conception et l'administration de sites Web efficaces axés sur la communauté.
    Ne s'affiche pas sur Google. N'existe pas sur Twitter. Étrange pour un professionnel des médias créatifs.
  4. ' Ryan Barrett - Gestionnaire de contenu (LR_Ryan): Ryan a de l'expérience dans le journalisme de presse, les nouveaux médias et les médias professionnels, ainsi que dans les médias sociaux et la gestion communautaire.
    Ne s'affiche pas sur Google. Mauvais compte sur Twitter. Étrange pour un vétéran des médias.

Les rapports de recherche de domaine WHOIS de Whois.net et de l'ICANN ne parviennent pas tous deux à signaler les propriétaires. Nate Silver écrit:

[E] n avril 2015, LongRoom a changé son enregistrement vers un domaine qui, moyennant des frais, permet aux titulaires de noms de domaine de garder leurs noms privés - Domains By Proxy, LLC. Le nom de famille associé au site Web, aussi récemment qu'en janvier 2015, est Fred Waid, qui a répertorié l'organisation associée du site comme «séparatiste américain» basée au Nouveau-Mexique.


Comme il est étrange que quelqu'un prétendant faire partie d'une organisation antigouvernementale continue de soutenir Trump.

Conspirations (une longue liste de meurtres confirmés)

Bien qu'elle ait le pouvoir de liquider des sites Web par testament, la Fondation Clinton n'a pas réalisé que Jim le concierge pouvait simplement capturer leurs plans néfastes. (Image tirée de 'RealTrueNews')
[O] évidemment [...] Hilliary Clinton [] et des méchants malfaisants ont fait liquider les gens derrière Longroom dans le cadre d'un grand complot visant à cacher ses mauvais résultats de sondage (mais ont laissé le profil Twitter en ligne, car malgré le pouvoir d'Hillary Clinton pour faire le mal, elle ne peut pas supprimer un profil Twitter).
L'idée qu'ils l'ont enlevé eux-mêmes une fois que les gens ont commencé à consulter le site est manifestement absurde.
- / u / MrProsser, étant très srs

De nombreux partisans de Trump pensent qu'Hillary avait Longroom.compris en chargeavant que cela puisse gâcher ses plans.

Comme l'a-t-elle fait? Les méthodes comprennent:

  1. DDoSing fatalement le site Web,
  2. Assassiner les propriétaires,
  3. Utiliser le contrôle juif des médias pour forcer Longroom à se soumettre.

C'est manifestement ridicule:

  1. Premièrement, Longroom n'a montré aucun signe d'attaque DDoS (serveurs lents, échec de chargement des médias, etc.). Deuxièmement, Longroom a apparemment créé un message d'erreur personnalisé (Erreur 513) qui n'existe pas - le message d'erreur correct qui devrait s'afficher lorsque les serveurs sont surchargés est Erreur 5 0 3
  2. Les fondateurs du siten'existait pas. Ilsne peux pasêtre assassiné. (Prochain sur la liste des victimes de Clinton: Aslan et sa magie conservatrice!)
  3. Étonnamment, il existe également des preuves très faibles de la Conspiration juive internationale .

Réalité

Lors du vote populaire final, Trump a obtenu 45,99% contre 48,08% pour Clinton. Cela montre le manque de pertinence des sondages qui examinent le vote global plutôt que de considérer les résultats par État.