Est – devrait problème

Je pense donc je suis
Logique et rhétorique
Icône logic.svg
Articles clés
Logique générale
Mauvaise logique
Penser à peine
ou à peine penser?

Philosophie
Icône Philosophie.svg
Grands courants de pensée
Le bon, le mauvais
et le cerveau pète
À bien y penser, il
  • Religion
  • Science
  • Philosophie de la science
  • Éthique
  • Psychologie
La comédie est souvent un commentaire philosophique déguisé, car elle peut présenter de manière vivante l'écart entre ce qui est, ce qui a du sens et ce qui devrait être. La plupart des commentaires comiques, cependant, n'indiquent queest, laissant le reste à l'imagination. Un tel commentaire imprègne le Pythons .
—Stephen A Erickson

Le problème est – devrait est un philosophique problème de savoir comment la connaissance du monde actuel ne conduit pas nécessairement à la connaissance de ce que devrait être le monde. Ceci est également parfois appelé loi de Hume ou «guillotine de Hume».


Contenu

La distinction est-doit de Hume

Après avoir remarqué que les gens ont tenté cette dérivation de toute façon sans logique étapes pour connecter un «est» et leur «devrait», il a été noté par Écossais philosophe David hume qui l'a décrit ainsi:

Dans chaque système de moralité , que j'ai rencontré jusqu'ici, j'ai toujours remarqué, que l'auteur procède pendant quelque temps dans les voies ordinaires de raisonnement , et établit l'être d'un Dieu , ou fait des observations sur les affaires humaines; quand tout d'un coup je suis surpris de constater qu'au lieu des copulations habituelles de propositions,est, etn'est pas, Je ne rencontre aucune proposition qui ne soit liée à un devoir ou à un ne doit pas. Ce changement est imperceptible; mais est cependant de la dernière conséquence. Car, comme cela doit ou ne doit pas exprimer une nouvelle relation ou une nouvelle affirmation, il est nécessaire qu'elle soit observée et expliquée; et en même temps qu'une raison doit être donnée; car ce qui semble tout à fait inconcevable, comment ce nouveau rapport peut être une déduction des autres, qui en sont entièrement différents.

Le problème est-doit est devenu important en matière de éthique et méta-éthique. En termes simples, il s'agit d'un apparent logique écart entre les déclarations de ce que «devrait» être, après les déclarations concernant ce «est». Le premier suit souvent le second sans aucune explication quant à la raison pour laquelle ils sont logiques ou corrects.

De plus, il fait valoir que ce n'est pas parce que quelqu'un sait comment est le monde (déclarations descriptives) que cela ne prouve pas automatiquement qu'il sait comment le monde devrait être (déclarations prescriptives) et il est en fait impossible de déduire la seconde uniquement sur l’information du premier.


Un exemple qui revient parfois certaines personnes va comme suit: Sexe est pour la reproduction, donc les gens ne devraient pas avoir de relations sexuelles en dehors de mariage / ne devrait pas avoir sexe homosexuel / ne devrait utiliser le sexe que pour faire un de bébé . Dans ce cas, la loi de Hume est un bon outil pour souligner que, bien que techniquement, il puisse être correct que le sexe soit pour la reproduction, il peut aussi l'être pour autres choses , et une personne faisant valoir différemment devrait fournir des arguments supplémentaires expliquant pourquoi il ne devrait pas être utilisé d'une manière au-delà de son prétendu «but naturel».



Réponses

Un certain nombre de tentatives ont été faites pour résoudre le problème est-devrait, impliquant généralement un certain type d'invocation de loi naturelle . Un mode d'attaque a été de ressusciter une forme de aristotélicien téléologie . Une autre approche était la définition par John Searle des obligations sociales comme des `` faits institutionnels '', permettant ainsiestêtre dérivé dedevrait. La source liée est une thèse d'un penseur obscur qui prétend qu'aucune de ces approches n'a obtenu un large soutien en tant que solution au problème, mais elle date de 2010, et des recherches supplémentaires sont recommandées au lecteur.


Une solution simple consiste à ajouter un objectif à la formulation. Le problème peut donc être contourné avec un simplesi: 'Si vous voulez atteindre l'objectif X, vous devez faire Y qui a été montré pour conduire à X.' Sam Harris adopte un point de vue similaire à celui-ci lorsqu'il s'agit de la question de la moralité, mais qui nécessiterait généralement deux ajouts plutôt qu'un: `` Si la moralité doit traiter de ne pas causer la souffrance conscient créatures, et si vous voulez vivre une vie morale, vous devez prendre des mesures qui ne causent pas la souffrance des créatures conscientes. Cela dépend de l'acceptation de cela comme une définition de la moralité, alors que certains prétendent qu'il n'y a aucune raison d'accepter que la moralité devrait ou pourrait être définie dans ce ( utilitaire ou conséquentialiste ), mais ces mêmes personnes utiliseraient probablement une définition très abstraite (voire aucune) de la moralité où la moralité ne peut être définie tant que l'univers n'a pas de but «objectif» global. Une faiblesse flagrante dans l'approche de Harris est qu'il insère essentiellement un devrait comme prémisse (à peine obscurci à l'intérieur d'un conditionnel), manquant ainsi complètement la cible, ce qui serait de dériver un devoir. seul des prémisses sous la forme de `` est '' - à condition qu'un devoir de son propre exactement le genre d'absurdités misérables qu'Hume avait initialement inculpées.

Magistère sans chevauchement

Le concept de magistère sans chevauchement a été préconisé par Stephen Jay Gould . C'est l'idée que science et religion ne sont pas en conflit inhérent car ils contribuent à différents domaines de Humain existence et donner du sens à la vie en différentes manières. Richard dawkins critique la position de Gould en disant: «il est totalement irréaliste de prétendre, comme le font Gould et beaucoup d'autres, que la religion se tient à l'écart de la sphère de la science, se limitant à la morale et aux valeurs. Un univers avec une présence surnaturelle serait un type d'univers fondamentalement et qualitativement différent d'un univers extérieur. La différence est, inéluctablement, une différence scientifique. Les religions font des revendications d'existence, et cela signifie des revendications scientifiques.


Albert Einstein avait un point de vue similaire à Gould, mais il était plus intelligent à ce sujet (parce que, eh bien, il était Einstein ). Einstein a fait valoir que la science se préoccupe de ce qui est du côté de la loi de Hume et que la religion se préoccupe de ce qui devrait.

Si l'on conçoit la religion et la science selon ces définitions, alors un conflit entre elles paraît impossible. Car la science ne peut que déterminer ce qui est, mais pas ce qui devrait être, et en dehors de son domaine, des jugements de valeur de toutes sortes restent nécessaires. La religion, par contre, ne traite que des évaluations de la pensée et de l'action humaines: elle ne peut pas parler à juste titre de faits et de relations entre faits.

Alors, en quoi cette position est-elle différente de celle de Gould? Eh bien, Einstein a redéfini la religion pour rendre le conflit impossible. Comme il l'a dit dans la citation ci-dessus, la religion ne peut pas à juste titre parler de faits et de relations entre les faits. Il répète ce point de vue dans d'autres écrits et indique clairement en termes non équivoques que la religion ne doit pas empiéter sur le domaine de la science.

C'est ce contenu mythique, ou plutôt symbolique, des traditions religieuses qui risque d'entrer en conflit avec la science. Cela se produit chaque fois que ce stock religieux d'idées contient des déclarations dogmatiquement fixées sur des sujets qui appartiennent au domaine de la science. Ainsi, il est d'une importance vitale pour la préservation de la vraie religion que de tels conflits soient évités lorsqu'ils proviennent de sujets qui, en fait, ne sont pas vraiment essentiels à la poursuite des buts religieux.

Il n'y a donc pas de conflit entre la religion et la science, car les religions qui empiètent sur ce qui est du côté de la loi de Hume sont simplement de fausses religions. Problème résolu ... du moins du point de vue d'Einstein. Le problème est, bien sûr, que la plupart des gens n'adhèrent pas à la définition d'Einstein de la religion et que le conflit entre la religion et la science reste donc intact.

Erreur naturaliste

A ne pas confondre avec faire appel à la nature .

À erreur naturaliste se produit quand on dérive faussement un `` devrait '' d'un `` est '', c'est-à-dire où l'on prétend que la façon dont les choses sont souvent est ce qu'elles devraient être. Par exemple, une erreur naturaliste serait «les humains ont toujours été des fanatiques, donc le sectarisme est moral», ou «les humains et les autres animaux se disputent souvent le territoire, les ressources ou les droits d'accouplement, donc la violence fréquente est morale».


Ought-Is

Voir également Erreur morale .

L'inversion du «est-devrait» en «devrait-être» est erreur moraliste . Autrement dit, si quelque chose `` devrait être '', il `` est '', c'est-à-dire que si vous pensez que quelque chose est moral, cela doit être naturel. Un exemple est «la bigoterie est mauvaise, donc la bigoterie n'est pas dans la nature humaine», au lieu du plus réaliste «la bigoterie est mauvaise, donc les humains devraient travailler pour surmonter leur nature sectaire».

Idée fausse

La distinction est-devrait est parfois mal interprétée comme signifiant que les faits sont totalement déconnectés des déclarations éthiques, ou qu'il n'y a aucune relation entre le est et le devrait. Comme on peut le voir, Hume ne soutient pas cette position, mais déclare qu'une déclaration factuelle (ou «est») doit être combinée avec un principe ou une hypothèse éthique avant qu'une déclaration éthique (ou «devrait») puisse être dérivée.