• Principal
  • Wiki
  • Comment se fait-il qu'il y ait encore des singes?

Comment se fait-il qu'il y ait encore des singes?

The Divine Comedy
Créationnisme
Icône creationism.svg
Gags en cours d'exécution
Blagues à part
Bêtisier
C'est comme demander 'Si Amérique a été colonisé par les Anglais, pourquoi avons-nous encore Angleterre ? '
—TheThinkingAtheist

«Si les humains descendent de singes, comment se fait-il qu'il y ait encore des singes? fait partie delequestions les plus fréquemment posées sur évolution . Il peut être formulé de différentes manières, concernant petits mammifères , poisson ou fondamentalement tout animal vivant aujourd'hui qui ressemble à n'importe quel ancêtre évolutif - bien que l'exemple du singe soit le plus important, en raison de la ressemblance beaucoup plus grande entre vous et un membre de la famille (dans le cas du chimpanzé, partageant 98,8% de votre ADN) qu'entre vous et un étranger attrapé dans la rue .


Certains créationnistes posent des questions comme celle-ci en pensant fait un vrai zinger auquel vous ne pouvez pas répondre , et cela toute l'évolution s'effondre ainsi . Ces personnes sont généralement peu intéressées par votre réponse, et encore moins par toute discussion sérieuse sur la question. Au-dessus de la tête de ceux qui croient vraiment qu'ils vous ont déjoué en posant la question du singe , respectées de grandes institutions créationnistes - y compris Réponses dans la Genèse et Creation Ministries International - avertissent en fait les créationnistescontreposer cette question, expliquant que la question elle-même est basée sur un malentendu flagrant de l'évolution .

Cependant, l'argument avancé ici n'est pas que des questions honnêtes sontstupide- la question pourrait également être posée en toute innocence par quiconque mal ou non informé de la théorie évolutionniste. Les causes de ces lacunes dans la compréhension publique de l'évolution vont de la matière elle-même mal enseignée à (généralement) des idées fausses sur sa perpétuation active par les créationnistes. Il n'y a donc aucune perte à supposer de bonne foi et à examiner `` pourquoi il y a encore des singes '', même si - comme le dit le dictonincorrectementstipule - `` les humains sont descendusdesinges'.

Contenu

Qu'y a-t-il derrière la question?

L'image classique de la «descente de l'homme» est trompeuse, car elle suggère une évolution linéaire et progressive à partir de créatures ressemblant à des singes ou à des créatures ressemblant à des humains. Cela conduit au 'comment se fait-il qu'il y ait encore des singes?' question.L'Arbre de Vie, dont les humains ne sont qu'une brindille. Le bit de 00h00 à 9h00 comprendLes bactéries, 9h00 à 10h00 représenteArchée(les deux sont des procaryotes) et de 10h00 à midiEukarya(eucaryotes), y compris toutes les plantes, champignons et animaux.

La plupart des «arguments» simples mais courants contre l'évolution découlent de graves malentendus de la science et des principes qui la sous-tendent. Explorer la confusion derrière la question est essentiel pour y répondre. «Pourquoi y a-t-il encore des singes? implique deux erreurs majeures:

  • Premièrement les psychologique essentialisme de biologie populaire . La recherche a montré que les gens (adultes et enfants) ont tendance à être des «créationnistes intuitifs». Le phénomène de l'essentialisme psychologique amène les gens à ne pas s'engager dans une réflexion de population, mais à regrouper tous les animaux individuels d'un certain «type naturel» (dans ce cas, les singes) comme plus ou moins identiques. Dans cette conception erronée de l'évolution, ce sont les individus qui simultanément `` transforment '' plutôt que les populations quiévoluer.
  • Deuxièmement: la question interprète à tort l'évolution comme un processus anthropocentrique linéaire: une ligne ascendante, comme la vieille idée pré-scientifique d'un ' Grande chaîne d'être ». Il s'agit d'une manière simple de voir l'évolution et les changements sont facilement visualisés de manière linéaire - la célèbre image des ancêtres humains marchant les uns derrière les autres en offre un excellent exemple. Cependant, cela ne trace qu'une brindille d'un bien plus compliqué arbre de la vie .

Beaucoup de gens sont profondément réticents à envisager sérieusement cette possibilité et la traitent comme une demande ' Voulez-vous descendre d'un singe? ' Mais bien sûr, science et l'histoire sont à propos de quoi réalité est et était, pas ce que nous voudrions avoir été.


Il y a aussi la question connexe: «Si les singes se transforment en humains, pourquoi les singes d'aujourd'hui ne se transforment-ils pas en humains? De nombreuses personnes souscrivent aux idées erronées qui:



  1. l'évolution est terminée
  2. l'évolution déclare qu'un seul animal évolue vers l'animal suivant - que si nous recommençons, la même évolution se produira exactement
  3. certains animaux modernes sont les descendants d'autres animaux modernes

La réalité est que l'évolution est toujours en cours, même chez les humains au cours des derniers milliers d'années - l'exemple le plus célèbre et le plus clair étant persistance de la lactase , qui s'est développé en L'Europe  Il y a 10000 ans et séparément Kenya Il y a 3 000 ans. L'évolution a une multitude de voies possibles, avec des changements spécifiques en fonction des pressions environnementales à un moment donné. L'évolution n'est pas aléatoire, mais elle est affectée par des facteurs aléatoires - les meilleurs résultats de ces facteurs aléatoires sont ce qui survit.


Des réponses sérieuses

Les réfutations clés abordent les malentendus derrière la question du singe:

  • L'évolution est le changement des populations, pas des individus.
  • L'évolution estne pasun processus dans lequel espèce progressent universellement sur une «échelle».
  • Les humains sontne pasdescendant de toute espèce moderne de singe; les singes et les humains descendent d'un ancêtre disparu depuis longtemps avant les deux. Bien que cette espèce, si elle était transférée à aujourd'hui, serait considérée comme un «singe», ce n'est pas une espèce vivante de singe.
  • Humains (Homo sapiens) sont les seules espèces vivantes du genreHomo, qui n'est qu'une branche du grand singe ( Hominidés ) famille. Les autres espèces et genres, tels que les disparus Australopithèques , sont moins semblables à des humains, et on peut les appeler plus semblables à des singes.
  • L'évolution explique comment humains développé à partir d'un primate ancêtre, mais pas une espèce existante de singe ou singe . Les primates modernes comprennent: les bonobos, chimpanzés , gorilles , orangs-outans , babouins, macaques, lémuriens, gibbons et humains. Aucun de ceux-ci n'est un descendant d'un autre.
  • Australopithèques et autres - y compris ceux qui ont vraiment évolué en nous - c'est ne pas vrai que «il y a encore» ces ancêtres.
  • La spéciation peut se produire en se ramifiant en deux ou plusieurs populations isolées sur le plan de la reproduction (cladogenèse) ou lorsqu'une seule population change au fil du temps à un point tel que la dernière population est considérée comme une espèce différente (anagenèse).

Disparition des ancêtres

La question suppose que les formes ancestrales doivent disparaître au fur et à mesure de l'évolution. Ce n'est pas le cas - les espèces peuvent souvent passer des millions d'années avec peu de changement (d'où ' fossiles vivants '). Si une forme ancestrale est bien adaptée à un ensemble particulier de conditions (c'est-à-dire qu'elle `` correspond '' à une niche écologique) et que ces conditions ne changent pas, alors il y a un minimum pression de sélection pour conduire l'évolution; c'est ce que l'on entend réellement par «survie du plus apte»: ceux qui «s'intègrent» le mieux dans leur environnement. Si une sous-population de cette espèce migre vers un nouvel habitat avec de nouvelles conditions (par exemple., une nouvelle nourriture ou un nouveau prédateur) puis une pression de sélection est exercée sur lui pour évoluer. Au fur et à mesure que cette sous-population évolue pour s'adapter à un ensemble différent de conditions environnementales, elle peut se diversifier suffisamment pour former une nouvelle espèce tandis que la forme ancestrale reste relativement inchangée. Mais il n'y a pas de règle qui stipule que l'espèce d'origine doit s'éteindre pour faire place à la nouvelle.


Ce type de changement entraîne une grande partie de l'évolution, les populations étant divisées et forcées par la nature à s'adapter à de nouveaux environnements. La séparation de ce type conduit souvent à la division d'une espèce en deux espèces distinctes. En effet, ce sont des observations de ce genre qui ont initialement conduit Darwin à proposer sélection naturelle comme mécanisme d'évolution.

Arbre généalogique ramifié des cousins

Certains rapportent un succès avec l'analogie des cousins: les espèces sont des groupes étendus de cousins ​​éloignés avec un grand-parent (arrière-arrière-arrière-) mort depuis longtemps. La configuration actuelle de la vie est un instantané du vivant; les morts sont partis depuis longtemps et personne n'a écrit l'arbre généalogique, nous devons donc le résoudre à partir des preuves disponibles. Richard dawkins utilise cette analogie dans son livre Rivière hors d'Eden . DemanderSi les humains descendent de singes…équivaut à demanderSi je descends (trompeur, le terme correct serait «lié à») cousin Bob, pourquoi le cousin Bob est-il toujours vivant?

Complexité et intelligence

La question semble également supposer que l'évolution passe d'organismes plus simples à des organismes plus complexes. Compte tenu d'une vision simpliste de l'évolution, il est facile de supposer que les humains sont plus complexes que les singes et que par conséquent «les humains ont évolué à partir des singes». Mais l'évolution est une question d'adaptation, et cela n'implique pas nécessairement une augmentation de la complexité - bien que l'augmentation de la complexité soit souvent le résultat d'une meilleure adaptation. Alors que les humains modernes possèdent certainement des compétences intellectuelles bien supérieures à celles des singes modernes, il n'est en aucun cas clair que leur ancêtre commun était moins intelligent - ou même plus semblable à un singe - que les singes modernes.

Les humains ne sont «supérieurs» aux singes qu'en termes d'intelligence, et l'hypothèse cachée est que l'intelligence est un signe que nous sommes les «plus évolués». De notre point de vue anthropomorphique, cela nous rend supérieurs. Cependant, si nous devions classer «les plus évolués» comme signifiant «les plus capables de vivre dans les arbres», alors l'apogée de l'évolution serait détenue par les singes. On pourrait choisir n'importe quelle capacité extrêmement évoluée pour faire la même réclamation - une trompe d'éléphant par exemple.


Réponses socratiques

Vous pouvez essayer d'obtenir du questionneur ce que la question signifie pour lui en utilisant le Méthode socratique :

  • Pourquoine devrait pasil y a encore des singes?

Ils pensent probablement en termes d'évolution linéaire gravissant une échelle de vie, mais les détails peuvent être intéressants.

  • De quelle espèce de singe vous attendez-vous à manquer? Comment savez-vous qu'il n'y en a pas un qui manque réellement maintenant, qui est devenu nous?

Cela souligne l'erreur de croire que tous les singes appartiennent à un seul 'singe gentil ».

Réponses informelles

Un singe (Macaca fascicularis), persistant avec défi à exister.

Une explication scientifique ou généralisée peut être difficile à saisir pour une personne ayant une méconnaissance fondamentale de la théorie évolutionniste. Une analogie informelle peut donner l'idée d'évolution non linéaire à travers:

  • Si chiens sont domestiqués loups , comment se fait-il qu'il y ait encore des loups?
  • Si blanc les Américains et blanc Australiens descendent tous les deux de Européens , comment se fait-il qu'il y ait encore des Européens?
  • Si Protestants venait de Catholiques , comment se fait-il qu'il y ait encore des catholiques?
  • Si les chrétiens venait de les Juifs , comment se fait-il qu'il y ait encore des juifs?
  • Si le rock-and-roll venait du blues, comment se fait-il qu'il y ait encore du blues?
  • Si la langue afrikaans descend du néerlandais, comment se fait-il que les gens parlent encore le néerlandais?
  • Si pluie vient des nuages, comment se fait-il qu'il y ait encore des nuages?
  • Les Néandertaliens (et d'autres ancêtres fossiles, comme «Lucy») ne sont-ils pas partis?
Un arbre phylogénétique montrant la relation entre les chimpanzés et les humains de manière non linéaire.

L'une des idées les plus puissantes de l'évolution est que la spéciation est causée par la séparation physique. Tout comme les Américains sont séparés des Européens par l'océan Atlantique, les espèces peuvent se diversifier le long de différentes routes lorsqu'elles sont isolées les unes des autres. On peut changer radicalement, on peut rester le même. Il y a encore des Européens. Il y a encore des singes.

Si cela ne fonctionne pas (réponse réelle à l'analogie des Européens: `` Mais c'estdifférent.'), vous pourriez avoir du mal à faire passer le message à cette personne.

Réponses en plaisantant

Un singe (Macaque noir) appréciant votre réponse.

Si vous êtes certain que le créationniste ne se soucie pas de votre réponse, alors n'hésitez pas à ne pas prendre la question au sérieux - même si l'on court le risque de cimenter encore plus de malentendus sur l'évolution, car ils ressemblent à la homme de paille réponses souvent avancées par les créationnistes pour se moquer de l'évolution.

  • Lorsque les singes se sont transformés en humains, le vide a été comblé par des musaraignes se transformant en singes, des lézards se transformant en musaraignes, des salamandres en lézards, et ainsi de suite.
  • Certains singes, lorsqu'ils ont eu le choix, ont préféré rester les mêmes.
  • Si l'homme était formé `` de la poussière du sol '' ( Genèse 2: 7 ), comment se fait-il qu'il y ait encore de la poussière?
    • Variante: Si l'homme a été créé à l'image de Dieu , comment se fait-il que Dieu existe encore?
    • Variante: Si Dieu a créé Veille de Adam la côte, alors comment se fait-il qu'il y ait encore Adam?
  • Nous ne les avons pas encore éliminés, mais d'après la liste des espèces en voie de disparition, nous y arrivons.
  • Leurs Pokétrainers ne les mettent pas suffisamment en combats pour qu'ils évoluent.

Des réponses difficiles

L'une des pires façons de répondre à cette question est d'argumenter la définition de «singe» ou de «singe», ou autre. 'Ah, mais les humainssommessinges!' dit le fougueux évolutionniste , pensant qu'ils peuvent surmonter le créationniste en étant intelligents. Toute collection monophylétique cohérente qui comprend tous les singes (ainsi que les singes) comprend également nécessairement les humains. Si la question porte sur le poisson, c'est encore pire, car le `` poisson '' est un paraphylétique grouper.

L'important est quel'univers ne donne pas une huéece que nous appelons des animaux particuliers et comment nous les regroupons. Les noms, clades, groupes, espèces et sous-espèces sont toutes des inventions humaines conçues pour aider à regrouper et à classer les animaux. Ceux-ci sont utiles, et dans taxonomie scientifique ( au moins ) sont basées sur des propriétés réelles, mais elles ne sont pasréeldistinctions. L'évolution réelle travaille sur les populations et les individus qui les composent; le fait que nous aimions les diviser en groupes n'est qu'un modèle, rien de plus. Toute discussion sur ce qui est et ce qui n'est pas un singe, un singe ou un humain dans le contexte de la question «pourquoi y a-t-il encore des singes» reviendrait à manquer complètement le point. Cela montre bien comment nos définitions peuvent être un peu arbitraires lorsqu'elles sont mises à côté de la réalité, mais cela n'a que peu d'incidence sur les idées fausses qui sous-tendent l'erreur.

On pourrait être tenté de dire que Néandertaliens ne sont plus là. Cela semble être un moyen simple de traiter le problème, d'éviter les complexités, et tout le monde sait que les Néandertaliens sont partis. Mais cela peut donner l'impression que l'on dit que les humains modernes sont un échelon de l'évolution depuis les Néandertaliens; ou que les Néandertaliens ressemblaient davantage à des singes que les humains modernes. Veut-on vraiment prendre cette solution de facilité?

Pourquoi les singes n'évoluent-ils pas aujourd'hui?

Une question connexe est «Pourquoi les singes n'évoluent-ils pas (en humains) aujourd'hui? Ou même `` Pourquoi les humains n'évoluent-ils pas (sidesinges, ouàquelque chose de mieux)?'

En plus de ce qui a déjà été souligné:

La réponse la plus simple est que les singes, les humains et tout le reste (à moins qu'il ne s'éteigne, ce qui est de toute façon une sorte d'évolution)sommesévolue aujourd'hui.

  • Les espèces d'aujourd'hui ont suivi leur propre chemin d'évolution au cours des derniers millions d'années. L'évolution d'une espèce moderne à une autre nécessiteraitperteun tas d'évolution etrépéterune autre évolution, qui, si c'était possible, prendrait des millions d'années.
  • L'environnement - y compris les diverses autres espèces avec lesquelles l'espèce a une relation en tant que compétiteur, symbiote, proie, etc. - est différent aujourd'hui de l'époque où l'espèce d'aujourd'hui est apparue pour la première fois, les pressions évolutives sont donc différentes. Surtout dans les zoos. (Et oui, certaines personnes semblent penser que nous devrions pouvoir aller au zoo et voir évoluer des singes.)
  • Il n'y a pas de direction qui soit universellement meilleure («monter sur l'échelle»), il suffit de changer par réaction. «Fit» dans «la survie du plus apte» est mieux compris comme «ceux qui correspondent le mieux à leur environnement». (OK, c'est répéter ce qui a été dit auparavant, mais cela vaut la peine de le répéter.)
  • Il y a eu et continue d'être des changements évolutifs chez les humains.
    • Le l'anémie falciforme trait, en réponse au paludisme.
    • Persistance de la lactase chez l'adulte, dans plusieurs cultures avec élevage laitier.
    • Tolérance à haute altitude dans les Andes, les hauts plateaux éthiopiens et l'Himalaya.
  • Environ cinq mille ans d'histoire enregistrée peuvent sembler une longue période, mais ce n'est qu'un instantané du processus évolutif. Demander pourquoi quelque chose n'a pas changé à une forme entièrement différente à ce moment-là, c'est comme demander pourquoi votre pop-corn n'a pas sauté après une seconde au micro-ondes.