Réchauffement climatique

Science libérale: contrôler le monde depuis au moins 1912.
Il fait chaud ici
Réchauffement climatique
Globalwarming2.svg
Rêves fébriles
  • Climategate
  • Denialgate
  • Huile éthique
  • Leakegate
  • Rapport Wegman
  • Polémique Yamal
Des crétins à la tête chaude
Pas seulement une rivière en Egypte
Déni
Icône denialism.svg
♫ Nous n'écoutons pas ♫
Les gens me demandent si jecroiredans le réchauffement climatique. Je leur dis: «Non, je n’en ai pas», car la croyance est Foi ; la foi est la preuve de choses non vues. Science est preuve des choses vues.
- Katharine Hayhoe , climatologue et chrétien évangélique

Réchauffement climatique , également appelé anthropique (ou Humain -causée) le réchauffement climatique, est la hausse de la température moyenne la terre l'atmosphère et les océans et leurs effets connexes, parfois communément résumés comme changement climatique . Réchauffement climatique déni fait référence aux réclamations - financées par le combustibles fossiles industrie - ce réchauffement climatique:


  • À) ne se passe pas
  • B) n'est pas causé par humains
  • C) n'est pas assez important pour être une menace
  • RÉ) n'est pas important
  • EST) est bénéfique - mettez en évidence les effets positifs (par exemple, les cultures poussent plus vite et pourraient Arctique ) tout en ignorant les preuves solides d'effets négatifs (par exemple, les cultures auront des niveaux de nutriments inférieurs)

Le déni du réchauffement climatique ne doit pas être confondu avec ceux qui acceptent que le réchauffement climatique anthropique est une menace majeure, mais contestent si les réglementations gouvernementales mises en place pour le combattre aboutissent ou non à un résultat souhaitable.

Contenu

Changement climatique anthropique

63 ans de changement climatique par NASA.gif
L'augmentation des émissions de carbone dans l'atmosphère a un effet de réchauffement.
- ExxonMobil, shills payés de la denia ... oh, attendez

L'expression «réchauffement climatique» en elle-même est souvent utilisée pour désigner l'augmentation rapide des températures la terre a connu depuis le début de la Révolution industrielle . Au cours des 100 dernières années, la température moyenne de la surface de la Terre a augmenté d'environ 0,8 ° C (1,4 ° F), environ les deux tiers de l'augmentation se produisant au cours des trois dernières décennies. En conséquence, le réchauffement climatique anthropique est récemment devenu une préoccupation majeure pour l'humanité. Ces préoccupations sont soutenues dans le monde entier par le large majorité des climatologues.

Le réchauffement climatique est une augmentation de la température en plus du Effet de serre . L'effet de serre interagit avec d'autres influences planétaires telles que les cycles de Milankovitch afin de produire des mouvements climatiques à long terme. De nombreux gaz contribuent à l'effet de serre, certains des plus importants étant l'eau vapeur, méthane et carbone dioxyde. Le carbone noir (c'est-à-dire la suie) n'est le troisième que le dioxyde de carbone et le méthane pour sa contribution au réchauffement climatique, mais il est le plus efficace pour augmenter les températures dans l'Arctique en réduisant l'albédo.

Dans sa forme la plus simple, l'argument en faveur du changement climatique anthropique est le suivant.


  1. L'atmosphère terrestre maintient la planète beaucoup plus chaude qu'elle ne le serait sans atmosphère.
  2. Les principaux gaz qui y contribuent sont le dioxyde de carbone (COdeux), le méthane et la vapeur d'eau. Collectivement, ils sont appelés gaz à effet de serre (GES).
  3. La capacité de ces gaz à agir comme gaz à effet de serre peut être démontrée dans un laboratoire.
  4. La quantité de ces gaz à effet de serre dans l'atmosphère a fortement augmenté depuis la révolution industrielle, et leur concentration continue de le faire.
  5. La concentration de ces gaz a augmenté en raison de l'activité humaine.
  6. La température de l'atmosphère terrestre a augmenté et continue d'augmenter.
  7. L'augmentation de la température mondiale est corrélée à l'augmentation des gaz à effet de serre.

Jusqu'à présent, pratiquement tous scientifiques sont d'accord - y compris ces quelques réchauffements de la planète ' sceptiques 'qui comprennent la science et les données. Par conséquent, les `` sceptiques '' doivent en quelque sorte attaquer la dernière branche de l'argument:



8. L'augmentation de la température est due à l'augmentation des gaz à effet de serre .

Le logique conséquence de cette conclusion est que nous devons réduire la quantité de gaz à effet de serre que nous pompons dans l'atmosphère afin de réduire le réchauffement climatique.


Notez que la déclaration selon laquelleL'augmentation de la température mondiale est corrélée à l'augmentation des gaz à effet de serren'est vrai que sur une très large échelle de temps: les GES ont augmenté à peu près de façon exponentielle, mais le signal de température est beaucoup plus bruyant et n'affiche presque aucune corrélation avec les changements de GES sur une base annuelle, comme prévu. Cela est dû à une variété de facteurs, du bruit intrinsèque dans le système climatique à l'existence d'autres facteurs de forçage importants (notamment aérosols sulfatés et la gradation globale, qui sont des facteurs de refroidissement).

Notez également que si la vapeur d'eau est correctement répertoriée comme un GES, les émissions humaines de vapeur d'eau ne sont pas importantes pour forcer le changement climatique; la vapeur d'eau est mieux considérée comme une réponse au changement de température plutôt que comme une cause, car sa durée de vie atmosphérique est très courte (environ 10 jours), contrairement à d'autres gaz tels que le COdeux.


Quelle est la limite?

Alors que les projections de l'élévation de température potentielle (maximale) résultant d'un doublement du COdeuxont varié de 2 ° C à 6 ° C, il est largement admis que tout ce qui dépasse 2 ° C signifie que nous sommes au-delà de la récupération. L'Agence internationale de l'énergie suggère que la fenêtre pour empêcher que cela se produise se ferme d'ici 2020, un point de vue partagé par l'OCDE. Alors commençons à craquer.

QUELdeuxles émissions se sont stabilisées mais les émissions de méthane ont considérablement augmenté au cours des dix dernières années pour des raisons inconnues. Cela sape les efforts de lutte contre le réchauffement climatique et il existe un risque d'effet de serre incontrôlable.

Consensus scientifique

Diverses composantes du changement climatique. Les barres d'erreur, en particulier sur les composantes négatives, font actuellement l'objet de nombreuses recherches sur le climat afin d'améliorer les modèles climatiques prédictifs. Les négationnistes, qui ne peuvent ou ne veulent pas comprendre les graphiques, ne comprendront probablement pas ce graphique.

À consensus scientifique est atteinte lorsque la grande majorité des scientifiques impliqués dans une discipline s'accordent largement sur l'interprétation du preuve se rapportant à une question scientifique spécifique. Lorsque cela se produit, le cas peut être considéré comme ayant été démontré et le charge de la preuve tombe ensuite sur ceux qui contesteraient le consensus. Les organisations nationales et internationales suivantes font partie du consensus sur le fait que le réchauffement climatique est un phénomène réel dont les humains sont responsables:

  • Académie nationale des sciences (NAS)
  • L'administration nationale des océans et de l'atmosphère ( NOAA )
  • NASA Institut Goddard d'études spatiales (GISS)
  • Agence de Protection de l'Environnement ( EPA )
  • Royal Society (Royaume-Uni)
  • canadien Société météorologique et océanographique (CMOS)
  • UNE Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC)
  • Etde nombreuxSuite.

Si certains ont adopté des positions non engageantes, la grande majorité des organismes scientifiques sont convaincus par la preuve . En outre, ces pinko tree-huggers à la Pentagone classent maintenant le réchauffement climatique comme une «force déstabilisante» (foutus enviro-weenies).


Malgré la clarté des faits, la science comportementale / sociale nous dit que le simple fait de mettre en face des données scientifiques liées au réchauffement climatique solidifie simplement leurs croyances existantes. Il existe même un collège proposant des cours en ligne gratuits qui vous apprennent à la fois la science de ce qui se passe et comment lutter correctement contre le déni.

Organismes scientifiques nationaux ou internationaux quirejeterréchauffement climatique anthropique

Tumbleweed.gif

Solutions

Ces options ne s'excluent pas nécessairement mutuellement, mais certaines options sont susceptibles d'être moins coûteuses ou plus efficaces que d'autres.

Réduire ou arrêter le CO humaindeuxproduction

Émissions de gaz à effet de serre par unité d'énergie produite, pour différents types de centrales électriques.

Quiconque, même après la survenance d'événements météorologiques extrêmes qui semblent s'intensifier chaque année, ne voit pas la validité de décennies de documentation scientifique cataloguant l'existence du réchauffement climatique, est une cause perdue. Tout simplement, temps est de l'essence. Au lieu de dépenser des ressources pour essayer de convaincre les gens (quiconque ne comprend toujours pasjamaiscomprenez-le) que le réchauffement climatique est en fait réel, les gens de ce monde qui ont un indice devraient se concentrer sur l'action et aller de l'avant en défendant les solutions à cette crise qui menace toute l'humanité. Ces solutions impliquent de favoriser l'utilisation de véhicules hybrides / électriques et de remplacer les carburants fossiles par énergie éolienne, énergie solaire , Pouvoir nucléaire et peut-être l'hydroélectricité. (Fait amusant: la contribution de l'énergie solaire au réchauffement climatique est 2 à 4 fois pire que le nucléaire, par kWh.)

Une forme de Récupération améliorée du pétrole consiste à injecter du COdeuxdans des réservoirs afin d'extraire plus d'huile. Les expériences en cours visent à obtenir le COdeuxde charbon propre installations équipées de captage du carbone La technologie. Bien que la technologie elle-même semble fonctionner, on ne sait pas comment séquestrer le CO du charbondeuxaider à produire plus de pétrole affectera le CO atmosphériquedeux.

Épuration du CO atmosphériquedeux

Technologie de capture d'air pour collecter le COdeuxest couramment utilisé dans les engins spatiaux et les sous-marins. Cependant, il nécessite de l'énergie pour fonctionner et une étude de 2011 a estimé que le traitement de toute l'atmosphère ne serait pas rentable. L'un des auteurs a noté que la plantation de végétation est plus faisable mais nécessiterait une quantité importante de terres. Cependant, cela ne devrait pas décourager les efforts pour aider à réduire les effets des émissions, et pourrait en théorie servir de complément à d'autres méthodes de COdeuxlavage. Un bon exemple de plantes qui consomment beaucoup de COdeuxsont des pins utilisés dans l'agriculture. Bien qu'ils aient tendance à utiliser les nutriments contenus dans le sol, ils peuvent en théorie être reconstitués à partir de biosolides (excréments d'animaux raffinés). Un problème avec les plantes est de savoir quoi faire avec toute la matière végétale morte. Les plantes en décomposition libèrent du CH4, un gaz à effet de serre encore pire que le COdeux, et il n'y a tout simplement pas assez de stockage sur terre pour toutes les forêts de bois de l'ampleur nécessaire dont nous aurions besoin. Cependant, nous pourrions enterrer la biomasse résultante sous terre, recréant en fait l'origine des combustibles fossiles qui nous ont mis dans ce gâchis en premier lieu.

Vivre avec

On s'attend à ce que le changement climatique affecte les pratiques agricoles en exigeant un changement dans les fenêtres de plantation du maïs. Afin de remédier à cela, les scientifiques de l'Illinois ont suggéré diverses stratégies de culture pour une gestion flexible des risques: planter tôt pour que les sécheresses n'affectent pas les récoltes, ou créer des systèmes de culture capables de maintenir le sol humide pendant les sécheresses pour compléter les cultivars résistants à la sécheresse.

Reboisement

On sait depuis longtemps que les arbres sont efficaces pour capturer le carbone. En 2019, une analyse a été publiée sur le potentiel de captage du carbone et la rentabilité du reboisement. L'étude a estimé qu'il existe un potentiel de 0,9 milliard d'hectares dans le monde qui pourraient être reboisés, ce qui entraînerait à terme le stockage de 205 gigatonnes de carbone, soit environ les deux tiers du carbone supplémentaire provenant des activités humaines mis dans l'atmosphère depuis le révolution industrielle.' Les auteurs de l'étude ont estimé que c'était la stratégie la plus rentable disponible pour réduire le carbone atmosphérique, mais qu'elle ne pourrait pas résoudre le réchauffement climatique sans réduire les émissions mondiales de carbone. Les résultats de l'article ne sont pas sans critiques dans la communauté scientifique.

Mesures extrêmes

Dans le cas où les solutions ci-dessus ne sont pas suivies à leur plus haut potentiel, il y a la possibilité d'utiliser géo-ingénierie pour lutter contre le changement climatique. Oui les gens, chemtrails !

Cela implique d'essayer de forcer le changement climatique dans la direction opposée intentionnellement, ou avec ce qui a été décrit comme la terraformation de la Terre. Parmi ces options, il y a le lissage de l'atmosphère avec des particules afin de semer des nuages, technologie de séquestration artificielle du carbone pour éliminer activement le dioxyde de carbone de l'atmosphère à un rythme plus rapide que les puits naturels tels que photosynthèse et les carbonates océaniques et la construction d'écrans solaires en orbite. La perspective pessimiste est que ces mesures comportent des risques supplémentaires car nous avons déjà gravement endommagé l'environnement accidentellement parce que nous ne l'avons pas assez bien compris, et plus de déconner est susceptible d'aggraver les choses bien plus tôt et bien plus tôt. Si cela devient le cas, nous n'aurons peut-être guère d'autre choix que de tenter des mesures plus extraordinaires (c'est-à-dire une colonisation rapide de l'espace).

Tactiques de déni

Si [discuter énergie renouvelable avec les conservateurs] vous livrez le message de la liberté énergétique, du choix énergétique, de la concurrence, de la sécurité nationale, de l'innovation, tout d'un coup, vous aurez un public réceptif et ils vous écouteront. Si vous commencez par le changement climatique, ils n'accorderont pas un peu d'attention à tout ce que vous dites. Ils ont subi un lavage de cerveau pendant des décennies en leur faisant croire que nous n’endommagons pas l’environnement…

Comme vous pouvez le voir ci-dessus, un débat factuel à ce sujet est aussi unilatéral que d'amener une pièce d'artillerie atomique de 8 pouces à un combat au couteau. Ainsi, le déni du climat implique inévitablement un barrage de tactiques de mauvaise foi qui ne font rien pour réfuter le consensus scientifique en cause.

Qu'est-ce qui a plus de sens?

Changement climatique qui a plus de sens.png

L'escalier négationniste

L'une des raisons pour lesquelles les négationnistes professionnels du changement climatique ont si bien réussi à pénétrer le demi est-ce le histoire que les gens ont à dire en est une que les gens veulent entendre.
- George Monbiot ,Chaleur
En un mot...

Les négateurs du réchauffement climatique forment une échelle mobile de déni qui est décrite ci-dessous - en général, ces croyances sont conçues pour empêcher que des mesures ne soient prises.

  1. Non seulement nier le réchauffement climatique, mais insister sur le fait que le contraire se produit, poussant le degré de déni au bord de la délirant .
  2. Niez simplement que le réchauffement climatique se produit et maintenez qu'aucune action n'est nécessaire - nous n'avons donc rien à changer.
  3. Le réchauffement climatique se produit, mais il n’est pas causé par l’humanité - nous n’avons donc rien à changer.
  4. Le réchauffement climatique se produit, et il est en partie causé par l'humanité, mais il est principalement causé par l'activité solaire - nous n'avons donc rien à changer.
  5. Le réchauffement climatique se produit, et il est en partie causé par l'humanité, mais prédire les niveaux d'émission futurs est équivalent à l'astrologie - donc nous n'avons rien à changer, Honnête !
  6. Le réchauffement climatique est causé par l'humanité, mais il peutbonne chose- donc nous n’avons rien à changer.
  7. Le réchauffement climatique se produit, il est causé par l’humanité, c’est peut-être une mauvaise chose, mais [insérer appel émotionnel et / ou fausse dichotomie comment faire quoi que ce soit empêcherait les pauvres du monde d'améliorer leur vie ] - donc nous n'avons rien à changer.
  8. Le réchauffement climatique se produit, il est causé par l'humanité, c'est peut-être une mauvaise chose, mais il y a des crises encore plus graves qui méritent une priorité plus élevée - donc nous n'avons rien à changer.
  9. Le réchauffement climatique se produit, il est causé par l'humanité, c'est une mauvaise chose, mais c'est juste humain sans pour autant , donc en dehors de sans valeur prier , nous n'avons rien à changer.
  10. Le réchauffement climatique se produit, il est causé par l'humanité, c'est une mauvaise chose, mais Chine et Inde ne fais rien - donc nous n'avons rien à changer .
  11. Le réchauffement climatique se produit, il est causé par l'humanité, c'est une mauvaise chose, et peut-être que la Chine et l'Inde sont prêtes à faire quelque chose, mais j'ai entendu parler de cette nouvelle source / technologie d'énergie qui résoudra complètement le problème dans 10 à 20 ans - donc nous n'avons rien à changer .
  12. Le réchauffement climatique se produit, il est causé par l'humanité, c'est une mauvaise chose, mais même si la Chine et l'Inde font quelque chose, il est trop tard pour nous de faire quoi que ce soit et cela nous coûterait une merde de pâte - donc nous n'avons pas à le faire. changer quoi que ce soit.
  13. Le réchauffement climatique était en train de se produire, il a été causé par l'humanité, c'est une très mauvaise chose et les gouvernements précédents auraient pu et auraient dû faire quelque chose, mais il est trop tard maintenant!

Lorsque débattre réchauffement climatique, il est sage d'établir à l'avance laquelle des opinions de chaque débatteur a, en se référant à la liste ci-dessus - sinon vous pouvez perdre beaucoup de temps à prouver le mauvais point. Cela peut être similaire à se disputer avec quelqu'un au sujet du Nouvel ordre mondial (NWO) car vous devez savoir exactement où ils en sont avant de s'engager avec eux.

Les négateurs du réchauffement climatique ont soulevé un certain nombre delégèrementplus d'arguments scientifiques qui sont traités ci-dessous.

Beaucoup de ces affirmations sont jetées dans une grande soupe négationniste. Cependant, le problème est que beaucoup d’entre eux sont également de nature contradictoire.

Par exemple, les points de discussion communs sur le fait qu'il fait plus chaud pendant la Médiéval Période chaude et faible sensibilité climatique (c'est-à-dire `` le climat est beaucoup plus stable que cela '') se contredisent, car l'existence d'une période chaude médiévalenécessitehaute sensibilité climatique.

Une autre incohérence commune consiste à affirmer que ' les enregistrements de température et les proxys sontnotoirement inexact ' (toujours à un degré indécidable au-delàl'erreur statistique que les scientifiques prennent déjà en compte), tandis que dans le souffle suivant, inventant soudainement la présentation sélectionnez 'enregistrements fiables' comme preuve de la conclusion ésotérique sur le climat mondial, l'individu négationniste en question se trouve être en train de tirer pourcetemps autour .

En un mot

Contenu étendu

La NASA et le bogue de l'an 2000

Steve McIntyre déduit, et la NASA a récemment admis, que les programmeurs de la NASA avaient un An 2000 bug dans leur code source qui traite les données de température. Ce bogue a introduit un changement de 0,02% dans les données de température qui a été corrigé. Avant cette correction, 1998 était considérée comme l'année la plus chaude enregistrée, mais cette différence était statistiquement non significatif avec la deuxième année 1934; avec la correction, 1934 devient l'année la plus chaude. 1934 a été une période de sécheresse intense aux États-Unis, comme pendant les années Dust Bowl dans le Grande Dépression . Le changement n'affecte pas leglobalTempérature; il ne modifie que les données de température pour les États-Unis. Cela confond les négateurs du réchauffement climatique, qui ne comprennent généralement pas que le monde s'étend au-delà des frontières des États-Unis.

Les anciennes données de séries de températures pour les États-Unis étaient les suivantes:

Gissusold.png

Avec la correction, il devient:

Gissusnew.png

Les négationnistes ont sauté sur le train en marche en ce qui concerne ce changement, faisant de nombreuses affirmations grandioses qu'il invalide toutes les données qui prouvent ce fut la décennie la plus chaude de l'histoire enregistrée . Ce n'est pas le cas; cela ne fait qu'une petite différence qui ne change pas les moyennes de la décennieoules moyennes mondiales.

Calculs de recul des glaciers

Les scientifiques ont trouvé GOUTTE d'animaux anciens dans une couche de glace Groenland , 1,9 km (1,2 miles) sous la surface. Puisque cette étude indique que la couche de glace a survécu au dernier interglaciaire, elle a conduit à la spéculation que les calottes glaciaires pourraient également résister au réchauffement climatique. Cependant, l'auteur principal de l'étude a `` rejeté '' les suggestions selon lesquelles les données de son équipe indiquaient que le niveau de la mer n'augmenterait pas aux niveaux prédits, affirmant que `` pendant le dernier interglaciaire, le niveau de la mer a augmenté de 5 à 6 m, mais cela doit provenir d'autres sources supplémentaires à la calotte glaciaire du Groenland, telles que antarctique la glace. Je prévois qu'à mesure que la Terre se réchauffe à cause du changement climatique causé par l'homme, ces sources contribueraient encore à une élévation du niveau de la mer.

Un autre scientifique a souligné qu'il n'est peut-être pas raisonnable d'extrapoler les résultats de l'étude à notre situation actuelle, car les changements de température dans les interglaciaires précédents se sont produits à un rythme beaucoup plus lent. Par coïncidence, cet article fournit davantage de preuves que le monde a au moins 120000 ans, ce qui va à l'encontre de créationnistes qui prétend que la terre a 6000 ans .

La nature génère plus de COdeuxque les humains

Les émissions naturelles de dioxyde de carbone ont été contrebalancées par des puits naturels pendant des milliers d'années. Désormais, les contributions industrielles sont en train de déséquilibrer.
Source: GIEC 2007 ( Cliquez pour agrandir )

S'il est vrai que les sources naturelles de COdeuxles rejets représentent un pourcentage beaucoup plus élevé de COdeuxproduction, des `` puits '' de carbone naturels qui absorbent ce COdeuxéquilibrez-le alors que les humains ajoutent du CO supplémentairedeux, sans supprimer aucun. La quantité de COdeuxdans l'atmosphère a été relativement constante pendant des centaines de milliers d'années en raison de la valeur égale de la production et de l'entrée. Ce que les humains font, brûle et libère des puits de carbone naturels, libérant ainsi du COdeuxsans pour autantcréerpuits de carbone supplémentaires, menant la quantité nette de COdeuxaugmenter avec le temps en raison de notre implication même si la production humaine totale estmoinsque les sources naturelles.

L'une des choses intéressantes est que les sorties naturelles de COdeuxet les sorties créées par l'homme contiennent différents isotopes . La combustion de combustibles fossiles produit du COdeuxqui a moins de C et C que les sources naturelles. Utilisant datation d'anneau d'arbre on peut montrer que la proportion de CO contenant du Cdeuxdans l'atmosphère a considérablement diminué avant les années 1940, lorsque le arme largement défensive de bombe atomique a en fait annulé notre capacité à utiliser ce test. Mais les tests C ont confirmé les tests C et ont montré que la combustion de combustibles fossiles est le principal contributeur à l'augmentation du COdeuxdans l'atmosphère.

L'activité volcanique, en particulier l'activité volcanique sous-marine, est souvent citée (en s'appuyant généralement sur les écrits de Ian Plimer ) comme produisant plus de COdeuxque les humains. Ceci, cependant, est manifestement faux. Soi-disant grandes provinces ignées , principalement des coulées de lave d'un volume énorme (des millions de kilomètres cubes) qui éclatent sur quelques millions d'années, peuvent être associées à un réchauffement climatique rapide, mais aucune n'a éclaté au cours des cinq derniers millions d'années. Dans l'histoire humaine, les éruptions volcaniques ont tendance à avoirrefroidissementeffet dû à l'émission d'aérosols de soufre.

Les activités humaines émettent 60 fois ou plus la quantité de dioxyde de carbone libérée par les volcans chaque année. De grandes éruptions violentes peuvent égaler le taux des émissions humaines pendant les quelques heures qu’elles durent, mais elles sont trop rares et éphémères pour rivaliser avec les émissions annuelles de l’humanité. Depuis le début de la révolution industrielle, plus de 2000 milliards de tonnes de dioxyde de carbone ont été ajoutées à l'atmosphère par les activités humaines alors que les estimations mondiales de COdeuxtombait dans une fourchette d'environ 0,3 ± 0,15 milliard de tonnes métriques de dioxyde de carbone par an, ce qui rend les émissions humaines de dioxyde de carbone environ 90 fois plus importantes.

Curieusement, certains négationnistes soulignent également les quantités importantes de COdeuxcréés par le bétail, et ignorent totalement que ces animaux sont élevés et gardés par des humains, ce qui en faitfait par l'hommeémissions. Il est clair que c'est la combustion (anthropique) de combustibles fossiles qui est responsable.

Une affirmation plus étrange a été faite par Tom DeWeese de l'American Policy Center, à savoir que les arbres dégager QUELdeuxau lieu de l'absorber. Il a également affirmé que l'environnementalisme était le travail des dirigeants communistes déterminé à détruire les libertés de l'Occident après l'effondrement de la Union soviétique , ce qui indique que l'audio en direct et Dunning-Kruger vont souvent de pair. Des études scientifiques prouvent que le réchauffement climatique ne peut pas être causé par les seules forces naturelles.

Même si ce n'est pas la cause du réchauffement climatique par les humains, ce n'est absolument pas une raison pour ne rien faire. Ce serait tout aussi stupide d'une décision que de ne rien faire à propos d'un tremblement de terre, d'un ouragan, d'un typhon ou d'une éruption volcanique, simplement parce que ceux-ci ne sont pas causés par les humains.

QUELdeuxles niveaux sont en retard par rapport aux augmentations de température

Les enregistrements des carottes de glace Vostok pour la concentration de dioxyde de carbone et les changements de température montrant le CO2 et les températures sont étroitement corrélés.

Il y a eu plusieurs changements majeurs dans le climat de la Terre au cours de ses 4,5 milliards d'années d'histoire. Ceux-ci ont inclus des effets spectaculaires tels que le boule de neige et les périodes de réchauffement climatique intense. Ces périodes de réchauffement et de refroidissement ont toutes une gamme de causes impliquant principalement des boucles de rétroaction positive, telles que la glace reflétant le soleil vers espacer provoquant plus de glace, reflétant plus de soleil, et cycles de Milankovitch, variations de l'orbite terrestre qui ont un effet sur le climat. Le réchauffement a eu des boucles de rétroaction positives similaires, qui au départ auraient pu être causées par l'un des nombreux facteurs, mais finalement le réchauffement a augmenté les niveaux de COdeuxqui a ensuite causéencore pluséchauffement. Le fait que COdeuxles augmentations de niveau n'ont pas été responsables du début de 100% de tous les événements de réchauffement planétaire sur la planète ne nie pas le fait que le COdeuxdans l'atmosphère provoque un réchauffement.

Dans le cas du réchauffement, le décalage entre la température et le COdeuxs'explique comme suit: à mesure que la température des océans augmente, les océans libèrent du COdeuxdans l'atmosphère. À son tour, cette libération amplifie la tendance au réchauffement, conduisant à encore plus de COdeuxétant libéré. En d'autres termes, augmenter le COdeuxles niveaux deviennent à la fois la cause et l'effet d'un réchauffement supplémentaire.

Une étude de 2012 a examiné les changements de température il y a 20000 ans (la dernière transition glaciaire-interglaciaire) et a trouvé:

  • Le décalage de 800 ans affiché correspond à peu près au temps nécessaire pour évacuer l'océan profond par les courants océaniques naturels, tandis que les réchauffements mettent environ 5000 ans à se terminer.
  • Les cycles orbitaux de la Terre ont déclenché un réchauffement de l'Arctique, provoquant la fonte de grandes quantités de glace, inondant les océans d'eau douce. Cet afflux d'eau douce a alors perturbé la circulation du courant océanique, provoquant à son tour une oscillation de chaleur entre les hémisphères.
  • L'hémisphère sud et ses océans se sont réchauffés en premier, il y a environ 18 000 ans. À mesure que l'océan Austral se réchauffe, la solubilité du COdeuxdans les chutes d'eau. Cela amène les océans à abandonner plus de COdeux, le rejetant dans l'atmosphère, ce qui a provoqué le réchauffement de la planète entière via l'augmentation de l'effet de serre.
  • Fondamentalement, l'étude a conclu que le COdeuxretarde et mène. Dans l'hémisphère sud, la hausse de température s'est produite en premier (COdeuxretardé), alors que dans l'hémisphère nord, l'augmentation du CO2 était la première. Ceci est dû aux points décrits ci-dessus.
  • Dans l'ensemble, plus de 90% du réchauffement glaciaire-interglaciaire se produit après le CO atmosphériquedeuxaugmenter. En effet, étant donné que le COdeux ne fait pasretarder le réchauffement actuel est une autre preuve démontrant que les cycles naturels établis ne sont pas la cause du réchauffement.

La vapeur d'eau est un gaz à effet de serre plus important

La vapeur d'eau est l'un des gaz à effet de serre les plus puissants de l'atmosphère terrestre et représente une part substantielle de l'effet de serre qui élève la température de la Terre d'une température inhospitalière de 19 degrés sous zéro à 16 degrés plus tempérée au-dessus de zéro. Les négationnistes du réchauffement climatique l'ont utilisé pour affirmer que le dioxyde de carbone (COdeux) est un gaz sans importance dans l'effet de serre - et cela peut être couplé au fait que la combustion de combustibles fossiles (oxydation) entraîne la libération de vapeur d'eau en plus du dioxyde de carbone.

Cependant, cet argument selon lequel COdeuxn'est pas la cause des ratés du réchauffement climatique (peut-être intentionnellement ) plusieurs faits clés. Premièrement, la vapeur d'eau est souvent saturée dans l'atmosphère. À haute altitude, là où la température est basse, la vapeur d'eau se refroidit et se condense pour former des nuages, et si les gouttelettes d'eau sont suffisamment grosses, cela conduit à la pluie. La quantité de vapeur d'eau dépend donc largement de la température. L'ajout d'eau à l'atmosphère peut modifier les régimes météorologiques mais sa concentration ne diffère pas aux échelles considérées par les climatologues. Comme il est retiré de l'atmosphère sur une échelle de temps rapide, il peut provoquer des changements de température de courte durée mais extrêmes, et est donc la cause de conditions météorologiques anormales, mais à court terme. Le dioxyde de carbone, en revanche, a une durée de vie beaucoup plus longue dans l'atmosphère et sa concentration n'est pas plafonnée par la saturation dans l'atmosphère. Cela fait que le COdeuxa sur le climat de la Terre une force considérable.

Il a fait plus chaud dans le passé, donc c'est juste cyclique

S'il est vrai qu'il y a eu modèles cycliques des changements de température tout au long de l'histoire de notre planète, cela ne signifie pas que les causes sont inconnues, inconnaissables ou tout de même. L'application de la méthode scientifique est idéal pour établir des relations de cause à effet. Les scientifiques ont réussi à relier plusieurs cycles de réchauffement et de refroidissement dans le géologique histoire à des causes spécifiques. Ils ont également montré que le réchauffement moderne est dû à la production supplémentaire des humains brûlant des combustibles fossiles et détruisant les puits de carbone. De plus, le changement climatique actuel se produit vite - sur une période de plusieurs décennies plutôt que de millénaires. Les modèles climatiques naturels passés qui étaient destructeurs étaient associés à des périodes fraîches tandis que la future catastrophe projetée d'AGW sera associée au réchauffement; cela rend le changement climatique d'origine humaine bien pire que le changement climatique naturel.

L'existence de cycles de réchauffement précédentsne fait pasnier le sérieux de l'actuel. Ces cycles précédents ont détruit une grande partie de la vie sur la planète, et si des effets similaires se produisaient aujourd'hui, ils pourraient potentiellement détruire toute la civilisation humaine, ainsi que l'humanité qui l'a créée. Cela signifie que la terre elle-même survivra, mais aucun négationniste ne serait là pour se réjouir.

Le réchauffement climatique a plus à voir avec le Soleil qu'avec la Terre

Changements dans le Soleil n'ont pas été responsables des tendances climatiques récentes; il n'y a pas eu de changement significatif dans la production d'énergie totale du soleil depuis que nous avons commencé à le mesurer, et aucun changement dans le soleil ou les phénomènes du soleil ne sont corrélés avec l'augmentation des températures. Une chose quipeutles changements sont de petites perturbations dans l'orbite de la Terre qui rapprochent ou éloignent la planète du soleil. Ces perturbations pourraient être liées au début de plusieurs des changements climatiques majeurs dans l'histoire géologique de la Terre. Néanmoins, le changement réel de température dû à ces changements orbitaux est faible et les changements à grande échelle sont dus à des boucles de rétroaction localisées sur Terre poussant les choses dans une direction ou une autre.

Il n'y a aucune preuve qu'un tel déplacement orbital se produit actuellement, mais même si c'est le cas, cela ne peut expliquer qu'un très petit pourcentage de l'augmentation de la température mondiale. Cette question était également un point de discorde dans le Controverse Bientôt et Baliunas .

Ce doit être le soleil parce que Mars et Pluton se réchauffent aussi

Beaucoup de planètes et lunes (et une certaine planète naine ) dans notre système solaire sont suffisamment grands et géologiquement actifs pour avoir à la fois une atmosphère et un climat. Dans n'importe quel système donné, il y aura des planètes augmentant en température et d'autres en diminuant. Cela est dû aux changements du climat localisé, tout comme c'est le cas avec la Terre. Les causes sont différentes pour chaque planète et ont peu ou pas d'incidence l'une sur l'autre.

Même si le soleilEst-ce quejouer un rôle, il est peu probable que nos propres activités contribuent à la situation. Ce serait en fait encore plus incitant à tempérer nos travaux, car l'activité anthropique combinée à l'activité solaire équivaut évidemment à des taux de réchauffement encore plus élevés.

Îlots de chaleur urbains

Ce point soutient que les lectures des stations météorologiques sont affectées par leur proximité avec les villes, ou «îlots de chaleur urbains». Voir l'article sur Patrick Michaels , un partisan notable de cet argument, pour un traitement de ce point.

Les négationnistes adorent sélectionner chaque légère augmentation pour donner l'impression que la glace de mer arctique a cessé de fondre.
( Version chauffante )

Hé regarde! Il n'y a pas eu de réchauffement climatique depuis 1998

L'une des affirmations les plus populaires contre la science du climat est qu'il n'y a eu «pas de réchauffement climatique depuis 1998», ou même qu'il y a eu un modèle de «refroidissement global» depuis cette année. Les négationnistes qui ont fait valoir cet argument incluent Tim Ball , Nigel Lawson , Fred Singer , Andrew Bolt et Christopher Monckton . Les origines de cet argument ne sont pas claires; peut-être que cela aurait pu provenir d'une chronique de Bob Carter qui paraissait Le télégraphe du jour en 2006.

Cet argument échoue pour plusieurs raisons: il ne prend en compte que les mesures satellitaires (UAH et RSS), qui ne mesurent pas directement les températures de surface. Non seulement ces satellites sont gérés par des négateurs connus, John Christy et Roy Spencer , mais ils sont financés en partie par Exxon. Pas de conflit d'intérêts là-bas! En revanche, les deux ensembles de données de température de surface scientifiquement acceptés (GISS et HATCET4) ne sont financés que par des sources gouvernementales, et ils montrent que le réchauffement non seulement se poursuit, mais s'accélère parallèlement au COdeuxémissions. Plus important encore, c'est l'un des meilleurs exemples de cueillette de cerises puisque les négationnistes ne regardent que les ensembles de données qui correspondent aux conclusions qu'ils veulent voir. Le déni climatique classique exige que les mesures de la température mondiale moyenne soient prises à partir du pic de l'année la plus chaude et mesurées jusqu'au point creux de l'année la plus froide. Si les négationnistes choisissaient des années de chaque côté de 1998 comme point de départ, l'argument coulerait plus vite que le Titanic. En effet, à l'échelle mondiale, 1998 a été une année record en raison d'une très forte Le garçon. De plus, un autre fort El Nino en 2015-16 a fait grimper les températures bien au-delà de celles observées en 1998, ils doivent donc maintenant ignorer que le temps passe depuis 2014 car même leur bien-aimé RSS montre une année record.

Utiliser des preuves anecdotiques

Voilà pour le réchauffement climatique!

Utilisant arguments comme «Wow, il fait vraiment froid aujourd'hui! Réchauffement climatique, mon cul! ou «Voir! Il neige à Atlanta pour la première fois depuis des années! faire valoir que le «réchauffement climatique» utilise à mauvais escient les données numériques, car même sans réchauffement climatique, il existe des fluctuations des températures locales. Le réchauffement climatique fait référence à une augmentation moyenne globale des températures de l'air et de l'eau. De plus, le réchauffement climatique entraînera temporairement des zones locales plus fraîches, malgré l'augmentation de la moyenne mondiale.

Curieusement, c'est un argument couramment utilisé par Fox News et autre Aile droite les organisations qui prétendent souvent que les scientifiques n'utilisent des anecdotes de temps chaud comme preuve du réchauffement climatique que lorsque c'est exactement le contraire. Encore plus étrange, quand quelqu'un demande où se trouve le réchauffement climatique parce qu'il neige là où il vit, et que quelqu'un d'autre répond en disant: `` Il fait 25 ° F et ensoleillé ici, et je suis au nord de vous et dans les montagnes '', il y a souvent un silence persistant. Apparemment, les preuves anecdotiques ne sont pas autorisées travailler dans les deux sens .

Affirmant qu'il n'y a pas de consensus sur le réchauffement climatique

Plusieurs revues de la littérature, pas une seule, ont montré qu'il existe un consensus proche de 100% sur le réchauffement climatique causé par l'homme.

Les négationnistes du réchauffement climatique tentent souvent de prétendre qu'il n'y a pas de consensus scientifique, malgré le fait que le GIEC - le principal organe international associé à l'enquête sur le phénomène - déclare:

Le réchauffement du système climatique est sans équivoque, comme le montrent maintenant les observations de l'augmentation des températures moyennes mondiales de l'air et des océans, la fonte généralisée de la neige et de la glace et l'élévation du niveau moyen mondial de la mer ... Il y a une très grande confiance que l'effet net de l'homme activités depuis 1750 a été celle du réchauffement.

Malgré cette affirmation, les négationnistes ont tenté d'utiliser des méthodes telles que le discrédit Pétition de l'Oregon dans un effort pour prouver leur cas.

Une étude réalisée en 2004 par Naomi Oreskes a examiné plus de 900 articles évalués par des pairs et n'en a trouvé aucun qui était en désaccord avec le consensus. La critique de l'étude a été retirée mais continue d'être répétée dans les cercles négationnistes. Par exemple, Lawrence Solomon a affirmé que Bennie Peiser, le scientifique britannique qui avait fait la critique, ne l'avait jamais retirée et Wikipédia le «censure».

97% des scientifiques ne sont PAS d'accord sur le changement climatique. L'étude n'était pas scientifique!

La communication du consensus des experts est très importante en termes de sensibilisation du public à tout sujet scientifique. Il n'est donc pas si surprenant que Cook et al. (2013) et son résultat de consensus de 97% ont fait l'objet d'un déni important parmi les membres habituels du déni climatique.

La glace de mer antarctique augmente

De nombreux négationnistes citeront le réglage record de la glace de mer antarctique comme preuve que le réchauffement s'est arrêté, mais ils deviennent assez inconfortables lorsque vous faites remarquer que la glace de mer arctique et la glace de mer mondiale totale sont à des niveaux records et continuent de diminuer à des taux alarmants . En fait, il existe une explication scientifique à la glace de mer antarctique record. Au fur et à mesure que la glace fond sur la terre, elle se jette dans l'océan, réduisant la salinité de l'océan et, à son tour, élevant le point de congélation de l'eau.

C'est précisément à cause du fait que l'Antarctique fond que la glace de mer se développe, et les scientifiques l'ont prédit depuis le début, non seulement à cause de la fonte sur terre, mais aussi parce que l'AGW fait augmenter le vent, soufflant plus de neige dans le océan, et créant en outre un effet de chute de neige, mais réduisant davantage la salinité. Les scientifiques disent que cet effet n'est que temporaire et que lorsque la neige sur la terre est réduite par le vent et fond à un certain point de basculement, la fonte de la glace de mer s'accélérera, ce qu'elle a fait depuis que la glace de mer antarctique est maintenant à des niveaux records. .

Refroidissement global?

Les scientifiques ont remarqué qu'historiquement, le monde se dirigeait vers une âge de glace . Une minorité de scientifiques dans les années 1970 et avant avait également prédit que la pollution auraitrefroidissementeffet dû à l'augmentation de la couverture nuageuse des usines et d'autres émissions. C'est en fait une chose et jette un peu de courbe dans les modèles et le plan d'action approprié. Par exemple, après le trafic aérien mondial s'est plus ou moins arrêté et le manque de traînées a conduit à la découverte que les traînées d'avion agissent pour stabiliser la température de l'air tout au long de la journée. Le monde réel est compliqué et les gens utilisent science pour découvrir comment cela fonctionne. En tant que tel, les connaissances scientifiques avancent sans cesse et, de toute évidence, le monde se réchauffe. Mais les quelques ouvrages publiés ont suffi aux «climato-sceptiques» pour dépouiller le mien pour des citations.

Trotter le trope de refroidissement global est parfois appelé le erreur de l'âge glaciaire .

Anthony Watts contre NOAA

Climategate

Voir l'article principal sur ce sujet: Climategate

Climategate était un manufactroversy dans lequel des documents ont été divulgués qui semblaient indiquer une conspiration pour promouvoir le réchauffement climatique parmi les climatologues ... si vous ne compreniez pas le langage de la science du climat.

Mots grognons

Ce que je suggère, c'est que nous avons une sorte d'hystérie éco-évangélique en cours et cela m'amène à presque étonner si nous devenons une nation d'hypocondriaques environnementaux qui sont prêts à utiliser le pouvoir de l'État pour imposer d'énormes restrictions aux droits et au confort et aux revenus des individus qui servent essentiellement une paranoïa , à phobie , qui a très peu de faits preuve En réalité. Maintenant, ce sont des observations qui sont populaires à faire parce qu'à l'heure actuelle, il est presque considéré comme un article de foi que cette crise est réelle. Permettez-moi de dire que je le prends comme un article de foi si le Seigneur Dieu tout-puissant a fait les cieux et la terre, et Il les a créés à Sa satisfaction et il est assez prétentieux de notre part, petits faibles ici sur terre, de penser que nous allons détruire la création de Dieu .
- Dick Armey (R- TX ), sur le réchauffement climatique

En plus de grognant mensonges, les négateurs du réchauffement climatique aiment aussi se moquer de leurs adversaires. Bien qu'il n'y ait rien de mal à faire de la merde, deux termes utilisés par les négationnistes du réchauffement climatique sont utilisés pour impliquer des mensonges ou de l'alarmisme.

CAGW

«CAGW», pour «réchauffement climatique anthropique catastrophique», est un mot grogner (ou acronyme grognon) qui négationnistes du réchauffement climatique utiliser pour l'établissement science de changement climatique . À Google La recherche savante indique que le terme n'est jamais utilisé dans le littérature scientifique sur le climat.

On ne sait pas exactement quand ou comment les négationnistes ont adopté CAGW au lieu de l'acronyme AGW (réchauffement climatique anthropique) utilisé par les gens normaux. Le terme a été utilisé dans les commentaires de blog à la New York Times et ScienceBlogs dès 2008, et a probablement été utilisé plus tôt. Vers 2011, CAGW était devenu monnaie courante dans les blogs négationnistes comme ceux de Anthony Watts ou Judith Curry , et au cours de la prochaine année ou deux, essentiellement remplacé AGW dans ces lieux estimés. Malgré le qualificatif, les négationnistes appliquent le terme sans discernement à tout ce qui se rapproche de la vision scientifique dominante du climat, indépendamment du fait que des résultats «catastrophiques» soient ou non impliqués.

Quant à la motivation, c'est une tentative de Déplacer les poteaux . Les négationnistes se sont rendu compte qu'ils avaient perdu l'argument sur le vieux `` réchauffement climatique anthropique '' - la base la physique du problème sont connus depuis le 19e siècle, de sorte que le rejet de l'AGW se peint purement et simplement comme un huard. L'ajout de «catastrophique» donne une grande marge de manœuvre au déni. Le niveau de la mer monte d'un pied ? Juste quelques insulaires du Pacifique tout perdre; pas de catastrophe. Le niveau de la mer monte de quelques mètres de plus? Le Philippines être inondés et nous perdons des villes côtières comme Londres et New York . Mais avec quelques billions de dollars, nous pouvons les déplacer vers l'intérieur des terres; pas de catastrophe. Etc.

Potholer54 a sournoisement a suggéré de renommer CAGW en EAGW, avec le «E» pour «Cher».

Warmist

'Warmist' est un mot grogner utilisé par deniers du réchauffement climatique pour décrire quiconque est perçu comme ' croire 'en anthropique changement climatique . Le terme est comparable à ' Évolutionniste ' parmi créationnistes .

À l'origine, avant que le consensus ne se développe, le terme était neutre en termes de valeur. Ceux qui ont plaidé en faveur de la théorie du réchauffement climatique étaient surnommés les «warmistes» et ceux qui étaient contre étaient appelés «coolists» ou «coldists». Poster- consensus , le terme warmisme est maintenant utilisé dans un sens péjoratif, souvent comme dans 'the warmist culte , '' la religion du warmisme , 'ou' les warmistas. ' Al Gore est souvent considéré comme le grand prêtre du culte warmiste. Le terme `` cooliste '' est généralement tombé en désuétude, étant largement remplacé par `` sceptique '(pour les journalistes qui veulent paraître équilibré ) ou «denier» (pour ceux qui préfèrent appeler un chat un chat). La terminologie `` warmist '' versus `` denier '' s'apparente à `` démoniaque ' ou Darwiniste contre créationniste dans le débat sur l'évolution, sauf que la première paire tend à être utilisée avec plus de sérieux que la seconde.

Une troisième race, mais plus petite, s'est positionnée entre la dichotomie «chaudiste / denier» - la «tiède». Contrairement aux deux autres étiquettes, cependant, `` tiède '' est souvent utilisé comme un ironique terme auto-descriptif. Les tièdes ont tendance à éviter de nier catégoriquement la science du climat en faveur d'estimations systématiquement basses du GIEC (voir aussi Bjorn Lomborg ).

Effets

Les effets du réchauffement climatique seront nombreux, variés et presque entièrement négatifs. Prétendre que le réchauffement climatique ne se produit pas ne le fera pas disparaître.

Négatif

On ne peut peut-être qu'imaginer ...
Le danger du réchauffement climatique est encore invisible, mais suffisamment réel pour que nous fassions des changements et des sacrifices, afin que nous ne vivions pas aux dépens des générations futures. Notre capacité à nous rassembler pour arrêter ou limiter les dommages causés à l'environnement mondial sera peut-être le plus grand test de la mesure dans laquelle nous pouvons agir en tant que communauté mondiale. Personne ne doit sous-estimer l'imagination qui sera requise, ni l'effort scientifique, ni la coopération sans précédent que nous devrons montrer. Nous aurons besoin d'une politique d'un ordre rare.
- Margaret Thatcher , 1990
Données adaptées de ' Les calottes glaciaires laurentides et innuitiennes lors du dernier maximum glaciaire 'par A.S. Dyke et. al., qui était bien meilleure que les suites «Les calottes glaciaires laurentides et innuitiennes pendant le dernier maximum glaciaire: la fonte» et «les calottes glaciaires laurentides et innuitiennes pendant le dernier maximum glaciaire: dérive continentale».
  • Une élévation du niveau de la mer: La prévision la plus prudente de l'élévation du niveau de la mer actuellement prévue est de 9 à 88 cm (3,5 à 34,6 pouces). Cette petite hausse suffirait à causer des perturbations importantes aux communautés côtières. Certains endroits, tels que Kiribati , ressentent déjà ces effets.
  • Il est cependant possible que l'ensemble Groenland La calotte glaciaire fondrait, entraînant une élévation globale de 7 m (23 pi). Il est même possible que l'Occident antarctique La calotte glaciaire pourrait fondre, élevant le niveau de la mer de six mètres supplémentaires (20 pieds). Bien que le reste de l'Antarctique soit considéré comme stable, si tout l'Antarctique fondait, cela augmenterait le niveau de la mer de 62 mètres (203 pieds). Bien que ce ne soit pas suffisant pour la terre dansMonde de l'eau, c'est plus que suffisant pour rendre toutes les grandes villes côtières de la planète inhabitables. Envie d'une visualisation? Dites adieu à Miami, NYC , La Nouvelle-Orléans, Venise, Tokyo, Mumbai et Shanghai.
  • En plus de l'élévation du niveau de la mer causée par la fonte des glaciers, le niveau de la mer augmenterait également en raison de l'expansion thermique de l'eau plus chaude.
  • Des systèmes météorologiques plus actifs: Plus d'énergie dans l'atmosphère conduira à des systèmes météorologiques plus actifs, avec des tempêtes plus fréquentes et plus violentes. Des événements météorologiques plus graves tels que des tempêtes, des inondations, des vagues de chaleur et des ouragans en seront le résultat. Les ouragans deviendront plus graves et dureront plus longtemps à mesure que la Terre se réchauffera, en particulier en raison du réchauffement de la océans . Ce sont des températures de surface de la mer chaudes supérieures à 26 ° C qui sont nécessaires pour que les ouragans se forment, et pour pouvoir se maintenir, car la chaleur qui alimente les ouragans provient de la chaleur latente de condensation.
  • Régimes pluviométriques perturbés: Les régimes pluviométriques seront considérablement perturbés par des inondations à certains endroits et sécheresses chez les autres. Régions les plus proches de l'équateur (centre Afrique , Amérique latine , Inde , Asie du sud est , etc.) sont plus susceptibles de faire face à une vulnérabilité extrême.
  • Acidification des océans: L'océan a une capacité limitée à se dissoudre carbone le dioxyde avant qu'il cesse d'absorber davantage (ce qui entraînerait ainsi un réchauffement supplémentaire). Le CO dissousdeuxpeut réagir avec l'eau en formant de l'acide carbonique et des ions H, la faisant devenir plus acide (pH plus bas). Cela causerait de gros dommages à poisson les stocks. Il réduit également la quantité de carbonate dissous dans l'eau, dont les coquillages dépendent pour leurs coquilles. L'acidité (pH) de l'océan est actuellement d'environ 8,0, légèrement alcaline, et les premiers signes d'augmentation de l'acidité (et de la température) sont le blanchissement du corail, où les mutualistes photosynthétiques dans le corail meurent conduisant à l'effondrement des récifs coralliens qui sont souvent décrites comme les «forêts tropicales de la mer» en raison du niveau de biodiversité.
  • Points de basculement / boucles de rétroaction: Il existe de nombreux points de basculement et boucles de rétroaction possibles. Par exemple, si le réchauffement climatique fait fondre le pergélisol nordique, cela libèrera de grandes quantités de méthane ce qui fera le problèmebeaucouppire. On pense qu'un rejet similaire d'hydrate de méthane congelé des fonds océaniques arctiques a entraîné un effet de serre incontrôlable à la fin de la permien période, qui peut avoir été une des principales causes du Permien extinction de masse .
  • Propagation des maladies tropicales: Alors que les latitudes nordiques deviennent plus chaudes tropicales auparavant rares maladies gagnera un pied dans les latitudes plus septentrionales. L'Organisation mondiale de la santé a identifié plus de 30 maladies nouvelles ou réapparues au cours des trois dernières décennies, le genre d'explosion selon certains experts qui ne s'est pas produite depuis le Révolution industrielle rassemblé des masses de gens dans les villes. Un autre rapport établi par l'OMS en 2000 a révélé que le réchauffement avait causé paludisme se propager à partir de trois districts de l'ouest Kenya à 13 et conduit à épidémies de la maladie au Rwanda et en Tanzanie. Cependant, la relation n'est pas toujours aussi simple - une étude a démontré que des températures plus chaudes peuvent augmenter le nombre de paludisme parasites mais aussi diminuer la vitesse à laquelle ils deviennent infectieux. Dans Suède , les cas d'encéphalite à tiques ont augmenté en corrélation directe avec des hivers plus chauds. Des moustiques tigres d'Asie, le type porteur de la dengue, ont été signalés récemment aussi loin au nord que le Pays-Bas . Le choléra, qui se développe dans l'eau plus chaude, est apparu dans les eaux nouvellement réchauffées de Amérique du Sud en 1991 pour la première fois au 20 siècle. 'Il a balayé du Pérou à travers le continent et dans Mexique , tuant plus de 10 000 personnes. Autrefois confiné à la terre près de l'équateur, le virus du Nil occidental se trouve maintenant aussi loin au nord que Canada . Il y a sept ans, le virus du Nil occidental n'avait jamais été vu Amérique du Nord ; aujourd'hui, il a `` infecté plus de 21000 personnes dans le États-Unis et le Canada et en a tué plus de 800. » Cela n'affecte pas uniquement les humains. Les moustiques introduits ont également répandu leur colère sur les oiseaux indigènes vulnérables et très menacés à Hawaï, dont le changement climatique permet à ces petits morceaux de maladie de voyager à des altitudes plus élevées.
  • Le temps froid ne tue plus les tiques qui transportent maladie de Lyme . Les tiques ont récemment commencé à se propager le long des côtes de Scandinavie , qui était autrefois trop froid pour qu'ils puissent survivre. Les cas de maladie de Lyme dans la région ont doublé depuis la fin des années 1990.
  • Perturbation des courants océaniques: La perturbation des courants océaniques pourrait fermer le Gulf Stream avec des conséquences imprévisibles. La fonte des calottes glaciaires pourrait entraîner un affaiblissement de la circulation thermohaline comme les océans Arctique et Antarctique se réchauffent, ce qui diminue la différence de température et donc le flux de chaleur au fur et à mesure qu'il est redistribué des régions équatoriales aux hautes latitudes. On pense que l'effondrement des courants océaniques peut conduire à des niveaux extrêmes d'anoxie océanique, car les courants sont essentiels pour transporter l'oxygène dissous à moins de 500 mètres de profondeur. Cela peut éventuellement signifier anéantir l'écrasante majorité de la vie océanique multicellulaire.
Destruction de l'habitat . De nombreux animaux de l'Arctique dépendent de la glace de mer, qui a disparu dans un Arctique qui se réchauffe.
  • Perte / changement d'habitat plus rapidement que les animaux ne peuvent s'adapter: Les zones de température se déplaceront trop rapidement vers le nord et le sud pour que les animaux puissent suivre ou s'adapter à de nouveaux habitats. Le cas le plus extrême est celui de Arctique des habitats qui laisseront des animaux tels que Ours polaires sans endroit où aller. En 2007 Indonésie Le ministre de l'Environnement a annoncé que des études scientifiques estiment qu'environ 2000 des îles tropicales luxuriantes du pays pourraient disparaître d'ici 2030. Les déserts ont déjà commencé à augmenter de taille vers des latitudes plus élevées et devraient augmenter de 10% à 30% d'ici la fin du 21 siècle.
  • Exode climatique: Okay dur de droite, vous pouvez essayer de supprimer immigration ou nier l'existence du changement climatique, mais vous ne pouvez pas avoir les deux. Un problème majeur est l'inondation massive de migrants qui se produira dans les décennies à venir en raison de l'augmentation de l'inhabitabilité. Il se propagera probablement comme une vague, affectant les premiers pays proches de l'équateur et s'éloignant lentement. Cela commencera avec les pays les plus pauvres de la région, mais finalement, les pays les plus riches de la région s'effondreront en raison de la crise des migrants ou des températures devenant trop élevées pour que la technologie puisse l'équilibrer davantage. Au fur et à mesure que la crise se propage, l'extrémisme explosera à mesure que les opinions sur ce qu'il faut faire se contrediront. Certaines grandes puissances peuvent devenir folles et commencer à effectuer des massacres et des invasions aux frontières, dans une tentative d'arrêter la vague de migrants et l'effondrement économique imminent résultant de l'effondrement de la main-d'œuvre bon marché et de la montée potentielle de l'autarcie. La migration interne deviendra probablement un problème dans certains pays, car des régions comme le sud-ouest américain commencent à perdre leur habitabilité à cause de la désertification. Espérons que cela s'arrêtera autour de ce point, mais cela pourrait continuer à mesure qu'une tendance éloignera l'humanité de plus en plus de l'équateur. Les milices extrémistes domineraient probablement les anciennes nations dépeuplées. À ce rythme, la tendance débutera probablement avec l'Asie du Sud-Est et l'Afrique centrale.
  • Perte de glaciers de montagne: Les glaciers de montagne agissent comme des réservoirs naturels, libérant l'hiver neiger comme eau de fonte pendant l'été. Le réchauffement climatique perturbera ce système de deux manières:
  1. Le réchauffement climatique fera fondre les glaciers existants.
  2. Plus de pluie tombera au lieu de neige, ce qui empêchera la reformation des glaciers. Il en résultera davantage d’inondations en cas de pluie et de sécheresse dans le cas contraire.
L'île Hans vue du ciel
  • Effets sociaux: Réchauffement climatique et recul de Arctique la glace a déjà des répercussions sociales dans diverses nations. La bataille pour le contrôle de l’île Hans en est un bon exemple. L'île Hans est un morceau de roche stérile et inhabité d'une superficie totale de deux kilomètres carrés qui est coupé en deux par la ligne de séparation entre les territoires respectifs du Groenland et du Canada. Dans le passé, la souveraineté de cette île insignifiante était incontestée car elle était sans valeur économique, mais avec le recul de la banquise estivale, il se peut que le contrôle de l'île Hans donne accès à d'énormes gisements d'hydrocarbures inexploités ainsi que le contrôle de la navigation à travers le détroit de Nares.
Il y a eu une tension diplomatique considérable entre le Canada et Danemark (qui représentent les intérêts du Groenland dans toutes les affaires internationales) sur la souveraineté de l'île. Les deux nations ont fait des expéditions sur l'île pour planter leurs drapeaux respectifs et affirmer leur revendication sur l'île. Comme toutes les bonnes questions controversées, la bataille pour Hans Island a engendré un grand nombre de sites de parodie sur le l'Internet .
  • Effets agricoles: La sécheresse pourrait avoir une influence majeure sur l'agriculture, tout comme les inondations ou les changements massifs de température. Cela pourrait avoir un impact économique majeur dans les pays développés et menacer les approvisionnements alimentaires dans les pays pauvres. Les effets sur l'agriculture peuvent être positifs ou négatifs, mais les résultats globaux de l'activité agricole deviennent moins prévisibles.
  • Et, si vous avez dormi dans cette liste, de graves dommages à café , thé et les fonds de chocolat.

Toutes ces conséquences ne sont pas certaines, et certaines peuvent être atténuées. Par exemple, alors que le réchauffement climatique pourrait avoir tendance à favoriser la propagation des maladies tropicales, les progrès Médicament ou mesures de contrôle ( insecte la pulvérisation, le drainage des marais) pourraient bien contrer cela, comme cela s'est déjà produit à l'époque industrielle pour un certain nombre de maladies auparavant courantes.

De même, il y aura probablement de nombreuses conséquences supplémentaires imprévues - probablement négatives.

Si le changement climatique ne sonne pas si mal, sachez que nous avons passé ces quelques centaines d'années à construire des villes dans des endroits qui ne sont pas inondés, des fermes dans des endroits avec suffisamment d'eau et des hôtels de glace dans des endroits avec, enfin, de la glace. Il y a unterriblebeaucoup de de l'argent et l'effort humain reposant sur le fait que le temps reste tel qu'il est.

Effets positifs

Voir l'article principal sur ce sujet: Erreur de fenêtre cassée
Le réchauffement climatique, comme la mondialisation, est bon pour l'économie, et donc l'humanité:
  • La hausse des niveaux d'eau obligera les gens à se déplacer, à construire de nouvelles maisons et à dépenser plus.
  • L'industrie aérienne en difficulté sera stimulée par l'augmentation du nombre de voyages alors que les gens fuient les zones sinistrées.
  • Les dépenses de consommation augmenteront car les économies à long terme sont moins préoccupantes.
  • L'inflation sera freinée car l'excédent de dollars américains sera brûlé dans des incendies de forêt.
-Président du Réserve fédérale , Ben Bernanke (Consensus scientifique)

On a émis l'hypothèse que la chaleur et le CO ajoutésdeuxdu réchauffement climatique augmenterait la croissance des plantes, créant ainsi une Terre «plus verte». Cependant, une expérience de 17 ans sur les fleurs et les prairies de Californie a révélé que les plantes poussant avec plus de chaleur ou de COdeuxn'a pas poussé plus, n'a pas éliminé la pollution et n'en a pas stocké davantage dans le sol. Seul un supplément d'azote rend les plantes plus vertes. Il a également été constaté que l'augmentation de la croissance des plantes ne sera probablement pas soutenue et que l'augmentation du COdeuxprovoque également une diminution de certains nutriments importants, tels que le sélénium et le zinc.

Il convient également de noter que les températures moyennes mondiales étaient plus élevées pendant jurassique période qu'ils ne le sont aujourd'hui. Cela ne signifie malheureusement pas que le réchauffement climatique ramènera les disparus dinosaures . Le ceux qui vivent actuellement comme les poulets, par contre, peuvent évoluer pour occuper les nouvelles niches. Donc, si vous voulez un monde où vos enfants chétifs ne sont que de simples morceaux pour le tout-puissant Cockasaurus Rex, échangez ce SUV contre un hummer.

Il y a des effets positifs que les deniers aiment utiliser, comme des saisons de croissance plus longues au Canada et dans le nord de l'Europe, mais ils n'évoquent jamais le fait que même de très mauvaises choses ont des avantages. Ce qui compte, ce n'est pas vraiment s'il y a des points positifs, mais plutôt si les points positifs l'emportent sur les négatifs. Lorsque les économistes, les scientifiques et les ingénieurs effectuent une analyse coûts-avantages du réchauffement climatique, les inconvénients l'emportent sur les points positifs 25 contre 1. Lorsque vous évoquez ce fait avec des négationnistes, ils changent rapidement de sujet.

Pari sur le réchauffement climatique

Le `` pari sur le réchauffement climatique '' est une application du principe de précaution à la théorie anthropique du réchauffement climatique (certains ont tiré Le pari de Pascal ). Autrement dit, même s'il y a une incertitude quant au réchauffement climatique, nous devons quand même nous préparer au pire des cas:

Les chroniqueurs de Businessweek, Jack et Suzy Welch, affirment que, que l'impact du réchauffement climatique finisse par être léger ou grave, les entreprises doivent adopter un état d'esprit `` ici il vient '' et élaborer un plan bien raisonné. Toute autre réponse serait mauvaise Entreprise .

Il est peu probable que cet argument fasse avancer une conversation car le pari de Pascal a plusieurs logique des enjeux qui le rendent inutile comme outil d'aide à la décision face à l'incertitude. Cependant, dans ce cas, l'impact des la pollution sur le la terre La température a été et est observée directement. Les arguments contre la probabilité de conséquences négatives peuvent être rencontrés directement avec des preuves.

Conspirations

Idée de complot: 97% des scientifiques du monde inventent une crise environnementale, mais sont exposés par un groupe courageux de milliardaires et de sociétés pétrolières.
—Scott Westerfeld

La `` théorie du complot sur le réchauffement climatique '' (GWCT) fait référence au discutable idées bandées par le réchauffement climatique négationnistes que le réchauffement climatique ne se produit pas ou est surexcité par un groupe de personnes qui ont le sentiment d'en avoir avantage à gagner en promouvant le preuve pour le réchauffement climatique, n'ayant apparemment jamais considéré combien les compagnies pétrolières gagneraient à nier les preuves du réchauffement climatique.

Outre la nature absurde générale de nombre de ces théories, elles ne parviennent généralement pas à répondre à la manière dont la conspiration remonte à la découverte par John Tyndall du Effet de serre en 1859 (peut-être Al Gore inventé un machine à remonter le temps après avoir fini avec le l'Internet ).

Les théories

Le soi-disant réchauffement de la planète n'est qu'un stratagème secret des écoliers farfelus pour rendre l'Amérique indépendante de l'énergie, purifier notre air et notre eau, améliorer l'efficacité énergétique de nos véhicules, relancer les industries du 21 siècle et rendre nos villes plus sûres et plus habitable. Ne les laissez pas s'en tirer!
—Chip Giller

Comme c'est typique de beaucoup théories du complot , il n'y a pas une théorie mais plusieurs théories contradictoires. Certaines de celles identifiées ici sont maintenant un peu dépassées, et il ne fait aucun doute que les théoriciens du complot ont maintenant inventé d'autres raisons torturées pour les personnes soutenant la «conspiration». En raison de la multiplicité des théories contradictoires, c'est une bonne idée d'amener un négationniste du réchauffement climatique à déclarer explicitement quelle «théorie» particulière il soutient.

Une généalogie des théories du complot sur le changement climatique peut être trouvée dans l'International Journal of Inactivism.

Voici quelques-unes des nombreuses conspirations spécifiques identifiées concernant le réchauffement climatique. Notez que cette listecomplotsplutôt que des refus catégoriques, même s'ils vont souvent de pair.

  • Programme de conquête du monde des Nations Unies: Apparemment, un individu nommé `` Maurice Strong '' est à l'origine d'une tentative d'utilisation du Les Nations Unies et sa Convention-cadre sur le changement climatique mondial pour… eh bien… prendre le contrôle du monde ou du États-Unis . Il est apparemment aidé à cet égard par le Forum économique mondial, le Club de Rome, l'Institut Aspen, le Société Fabian , et communiste Chine - il est cependant opposé par nul autre que Le Dalaï Lama ! Christopher Monckton aime celui-ci.
  • Schéma NWO: C'est une tentative de scientifiques , Les politiciens et écologistes pour conquérir le monde. Selon William M. Gray, ils souhaitent trouver `` une cause politique qui leur permettrait de s'organiser, faire de la propagande , force le conformisme et exerce une influence politique. '' Apparemment Al Gore a quelque chose à voir avec ça. Muahahaha!
  • Schéma Jacques Chirac: C'est une tentative d'ancien français Le président Jacques Chirac et le secret Groupe Bilderberg utiliser le Accords de Kyoto pour conquérir le monde.
  • Programme de financement de la science du climat: C'est tout un canular inventé par tous les climatologues du monde pour obtenir un financement. Le ' mauvais `` les scientifiques ont réussi à tromper l'ONU, le Union européenne , et le monde entier. Cet angle est aussi plutôt ironique considérant qu'une sinécure chez un négationniste think tank peut facilement payer mieux qu'un poste réel de climatologie professeur .
  • Schéma d'énergie verte: Tous les climatologuesde toute évidencedétiennent des actions dans des entreprises d'énergie verte et renouvelable et ils poussent la théorie à gonfler leurs fonds de retraite et les entreprises d'énergie verte se feront passer pour des bandits . Pas.
  • Programme anti-Afrique: C'est un complot de ces méchants écologistes qui veulent empêcher Afrique développer un carbone économie. Alternativement, il s'agit d'un complot d'écologistes qui veulent promouvoir une économie du carbone en Afrique tout en endommageant la production industrielle des États-Unis. Deux «théories» pour le prix d'une!
  • Schéma anti-mondialiste: Celui-ci suggère qu'il est associé à l'anti- globalisation mouvement et c'est une tentative de paralyser l'économie mondiale. Mais comment accepter les traités internationaux tout en s'opposant à la mondialisation n'est jamais expliqué.
  • Schéma pro-nucléaire: Selon cette `` théorie '', il s'agit d'une tentative de Margaret Thatcher , et vraisemblablement ses successeurs, pour que les peuples du monde acceptent le non-COdeux-produire Pouvoir nucléaire . On ne sait pas exactement ce qu'est la phase 2, mais la phase 3 semble être un «profit». Cela a été promu dans le film La grande escroquerie du réchauffement climatique . Comme il devient clair que ' politiquement correct ' énergie renouvelable les sources telles que le vent et le solaire au sol sont incapables de répondre aux besoins de la civilisation, attendez-vous à ce que celle-ci soit prononcée plus souvent par combustibles fossiles adversaires de l'industrie. Il est à noter que le Royaume-Uni le nucléaire est cédé aux Français! (voir Jacques Chirac ci-dessus)
  • Schéma socialiste: Cette théorie prétend qu'une émission de carbone impôt (comme proposé à nouveau par Al Gore, OMG!) permettrait aux États-Unis gouvernement pour gagner une influence substantielle sur l'industrie (qui, après avoir réussi à faciliter une récession , ne serait pas une mauvaise chose, si la récession n'était pas principalement causée par problèmes sur le marché du logement , bien sûr). Exactement pourquoi Al Gore bénéficierait du contrôle du gouvernement américain les corporations n'est pas clair. De plus, avec tous les investissements que le gouvernement est actuellement obligé de faire dans l'industrie, il pourrait finir par en contrôler une grande partie, qu'il ait ou non une taxe sur le carbone.
  • Régime de Commie: Soutenu par, entre autres, Frederick Seitz et Eric S. Raymond , cette affirmation est que le réchauffement climatique était un Complot soviétique destiné à saper le capitalisme . Des termes comme ' mémétique arme 'et' restes KGB psyops 'ont été lancés, ce qui en fait l'une des approches les plus huppées.
  • Schéma eugénique et / ou dépeuplement: Cette marque de la théorie du complot affirme que le réchauffement climatique est un front pour la mise en œuvre d'une eugénisme programme ou un programme pour dépeupler la planète et tuer le ' mangeurs inutiles ». Citations de nutty verts durs ( Pentti Linkola est un favori éternel) sont souvent utiles pour «prouver» cela. Une variante particulièrement amusante, quoique peu connue, de cette théorie du complot suppose que le plan de dépeuplement a été initié par le anthropologiste Margaret Mead lors d'une conférence de 1975 sur surpopulation . Cette théorie est plus populaire chez le conspirateur anti-avortement cercles en raison de son lien avec la question de Avortement et cela fait aussi du bien amorçage rouge matériel en raison de la Chine politique de l'enfant unique , et tu ne veux pas finir comme ces sales rouges maintenant?
  • Fake News schème: Ce schéma a notamment fait surface avec Rush Limbaugh et Alex Jones jette un doute sur les prévisions d'événements météorologiques extrêmes, en particulier l'ouragan Irma de 2017. Le gambit de Limbaugh est que les médias bénéficient d'une La publicité les revenus provenant des personnes qui regardent les événements météorologiques extrêmes à la télévision et les détaillants bénéficient de l'augmentation des ventes grâce à la préparation aux conditions météorologiques extrêmes, ce sont donc de fausses nouvelles et une partie de la conspiration du changement climatique.

La vraie conspiration

Exxon: le signe de la double croix

Il y a en fait une conspiration autour du changement climatique, et ce n'est pas ce que vous entendrez de la plupart des théoriciens du complot: entre 2003 et 2010, plus de 7 milliards de dollars ont été dépensés par des milliardaires conservateurs pour financer des organisations anti-AGW telles que le Fondation du patrimoine , le Institut Heartland , et le Institut des entreprises compétitives . Suivez l'argent, en effet.

Il existe de nombreux intérêts enracinés qui avantage de l'infrastructure énergétique actuelle de notre civilisation moderne. Les `` méchants '' communément mentionnés sont pétrole entreprises (ainsi que le complice Les politiciens elles ou ils lobby ) qui risqueraient de perdre beaucoup d'argent si des mesures étaient prises pour réduire la quantité de dioxyde de carbone déversé dans l'atmosphère, car cela impliquerait une réduction de l'utilisation de combustibles fossiles comme l'huile. Mais consommateurs sont `` l'autre moitié '' du même problème et (par exemple) nous les conducteurs ont été très résistants à une augmentation de l'essence Imposition .

Exxon (plus tard ExxonMobil) sait depuis au moins 1977 que le réchauffement climatique dû aux combustibles fossiles pourrait être un problème. En 1981, Exxon «tenait déjà compte du changement climatique dans les décisions concernant l'extraction de nouvelles énergies fossiles», mais faisait simultanément la promotion du charbon dans les publicités télévisées de 1981. En 1995, il y avait un rapport interne d'Exxon qui déclarait sans équivoque que `` brûler les produits des entreprises '' causait le changement climatique et que la science pertinente `` est bien établie et ne peut être niée ''.

Par conséquent au moyen de couvrir , les intérêts des entreprises ont dépensé une énorme somme d'argent dans un effort pour discréditer la science derrière le réchauffement climatique causé par l'homme et encourager le déni du réchauffement climatique. ExxonMobil a été l'un des principaux moteurs et Paix verte les rapports ont déclaré:

Campagne de financement d'ExxonMobil ' Groupes de réflexion 'et les organisations qui répandre de la désinformation sur la science et les politiques du réchauffement climatique est maintenant largement connu. La campagne de plusieurs millions de dollars de la société a sans aucun doute contribué à la confusion du public et à l’inaction du gouvernement face au réchauffement climatique au cours de la dernière décennie.

Greenpeace surveille toujours les tentatives d'ExxonMobil de déformer l'opinion publique dans ce domaine, comme on peut le voir sur leur site Web. exxonsecrets dédié à exposer les activités de l'entreprise.

La campagne de désinformation est similaire à celle lancée par le le tabac les entreprises qui souhaitaient convaincre les gens que les cigarettes étaient saines, et les campagnes menées par les pétrolières lorsqu'elles souhaitaient continuer à ajouter mener à l'essence. En effet, la similitude entre non seulement les techniques utilisées par les négationnistes pour défendre le tabagisme et affirmant que pluie acide et le réchauffement climatique est soit naturel / pas un problème énorme / trop coûteux à résoudre, mais aussi le chevauchement et l'interconnexion dans la distribution de experts à embaucher trotté était l'argument principal du livreMarchands du doute.

Et ce truc d'ozone?

Certains membres du public sont confus entre l'appauvrissement de la couche d'ozone et le réchauffement climatique - tous deux impliquent des gaz qui influencent d'une manière ou d'une autre la dynamique déjà obscure de l'atmosphère, et les deux sont associés à des conséquences désastreuses si nous ne changeons pas notre style de vie confortable. Il y a un léger lien: les deux ozone (O3) ainsi que les chlorofluorocarbures tuant l'ozone (CFC) agissent comme des gaz à effet de serre, mais à une échelle plus petite que les suspects habituels de dioxyde de carbone (COdeux) et le méthane (CH4).

Cependant, ce sont des problèmes largement distincts: couche d'ozone l'appauvrissement signifie que nous mourons tous parce que la couche d'ozone disparaît et que la surface de la Terre est bombardée par le rayonnement solaire ultraviolet, et le réchauffement climatique signifie que nous faisons face à des difficultés incroyables parce que les températures sur Terre augmentent trop rapidement pour que les écosystèmes s'adaptent et que toute la biosphère s'effondre. .

En un mot

Donc, nous pouvons le faire de deux façons: aspirer et prendre les mesures nécessaires maintenant pour atténuer les dommages attendus à la civilisation humaine, ou attendre encore quelques décennies pour débattre. PRATT tandis que des millions - potentiellement des milliards - de personnes meurent autour de nous.