Géocentrisme

Le système ptolémaïque
La faute dans nos étoiles
Pseudoastronomie
Icône pseudoastronomy.svg
Ajout d'épicycles
Les cyclistes
À quoi ressemblait l'Univers au 14 siècle.
Pendant la plus grande partie de notre histoire, nous avons eu de graves idées fausses sur la position exacte de la Terre dans le cosmos. En raison de limites scientifiques et plus qu'une touche de narcissisme, nous pensions que tout dans l'univers tournait littéralement autour de nous. C'était une théorie appelée géocentrisme, qui était à l'origine l'égocentrisme, mais ils l'ont mal orthographiée.
- The Daily Show avec Jon Stewart

Géocentrisme est la croyance que le Soleil , le planètes et tous les étoiles tourner autour du la terre . C'était le modèle standard du Univers des temps anciens jusqu'aux 17-18 siècles, quand nouveau preuve (surtout après l'invention du télescope) a convaincu la plupart des `` philosophes naturels '' (c'est-à-dire les premiers scientifiques) que la Terre tournait plutôt autour du Soleil.


Les institutions religieuses ont mis plus de temps à être convaincues, certaines d'entre elles approuvant encore le géocentrisme des siècles après qu'il ait été ridiculement discrédité. Et, croyez-le ou non, quelques manivelles s'y accrochent encore aujourd'hui. Vous pouvez remercier le L'Ancien Testament pour la croyance persistante en celui-ci. Il contient au moins quatre versets affirmant que la Terre «ne peut pas être déplacée», et un indiquant que le Soleil fait le tour de la Terre. Le géocentrisme moderne est souvent, mais pas toujours, associé à la croyance que la Terre est plate . Le géocentrisme ne doit pas être confondu avec égocentrisme , qui est la croyance que le Soleil, les étoiles, les autres planètes et la Terre tournent tous autour de soi (métaphoriquement, bien sûr).

Contenu

Histoire

L'univers de Ptolémée avec des chérubins ajoutés.

Le géocentrisme était le modèle standard dans tout le monde occidental pendant l'Antiquité, le Moyen-âge et le Renaissance . La première tentative connue de modèle mathématique est venue de Eudoxe de Cnide au 4 siècle avant notre ère (ses œuvres sont perdues, mais son système solaire est décrit par Aristote ).

Aristarque de Samos a été la première personne à remettre en question le modèle géocentrique, suggérant une héliocentrique Univers au 3 siècle BCE mais il a eu peu de suite, et on ne sait pas s'il a proposé un modèle mathématique conforme à Eudoxe ou un modèle philosophique, plus conforme aux spéculations pythagoriciennes qui placent le «feu central» au centre de l'Univers. L'œuvre originale d'Aristarque est perdue et son existence n'est connue que parce qu'Archimède y fait une référence assez indescriptible (Aristarque de Samos a sorti un livre composé de quelques hypothèses , dans lequel les prémisses conduisent au résultat…). Ptolémée est mathématique théorie de la Système solaire placé tous les corps célestes en orbite autour d'un cercle appelé déférent, le cercle centré sur un point à mi-chemin entre la Terre et un autre point vide appelé un équant. Bien que ce système ne sonne pas strictementGéocentrée, cet étrange positionnement a été utilisé pour expliquer les changements de mouvement à travers le ciel qui résultent du fait que les orbites ne sont pas, en fait, parfaitement circulaires. De plus, certaines planètes semblent inverser leur direction à certains points de leur orbite; Ptolémée a expliqué ce «mouvement rétrograde» en ajoutant que les planètes gravitent autour d'un sous-cercle qui se déplace le long du déférent, appelé «épicycle». Ptolémée faisait sans le savoir une version très primitive d'une technique moderne appelée Analyse de Fourier, où il s'avère que presque n'importe quelle forme peut être créée par un grand nombre de cercles dans des cercles.

Dans l'intervalle entre Ptolémée et Copernic , Martianus Capella a noté au 4 siècle de notre ère que Mercure et Vénus ne semblent pas s'éloigner du Soleil, et a suggéré un troisième type de modèle appelé Géohéliocentrisme , qui n'a pas réussi à atteindre la notoriété (même si elle était connue du Moyen Âge et astronomes , avec Copernic et Kepler se référant à Capella; ce système est souvent attribué à tort à Héraclide de Pont, un contemporain d'Eudoxe).


Les anciens Grecs ont noté que si la Terrea faitse déplacer autour du Soleil, les étoiles devraient sembler changer de position d'une partie de l'année à l'autre ( parallaxe ), un phénomène qu'ils n'ont pas observé. Sinon, les étoiles devraient être si ridiculement éloignées que le changement de position était trop petit pour être vu à l'œil nu, ce qui ferait unridiculementgrand espace vide entre la planète connue la plus éloignée, Saturne et les «étoiles fixes». Les mesures dépendant d'instruments à l'œil nu pouvaient détecter une parallaxe de quelque chose comme une minute d'arc, ce qui signifiait que la distance aux `` étoiles fixes '' devait être au moins 700 fois plus grande que la distance à Saturne si la Terre se déplaçait autour du Soleil. . Les Grecs de l'Antiquité ont rejeté cette possibilité comme absurde, mais bien sûr, aujourd'hui, nous savons que les étoiles sont en fait beaucoup plus éloignées que cela. Le premier astronome moderne Tycho Brahe a également écarté cette possibilité, citant que dans un système héliocentrique, la taille du disque et la luminosité des étoiles (Procyon a été utilisé comme exemple particulier) exigeraient qu'elles soient soit suffisamment proches pour mesurer la parallaxe (qui n'avait toujours pas été découverte; Procyon, pour exemple, a une parallaxe de 0,286 secondes d'arc, soit environ 0,5% de la parallaxe maximale que les Grecs pouvaient détecter; une telle précision était au-delà même de Tycho, avec sa bien meilleure capacité de mesure), ou d'être sensiblement plus grande que le Soleil, ce qui rend la plupart ou toutes les étoiles énormément plus grandes que le Soleil, ce qu'il a rejeté comme absurde. Cette objection est résolue non seulement par l'énorme distance entre les étoiles, mais par le fait que le `` disque '' d'une étoile (autre que le Soleil) est une illusion d'optique causée par la diffraction de la lumière, appelée un Disque aérien ; l'idée qu'ils étaient illusoires a été suggérée par Galilée , mais l'hypothèse manquait de preuves ou de mécanisme physique jusqu'au travail d'Airy, 200 ans après Tycho et Galileo.



Certains érudits du Moyen Âge tardif, notamment Nicolas de Cuse et Nicolas Oresme, ont évoqué la possibilité que la Terre puisse bouger, mais Copernic était celui qui a vraiment relancé l'héliocentrisme en 1514 dans sonCommentariolus, se basant sur Aristarque . Le système héliocentrique de Copernic a supprimé l'équant du système ptolémaïque, mais reposait toujours sur des épicycles (même l'ajout d'un épicycle à un épicycle, dans le cas du Lune ). Galilée a promu une interprétation physique de la théorie copernicienne au siècle suivant, provoquant l'hostilité de l'Église qui l'a dénoncée comme hérésie . En raison de cette controverse, le livre de Copernic était toujours répertorié dans l'Index (la liste des livres interdits par le église catholique , bien qu'à ce moment, un livre sur l'Index pouvait encore être lu s'il était `` corrigé '', selon les désirs de la Congrégation de l'Index) entre 1616 et 1758.


Victoire de l'héliocentrisme

C'est un mélange de différentes raisons qui a conduit à la victoire finale de l'héliocentrisme (symbolisé par la capitulation de l'Église catholique en 1758, bien que la plupart des astronomes en activité aient fait le changement un siècle plus tôt). En 1551, l'astronome Erasmus Reinhold a publié le Tables pruténiques , calculé par le modèle Copernican, qui n'a pas réussi à améliorer les Tables Alphonsine basées sur l'astronomie ptolémaïque (ce à quoi on pouvait s'attendre, car les Tables Prutenic étaient basées sur les mêmes données sous-jacentes que les Tables Alphonsine, et que les données avaient été corrompues par l'accumulation des erreurs de copiste de la presse pré-imprimée au cours des siècles). En 1588, Tycho Brahe et Ursus tous deux ont publié de nouveaux modèles qui ont relancé l'idée géohéliocentrique de Capella et l'ont étendue à tous les corps célestes sauf la Lune, le Soleil et les étoiles fixes (la seule vraie différence entre les modèles d'Ursus et de Tycho était que le premier affirmait également que la Terre tournait sur son axe , et ce dernier avait une Terre complètement stationnaire; il y eut une dispute amère dans laquelle Tycho accusa Ursus de plagiat ). En 1595, Johannes Kepler publie sonmystère Cosmographicum, défendant le modèle copernicien et posant un Univers héliocentrique dans lequel les orbites planétaires sont délimitées dans les six solides platoniques, comme base géométrique de l'Univers. Cinq ans plus tard, en 1600, William Gilbert propose un nouveau modèle géocentrique dans sonPar Magnete, qui était ptolémaïque mais donnait à la Terre un mouvement de rotation quotidien. Ceci, aussi, a été considéré et rejeté par d'autres savants; si la Terre tourne, alors on s'attend à une déviation de Coriolis dans les objets largués de hauteurs (cela se produit en fait, mais ne serait pas directement observé avant la fin du 18ème siècle). Kepler, qui avait une croyance mystique dans le Soleil comme principale source de force motrice dans l'Univers, a fait appel àPar Magnete, qui a émis l'hypothèse que le magnétisme de la Terre (que Gilbert appelait sa «vertu magnétique») induisait les orbites des corps célestes autour d'elle. Dans le processus, il a finalement pris la mesure nécessaire qui finirait par justifier l'héliocentrisme; Kepler a retiré les épicycles et les orbites circulaires et a proposé que les orbites planétaires soient elliptiques. SesNouvelle astronomie(contenant ses deux premières lois du mouvement planétaire) a été achevé vers 1606 et publié en 1609, à un accueil tiède. En cours de route, Kepler a publié un volume détaillé intituléÀ Vitellionem paralipomena où le traître d'astronomie optique, dans laquelle la première proposition de la loi du carré inverse pour la propagation de lumière est fait, plus tard pour être réutilisé par Ismael Boulliau et Isaac Newton pour la gravité (le premier a spéculé et rejeté l'hypothèse; le second l'a incorporée dans un système plus large de la physique ).

Bien sûr, le Soleil n'a pas vraiment de visage.

Les observations télescopiques de Galileo (annoncées à partir de 1610 Messager étoilé ) a révélé que les cieux étaient différents des conceptions traditionnelles: les phases de Vénus, les montagnes sur la Lune, les satellites de Jupiter et des taches sur le soleil. Les cieux ne pourront plus jamais être considérés comme totalement différents de la Terre. Les phases de Vénus en particulier ont définitivement assommé l'ancien système ptolémaïque et le système Gilbertien beaucoup plus récent, qui n'avait aucun moyen d'expliquer les phases observées de Vénus en se basant sur sa position près du Soleil dans ces systèmes. Certains ont interprété cela comme une preuve d'héliocentrisme, mais les phases pourraient être prises en compte dans les systèmes géohéliocentriques de Cappela, Tycho et Ursus. Faute de solution au problème de parallaxe / taille apparente, la plupart des astronomes sont passés aux systèmes géohéliocentriques (principalement le système tychonique). Le système tychonique est devenu le modèle par défaut pour la plupart des astronomes, mais cet état des choses a lentement commencé à changer après la publication par Kepler duTables de Rudolphineen 1627, calculé en utilisant le modèle héliocentrique de Kepler, basé sur les données de Tycho de son observatoire Uraniborg sur Hven. N'étant pas basées sur les données corrompues utilisées dans les tables Alphonsine et Prutenic, les tables Rudolphine, et donc le modèle héliocentrique de Kepler, étaient plus précis et (en raison d'être mathématiquementbeaucoupplus simple) nettement plus facile à utiliser. Bien que l'interdiction de 1616 ait empêché les astronomes des pays catholiques de prétendre que l'héliocentrisme est une réalité physique, ils n'ont pas été empêchés d'utiliser le système képlérien de manière instrumentale et vers les années 1660, le système képlérien avait renversé les systèmes géohéliocentriques. Newton's 1687 des principes met ensuite la mécanique du système solaire sur une base mathématique et physique sûre: les lois du mouvement planétaire de Kepler, sur lesquelles son modèle est basé, peuvent être dérivées de la loi de Newton de la gravitation universelle (y compris la loi 2, qui suppose que les planètes balaient zones égales en temps égal, la seule des lois de Kepler encore en litige). Avec cela, la revendication aristotélicienne d'une démarcation entre les sphères sublunaire et superlunaire est finalement renversée: la physique est la même partout dans l'Univers.


À ce stade, l'héliocentrisme a été accepté, initialement instrumentalement en raison de sa facilité d'utilisation et de sa simplicité, et post-Principia, avec de bonnes raisons de suggérer que l'héliocentrisme n'est pas simplement utile d'un point de vue instrument, mais une véritable représentation physique du système solaire. La seule chose qui manquait était une démonstration directe du mouvement de la Terre; la parallaxe prédite, l'objection la plus ancienne et la plus substantielle à l'héliocentrisme, n'a pas encore été observée. En 1729, le manque de preuves empiriques est résolu d'une manière totalement inattendue: James Bradley découvre aberration stellaire dans γ-Draconis, fournissant une preuve physique directe du mouvement de la Terre et mesurant sa vitesse orbitale. L'article de Bradley a été traduit plusieurs années plus tard en italien, mais malgré les preuves directes, les astronomes catholiques étaient toujours empêchés par l'interdiction de 1616 du copernicanisme de le reconnaître comme physiquement correct. En 1758, 30 ans après la publication de Bradley, l'Église capitule et supprime le copernicanisme de l'Index (cela a été fait sans excuses à Galilée; les excuses ne se produiraient pas avant 234 ans, en 1992). La parallaxe tant attendue a finalement été découverte par Friedrich Bessel en 1838, rapportant une parallaxe de 0,3136 ± 0,0136 secondes d'arc dans 61 Cygni. Il convient de noter qu'avant les découvertes de preuves physiques pour justifier l'héliocentrisme comme fait, l'astronomie géocentrique était plus un protoscience que pseudoscience . Mais avec les découvertes de l'aberration stellaire, de la déviation de Coriolis et de la parallaxe stellaire, du géocentrisme (ainsi que d'une Terre irrotationnelle), le géocentrisme a été complètement relégué aux backwaters de la physique. manivelle et pseudoastronomie , là où il se trouve aujourd'hui.

Car la Bible nous le dit

Page d'une Bible de Luther sur laquelle quelqu'un a utilement griffonné.

Hypothèses bibliques

Plusieurs Biblique les passages impliquent géocentrisme, selon la façon dont on interprète ces passages. Dans l'ordre de leurs apparitions dans le traditionnel canonique ordre, on trouve:

  • Josué 10: 12-13 :Le jour où l'Éternel livra les Amoréens à Israël , Joshua dit au SEIGNEUR en présence d'Israël: «O soleil, arrête-toi sur Gabaon, ô lune, sur la vallée d'Aijalon». Ainsi le soleil s'est arrêté, et la lune s'est arrêtée, jusqu'à ce que la nation se vengeait de ses ennemis, comme il est écrit dans le livre de Jashar. Le soleil s'est arrêté au milieu du ciel et a retardé sa descente d'environ une journée entière.
  • 1 Chroniques 16:30 :Peur devant lui, toute la terre: le monde aussi sera stable, pour ne pas être déplacé.
  • Psaumes 19: 6 :Il [le soleil] se lève à une extrémité des cieux et fait son circuit vers l'autre; rien n'est caché à sa chaleur.
  • Psaumes 93: 1 :L'Éternel règne, il est revêtu de majesté; l'Éternel est vêtu de force dont il s'est ceint; le monde aussi est établi, qu'il ne peut être déplacé.
  • Psaumes 96:10 :Dites parmi les païen que l'Éternel règne; le monde sera aussi affermi qu'il ne sera pas ému; il jugera le peuple avec justice.
  • Psaumes 104: 5 :(Bénissez l'Éternel…) Qui a posé les fondations de la terre, afin qu'elle ne soit pas enlevée à jamais.
  • Ecclésiaste 1: 5 :Le soleil se lève aussi, et le soleil se couche, et se précipite vers le lieu où il s'est levé.

Il est difficile de les expliquer comme des métaphores évidentes, quand pendant deux mille ans, jusqu'aux débuts de la science moderne, personne n'a commenté le fait qu'ils étaient des métaphores. Tout le monde croyait que le Soleil tournait autour d'une Terre stationnaire et pensait que c'était ce que disait la Bible.

Ce que fait la Bible ne pas dites-nous

La Bible s'intéresse peu aux planètes (choses désagréables, désordonnées, bien trop étroitement associées aux divination et pareillement mal vu astrologique poursuites). Et personne ne suggère que la Bible soutient le modèle tychonien du système solaire. Cependant, il n'est pas non plus vrai que la Bible prenne en charge un modèle quelconque des mouvements des planètes; pas, en particulier, le système ptolémaïque. En fait, comme l'a souligné Galilée, si l'on examine attentivement l'histoire de Josué, elle est incompatible avec le mouvement du Soleil dans ce modèle. Il faut aller au-delà de la Bible pour tout modèle des mouvements du ciel.


Géocentrisme moderne

Dans le monde moderne, de petits sous-ensembles de Littéralistes bibliques et d'autres manivelles scientifiquement analphabètes favorisent une certaine forme de géocentrique vision du monde , bien que les détails de leurs explications varient.

Les modèles géocentriques affirment que la Terre ne bouge pas du tout, ce qui signifie que l'Univers entier tourne quotidiennement autour de la Terre. (Cela signifierait que les étoiles et les galaxies tournent autour de la Terre une fois toutes les 24 heures, malgré l'astronomie moderne démontrant qu'elles sont nombreuses Années lumière loin et devrait donc courir autour plus rapide que la lumière .) Une personne peut prendre un vue relativiste , que «tout mouvement est relatif», et prétendre que l'on ne peut pas faire la différence entre la Terre en mouvement et elle est fixe. Cela a l'inconvénient de sauver les déclarations de la Bible d'être fausses en disant qu'elles sontsans signification. Cela ne se sent généralement pas mieux.

Le paragraphe précédent suppose que l'univers dans le modèle géocentrique est aussi grand que le modèle héliocentrique l'exige.

Le système tychonique. Position dominante des premiers astronomes modernes (après les phases de Vénus mais avant l'adoption généralisée de Kepler) et des crackpots et fondamentalistes modernes. Convient assez bien aux observations, tant que vous ignorez tout ce qui s'est passé après 1687.

Vingt-et-unième siècle croyants à une distance fixe de la terre du système ptolémaïque. Certains appellent leur modèle «géocentrisme» pour tenter de le clarifier. Ils adoptent presque toujours le système tychonique: le Soleil tourne autour de la Terre, mais les planètes tournent autour du Soleil. La Bible ne dit rien sur les mouvements des planètes (et des étoiles), donc toute description des mouvements des corps célestes peut correspondre à la Bible, tant que la Terre est fixe et que le Soleil est dans un chemin fermé autour de la Terre. Robert Sungenis , fondateur de Catholic Apologetics International, est un exemple de géocentriste moderne influent.

En plus de la minorité de têtus fondamentalistes qui insistent sur un modèle géocentrique pour dogmatique raisons, il existe également un nombre important de personnes sous-instruites qui détiennent une sorte de géocentrisme passif pour ignorance , croyant (s'ils y pensent même pas du tout) que le Soleil doit orbiter la Terre quotidiennement parce que c'est ce que nous semblons voir (18% des Américains en 1999). (Quant à ce que font les étoiles, qui remarque ou se soucie de ce qu'elles font? Dans une nuit de ville polluée par la lumière, quelle est la dernière fois que vous avez vu une étoile?) Selon de récents sondages dans le États-Unis , Grande Bretagne et Allemagne , entre 16% et 19% des personnesréellementcrois que le Soleil fait le tour de la Terre.

Démystifier le géocentrisme

Les géocentristes modernes citent des expériences du XIXe siècle qui ont tenté de mesurer les propriétés mécaniques du éther lumineux (un milieu hypothétique dans lequel la lumière se propagerait), et a obtenu un résultat nul (qui est mal interprété comme un résultat nul pour le mouvement de la Terre). Tels étaient les Expérience de Michelson-Morley et l'utilisation d'un télescope rempli d'eau par George Biddell Airy. Hélas les deux ont échoué, car le médium dont ils essayaient de mesurer les propriétésn'existe pas. Espérons que la théorie spéciale de relativité rend parfaitement compte de ces résultats dans un héliocentrique maquette. Le rejet moderne du géocentrisme peut être assez bien décrit par (empruntant une phrase à Dobzhansky), `` Rien en astronomie n'a de sens sauf à la lumière de l'héliocentrisme '', laissant les géocentristes avec le doute sur les détails de manière isolée.

Si, cependant, on décide de jouer le jeu que veulent les géocentristes, il faut être conscient qu'ils ont des réponses à de nombreux arguments évidents contre le géocentrisme. Que leurs réponses soient suffisantes ou non, il faut être conscient qu'en poursuivant ces lignes, on joue sur le terrain d'origine des géocentristes, où ils sont probablement plus familiers avec les arguments. (Si l'on est aussi familier qu'eux, après tout, les conseils de RationalWiki.org ne sont pas nécessaires.)

Réponses des géocentristes aux arguments contre leur position

À quoi ressemblait l'Univers au 15 siècle.

Les géocentristes ont des réponses communes aux arguments communs contre leur position:

  • Ils soutiendront, à juste titre, que les images de l'espace extra-atmosphérique montrant la Terre en mouvement peuvent être expliquées par le mouvement relatif de la caméra, et non par le mouvement absolu de la Terre.
  • Ils soutiendront que les phénomènes qui révèlent le mouvement de la Terre, comme le Pendule de Foucault et le effet de Coriolis , sont pris en compte en faisant appel à quelque chose comme Principe de Mach , par lequel toute conséquence de la rotation de la Terre est la même que celle qui se produirait avec le mouvement des «étoiles fixes» autour d'une Terre fixe.
  • Des phénomènes tels que les phases de Vénus et de Mercure et le mouvement rétrograde apparent de Mars (et des planètes les plus éloignées) ne posent aucun problème au géocentrisme moderne, car il adopte généralement Modèle de Tycho (dans lequel ces planètes gravitent autour du Soleil).
  • Toute configuration géométrique du système solaire, et donc toute description cinématique de ses mouvements, et toutes équations dynamiques qui ont le Soleil comme centre, peuvent également (sinon commodément) être décrites avec un système de coordonnées avec la Terre comme point zéro, par exemple en convenablement choisi Lagrangien coordonnées. (Cela se fait dans le cadre de la mécanique newtonienne classique.) Oui, cela nécessite qu'il soit postulé une force extraordinaire, qui n'a aucune preuve connue, celle que les critiques appelleraient ' pour ça ». Pour les géocentristes, cela en vaut la peine. (Cela présente l'avantage, pour les géocentristes, que peu de gens peuvent suivre mathématiques à ce stade, et ceux qui le peuvent sont au-delà de tout espoir de prendre le géocentrisme au sérieux, de toute façon.)
  • Des objets aussi éloignés que Neptune (dont l'orbite a un rayon de 4 heures-lumière) devraient se déplacer plus vite que le vitesse de la lumière faire le tour de la Terre en 24 heures. En réponse, les géocentristes feront appel à la théorie de la relativité générale, qui permet aux objets de prendre n'importe quelle vitesse dans des circonstances particulières.
  • Nous lisons comment un tremblement de terre majeur modifie la rotation de la Terre, ce qui prouve que la Terre a vraiment une rotation. Les géocentristes soulignent cependant qu'il ne s'agit que d'une estimation calculée et que nous n'avons pas la technologie pour mesurer les petites différences impliquées. Même si cette corrélation avec les tremblements de terre devait devenir mesurable, tant que la cause des tremblements de terre n'est pas suffisamment connue pourprédiretremblements de terre, on ne peut pas exclure qu'un changement dans la rotation des cieux soit la cause des tremblements de terre, ou qu'il y ait une cause commune aux deux.

Rotation quotidienne de la Terre

Voir l'article principal sur ce sujet: Rotation de la Terre Et maintenant quelque chose d'un peu plus proche du vérité .

Un contre-argument important au géocentrisme est que la rotation de la Terre n'est pas complètement lisse: il y a une légère déviation (le Chandler vacille ). La rotation de la Terre s'accélère et ralentit légèrement et le point de son axe change un peu.

Les héliocentristes peuvent l'expliquer facilement: la Terre bouge. Et à mesure que les conditions physiques changent, les mouvements de la Terre changent.

Les géocentristes doivent imaginer que les étoiles et les galaxies oscillent toutes dans la synchronicité (ce qui nous apparaît) pendant que la Terre reste immobile. Depuis ces étoiles et galaxies sont à des millions d'années-lumière, cependant, leurs oscillations doivent toutes se produire dans le même schéma, mais à des moments différents en fonction de leur distance par rapport à la Terre, de sorte que la lumière de ces différents objets nous atteigne exactement au même moment, ce qui en fait un aspect simultané (pour Par exemple, l'oscillation apparente d'une étoile à 10 années-lumière serait en fait notre observation de son oscillation il y a 10 ans, en synchronicité avec une oscillation coordonnée d'une autre étoile quelque part à travers l'univers à 5 années-lumière dans une autre direction, mais cette deuxième étoile seulement vacillé il y a 5 ans).

Un tel modèle d'Univers met sérieusement à mal la crédibilité. C'est comme dire que vous ne bougez pas réellement, mais que tout le reste bouge et s'adapte à vos changements de vision.

Télescopes ne participant pas à la rotation de la Terre

Les engins spatiaux Kepler et Gaia sont en orbite autour du Soleil, et en tant que tels ne participent pas à la rotation de la Terre, bien qu'ils soient sur la même orbite solaire que la Terre. Ils sont conçus pour observer les étoiles pour donner des informations telles que l'existence d'exoplanètes, ou leurs parallaxes. Ils sont une source d'informations non dépendante du mouvement de la Terre, et donc lorsqu'ils sont d'accord avec les résultats du modèle héliocentrique, ils sont la confirmation de ce modèle.

Position de la Terre au centre de l'Univers

Au 14 siècle, Jean Buridan a considéré le mouvement de la Terre, mais s'est prononcé contre lui. Mais il a proposé un argument contre le centre de l'Univers étant le centre de la Terre (qui, après tout, est le sens littéral du «géocentrisme»). Il a observé que la Terre n'est pas symétrique, que la terre prédomine dans un hémisphère (le sien) et l'eau dans les antipodes. Puis, quand il y a érosion de la terre dans l'eau, il y a un déplacement de l'emplacement du centre de gravité de la Terre, qui, si le centre de gravité de la Terre était le centre de l'Univers, exigerait un mouvement du Terre pour compenser le changement.

Déni du principe copernicien

Le documentaire géocentrique, Le principe , évoque également le développement ultérieur de l'héliocentrisme, à savoir que la Terre n'est en aucun cas spéciale de n'importe où ailleurs dans l'Univers. C'est plus un principe directeur que quelque chose qui peut être mis en évidence. Les exemples incluent:

  • L'élimination de la distinction aristotélicienne entre la sphère sub-lunaire de: ordinaire matière , la terre, l'eau , l'air et le feu; de la sphère lunaire (et au-delà) de l'éther céleste. Ceci, nous l'espérons, a été établi définitivement et sans doute par des sondes interplanétaires, comme s'il y avait un doute depuis Newton. Si on veut nier que les astronautes ont marché sur la Lune , nie-t-on aussi le réalité d'exploration de Mars et de toutes sortes d'objets du système solaire? Les sondes interplanétaires, faites de matière terrestre, se comportent comme des corps célestes lorsqu'elles entrent dans le royaume des cieux. Météorites (et photons et les rayons cosmiques) se comportent comme de la matière terrestre lorsqu'ils atterrissent sur Terre.
  • Qu'est-ce qui différencie la Terre de Mars? Mars est en mouvement, pourquoi pas la Terre?