Freeman sur la terre

Fraude au nom légal poster.jpg
J'ai combattu la loi
et la loi a gagné

Pseudolaw
Icône pseudolaw.svg
Pour convoluer
et déformer
Je ne sais pas quel livre de loi de l'enfer vous lisez, mec, mais ça ne s'applique pas à moi.

Freeman sur la terre , aussi connu sous le nom FMOTL , FOTL , ' Footle ' ou simplement homme libre , est une forme de pseudolégal courtiser dans divers Anglais -pays parlant. Les hommes libres croient qu'ils peuvent choisir de ne pas être gouvernés et que ce que les gens normaux entendent être ' lois 'sont simplement une forme de' Contrat «cela ne s'applique que si les gens y consentent. En bref: dire quelques incantations magiques des phrases juridiques super-secrètes vous sortirontn'importe quoi!


Les hommes libres soutiennent que nous sommes tous soumis à une conspiration perpétré au profit de la élites , mais çatupouvez pirater le système si vous utiliser la bonne forme de mots . Ils ne croient qu'en leur version de la loi naturelle, qu'ils appellent ' loi commune ». En termes pratiques, ils pensent que cela signifie qu'ils n'ont pas à payer impôts , les dettes, les hypothèques, etc. parce que nous avons tous été trompés et si vous dites la bonne forme de mots, ce fait sera accepté! Pensez-y comme des gens qui essaient d'utiliser une vraie vie 'cheat code' ou un magique incantation .

Les hommes libres croient pouvoir se déclarer indépendants de gouvernement juridiction utilisant le concept de ' rébellion légale «: que toute loi statutaire est contractuelle et donc applicable uniquement si un individu y consent. Ils affirment que ce que tout le monde considère comme `` la loi '' ne s'applique pas à eux car ils n'ont pas consenti à un contrat (ou parfois à une `` alliance '') avec le Etat , allant même jusqu'à prétendre qu'ils ont le droit légitime de refuser l'arrestation s'ils n'y consentent pas. Ils insistent sur le fait que le gouvernement est un société , sont obsédés par le droit maritime et s'appellent des choses comme «Jean de la famille Smith». Essentiellement, ils sont hilarants - et bien qu'un peu moins menaçants que citoyens souverains , les hommes libres sont (à partir de 2015) reconnus comme une menace terroriste nationale par le FBI et le canadien Le SCRS . Le B.C. Notaires et Law Society of B.C. les deux ont également mis le public en garde contre les hommes libres, que le Barreau compte de façon inquiétante jusqu'à 30 000 personnes au Canada seulement (en 2013).

Aucun argument d'homme libre n'a jamais abouti au tribunal; certains tribunaux ont même déclaré explicitement que le terme `` homme libre sur la terre ''aucune signification légale (ou licite)lorsque l'argument est soulevé. En fait, l'utilisation des arguments met les gens dans de pires problèmes, y compris des amendes, des saisies d'actifs, des condamnations pour outrage et des casiers judiciaires, et les quelques cas présentés comme des `` succès '' sont presque entièrement pour des raisons sans rapport avec les arguments des hommes libres. Cependant, cela n'empêche pas les hommes libres de prétendre que cela fonctionne.

Contenu

Histoire

Le mouvement `` Freeman on the Land '' a hérité de divers concepts juridiques indéfendables des manifestant fiscal et citoyen souverain mouvements aux États-Unis tels que Être accompagné dans les années 70 et 80, le mouvement de rédemption dans les années 1980 et 1990 et le Montana Freemen dans les années 1990. Les concepts Freeman du droit de l'amirauté et de la common law, leur obsession de la capitalisation des mots et diverses théories sur la finance peuvent être attribués à des théories presque identiques de ces mouvements antérieurs.


Les premiers exemples incluent «Mary Elizabeth: Croft» au Canada et son livre de 2005Comment j'ai écrasé toutes les agences bureaucratiques de confiscation d'argent connues de l'homme ... un livre d'économie spirituelle sur $$$ et se souvenir de qui vous êtes(un livre dans lequel elle répertorie en fait David pas comme source). Cela a évolué pour devenir un mouvement canadien, avec des partisans tels que Robert Menard - qui semble avoir en fait inventé l'expression `` homme libre sur la terre '', la phrase devenant monnaie courante vers la mi-2008. Cependant, selon Robert-Scott: Christy, qui a cofondé Thinkfree.ca avec Menard, Rob a eu l'idée de se désigner comme des «hommes libres sur la terre» d'une source américaine anonyme.



Le mouvement semble être issu du mouvement Detax antérieur au Canada dirigé par des noms comme Eldon Warman et Russel Porisky. Les propres aventures de Rob Menard dans la pseudo-loi semblent remonter à 2001 avec son livre «Letters to Authorities». Dean Clifford fixe également la date de son voyage dans la pseudo-loi à partir de la fin des années 90 et comme étant influencé par le mouvement Detax. Clifford préfère le terme «mouvement de la liberté», une expression utilisée par les premiers Detaxers, à FMOTL. Un calendrier potentiel pourrait être que les idées des manifestants fiscaux migrent vers le Canada à la fin des années 90, le mouvement Detax gagne en popularité puis s'éteint au début des années 2000 une fois que les adeptes qui ont cessé de payer des impôts ont commencé à être poursuivis, puis en 2008, le mouvement trouve du sang neuf grâce au crise financière qui culmine avec la décision Meads de 2012 et une nouvelle série d'arrestations de Freeman.


Il est ensuite passé au Royaume-Uni avec des organisations telles que le Groupe constitutionnel britannique et des personnes telles que John Harris , Brian Gerrish , l'antiterroriste, Raymond St Clair (un escroc notoire et un homme aux nombreux alias) et Dominic Lohan. Les arguments de Freeman ont attiré l'attention du public britannique lorsqu'ils ont tenté de recruter parmi les manifestants plus anarchistes au Occuper Londres protestations fin 2011, et a même obtenu deux articles dans leGardien. Celles-ci ont été rapidement giflées par de vrais avocats qui ont expliqué en quoi cette idiotie dangereuse vous enverrait directement en prison. Les idées de Freeman sont désormais un objet d'amusement pour la profession juridique britannique.

Des hommes libres se sont également manifestés en Irlande, provoquant des inquiétudes similaires parmi la profession juridique et un manque similaire de succès dans la pratique. Il en va de même au Canada, où leNational Posta raconté l'histoire suivante en 2013;


Ce que nous avons vu au cours de l’année dernière, c’est un niveau croissant de frustration, un niveau croissant de désespoir. Les gens n'aiment tout simplement pas l'idée que quelqu'un ne va pas les aider avec leur fantasme, »Ron Usher, de la Society of B.C. Notaires dit, notant que la société décourage ses membres de signer les documents juridiques «absurdes».

«Ils sont très conflictuels. Nous avons eu un certain nombre de cas où ils ont dû appeler la police ou la sécurité », dit Usher.

Il y a eu un certain nombre de «démolitions difficiles» par la police en Colombie-Britannique. impliquant des hommes libres qui refusent d’avoir un permis de conduire et, parfois, une assurance automobile.

Le Barreau de la Colombie-Britannique et B.C. Les notaires ont tous deux émis des avertissements au sujet des hommes libres, qui, selon le barreau, dans un bulletin de l'année dernière, pourraient atteindre 30 000 personnes au Canada.


Les idées de Freeman sont plus proches de libertarisme que anarchisme , certains libertariens les considérant comme un signe très positif (par exemple.l'Alliance libertaire au Royaume-Uni). Bien que de nombreuses idées proviennent de l'arrière-bois suprémaciste blanc groupes, il faut noter que les hommes libres actuels font heureusementne pasépousent généralement un tel racisme dans le cadre de leur réflexion.

Comment c'est commercialisé

Il fait appel au mâle en colère dont la vie ne va pas très bien. Vous obtenez cette spirale de gâchis juridique dont la seule personne qui en a bénéficié est celle qui a pris son argent pour le séminaire en leur apprenant comment faire tout cela. On dirait que des gens désespérés dépensent leur dernier sou en mauvais conseils.
—Ron Usher, Society of B.C. Notaires

CommeSemaine juridiquea noté: «Ces idées sont plus attrayantes pour les personnes désespérées et vulnérables qui traversent des moments terribles dans leur vie. Si quelqu'un vend une explication simple de la raison pour laquelle votre vie est gâchée, le faux espoir qu'elle offre est extrêmement attrayant - même si l'explication est complètement vaine et que les actions suggérées ne fonctionnent toujours pas.

Robert Menard en particulier vend ses packs de DVD et de livres pour 250 $ CAN, mais notammentn'utilise pas les tactiques juridiques des hommes libres lui-même- il laisse cela à ses victimes.

Le juge en chef adjoint de la Cour du Banc de la Reine de l'Alberta, John D.Rooke, a rédigé un jugement de 185 pages rejetant ce qu'il a appelé les `` Arguments commerciaux pseudolégaux organisés '' (OPCA), en particulier Freeman du défendeur Dennis Meads sur les revendications territoriales, en disant:

Ces personnes utilisent un ensemble de techniques et d’arguments promus et vendus par des «gourous» pour perturber le fonctionnement des tribunaux et tenter de faire échouer les droits légaux des gouvernements, des entreprises et des individus. Les personnes qui avancent ces projets, et en particulier ceux qui commercialisent et vendent ces concepts comme produits commerciaux, sont des parasites qui doivent être arrêtés.

La substance carrément idiote de l’argument de M. Mead explique la manière inutilement compliquée dont il a été présenté. Les arguments OPCA ne sont jamais vendus à leurs clients comme des idées simples, mais sont plutôt des schémas byzantins qui ressemblent plus à l'intrigue d'un roman de dark fantasy qu'autre chose. Latin des maximes et un langage sonore puissant sont souvent utilisés. Les documents sont souvent ornés de nombreux marquages ​​et sceaux étranges. Les justiciables se livrent à une conduite particulière et rituelle de la cour. Toutes ces caractéristiques semblent nécessaires pour que les gourous puissent commercialiser les systèmes OPCA auprès de leurs clients souvent désespérés, mal informés, mentalement perturbés ou légalement abusifs. Ceci est crucial pour comprendre la non-substance de tout concept ou stratégie OPCA. L'histoire et le processus d'un programme OPCA ne visent pas à impressionner ou à convaincre les tribunaux,mais plutôt pour impressionner le client du gourou.(souligné dans l'original)

Comment ça marche (ou plutôt pas)

L'ensemble du concept derrière notre la démocratie est que la loi s'applique à tout le monde. [Les hommes libres] croient qu'ils peuvent se soustraire aux lois et qu'ils n'ont donc pas à payer d'impôt sur le revenu. Ce que je trouve fou, c'est qu'ils vont volontairement consommer nos hôpitaux, nos écoles et nos routes pour lesquels nos contribuables paient. Cela n'a aucun sens.
- Alberta ministre de la Justice et solliciteur général Jonathan Denis

La position d'homme libre ne manque pas totalement de force morale: considérer la loi créée par le gouvernement comme une imposition damnable est position défendable avec une longue et respectable histoire . Mais leur théorie du monde est totalement fausse, et leur approche pratique est entièrement faite de haricots magiques et de crack.

Dictionnaire de la loi des Noirs

Beaucoup d'idées d'hommes libres tournent autour d'interprétations bizarres d'entrées dans le Black's Law Dictionary - une référence préférée des hommes libres - et d'inventer ou de voir des distinctions là où il n'y en a pas pour étayer leurs croyances (comme `` policier '' contre `` policier '', `` comprendre '' par rapport à «se tenir sous», les mots en MAJUSCULES ayant un sens juridique différent de ceux en minuscules, etc.). Beaucoup de paréidolie avec des mots et des concepts est utilisé pour dériver et justifier des idées dans la théorie des hommes libres.

Les hommes libres sont généralement membres de la encre verte brigade et souvent se livrer à divers autres théories du complot , ainsi que de forts sentiments anti-gouvernementaux et anti-corporatifs. Les hommes libres essaient souvent d'échapper au remboursement des impôts et des dettes en faisant valoir qu'ils ne sont pas tenus de payer des impôts, ou même en soutenant que l'argent emprunté leur appartenait au départ, bien qu'ils hurlaient un meurtre sanglant si quelqu'un à qui ils prêtaient de l'argent utilisait cette réclamation. leur. Les idées de Freeman sont si éloignées que même l'arc-cinglé Alex Jones pense qu'ils sont du «charlatanisme», et convient que leur utilisation vous mènera probablement en prison.

Les méthodes Freeman ne parviennent pas à comprendre que la loi tire son autorité du fait que l'État a les moyens et la volonté d'utiliser la force pour l'imposer. Vous pouvez faire valoir que les autorités n'ont aucune compétence sur vous, et vous pouvez choisir de ne pas reconnaître leur autorité, mais tant que les autorités ont la force de soutenir leurs règles, elles peuvent appliquer des sanctions contre vous. Freemen soutiendrait que ce serait un emprisonnement illégal - mais au bout du compte, vous seriez toujours en prison.

Loi commune

Les hommes libres ont une obsession pour loi commune , qui renvoie normalement à ce que l'on appelle la jurisprudence:

À la différence du droit statutaire créé par l'adoption de législatures, la common law comprend l'ensemble de ces principes et règles d'action, relatifs au gouvernement et à la sécurité [des droits] des personnes et des biens, qui dérivent leur autorité uniquement des usages et coutumes de l'antiquité immémoriale, ou des jugements et décrets des tribunaux reconnaissant, confirmant et exécutant ces usages et coutumes; et en ce sens, en particulier l'ancienne loi non écrite d'Angleterre.
-Dictionnaire de la loi de Black, 6e édition, 1991

Ils utilisent cette entrée pour justifier une définition différente, qui repose fortement sur le concept de loi naturelle. Ils considèrent la common law comme applicable à tout le monde ou, comme ils le disent, `` applicable aux hommes et aux femmes, aux êtres humains en chair et en os '', mais le droit statutaire dépend du choix, d'une offre de contrat, uniquement applicable à leur `` personne '' ( leur `` personne morale '') et non exécutoire sauf par consentement. Cela est entièrement incorrect, car la common law reconnaît que la loi statutaire est suprême et lie chaque personne, quel que soit son consentement.

Les définitions de Freeman de la common law incluent `` vous ne causez pas de préjudice ou de perte à autrui, alors que vous ne violez jamais la paix, et n'employez jamais de méfait dans vos promesses et accords '' (Veronica: de la famille chapman) et `` Il n'y a que trois façons pour enfreindre la loi: nuire à un autre être humain, endommager la propriété d'autrui, utiliser la fraude ou le méfait dans vos contrats »(Robert Menard).

Personne morale ou homme de paille?

Un certificat de naissance typique, montrant les noms en MAJUSCULES Voir l'article principal sur ce sujet: Théorie de l'homme de paille

Les hommes libres croient qu'un individu a deux personnages. L'un d'eux est un être humain physique et tangible, et l'autre est leurla personne,personnalité, ouhomme de paille: une fiction juridique créée lorsqu'un certificat de naissance est déposé avec ce qui serait normalement considéré comme le nom d'une personne (par exemple., JOHN SMITH), la capitalisation étant une obsession particulière. Ils croient leur certificat de naissanceestleur personne morale, et tentera de la présenter au tribunal lorsque ladite personne sera convoquée, plutôt que de s'identifier comme cette personne.

Les hommes libres estiment que toutes les actions légales, restrictions et statuts ne peuvent s'appliquer qu'à leur personnalité juridique, et qu'en se séparant de leur personne morale, ils peuvent se libérer de l'obligation de se conformer aux lois statutaires qu'ils n'aiment pas (ou actes, car ils insisteraient sur le fait que ce ne sont pas des lois). Ils utilisent généralement une orthographe légèrement différente de leur nom, généralement `` John of the family Smith '' (les variations incluent `` John of Smith '' ou même `` John: Smith ''), entrant dans ce que l'on appelleRébellion légale, ou en déposant unAvis d'entente et d'intention et revendication de droit. Ils estiment également que l'utilisation de titres tels que M. / Mme renvoie à leur fiction juridique par opposition à eux-mêmes et refusera donc de s'identifier à eux, au cas où cela établirait une «jonction» (voir ci-dessous).

En raison de leur obsession pour le droit de l'amirauté et tout ce qui touche à la mer, les hommes libres estiment que leur personne morale est tenue d'opérer dans le commerce. Il est donc défini comme un navire ou navire dans le domaine légal, flottant sur la mer du commerce.

Avis de compréhension et d'intention et revendication de droit

Àavis d'entente et d'intention et revendication de droitest un maquillage pseudolégal document que les hommes libres utilisent pour tenter de déclarer leur souveraineté. (Les hommes libres américains utilisent généralement le terme `` affidavit de vérité '' pour décrire ce document.) Ils signeront un tel document, parfois avec un notaire, puis l'enverront à la reine et parfois à diverses autres personnalités telles que le premier ministre et les chefs de police. . (Les hommes libres américains déposent le document auprès du système judiciaire. Si leur tribunal local refuse d'accepter le dépôt, ils essaieront de le déposer auprès d'autant de tribunaux que nécessaire jusqu'à ce que quelqu'un l'accepte.)

Il consiste généralement en une série de lignes commençant par «Alors que c'est ma compréhension», suivies d'une affirmation qui est fausse ou complètement illogique. Diverses parties indiqueront leur interprétation bizarre de la loi et leur compréhension qu'elles n'y consentent pas. Ils ressemblent généralement beaucoup à cet exemple:

Moi, Veronica: de la famille Chapman, ci-après connue sous le nom de Veronica: Chapman, un être humain de chair et de sang en possession d'un esprit souverain et individuel, une âme vivante, fais par la présente serment et déclare ce qui suit est Ma vérité et ma loi:

Alors que je comprends qu'en termes d'existence terrestre, il n'y a pas d'espèce plus suprême qu'un être humain vivant, respirant et imaginatif, doté d'une âme vivante, et

...

Alors que je crois comprendre qu'une âme vivante qui choisit par libre arbitre de n'être membre d'aucune société peut être qualifiée d'homme libre sur la terre, et

Attendu que d'après ce que je comprends, un Freeman-on-the-land demeure entièrement et uniquement sous la juridiction de common law, et

Alors que je Veronica: Chapman suis un homme libre sur la terre, et ...

Grille tarifaire

L'avis d'entente est généralement suivi d'un «barème d'honoraires» ou de «barèmes de pénalités», énumérant une série d'actes et de sanctions associées que l'homme libre tentera d'imposer au gouvernement pour des transgressions perçues. Si l'État arrête ou incarcère un homme libre contre sa volonté, il tentera alors de facturer à l'État des frais pour cette action. Cela ne fonctionne pas dans la pratique et a entraîné des sanctions en retour.

Rébellion légale et Magna Carta

Début de l'article 61 de la Magna Carta de 1215.'Mais pour Dieu et pour notre mieux et pour apaiser la discorde entre nous et nos barons ...'

Rébellion légaledans la théorie britannique des hommes libres, on peut légalement choisir de cesser de se conformer aux lois, règles et statuts d'un pays en se retirant simplement de la société. La rébellion légale est souvent utilisée comme une alternative à laAvis d'entente et d'intention et revendication de droitméthode, bien qu’ils soient parfois utilisés ensemble. Cette affirmation découle supposément de l'article 61 de la Magna Carta . Il échoue lorsqu'il est utilisé au tribunal.

L'article 61 est une disposition d'importance historique et constitutionnelle. Il a donné à vingt-cinq barons le droit de se réunir et de passer outre à la volonté du roi et de saisir ses biens, usurpant essentiellement son autorité, si cela était jugé nécessaire. Ceci était basé sursaisie(la saisie des biens d’une personne afin d’obtenir le paiement du loyer ou d’autres sommes dues), mais c’était la première fois qu’elle était appliquée à un monarque. C'était l'une des premières fois qu'il y avait eu une quelconque restriction sur le pouvoir d'un roi par en bas, et c'était sans doute l'un des premiers freins et contrepoids sur le monarque et le premier pas vers un gouvernement constitutionnel. Néanmoins, la clause 61 n'a été en vigueur que pendant trois mois, car le roi Jean y a renoncé plus tard et le pape Innocent III a libéré le roi Jean de son serment de lui obéir. Cela a conduit à la Première guerre des barons entre le roi et ses barons.

Les hommes libres affirment que l'article 61 leur permet de cesser d'obéir à l'État. Cela implique parfois l'envoi d'un affidavit directement à la reine déclarant son intention de devenir un homme libre et retirant son consentement à être gouverné. Certains hommes libres croient que la reine représente la plus haute autorité du pays commelesouveraine, mais qu'elle tire son autorité du peuple. Cela les rend alors souverains, de sorte qu'il n'y a pas d'autorité supérieure à eux-mêmes.

Le texte actuel de la clause 61 de la Magna Carta fait explicitement référence au roi et aux barons (25 d'entre eux étant tenus d'invoquer la clause) - nulle part il n'est fait mention du peuple, libre ou non; il n'y en aurait pas non plus, étant donné le système féodal en place à l'époque. L'expression «rébellion légale» n'apparaît nulle part dans l'article 61, étant une invention de la mythologie des hommes libres.

Les hommes libres prétendent que la Magna Carta ne peut pas être abrogée, mais ce n'est tout simplement pas vrai. Elle fut, en fait, remplacée par la Magna Carta de 1297, adoptée par Edward I en échange de nouvelles taxes. C'est cette version 1297 (sans aucune clause 61 ou quoi que ce soit qui lui ressemble) qui est maintenant `` en vigueur '', bien qu'en 1969, toutes sauf les sections 1 (liberté de l'église), 9 (liberté de la City de Londres) et 29 ( droit à une procédure régulière) avait été abrogée ou remplacée.

Contrats et statuts

Voir l'article principal sur ce sujet: Théorie de l'homme de paille

En raison de leur conception de la common law comme la seule vraie loi, les hommes libres croient que toutes les lois édictées par le gouvernement ne sont pas des `` lois '', mais plutôt des invitations à contracter, ou des `` actes '', donnant lieu à la maxime des hommes libres, `` Actes ni lois.' Ils ne croient pas que la loi statutaire s'applique sans le consentement d'un individu, et que nous sommes simplement conditionnés et trompés par les autorités pour croire qu'ils le font. Les hommes libres prétendent que les statuts peuvent avoir force de loi en tant que contrat contraignant dans les bonnes conditions.

Les hommes libres croient que le gouvernement doit établir ce qu'ils appellentjointurepour vous mettre en relation avec votre personne morale. Lorsqu'ils vous demandent si vous êtes «John Smith» et que vous confirmez que vous l'êtes, vous établissez une jonction. Vous avez supposément connecté votre physique et juridiquedes personnes. (En droit réel, jointure signifie rassembler des affaires liées entre elles, et non joindre de prétendues identités.)

La prochaine étape consiste à obtenir le consentement. Les statuts sont considérés comme des invitations à conclure un contrat, qui ne sont juridiquement exécutoires que si l'on conclut le contrat de manière consensuelle. Si l'on ne conclut pas de contrat, les lois statutaires ne sont pas applicables. Les hommes libres pensent que le gouvernement essaie donc constamment de tromper les gens pour qu'ils concluent un contrat avec eux. Ils renvoient souvent des factures, des avis, des convocations, etc. avec le message «Pas de contrat - retour à l'expéditeur».

Juridique

Avis (par exemple., ceux émis par les tribunaux, la police ou certains organismes gouvernementaux) sont censés être écrits endélibérément trompeurjargon technique de «une société appelée Law Society». L'affirmation est que le juridique ressemble à l'anglais et utilise des mots anglais, mais estpas anglais. Par exemple, les hommes libres affirment que le mot «doit» en jargon juridique est synonyme de «peut» en anglais, «convocation» signifie «invitation», «demande» signifie «offrir» et «comprendre» (comme dans «comprenez-vous? ') signifie' se tenir sous ', comme dans' est-ce que vous vous tenez sous ces mots? ' (c'est à dire., acceptez les termes de notre contrat). Ils affirment que tous ces termes sont des moyens sournois de vous amener à passer un contrat avec le gouvernement sans vous en rendre compte. Aucune source n'est fournie pour cette utilisation de la langue; et une partie est manifestement incorrecte. Le mot anglais `` comprendre '' dérive d'un ancien mot anglais signifiantse tenir au milieu de(sousdérivant du Proto-Indo-Européen racine* nter-, qui signifie «entre» ou «parmi», d'où dérive également le préfixe anglais moderne «inter-»). Dans tous les cas, l'origine d'un mot n'a pas d'importance. La seule chose qui compte, c'est ce que signifie le mot en questionaujourd'hui. Les hommes libres devraient consulter Webster s'ils sont confus.

Que les hommes libres aient eux-mêmes recours à un langage délibérément trompeur pour contourner la loi est une ironie qui leur échappe.

Pour un exemple concret, consultez cette analyse indépendante d'un dépliant sur la licence de télévision britannique: La tromperie de: INCLUDE (S) utilisée par TV LICENSING, désolé! CONSIGNIA (CUSTOMER MANAGEMENT) LTD également commercialisé sous le nom de TV LICENSING ( lien d'archive ).

Droit de l'amirauté et techniques de comparution devant les tribunaux

Les hommes libres voient une distinction entre (ce qu'ils appellent) la common law et le droit statutaire, qu'ils appellent loi de l'amirauté , `` droit de la mer '', `` droit maritime '' ou `` code commercial universel '' (une distorsion duCode de commerce uniforme) - quelque chose qui ne s'applique qu'aux sociétés,par exemple.des personnes morales, pas des humains en chair et en os. Ils voient la loi de l'amirauté comme étant la loi du commerce, la loi du propriétairebateau, citoyenbateau, et en fait tout ce qui se termine par «-ship». Ils en voient la preuve dans divers termes à consonance nautique utilisés au tribunal, tels que «quai», «certificat de naissance», suffixes «-ship» et tout autre mot sophistiqué qui, à leur avis, pourrait avoir un son vaguement naval. Freemen ira plus loin en qualifiant le tribunal de «navire», ses occupants en tant que «passagers» et affirmant que quiconque partant est «des hommes à la mer». Cela donne à leurs arguments juridiques un thème nautique hilarant.

Ils considèrent les tribunaux comme un lieu d'affaires destiné à faire du profit pour la société d'État. Ils appellent parfois ces tribunaux des «tribunaux de facto». Lorsqu'ils reçoivent une citation à comparaître, ils insistent sur le fait qu'il ne s'agit pas d'une assignation mais, en fait, d'une invitation à se rendre dans un lieu d'affaires pour discuter de la question en cause. Lorsqu'une personne entre pour la première fois dans un tribunal, elle opère alors selon le «droit de l'amirauté» plutôt que (sa version de) la «common law». Les hommes libres américains essaieront parfois de faire valoir que si le drapeau du tribunal a une frange en or, cela signifie qu'il s'agit d'un tribunal de l'amirauté. Les tribunaux britanniques ont tendance à ne pas avoir de drapeaux de quelque type que ce soit, ayant plutôt les armoiries royales derrière le juge, de sorte que cette affirmation a largement échoué à traverser l'Atlantique.

Les hommes libres croient qu'une victime doit exister pour qu'un crime de droit commun ait été commis. Une tentative de défense sera d'exiger de voir la preuve d'une victime. Ils peuvent également se plaindre que le procès est inéquitable parce que le juge et le parquet font partie de la même équipe, tous deux employés par l'État. Si un homme libre s'est vu confisquer sa propriété, elle demandera qu'elle lui soit restituée.

Ils essaieront de revendiquer la compétence de common law (plutôt que de droit de l'amirauté) en demandant «avez-vous une réclamation contre moi? ce qui supprime leur consentement à être régi par le droit de l'amirauté et transforme le tribunal en un tribunal de common law, obligeant le tribunal à procéder selon sa version de la common law. (Cela n'a jamais fonctionné.) Toute coopération avec le tribunal est considérée comme une acceptation de leurs termes de contrat, et les hommes libres refuseront donc de faire tout ce qui leur est demandé. Lorsqu'on leur demande de se lever ou de s'approcher du banc, ils refusent souvent de le faire, ou ne le font que tant que leurs `` droits inaliénables donnés par Dieu restent intacts '', afin de les empêcher de conclure un contrat par inadvertance.

Les hommes libres tenteront également de «faire prêter serment au juge» pour les forcer à agir conformément à la common law, ce qui implique de demander à voir la preuve de ce serment. Les juges accordent généralement peu d'importance à ce type de demande et ajournent l'audience ou menacent le libre d'outrage au tribunal. L'homme libre peut alors demander si le juge entend un outrage civil ou criminel; c'est parce que les hommes libres croient que l'outrage civil relèverait du droit de l'amirauté, et donc exigerait un contrat consensuel, et que l'outrage criminel exigerait une victime. Lorsque les juges quittent la salle d'audience, les hommes libres tentent de revendiquer l'autorité de la common law, puis tentent de rejeter les accusations eux-mêmes, souvent avec un cri de «navire abandonné» ou «d'homme à la mer».

Ils n'accepteront jamais de représentation légale, car cela pourrait entraîner un contrat avec l'État. Ils croient également que les avocats et les solicitors professionnels ont une obligation envers la Couronne devant leur client en raison de leur serment et ne peuvent donc pas les représenter efficacement. Les avocats professionnels font tous partie du système juridique et ne sont donc pas dignes de confiance.

Les comparutions devant le tribunal sont de loin la partie la plus hystérique de l'illusion d'homme libre, comme en témoignent diverses vidéos YouTube. Regarder des hommes libres essayer d'appliquer leurs illusions à la réalité, c'est comme regarder une vidéo d'une épave de train au ralenti sur laquelle quelqu'un a surnommé le charabia délirant. Le fait que les hommes libres mettent ces vidéos (notez que la plupart des tournages au tribunal sont illégaux au Royaume-Uni) sur YouTube suggère une puissante dissonance cognitive, car ils donnent généralement au protagoniste un aspect très stupide. Les techniques utilisées pour surmonter l'échec manifeste de la logique des hommes libres au tribunal comprennent la suppression des moments clés en faveur des voix off et le fait de confondre les ajournements avec des acquittements.

Cestui Que Vie Act

De nombreux hommes libres sont grands sur leCestui Que Vie Actde 1666. Ils prétendent que cet acte a déclaré tous les citoyens anglais morts et perdus au-delà des mers à moins qu'ils ne s'y opposent dans les sept ans suivant leur naissance, après quoi ils seraient déclarés morts sans doute raisonnable. L'État revendiquerait alors tous les biens de ses citoyens en fiducie. La partie pertinente de cet acte plutôt court se lit comme suit:

Tandis que divers seigneurs de Mannours et d'autres ont concédé des successions par bail pour une ou plusieurs vies ou vies, ou bien pour des années déterminables sur une ou plusieurs vies ou vies Et il est souvent arrivé que cette ou ces personnes pour la vie ou les vies de telles propriétés aient été admis sont allés au-delà des mers ou se sont absents pendant de nombreuses années que les bailleurs et les rétrogradeurs ne peuvent pas savoir si cette ou ces personnes sont vivantes ou mortes en raison de laquelle ces bailleurs et rétrogradeurs ont été tenus hors de possession de leurs appartements pendant de nombreuses années. après que toutes les vies dont dépendent de tels domaines sont mortes en ce qui concerne que les bailleurs et les rétrogradeurs, lorsqu'ils ont intenté des actions pour le recouvrement de leurs immeubles, ont été mis sur lui pour prouver la mort de leurs locataires alors qu'il leur est presque impossible de découvrir le même, pour le remède dont la misère arrive fréquemment à de tels bailleurs ou retourneurs. Si la ou les personnes pour la vie ou les vies desquelles ces domaines ont été ou seront accordés comme ci-dessus doivent rester au-delà des mers ou ailleurs s'absenter dans ce royaume par l'espace de la mer, tous les ans, et aucune preuve suffisante et évidente ne sera faite des vies de cette ou ces personnes respectivement dans toute Action intentée pour le recouvrement de ces Tentes par les Bailleurs ou les Réversionneurs dans tous ces cas, la ou les personnes dont la vie ou les vies dépendaient de ce domaine seront comptabilisées comme naturellement mortes, Et dans chaque Action intentée pour le Recouvrement desdits Tenements par les Bailleurs ou les Réversionneurs, leurs Héritiers ou Assignes, les Juges devant lesquels une telle Action sera intentée ordonneront au Jury de rendre leur Verdict comme si la personne restée au-delà des Mers ou s'absentant d'une autre manière était décédée.

L'intention de cette loi est évidente: que quiconque détenait une location à vie sur un terrain, mais était perdu en mer ou avait émigré et était hors de contact pendant plus de sept ans, pouvait être déclaré légalement mort afin que la location puisse être considérée comme fin et les terres concernées pourraient revenir au propriétaire. Comment quelqu'un peut arriver à une conclusion différente est bizarre.

Gouvernement

Les hommes libres sont généralement fortement anti- gouvernement et croient que le gouvernement est une «société» (numéro uc2279443). Leur preuve est que le gouvernement et diverses parties de celui-ci ont été répertoriés sur le site Web de l'agence de crédit Dun and Bradstreet sous «corporations» comme ayant un dossier de crédit.

En réalité, toute entité (entreprise, gouvernement, personne physique, organisme de bienfaisance ou autre) qui emprunte de l'argent ou travaille à crédit aura un dossier de crédit afin que les créanciers puissent évaluer le risque de prêt. Les agences de crédit ne sont pas non plus les arbitres de ce qui est et n'est pas une société. Les particularités de la façon dont le site Web d'une agence de notation de crédit répertorie les entités ne sont pas une preuve de réclamations scandaleuses.

Les hommes libres pensent que le Royaume-Uni et le Canada sont maintenant en faillite et sont donc soumis à la loi sur l'amirauté (attendez, quoi?). Depuis l'abolition de l'étalon-or en 1917, la monnaie britannique est désormais soutenue non par l'or mais plutôt par le peuple, ou plutôt par la fiction juridique de leurdes personnes. Ils décrivent les personnes comme les créanciers de la société britannique.

Ils affirment également que lorsque nous votons, nous élisons en fait les administrateurs d'une société à but lucratif, que les députés sont des administrateurs et les électeurs sont des employés de la «société». En effet, avoir un numéro de sécurité sociale (aux États-Unis), un numéro d'assurance sociale (au Canada) ou un numéro d'assurance nationale (au Royaume-Uni) fait de vous un employé de la société. On ne sait pas exactement qui est censé tirer le profit de cette «société».

Certificats de naissance

Il y a trois croyances principales sur les certificats de naissance dans la mythologie des hommes libres:

  1. Le gouvernement les utilise pour créer votre homme de paille et juridiquela personneauquel appartiennent toutes vos responsabilités légales, dettes et dettes.
  2. En tant que forme d'enregistrement, ils transfèrent la propriété d'un individu à l'État. C'est ce qui permet à l'État de saisir vos enfants si vous ne jouez pasleurdes règles.
  3. Ce sont des instruments financiers ou des obligations de suivi des naissances (alias.des obligations de naissance vivantes) qui sont vendues par le gouvernement puis échangées sur la mer du commerce international, en vous utilisant comme garantie (une idée tirée du mouvement de rédemption ).

Les hommes libres affirment que le gouvernement sécurise la valeur de sa monnaie fiduciaire en utilisant les `` obligations '' de certificat de naissance de ses propres citoyens. On prétend que la valeur du «lien» d'un individu peut atteindre des milliards. Il est intéressant de voir comment la valeur présumée du certificat de naissance a changé au fil du temps. Lorsque la théorie du complot a commencé aux États-Unis, la valeur était estimée à environ 630 000 USD, tandis que les versions plus récentes de cette théorie du complot évaluaient la valeur des certificats de naissance à des milliards. Vraiment, les vœux pieux ne connaissent pas de limites.

Cela peut soi-disant être prouvé en entrant les numéros sur son certificat de naissance dans divers sites de suivi des stocks pour montrer la valeur actuelle de son «obligation» sur le marché. Plusieurs vidéos YouTube populaires prétendent montrer la preuve que les numéros sur les certificats de naissance sont en réalité des numéros CUSIP. En réalité, les numéros CUSIP sont des codes alphanumériques à 9 chiffres. Les numéros de certificat de naissance pour les États-Unis comportent 11 chiffres. Les numéros de série des certificats de naissance britanniques comportent 10 chiffres. Au Canada, le numéro comporte 12 chiffres.

Malgré cela, les hommes libres croient que l'on peut accéder à l'argent représenté par son propre «lien» par diverses méthodes pseudo-juridiques et en remplissant des formulaires auprès des agences gouvernementales. Il y a beaucoup d'escrocs, de fraudeurs et de vendeurs d'huile de serpent qui vendent des méthodes pour y parvenir à des imbéciles crédules. Naturellement, aucun n'a jamais fonctionné.

La valeur du `` bon '' de son acte de naissance peut également être censée être utilisée pour acquitter ses dettes et ses passifs financiers par le biais d'un processus appelé `` acceptation pour valeur '' ou `` A4V '', sans que l'homme libre ait à accéder directement aux fonds lui-même. Le Trésor britannique a déclaré que l'existence de ces obligations, ainsi que de divers autres concepts financiers indépendants, sont des mythes.

Troupes d'argument

Taisez-vous et ne parlez pas de charabia dans cette cour. Arrêtez de dire des bêtises et asseyez-vous tranquillement.
- Le shérif Peter Hammond d'Édimbourg, alors qu'il était crié par un homme libre perturbateur au tribunal

Les réponses exactes à la plupart des arguments de Freeman sont: `` cette affirmation est fausse '', `` ce n'est pas ainsi que la loi fonctionne '', `` cette stratégie a littéralement échoué à chaque fois '', `` ce n'est pas du tout ce que ces mots signifient '', `` c'est complètement maquillée »et, éventuellement,« Madame / Monsieur, veuillez placer vos mains derrière votre dos ».

Le vrai problème est que Freemen ne semble pas comprendre comment un argument cohérent fonctionne à tous les niveaux. Ils refusent de croire qu'une défaite devant un tribunal n'est pas, en fait, une victoire - ils ont mis en ligne des vidéos judiciaires filmées illégalement sur YouTube montrant qu'ils avaient été rejetés ou pénalisés, et les revendiquent comme des victoires claires. Même s'ils sont condamnés, condamnés à une amende et / ou emprisonnés sans ambiguïté, ils prétendentmoralla victoire. C'est comme en quatre dimensions échecs de pigeon .

Les hommes libres en onttrèsdes idées excentriques sur ce que beaucoup de mots de tous les jours réellement moyenne. Quelques exemples incluent:

  • Cour d'amiralité : Toute salle d'audience avec un drapeau frangé d'or, ce qui signifie apparemment que vous êtes en dehors de leur juridiction.
  • Représentant autorisé : Une entité «distincte» de vous-même qui peut vous représenter devant un tribunal tout en occupant le même corps que votre «personne».
  • Consentement : Un accord, qui si vous refusez de donner au policier signifie qu'il ne peut légalement pas vous arrêter.
  • La personne : «Fiction» juridique imaginée par des types de gouvernement maléfique qui n'ont aucun pouvoir sur vous si vous continuez à insister sur le fait que vous n'en êtes pas un.
  • Remède : Une ligne de conduite qu'un juge «doit» fournir et qui abandonnera instantanément toutes les accusations.
  • Contrat social : Une idée philosophique selon laquelle les gouvernements et les sujets ont un accord dans lequel les gens obéissent aux lois et le gouvernement fournit la sécurité et les services de base, ce qui signifie totalement que vous pouvez refuser d'obéir aux lois que vous n'aimez pas.
  • Drapeau du titre 4 : Les règles officielles sur les drapeaux américains (US Code: Title 4) ne font aucune mention d'une frange d'or, donc si la salle d'audience a un drapeau avec une frange d'or c'estvraimentune «Cour d'amiralité».
  • En voyageant : Tant que vous «voyagez» et non «conduisez», vous n'avez pas besoin de permis, même si vous conduisez le véhicule, car votre «droit de voyager» signifie que vous pouvez apparemment conduire une voiture.

Succès de Freeman

Tumbleweed.gif

Échecs de Freeman

Malgré les nombreuses tentatives infructueuses d'utiliser les méthodes juridiques des hommes libres, les hommes libres insisteront toujours pour qu'ils travaillent, même s'accrochant à cette illusion lorsqu'ils sont arrêtés et jetés en prison. Voici quelques exemples.

2018

  • Un homme libre de la terre est arrêté devant le palais de Buckingham, à Londres, mais pas avant de se gêner devant des policiers.

2017

  • Les tentatives du boxeur d'Essex, Ollie Pinnock, de convaincre le Southend Borough Council que Magna Carta et son statut de `` rebelle légal '' signifiaient qu'il n'avait pas à payer de taxe d'habitation se sont terminées de manière prévisible. Après avoir omis d'assister à une audience d'incarcération, il a été arrêté sur un mandat sans caution et condamné à 25 jours de prison. Il a ensuite été libéré lorsque sa mère a payé la taxe d'habitation de 875 £ qui était impayée.

2016

  • 56 ans Charlottetown , Résident du Canada et `` adepte de la philosophie Freeman on the Land '' John James MacLean a été jugé pour manquement à sa probation précédente, pour conduite alors qu'il était interdit de le faire et pour ne pas se présenter au tribunal (il avait ignoré toutes ces phrases puisqu'elles sont ' vraiment juste des directives 'de toute façon, non?). MacLean a essayé de jouer tout le jeu de cartes d'homme libre pendant son procès, y compris: interrompre constamment le juge et les témoins, insistant sur le fait que «rien de tel [comme un permis de conduire]existe', refusant de donner son nom au tribunal, insistant sur le fait que les crimesfais en effetappartenir àle nommais çailn'est pas le nom, accusant le juge dele représentantcontre son gré (?), arguant qu'il «ne veut tout simplement pas de contrat» (dans le sens de l'homme libre), et hurlant sur le fait que tout le processus est une «folie kangourou». Résultat: Après avoir dû s'asseoir les 27 jours restants en détention, le juge lui a (encore une fois) interdit de conduire pendant 18 mois supplémentaires et lui a ordonné de payer 300 $ de suramende compensatoire.

2015

  • À Williams Lake, au Canada, Joseph Zombori a tenté de se soustraire aux accusations de trafic de drogue en insistant sur le fait qu'il n'était pas vraiment celui qui était jugé, à un moment donné, en criant: «Qui est Joe? J'ai besoin de savoir qui est Joe! Vous condamnez une personne et j'ai besoin de savoir qui est cette personne. Joe, à la surprise de personne, était Joe, qui a été condamné à 18 mois de prison.
  • David Macrae d'Édimbourg, Écosse , a câblé une grenade à la poignée de sa porte, s'est armé d'un arc et d'une flèche et a menacé de `` déployer '' de la graisse de cuisson bouillante sur quiconque pénétrait chez lui `` illégalement '' (ce qu'il voulait dire, le libre-interprète malentendu de la `` common law '') . La dame de la compagnie d'électricité qui est venue installer un compteur à prépaiement a été obligée de convoquer d'abord un serrurier puis la police afin de retirer le compteur de crédit existant et d'installer le compteur à prépaiement, car il a choisi de ne pas payer sa facture d'électricité, car il ne l'a pas «compris» ni son obligation légale de le payer.
  • Terry Trussell, du comté de Dixie, en Floride, a été arrêté pour «simulation d'un processus judiciaire» alors qu'il tentait de faire appliquer un «acte d'accusation» de son «jury» de common law.

2014

2013

  • La Néo-zélandaise Kiri Campbell plaide coupable de quatre chefs d'accusation de fraude Ce qui a commencé comme une protestation inspirée par Freeman contre le système bancaire s'est terminé par la condamnation d'une jeune femme de quatre chefs de fraude.
  • Charlatan notoire 'Dr.' Errol Denton tenté d'arguments d'hommes libres alors qu'ils étaient poursuivis en vertu de la loi sur le cancer. Lorsque le procès s'est terminé l'année suivante, il a été condamné à une amende de 19 000 £.
  • Andreas Pirelli (qui porte également le pseudonyme de Mario Antonacci) de Alberta , Canada, littéralementa reprisla propriété de sa propriétaire âgée après l'avoir déclarée `` ambassade souveraine '' (l'appelant `` l'ambassade soviétique des Premières Nations de la Terre ''), lui facturant toutes les dépenses engagées et changeant les serrures de sa nouvelle propriété pendant la nuit. En 2010, il a sauté de comparaître à son propre procès et a reçu un mandat d'arrêt - un procès auquel il a été convoqué en réponse à un incident de 2007 où il aurait jeté sa propriétaire principale dans un escalier, lui brisant plusieurs os. Il a ensuite été extradé vers le Québec pour faire face à une autre accusation de voies de fait.

2012

  • 3 octobre 2012 -État du Tennessee c.Anthony Troy Williams `` nous déterminons que l'appelant a été correctement condamné pour conduite avec un permis annulé, suspendu ou révoqué. Par conséquent, le jugement du tribunal de première instance est confirmé.'
  • Meads contre Meads (2012-09-18) Le juge de l'Alberta écrit la critique de tous les temps de Freeman sur les revendications territoriales: «Je suis d'accord avec l'évaluation succincte du juge Sanderman des revendications de Henry comme du« charabia total ». Mais c'est plus qu'un esprit sec; c'est une exposition fascinante et bien documentée qui a établi un modèle pour la réponse de la justice canadienne (et, plus lointain, de la justice américaine) au pseudolégalisme.

2011

2010

  • Deux hommes sont arrêtés et accusés de culture de cannabis. Ils prétendent être des `` hommes libres sur la terre '', mais les tribunaux déclarent qu'ils n'ont `` aucune circonstance personnelle qui leur confère l'immunité de poursuites '', qu'il n'y avait `` aucune signification juridique '' au terme `` homme libre sur la terre '' et qu'ils seraient essayés de toute façon.
  • Freeman Mark de la famille Bond est arrêté ( Suite ) après avoir refusé de reconnaître le tribunal et donné à la police son avis d'intention. Il écope de toute façon d'une peine de 3 mois de prison avec sursis, à condition de rembourser sa dette
  • Freeman 'Brian-Arthur: Alexander' tente de sortir de l'excès de vitesse en disant à un juge que la loi ne s'applique pas à lui. Le juge n'est pas d'accord et la police suggère de nouvelles accusations d'obstruction et de méfait pour ses manigances d'homme libre.
  • Mika Rasila est arrêté par la police pour ne pas avoir de plaque d'immatriculation. Il leur dit qu'il ne consent pas à leurs lois et qu'il n'est pas un employé de la «corporation du Canada». Cela ne fonctionne pas et ils l’arrêtent et mettent sa camionnette en fourrière. Un juge lui inflige plus tard une amende de 1 250 $.
  • Freeman Darren Pollard est arrêté bien qu'il ait dit à l'agent de police qu'il ne consentait pas et ne contractait pas. Sans surprise, cela échoue et ils le mettent en garde à vue de toute façon.
  • Darren Pollard est de nouveau arrêté après avoir refusé de comparaître devant le tribunal malgré avoir tenté de prétendre qu'il était `` Darren de la famille Pollard '' et non la fiction juridique de Darren Pollard qu'ils recherchaient.
  • La femme libre Mary Gye se souvient de son récit d'avoir été arrêtée pour ne pas avoir de taxe routière ou d'assurance automobile et d'avoir eu son «moyen de transport» mis en fourrière. Ceci en dépit de tout le freeman woo qu'elle a essayé. Elle a ensuite été condamnée à 14 jours dans la prison pour femmes de HMP Styal pour outrage au criminel lorsqu'elle a amené un magnétophone à une audience du tribunal pour non-paiement de la taxe d'habitation.
  • Freeman Ben Lowrey est arrêté pour conduire une moto sans immatriculation, assurance, CT ou casque de protection. Par la suite condamné à une amende de 500 £.
  • Un habitant du New Hampshire, Ian Freeman (alias Ian Bernard) arrêté, jugé et emprisonné pendant 93 jours pour vider un canapé. Quelques secondes après le début de son procès, il a été de nouveau arrêté et menotté pour avoir refusé de s'asseoir lorsqu'on lui a demandé. Il a depuis tenté d'utiliser le freeman woo tout en défendant un ticket de parking.
  • Une personne est une `` personne '' , un juge canadien statue, après que l'homme libre David Kevin Lindsay ait tenté de se soustraire au paiement de l'impôt en affirmant le contraire. Lindsay a également été désignée comme un plaideur vexatoire. (Le fait d'entamer un litige compte comme un consentement auxdites lois n'est pas précisé.)
  • Star: La maison de Hills est saisie quand ses tentatives d'arrêter de payer son hypothèque échouent, et même barèmes de frais ne marche pas. Malgré avoir acheté la totalité du forfait de 250 $ à Robert Menard.
  • Dan Greenman (née Griffiths) a une histoire de Freeman en commençant par une querelle fiscale avec le département des impôts de la Nouvelle-Zélande. Il réclame des accusations criminelles contre lui, et a rapporté plus tard cela au Médiateur néo-zélandais, une branche de surveillance du gouvernement néo-zélandais, qui lui a dit qu'il n'allait rien faire avec sa demande. Dan lit une phrase dans la réponse, «Cela étant le cas», après une phrase «Vos affidavits déclarent que ...» comme confirmation écrite officielle de la substance de ses allégations, et non du fait qu'il faisait ces allégations. Ceci, ajouté au fait que l'ombudsman ne répond pas spécifiquement à ses allégations, sauf pour dire qu'il n'est pas responsable de cela, il prend comme une libération écrite d'être un «officier de la reine». Plus tard dans l'année, il est arrêté pour avoir conduit un véhicule sans immatriculation ni permis en cours. La police a peu de temps pour ses protestations, et il est incarcéré brièvement et avec force déshabillé probablement après avoir refusé de se conformer aux demandes de la police de se changer en combinaison de prison. La rédaction de sa comparution devant le tribunal montre des prétentions auto-perçues de victoire et de fausse couche d'injustice - tout en restant manifestement absente sur les questions de succès dans les décisions du tribunal. Depuis mars 2017, Dan est toujours activement impliqué dans le mouvement NZ Freeman.