Falsifiabilité

Yeux portant
verres inversés

Philosophie de la science
Icône philosophie de la science.svg
Fondations
Méthode
Conclusions
  • Théorie
  • Droit
  • Science
Nous ne devons jamais oublier que notre processus de raisonnement peut mal tourner. C'est pourquoi tutoujoursvoulez vérifier votre raisonnement minutieux pour les défauts. Sois sûr quene pas fallacieux , instinctif le raisonnement s'est glissé.Essayerpour trouver des erreurs, mêmechercher des preuvesque vous vous trompez. Après tout, à quel point est-il difficile de confirmer vos croyances si c'est tout ce que vous essayez de faire ?Personnepeuvent trouverquelquespreuve pourn'importe quoi!Si vous voulez prouver que vous avez raison -essaie de te prouver que tu as tort. Parce que si vous essayez de vous prouver le contraire - et que vous ne pouvez pas? C'est alors une très bonne indication que vous avez raison. Veut êtreencore plusassuré?Invitez d'autrespour vous prouver le contraire. Et rappelez-vous - admettez-le quand voussommesmal.
—David K. Johnson,Les grandes questions de la philosophie

Falsifiabilité est la capacité d'un théorie - un cadre de travail pour expliquer et prédire les phénomènes naturels - pour faire démontrer sa fausseté par des preuves accablantes à travers des expériences ou des observations. La capacité d'évaluer les théories par rapport aux observations est essentielle à la méthode scientifique , et en tant que telle, la falsifiabilité des théories en est la clé et constitue le principal test pour savoir si une proposition ou une théorie peut être décrite comme scientifique . En termes simples, si une théorie ne peut être falsifiée, il est inutile même d'examiner les preuves.


Contenu

Philosophie de la science

La falsifiabilité est l'un des fondements de la science.

Toutes les connaissances scientifiques et les théories reposent sur deux choses: l'observation et la logique cohérente. Une théorie est une explication logique des observations. Une bonne théorie scientifique propose également un ensemble deNouveauobservations qui pourraient tester le pouvoir d'explication d'une théorie. Une fois que la technologie, le temps ou le financement ont rattrapé la théorie, ces observations peuvent être faites, ce qui peut soit soutenir soit invalider la théorie. Cette capacité à être testée, et lepotentielpour que la théorie soit invalidée par l'expérience, c'est l'essence de la falsifiabilité.

Il a été soutenu, notamment par Karl Popper , que le méthode scientifique exige qu'une théorie doit au moins en principe être falsifiable pour qu'elle soit valable en tant que science. Cette exigence était la solution de Popper au problème de démarcation , ou quoiestet quoin'est passcience. Le point de vue de Popper n'est pas largement acceptable dans la philosophie contemporaine de la science. Cependant, cela ne signifie pas que la falsifiabilité n'est pas importante. La falsifiabilité est une vertu dans une théorie scientifique. Évolution , par exemple, est théoriquement falsifiable - 'lapins fossiles au Précambrien' , comme J. B. S. Haldane une fois dit - alors que design intelligent ne l'est pas, principalement parce qu'il ne fait aucune prédiction qui puisse réellement être testée.

Ainsi, nous obtenons un processus:


  • À théorie est une explication bien étayée de certains aspects de la nature; c'est différent d'une hypothèse.
  • Une hypothèse ou une conjecture est une idée qu'un chercheur pense être vraie. Le chercheur peut tester cette idée en utilisant le méthode scientifique .
  • Les scientifiques étudient constamment des théories, même fortement soutenues.
  • Si des preuves sont trouvées qui contredisent une théorie, la théorie doit être rejetée ou révisée.

Le falsificationnisme naïf et la thèse de Duhem-Quine

La thèse Duhem-Quine est en quelque sorte une fusion des idées de Pierre Duhem et W.V.O. Quine. En bref, il déclare qu'il est impossible de tester ou de falsifier une hypothèse isolément pour deux raisons. Premièrement, l'hypothèse repose sur un certain nombre d'hypothèses à l'appui. Par exemple, l'exposition du Homme de Piltdown la fraude falsifie la validité de ce fossile seul ou de toute la théorie évolutionniste?



Deuxièmement, un écart entre la théorie et les données ne fausse pas nécessairement la théorie. Par exemple, au début du 19e siècle, des scientifiques ont découvert des écarts entre l'orbite d'Uranus telle que prédite par la théorie de la gravité de Newton et l'orbite qui a été réellement observée. Cependant, cette divergence entre la théorie et les preuves n'a pas été considérée comme une falsification de la théorie; dans le temps, l'écart a été résolu grâce à la découverte de Neptune. À la fin du 19e siècle, un écart similaire a été découvert dans l'orbite de Mercure. Cette fois, cependant, cette divergence a conduit à la falsification de la gravité newtonienne; la divergence n'a pu être résolue que lorsque Einstein a proposé sa théorie modifiée de la gravité. Les scientifiques ne considéreront généralement pas une théorie comme falsifiée simplement en raison de l'existence de divergences entre les prévisions théoriques et les observations, même si ces divergences restent inexpliquées pendant longtemps; en fait, tenter de rendre compte de ces écarts est ce qui motive beaucoup de recherches scientifiques.


La thèse de Duhem-Quine est souvent opposée ou considérée comme modifiant le falsificationisme «naïf» ou «poppérien».

Lakatos et programmes de recherche

Imre Lakatos a encore étendu la falsification popperienne et la thèse Duhem-Quine avec son concept de «programmes de recherche». Lakatos a défini les théories et techniques largement développées dans un domaine comme le «noyau dur» d'un programme de recherche. Autour de ce noyau dur se trouve une `` ceinture protectrice '' d'hypothèses auxiliaires et modifiée ou pour ça hypothèses ajoutées par les scientifiques pour protéger le cœur du programme contre la falsification. Bien que la ceinture de protection soit auxiliaire et ad hoc, cela ne se traduit pas nécessairement par «mauvais» pour Lakatos. Si la ceinture de protection conduit à la découverte de nouveaux faits issus de nouvelles prédictions, cela conduit à ce que Lakatos a appelé un «programme de recherche progressif». Un `` programme de recherche dégénérative '' est un programme dans lequel la ceinture protectrice se développe mais ne mène à aucune nouvelle découverte, agissant simplement comme un moyen de couvrir les défauts du noyau dur .


Exemples

Jusqu'au XXe siècle, les lois du mouvement de Newton étaient:

  • a) scientifique et
  • b) considéré comme vrai.

Les lois de Newton nous ont permis de faire des prédictions spécifiques concernant des choses telles que les trajectoires des projectiles d'artillerie ou les orbites des planètes. Ces prédictions ont été observées pour tenir la plupart du temps, mais dans certains cas, comme l'orbite de Mercure, il y avait des observations qui contredisaient les prédictions basées sur les lois de Newton. Cela a conduit à leur modification et leur remplacement par relativité , ce qui, plutôt que d'être un rejet complet des lois de Newton, était une clarification et un raffinement qui leur permettaient de se maintenir dans un plus grand nombre de circonstances observables. Ce sont les prédictions spécifiques faites par les lois de Newton qui ont permis aux scientifiques de les tester et finalement de les remplacer. Cela s'est produit parce que les prédictions ont rendu les lois de Newton falsifiables.

Est-ce falsifiable?

Si vous ne pouvez pas tester votre théorie, c'est probablement connerie .
—Maddox,Comment savoir si vous croyez aux conneries

Une procédure simple peut être utilisée pour déterminer si une hypothèse ou une conjecture est scientifique et falsifiable. Quel serait un exemple de quelque chose qui, s'il était observé, contredirait l'hypothèse? S'il est impossible de répondre à cette question, la conjecture n'est pas scientifique. De plus, un bon test d'une théorie est qu'elle est capable de faire des prédictions sur un événement futur. Par exemple, les idées d'Einstein sur la relativité prédisaient des choses spécifiques qui seraient observées pendant une éclipse solaire totale. Lorsque l'éclipse est survenue, les prédictions ont été confirmées, ce qui a fortement soutenu sa théorie.

Logiquement, les deux applications sont la même chose. Une théorie utile en pratique ne se définit pas par ce qu'elle permet, mais par ce qu'elleinterdit, parce que c'est là que réside son pouvoir prédictif. Par exemple, la théorie de la gravité de Newton dit que la force d'attraction universelle ne peut pas agirde toute autre manièresauf selon la formule du carré inverse. Si une théorie permet que quoi que ce soit se passe (par exemple via Goddidit ), il ne peut faire aucune prédiction utile, et inversement, si une théorie dit qu'un événement ne peut pas se produire, alors un tel événement falsifierait la théorie - et les utilisations pratiques de la théorie peuvent s'appuyer sur le fait que cet événement ne se produira jamais.


Idées infalsifiables

Voir également: Le dragon dans mon garage
L'invisible et l'inexistant se ressemblent beaucoup.
—Delos interdisant McKown

À bouchon de la science est une hypothèse qui ne fait aucune prédiction testable ou utile et empêche donc toute science d'être exécuté sur cette base hypothèse . Il est généralement considéré comme une très mauvaise chose et une conséquence d'idées mal formulées qui ne parviennent pas à saisir des concepts tels que falsifiabilité et naturalisme méthodologique .

La vraie science et les scientifiques ne sont pas affectés par les obstacles scientifiques. Les revues à comité de lecture, les universités et les institutions qui financent la recherche scientifique ne prêtent aucune attention au cinglé pseudoscientifique théories, à la grande fureur des partisans d'un jeune terre et la conception dite intelligente. En fait, la science est une activité très conservatrice qui a une barre très haute pour l'acceptation, voire la notification, de nouvelles hypothèses et théories.

Créationnisme

Voir l'article principal sur ce sujet: Falsifiabilité du créationnisme

Créationnisme n'est pas falsifiable car ses partisans basent la conjecture sur un texte humain (le Bible ) qui fournit des comptes rendus de la création et d'autres événements qui ne peuvent être testés par l'observation ou l'expérience, mais qui sont plutôt acceptés comme une vérité infaillible. C'est l'une des principales caractéristiques de pseudoscience . Quelles que soient les preuves présentées, il n'y a aucun moyen de contredire le créationnisme. Même quand évolution en action est observée, le créationnisme permet toujours une justification après le fait de l'observation incohérente avec un argument à l'autorité. En d'autres termes, pour toute observation possible, vous pouvez imaginer que le créationnisme peut expliquer à la fois cette observationet son contraire. Seule une observation prouvant que Dieu n'existe pas porterait atteinte à la théorie, et c'est évidemment impossible. Puisqu'aucune observation n'est autorisée à contredire le créationnisme et qu'elle n'a aucune valeur prédictive, elle ne peut pas être de la science.

Il est important de se rappeler que même si une théorie estfalsifiableça ne sera peut-être jamaisfalsifié, contrairement à certaines pensées anti-évolutionnistes. La théorie n'est ni le contraire du «fait» ni un synonyme de «intuition» ou d '«hypothèse». «Théorie» est un terme scientifique de l'art; une théorie est une hypothèse qui a su résister à des tentatives répétées de falsification au point d'être généralement acceptée par la communauté scientifique en exercice. Même si les détails sur la manière exacte dont l'évolution s'est produite sont débattus, l'évolution est presque universellement accepté par des scientifiques. Malgré ce fait, les scientifiques reconsidéreraient l'évolution si soudain des observations semblaient contredire ses principes et falsifier l'idée. Notez cependant que lorsqu'une nouvelle observation contredit une théorie bien établie, il est généralement rationnel de traiter l'observation unique, et non la théorie établie, comme suspecte (à moins et jusqu'à ce qu'elle puisse être vérifiée et reproduite).

La volonté de réexaminer objectivement les faits est la principale différence entre un scientifique et un théologien.

Argument déductif pour la falsifiabilité

Informel

Les théories scientifiques peuvent généralement être considérées comme une série d'énoncés et de déductions qui permettent de déduire si une observation sera faite ou non. Cette vue est communément appelée modèle hypothético-déductif . Appliquons maintenant ce modèle au concept de falsifiabilité. Disons qu'une théorie en déduit que certaines observations seront faites. Cette théorie devient ainsi vérifiable, mais pas nécessairement falsifiable. Maintenant, analysons ce qui se passe dans deux cas. Dans le premier cas, si les observations déduites par la théorie ne sont pas faites, la théorie est niée (ou rejetée, en d'autres termes). Dans le second cas, les observations qui sont déduites par la théorie ne sont pas faites, et pourtant, la théorie n'est pas niée. Ce dernier cas échoue au test de falsifiabilité. Non seulement cela, cette théorie viole également les règles de base de la logique - elle prouve à la fois la théorie et sa négation. Ainsi, cette théorie est logiquement incohérente. Si nous considérons que les théories logiquement incohérentes sont vaines, cet argument plaide pour le critère de la falsifiabilité.

Formel

Soit T une théorie formelle qui dénote une conjecture scientifique dans le contexte du modèle hypothético-déductif. Soit O un ensemble de propositions du premier ordre dénotant des observations qui peuvent être déduites de la théorie formelle T.

Une conjecture scientifique T est dite cohérente si et seulement si:.

La falsifiabilité peut être formellement exprimée comme la condition suivante:

La falsifiabilité est donc une condition nécessaire pour qu'une théorie scientifique soit cohérente.