Groupe de travail environnemental

un arbre-huggers buncha
Environnementalisme
Wigoworld.svg
Sauvez les forêts tropicales!
Surveillez cette empreinte carbone!

Groupe de travail environnemental , ou EWG pour faire court, est un américain organisation environnementale, son siège à Washington, D.C. L'organisation se concentre sur six questions: les produits de consommation, l'énergie, l'agriculture, aliments , l'eau et toxiques. Leur mission déclarée est «d'utiliser le pouvoir de l'information publique pour protéger la santé publique et l'environnement». En ce qui concerne les normes de contamination, cependant, leurs normes sur ce qui est sûr ne respectent aucune pratique scientifique acceptée. Ils démontrent également constamment aucune compréhension de la Agence internationale pour la recherche sur le cancer les classifications des substances. Malgré cela, leurs découvertes sont fréquemment partagées dans les médias grand public, comme leur très médiatisé Dirty Dozen.


Contenu

Positions

Le GTE a les positions suivantes:

  • S'oppose fractionnement et le forage pétrolier.
  • S'oppose aux biocarburants, en particulier au maïs éthanol , en raison des plantations de biocarburants qui empiètent sur la nature.
  • S'oppose à l'extraction d'uranium près des parcs nationaux; ne semble pas s'opposer Pouvoir nucléaire , ou une telle opposition est très faible sur la liste des priorités.
  • S'oppose aux subventions agricoles excessives.
  • Favorise alimentation biologique en s'opposant nourriture génétiquement modifiée .

Activités

Liste Dirty Dozen

Chaque année, l'EWG publie une liste de douze fruits et légumes avec le plus haut niveau de résidus de pesticides, appelée «Dirty Dozen». La liste est basée sur les données du Pesticide Program Residue Monitoring of the Administration des aliments et des médicaments (FDA), qui effectue des tests de dépistage aléatoires de ces produits chaque année. La liste est toujours accompagnée de recommandations d'achat alimentation biologique au lieu de cela, pour éviter les dangers supposés.

La méthodologie par laquelle la liste Dirty Dozen est compilée est totalement non scientifique. Pour chaque fruit ou légume étudié, six indicateurs de contamination sont obtenus:

  1. Pourcentage d'échantillons avec des résidus détectables.
  2. Pourcentage d'échantillons avec deux pesticides ou plus détectés.
  3. Nombre moyen de pesticides trouvés sur un seul échantillon.
  4. Quantité moyenne de tous les pesticides trouvés.
  5. Nombre maximum de pesticides trouvés sur un seul échantillon.
  6. Nombre total de pesticides trouvés.

Aucun de ces indicateurs ne reflète une éventuelle ingestion de pesticides. Il n'y a pas non plus de comparaison de l'ingestion possible avec les données toxicologiques sur les pesticides, telles que les valeurs d'apport journalier acceptable ou la dose de référence. Les estimations de l'exposition aux pesticides basées sur les mêmes données sont des centaines de fois inférieures à la dose de référence, qui à son tour est cent fois inférieure à la dose à laquelle des effets sont observables dans les études sur les animaux. En d'autres termes, même les «pires» fruits et légumes de la liste peuvent être consommés sans danger. De plus, les produits biologiques ne sont pas non plus totalement exempts de pesticides, et il existe moins de données à ce sujet.


Superbogues dans la viande

En avril 2013, l'EWG a publié un communiqué de presse alarmiste affirmant que bactéries résistantes aux antibiotiques sont répandus dans la viande vendue dans les supermarchés. L'allégation était basée sur une mauvaise interprétation des données publiées par le système national de surveillance de la résistance aux antimicrobiens, géré par la FDA. En réalité, la résistance aux antibiotiques a augmenté dans certains cas, mais les quatre bactéries pathogènes importantes restent sensibles aux médicaments utilisés pour les traiter.



Effarouchement des téléphones portables

Voir l'article principal sur ce sujet: Four micro onde

L'EWG diffuse des informations destinées à effrayer les utilisateurs de téléphones portables. Ceci est en partie basé sur la reclassification par l'Organisation mondiale de la santé des radiations des téléphones portables comme «cancérigène humain possible». Cependant, cela ne signifie pas que des preuves de cancérogénicité ont été trouvées, mais seulement que ce risque ne peut pas encore être exclu. Dans l'ensemble, les preuves indiquent qu'un lien entre l'utilisation du téléphone mobile et le cancer est peu probable, et les quelques associations trouvées dans les études sur l'homme avec les données sont dues au hasard.


Glyphosate dans les céréales

Voir l'article principal sur ce sujet: Glyphosate

Dans la foulée du procès en Californie en août 2018, où Monsanto -Bayer a dû payer 289 millions de dollars à un homme qui affirmait que le glyphosate lui avait donné un cancer, le groupe de travail sur l'environnement a également tenté de faire peur aux consommateurs au sujet du glyphosate dans les céréales. Le titre de l'article est intitulé de façon inquiétante «Weed Killer in $ 289 Million Cancer Verdict», citant l'affaire judiciaire. Ceci est suivi par des reportages irresponsables de la part d'au moins la CBS et du TIME avec leurs titres effrayants, la répétition de la phrase chargée `` weed-killer '', ne citant aucune autorité scientifique, et promouvoir l'ignorance des classifications du CIRC . De plus, les affaires judiciaires ne sont pas toujours acceptées par la communauté scientifique comme preuves. Le GTE n'est pas différent dans leur article, car leur rapport n'est publié dans aucune revue crédible, voire aucune revue. Ils vont même loin pour promouvoir une conspiration selon laquelle «Monsanto connaissait depuis des décennies les dangers du produit et non seulement n’a pas averti les clients, mais a tenté de discréditer publiquement les preuves». Leur propre article renvoie même à une explication approfondie de la classification 2A.

Apparemment, le GTE a constaté que 43 des 45 céréales conventionnelles ont du glyphosate plus élevé que leurs propres normes de ce qui est acceptable pour les concentrations de glyphosate, tandis que chaque culture biologique n'a pas de glyphosate ou de glyphosate en dessous de leurs niveaux. C'est encore une fois, similaire à ce qui précède, où ils concluent que les consommateurs devraient opter pour le bio. Leurs normes de niveaux de contamination sont déjà problématiques (voir ci-dessus), car leurs propres normes sont les normes de la Californie pour les contaminants de l'eau potable (qui sont plus strictes que les EPA 's), mais' édité 'de 10 fois le facteur de sécurité pour accueillir les enfants. Ils ne démontrent aucune compréhension de la dose fait le poison , comme l'une de leurs justifications pour leur dose plus faible est que «ça s'additionne», tout comme le plomb, peut-être. Leur conclusion selon laquelle une dose maximale peut être atteinte avec une seule portion de 60 grammes d'aliment avec un niveau de glyphosate de 160 parties par milliard, ou ppb, que la plupart des échantillons de produits d'avoine conventionnels dépassaient, est incorrecte et la dose tombe en fait bien en dessous de 1 / 100e la quantité de glyphosate californienne pour les adultes et 1 / 200e pour les normes de l'EPA.


Le poursuivre en déclarant que les normes fixées par les États et le gouvernement fédéral ne sont pas fiables. Notez que les scientifiques de l'État de Californie (Office of Environmental Health Hazard Assessment) dans la citation s'appuient finalement sur la classification du CIRC selon la Proposition 65, donc pas vraiment de `` découvertes sur le cancer '' par les scientifiques.

Mais ce n'est pas parce que quelque chose est légal que c'est sûr. Les normes du gouvernement fédéral pour les pesticides dans les aliments sont souvent dépassées et ne reposent pas sur les meilleures et les plus récentes données scientifiques. Les normes de l'EPA pour les pesticides et autres produits chimiques sont également fortement influencées par le lobbying de l'industrie.

Des études trouvent régulièrement que les limites légales des contaminants dans les aliments, l'air, l'eau potable et les produits de consommation ne permettent pas de protéger pleinement la santé publique, en particulier pour les enfants et les autres personnes plus sensibles aux effets des produits chimiques toxiques. La limite légale de l'EPA pour le glyphosate sur l'avoine, 30 parties par million, a été fixée en 2008, bien avant les découvertes sur le cancer des scientifiques du CIRC et de l'État de Californie.

Mais leurs normes, basées sur les mêmes limites auxquelles elles ne font pas confiance et modifiées pour des raisons grossièrement non scientifiques, sont parfaitement bien, apparemment.


Remarques

  1. L'une de leurs méthodes consiste à prendre les normes les plus strictes (encore plus strictes que les normes fédérales), en les diminuant encore plus sans aucune justification scientifique (`` pour les enfants '', `` les substances s'accumuleront au fil du temps '' et `` il n'y a pas de quantité minimale acceptable ' sommesne pasjustifications fondées sur la science) puis en concluant que les échantillons qu'ils ont testés sont contaminés.
  2. Ceci malgré le peu de preuves que c'est le cas, car le lymphome non hodgkinien n'a pas de cause établie.