Science de la création

The Divine Comedy
Créationnisme
Icône creationism.svg
Gags en cours d'exécution
Blagues à part
Bêtisier
Nous prenons ce cadre révélé de l'histoire comme notre donnée de base , puis essayer de voir comment toutes les données pertinentes peuvent être comprises dans ce contexte .
—Whitcomb et Morris , préface àLe déluge de la genèse: le récit biblique et ses implications scientifiques(1961)

Création 'science' est le pseudoscientifique prétention de faire une description scientifique du Genèse mythe de la création , dans l'idée erronée que Foi dans ces concepts est, en quelque sorte, pas suffisant pour un croyant .


La science de la création a tendance à se concentrer sur deux domaines: le créationnisme lui-même et la dénigrement de la science existante, soit des spécificités comme avec évolution ou plus généralement comme méthode . De cette façon fondamentalistes tenter de créer favoriser l'illusion que science est entièrement un Foi système basé surleurLe système basé sur la foi (quoi que prêche ce système particulier) est tout aussi valable que la science actuelle. Le problème majeur de ceci, cependant, est qu'il est bollocks .

Science , tout en ayant de nombreuses définitions et nuances, est fondamentalement l'application de l'observation pour produire des explications, travaillant de manière itérative pour produire d'autres prédictions, observations et explications. D'autre part, le créationnisme commence par l'affirmation qu'une interprétation particulière du récit biblique est littéralement vrai et essaie de chausse-pied observations dedans. Les deux méthodes sont fondamentalement incompatibles. En bref, la `` science de la création '' est une oxymoron .

Contenu

Contraste avec la science

Il est tout à fait possible que l'affirmation «le monde a été créé lors d'un événement quasi magique il y a 6000 ans» soit testée par la science - c'est-à-dire par l'observation. On demande simplement à quoi on s'attendrait si c'était vrai, et on le cherche. Malheureusement pour les créationnistes, cette question a à peu près été résolu , ils doivent donc inventer une nouvelle méthode pourFabriquerc'est vrai. Ainsi, l'affirmation «le monde a été créé lors d'un événement quasi magique il y a 6000 ans», et ses ramifications, est utilisée par les créationnistes d'une manière très différente de la science.

Falsifiabilité

L'un des piliers de la méthode scientifique est-ce théories scientifiques devrait être falsifiable . Cette propriété est attribuée à l'époque moderne à Karl Popper , mais n'est pas unique à lui et va plus loin, et déclare qu'en science, il doit y avoir une observation potentielle qui montrerait qu'une théorie est fausse. C'est simplement parce que s'il n'y avait aucun moyen de réfuter une idée, on pourrait toujours dire qu'elle est vraie quoi qu'il arrive, ce qui non seulement n'est pas très intéressant mais ne présente pas de voie pour que nos connaissances se développent. Diverses paraboles ont été faites pour expliquer ce qu'est la falsifiabilité, y compris Théière de Russell et Carl Sagan's Le dragon dans mon garage .


Malheureusement, ce raisonnement est contre-intuitif pour certains et peut être la raison pour laquelle la science de la création ne fonctionne pas bien avec le concept de falsifiabilité. La pensée semble être que si vousdéfinirquelque chose pour être correct indépendamment des preuves, alors vous devez égalementêtrecorrect indépendamment des preuves. Espérons que personne n'aura besoin de lire un Karl Popper ou Bertrand Russell pour réaliser que tu ne peux pasdéfinirquelque chose dans l'existence.



La science de la création tombe à cet obstacle, car il n'y a aucun moyen connu de falsifier un événement de création comme ils l'utilisent. À moins que les créationnistes n'imposent limites sur leur créateur choisi, ce qu'ils détestent naturellement faire, il n'y a aucun moyen de vraiment falsifier un événement de création. Car un créateur peut choisir de créer ce qu'il veut, de la manière qu'il veut, donc tout scénario possible pourrait être «expliqué» par un événement de création. Poteaux de but peut être déplacé , ou la position peut ressembler à Jeudi dernier , mais rien ne changera l'esprit d'un créationniste sur leur sujet. Donc, en étant capable de répondre à toutes les questions, la `` science de la création '' en faitréponsesaucun d'entre eux. Têtes de hache flottantes, buissons ardents, personnes ressuscitées d'entre les morts, serpents qui parlent , etc. sont tous capables d'être expliqués par un créateur surnaturel, il n'y a donc plus rien pour tester (falsifier) ​​l'idée, ce qui signifie qu'elle ne peut jamais être confirmée non plus, et rien à ce sujet ne peut être utilisé pour générer des idées scientifiques de suivi , ce qui signifie que scientifiquement, vous ne pouvez pasfaire n'importe quoiavec «science de la création».


Cueillette des cerises

L'un des principaux problèmes de la science de la création est qu'elle n'inclut souvent pas toutes les données disponibles. Comme on le voit dans les tactiques de débat créationnistes telles que Gish Gallop , l'idée est que si un point sur mille tient (ou, du moins, ne répond pas instantanément), l'idée entière doit être fausse et la vôtre doit être vraie par défaut. Et donc, tu peux ignorer datation au radiocarbone car parfois il n'est pas fiable en raison de la contamination - et vous pouvez également ignorer la datation potassium / argon car le C-14 a un temps de datation maximum. Ou que le Grand Canyon est la preuve d'un inondation mondiale - mais lemanquer ded'un Grand Canyon dans le désert du Sahara est soit sans importance, soitégalementpreuve d'une inondation mondiale.

La `` science '' de la création ne tente de prouver l'idée qu'en toute preuve qu'il peut trouver - même si les preuves ne le soutiennent pas réellement - et ignore ou excuse toute preuve contre elle. La vraie science ne fait pas d'excuses pour les preuves, ou leur absence (même si ellevolontéexpliquer pourquoi les faux arguments contre cela ne sont pas valables).


Conclusions scientifiques

L'étude scientifique commence par examiner les preuves et tirer des conclusions à partir des preuves. Le créationnisme commence par une conclusion (ou interprétation) basée sur la Bible et tente de rechercher des preuves pour étayer la conclusion. Cela est clair, et c'est également admis par de nombreux créationnistes. Comme Ken Ham , fondateur de Réponses dans la Genèse (AiG), mettez-le:«Par définition, aucune preuve apparente, perçue ou revendiquée dans quelque domaine que ce soit, y compris l'histoire et la chronologie, ne peut être valable si elle contredit le récit biblique.Le fait est qu'ils ne voient pas cela comme un problème - ils considèrent le problème comme entièrement de la responsabilité de la science, pour ne pas avoir approuvé présuppositionnalisme parmi beaucoup d'autres erreurs logiques et failles méthodologiques qui affligent le créationnisme en tant que «science».

Logique circulaire est aussi une erreur que les créationnistes admettent. La logique circulaire commence par une conclusion gagnée d'avance et en dérive exactement la même conclusion - nous n'apprenons rien, c'est donc inutile et ne fournit pas de preuves à l'appui. Pourtant, en réponse à la critique de la circularité, Darius et Karin Viet d'AiG ont déclaré: «L'accusation courante selon laquelle le présuppositionaliste utilise le raisonnement circulaire est en fait vraie. [...] Pourtant, si elle est utilisée correctement, cette utilisation du raisonnement circulaire n'est pas arbitraire et, par conséquent, pas fallacieuse. qui est, en bref,le contraire de vrai.

Au risque de ressembler à un disque rayé, tout l'intérêt de la science, toute la méthodologie d'apprentissage du monde par l'observation, nous oblige à opposer les idées à la réalité pour voir où elles se cassent et ne parviennent pas à produire des prédictions précises. Les créationnistes refusent de faire cela, et même l'admettent, de sorte que le manteau de la «science de la création» est très mal choisi. L'étiquette `` science '' n'a donc rien à voir avec le fait que ces personnes effectuent de la vraie science selon les méthodes énoncées par rationnel / sceptique empirisme , et tout à voir avec eux adoptant puis dénigrant le terme «science» à leurs propres fins: produire l'illusion que leur pensée est tout aussi valable que la science actuelle.

Baraminologie

Selon Créationnisme de la jeune Terre la Terre et tous les animaux ont été créés pendant Semaine de la création . Les animaux ont été créés dans des espèces non évolutives dont l'étude s'appelle Baraminologie . (Cependant, afin de réduire le grand nombre d'animaux qui auraient dû être dans l'arche, de nombreux YEC ont proposé une hyper-évolution de ces baramines après le déluge.) Dans un effort pour faire avancer leur cause, YEC ont construit un Musée de la création .


La géologie et d'autres choses qui ne sont pas dans la Bible

Comme le inondation mondiale de Genèse est également considérée comme vraie, un élément distinct de la `` science '' de la création traite géologie des inondations , un autre hurleur d'un abus de langage.

La science de la création reconnaît certains aspects résolument non bibliques de la préhistoire qui ont été prouvés à l'époque moderne par géologique , archéologique et paléontologique preuves, telles que les périodes glaciaires, la tectonique des plaques et l'existence de dinosaures . Dans les chronologies créationnistes, celles-ci s'articulent de manière incongrue autour des événements décrits dans la Genèse: par exemple, certaines branches de création géophysique postulent que la dérive des continents était un événement catastrophique associé au déluge biblique.

Scientifique de la création

Pour un jeune créationniste de la Terre, un `` scientifique '' de la création est toute personne diplômée qui - peu importe dans quel domaine, quelle discipline ou même si elle fait des recherches, des expérimentations ou propose des hypothèses - croit que Genèse compte être la vérité littérale (par exemple.le Creation Ministries International 'liste des scientifiques vivants aujourd'hui qui acceptent le récit biblique de la création' ).

Bon nombre des plus grands pionniers mondiaux dans des domaines scientifiques tels que Monsieur Isaac Newton et Johannes Kepler sont donc considérés comme des créateurs par les jeunes créationnistes de la Terre parce qu'ils ne croyaient pas en évolution ou la La théorie du Big Bang et attaché à une création spéciale - peu importe qu'aucune théorie ne soit encore apparue.

Cela ignore le fait que ces scientifiques n'avaient aucune des connaissances que nous avons aujourd'hui sur la science moderne, ce qui conduit à se demander s'ils auraient été (ou sont restés) créationnistes s'ils étaient vivants aujourd'hui. De plus, par analogie, les scientifiques à l'époque ne savaient rien de la théorie des germes et soutenaient même le miasme comme cause de maladie; cela rend-il la théorie des germes douteuse ou fausse? Et (juste hypothétiquement, bien sûr), seriez-vous prêt à vous exposer aux virus de la variole pour montrer que la théorie des germes n'est pas vraie?

Design intelligent

Comme il s'est avéré presque impossible pour les créationnistes de faire enseigner officiellement le créationnisme dans les écoles publiques aux États-Unis, le Institut de découverte est venu avec une autre pseudoscience - Design intelligent . La conception intelligente est en fait du créationnisme avec un mince voile de neutralité et une épaisse couche d'imprécision et de pseudoscience. Il ne nomme pas un concepteur ou ne promeut pas un mythe de création spécifique (en particulier un exemple étant le compte Genesis), bien que les adeptes de l'ID croient généralement au Dieu judéo-chrétien et disent généralement que l'ID est un autre terme pour YEC quand ils pensent que non un autre écoute. Il tente de donner des preuves scientifiques de la «conception» de l'univers, mais tombe dans le même piège que la «science» de la création en ne suivant pas la méthode scientifique et en se basant sur des idées religieuses.

La conception intelligente n'explique pas mieux l'origine de l'univers que les théories scientifiques. Selon Intelligent Design, l'univers est trop complexe pour s'être formé seul, donc un «Dieu» encore plus complexe a dû créer l'univers. Alors d'où vient ce Dieu, si c'est encore plus complexe que l'univers? Si l'on peut croire que Dieu s'est créé ou a toujours existé, et que l'univers est encore moins complexe que Dieu, alors on devrait également être capable de croire que l'univers aurait pu se créer ou avoir toujours existé. Même si la conception intelligente étaitvrai, cela ne servirait toujours à aucun scientifique. Il explique l'origine de l'univers en disant quelque chose comme «le Big Bang s'est produit mais il y a aussi cet être omnipotent ou une cause non causée»; il n'explique en fait rien qui n'ait déjà été expliqué par les théories scientifiques. Il ne fait que présenter complications inutiles à ces théories .

En d'autres termes, scientifiquement parlant, le problème avec l'identité n'est pas qu'il s'agit d'une idée religieuse; le problème est que vousne peut rien faire avec. Cela ne vous donne pas la base d'une enquête et d'une découverte supplémentaires.

En un mot

Cr-vs-evo.gif