Christopher Langan

Informations icon.svg Cet article nécessite une mise à jour. Veuillez aider en le réviser .
Question icon.svg Les informations contenues dans cet article peuvent être fausses ou peu fiables en raison de développements récents (ou pas si récents), y compris de nouvelles études et de nouvelles perspectives.
Tu dois croire mon babillage incohérent, MAN! Je suis juste un génie INCONNU, MAN!
The Divine Comedy
Créationnisme
Icône creationism.svg
Gags en cours d'exécution
Blagues à part
Bêtisier
  • Answers Research Journal volume 1
  • Terres d'aventures de dinosaures
  • La recherche d'une recherche - Mesurer le coût de l'information d'une recherche / critique de niveau supérieur du projet
  • Ce que Darwin s'est trompé
Je suis plus proche de la vérité absolue qu'aucun homme ne l'a été avant moi

Christopher Langan (1952–) est membre de l'International Society for Complexity, Information, and Design (ISCID), une société professionnelle qui promeut design intelligent . Ses QI le score a été mesuré à 195 (même si, à des niveaux aussi élevés, les tests de QI sont très peu fiables) et il prétend également avoir a obtenu un score SAT parfait en faisant une sieste pendant le test . Il est employé comme videur de bar.


Langan se présente comme un génie incompris ; en effet, le cinéaste Errol Morris a réalisé un court documentaire sur Langan intituléL'homme le plus intelligent du monde. Cependant, sa théorie familière, le `` modèle cognitif-théorique de l'univers '', apparaît à l'observateur occasionnel comme un monticule fumant de babillage incohérent , et Langan aurait utilisé groseille à maquereau des attaques contre ceux qui lui demandent de l'expliquer davantage, ce qui n'est pas de bon augure pour ses affirmations de «génie incompris».

Contenu

Croyances

Langan accepte le théorie de l'évolution , mais estime qu'il ne pourrait pas être responsable de la complexité spécifiée de la la biodiversité que nous voyons aujourd'hui. Il croit à différents niveaux que l'intelligence est responsable de l'évolution de la vie, le niveau ultime étant `` DIEU '' ou le Global Operator Definor (ou Designer), qui est compatible avec le monothéisme trouvé dans le Dieu de la Bible . Il croit même qu'il y a un logique - mathématique explication du phénomène d'un ' Messie ', ce qui suggère Jésus n'était pas le seul; cependant, il décrit son approche personnelle comme une `` théologie logique '' dans ses mots,

Qu'est-ce que cela dit de Dieu? Premièrement, si Dieu est réel, alors Dieu est inhérent à la syntaxe globale de la réalité, et cette syntaxe est inhérente à matière . Ergo, Dieu est inhérent à la matière, et même à sa espace-temps substrat tel que défini au niveau des matériaux et des supramatériaux. Cela équivaut à panthéisme , la thèse que Dieu est omniprésent par rapport au matériel univers . Or, si l'univers était pluraliste ou réductible à ses parties, cela ferait de Dieu, qui coïncide avec l'univers lui-même, une entité pluraliste sans cohésion interne. Mais parce que la cohérence syntaxique mutuelle des parties est renforcée par une variété holistique unitaire avec un ascendant logique sur les parties elles-mêmes - parce que l'univers est une entité monique à double aspect consistant en une infocognition essentiellement homogène et auto-cohérente - Dieu conserve l'unité monothéiste malgré sa distribution. plus de réalité au sens large. Ainsi, nous avons un nouveau type de théologie que l'on pourrait appeler le mono-panthéisme, ou même plus descriptivement, l'holo-panthéisme. Deuxièmement, Dieu est en effet réel, car une entité cohérente identifiée à un univers auto-perceptif est de nature auto-perceptive, ce qui lui confère divers niveaux de conscience de soi et de sensibilité, ou d'intelligence créatrice constructive. En effet, sans Entité directrice dont la conscience de soi équivaut à la cohérence de l'espace-temps auto-perceptif, un univers auto-perceptif ne pourrait s'auto-configurer de manière cohérente. L'holo-panthéisme est le parapluie logique et métathéologique sous lequel les grandes religions de l'humanité se situent sans le savoir. Pourquoi, s'il existe un métalangage spirituel dans lequel établir la fraternité de l'homme par l'unité de la sensibilité, les hommes sont-ils perpétuellement à la gorge les uns des autres? Malheureusement, la plupart des humains cerveaux , qui comprennent un sous-ensemble très évolué particulier de l'ensemble de tous les sous-systèmes de réalité, ne se déclenchent pas dans un S-isomorphisme strict bien au-dessus du niveau de l'objet. Lorsque nous définissons un aspect de «l'intelligence» comme la quantité de structure globale représentée fonctionnellement par un sÎS donné, les cerveaux de faible intelligence sont généralement en désaccord avec la syntaxe globale D (S). Cela limite leur capacité à former de vraies représentations de S (réalité globale) par autologie syntaxique [d (S) Éd d (S)] et à faire rationnel éthique calculs. En ce sens, la grande majorité des hommes ne sont pas assez bien équipés, conceptuellement parlant, pour former des visions du monde et sociétés; ils manquent d’éducation et d’intellect, bien qu’ils le soient dans la plupart des cas. C'est pourquoi la force a régné dans le monde de l'homme ... pourquoi la force a toujours fait droit, malgré sa tendance marquée à violer l'optimisation de l'utilité globale dérivée de la sommation des agents sensibles de S par rapport à espacer et temps ».

Racisme et soutien des théories du complot

Le soutien de Langan à théories du complot , incluant le Mouvement 9/11 Truther et le génocide blanc la théorie du complot, et son opposition aux relations métisses, ont contribué à lui faire gagner une suite parmi les membres de la alt-droite . Langan a non seulement affirmé que le 11 septembre avait été perpétré par George W. Bush, mais que le motif était d'empêcher le monde d'apprendre sa théorie, le CTMU. En 2018, Langan a écrit une nécrologie sur Facebook pour Koko le gorille , dans lequel il a fait valoir que le monde occidental devrait admettre les gorilles comme immigrants au lieu des Somaliens, affirmant que les gorilles sont plus intelligents. Les publications comme celle-ci sont populaires sur néonazi forums comprenant Le Daily Stormer , Front orageux , et Réseau de nouvelles Vanguard . Le score élevé de QI de Langan a également contribué à sa popularité parmi les alt-right, dont les membres souscrivent souvent à la conviction que l'intelligence est basée sur des caractéristiques raciales . Les opinions de Langan ont été décrites comme racistes et antisémétique par le journaliste Justin Ward dansLe Baffler.

Modèle cognitif-théorique de l'univers (CTMU)

Langan décrit le CTMU comme une métathéorie ou une théorie sur la manière dont les théories sont élaborées en général. Les sujets qu'il couvre appartiennent aux domaines de épistémologie et méta-mathématiques. Le concept principal de la CTMU est la `` récursion télique '' qui diffère de la récursivité markovienne standard dans laquelle l'état suivant n'est déterminé que par l'état actuel, mais que l'état suivant est également déterminé par le chemin qu'il a fallu pour atteindre cet état également comme le reste de l'espace et du temps, de sorte que la syntaxe de transition d'état de chaque partie est finalement déterminée par «l'union syntaxique» du tout, auquel il s'identifie » téléologie », la relation entre la logique des parties et du tout avec« hologie »et le système théologique ou métaphysique que cela implique comme« holothéisme ».


En fait, le CTMU peut être caractérisé comme une THÉORIE sur la façon dont le esprit DÉFINIT et EST DÉFINI par l'univers.
Théories scientifiques sont des constructions mentales dont le contenu est une réalité objective. Selon la méthode scientifique, la science donne la priorité au contenu objectif, laissant les théories être déterminées par l'observation. Mais l'expression «une théorie de la réalité» contient deux noms clés, la théorie et la réalité, et la science concerne vraiment les deux. Parce que toutes les théories ont certaines propriétés logiques nécessaires qui sont abstraites et mathématiques, et donc indépendantes de l'observation - ce sont ces propriétés mêmes qui nous permettent de reconnaître et de comprendre notre monde en termes conceptuels - nous pourrions tout aussi bien partir de ces propriétés et voir ce qu'elles pourrait nous parler de la réalité objective. Tout comme l'observation scientifique impose des exigences aux théories, la logique des théories impose des exigences à l'observation scientifique, et ces exigences nous disent de manière générale ce que nous pouvons observer sur l'univers.

En d'autres termes, une théorie globale de la réalité ne concerne pas seulement l'observation, mais aussi les théories et leurs exigences logiques. Puisque les théories sont des constructions mentales et des moyens mentaux «de l'esprit», cela peut être reformulé comme suit: l'esprit et la réalité sont liés dans une dépendance mutuelle au niveau de compréhension le plus élémentaire. Ce lien entre l'esprit et la réalité est ce qu'une TOE ( Théorie de tout ) concerne vraiment. Le CTMU est une telle théorie; au lieu d'être une description mathématique d'observations spécifiques (comme toutes les théories scientifiques établies), c'est une «métathéorie» sur la relation générale entre les théories et les observations… c'est-à-dire sur la science ou la connaissance elle-même. Ainsi, il peut revendiquer de manière crédible le titre de TOE.



L'esprit et la réalité - l'abstrait et le concret, le subjectif et l'objectif, l'interne et l'externe - sont liés d'une certaine manière, et ce lien est la substance réelle de la «théorie de la réalité». Tout comme l'observation scientifique détermine les théories, les exigences logiques des théories déterminent dans une certaine mesure l'observation scientifique. Puisque la réalité a toujours la capacité de nous surprendre, la tâche d'observation scientifique ne peut jamais être accomplie avec une certitude absolue, et cela signifie qu'une théorie globale de la réalité ne peut pas être basée sur l'observation scientifique seule. Au lieu de cela, il doit être basé sur le processus de faire des observations scientifiques en général, et ce processus est basé sur la relation entre l'esprit et la réalité. Le CTMU est donc essentiellement une théorie de la relation entre l'esprit et la réalité.

Les critiques soulignent que ce modèle est une sorte de jeu sémantique. Dans une interview, on a demandé à Langan si la non-conscience existe, et si cette question est la même que la question absurde: «La non-existence existe-t-elle? Chris Langan a répondu: «La conscience est un prédicat stratifié. Tout participe de la conscience globale, mais au niveau local, l'incohérence résulte de la stratification. La réponse est donc oui et non. En ce qui concerne l'existence, elle est définie sur son complément, à savoir la «non-existence». Donc, s'il en existe un, les deux existent. Ce qui manque, c'est une distinction entre l'existence conceptuelle et matérielle. Ce n'est pas parce que quelque chose existe matériellement, qu'il ne peut pas non plus exister dans le monde matériel. Un exemple est le la terre de Soleil en 2005. Nous savons qu'il existe matériellement en 2005. Conceptuellement, nous pouvons imaginer qu'il n'existait pas cette année-là. Mais matériellement, apparemment, il existe en 2005, ce qui signifie que ce n'est pas le cas qu'il n'existe pas matériellement en 2005. Un autre exemple, 'Pour que X ait la propriété X, ~ X doit aussi avoir la propriété X ». Le premier est discutable et peut-être défendable; ce dernier est clairement faux. Mais en faisant du premier un examen de l'existence, il en a fait le second.


Langan explique également que l'univers en expansion des feuilles de caoutchouc est l'univers en tant qu'entité auto-représentative, qui est une conséquence de la dualité dans un réseau «infocognitif». Il admet que les idées de sa théorie ne sont pas nouvelles, mais elles n'ont pas été réunies auparavant. Le passage à la géométrie non commutative trouvée dans le travail de Shahn Majid en est un exemple.

Ce que je vais faire valoir maintenant, c'est que ce que nous savons de la gravité quantique - ce que nous avons vu dans des articles précédents - nous dit que la méthode scientifique elle-même est peut-être la «métaéquation» fondamentale de la physique. Pour voir ce que j'ai en tête, pensez à jouer aux échecs mais en oubliant ou en ignorant les règles des échecs (peut-être parce que vous les avez apprises très tôt). Ensuite, en jouant, vous expérimentez la réalité des échecs, la frustration d'être mis en échec et ainsi de suite. En ce sens l’adhésion à un club, l’acceptation ou les règles ou les contraintes «créent» un peu de réalité, la réalité des échecs.

Et si la réalité physique n'était pas différente, créée par les règles de regarder le monde comme un scientifique? En d'autres termes, peut-être que, alors que nous recherchons la théorie ultime de la physique, nous redécouvrons en fait nos propres hypothèses en tant que scientifiques, la méthode scientifique?


Pour expliquer pourquoi je pense ainsi, nous devons réfléchir à la nature de la représentation. Imaginez un groupe d'artistes réunis autour d'une scène X, chacun en dessinant sa propre représentation sous son angle, son style et sa philosophie. N'importe quel bit x de la scène est représenté par l'artiste f de la collection comme peut-être une tache de peinture sur sa toile. Maintenant, la chose étonnante - et c'est peut-être la chose la plus profonde que je connaisse dans toute la physique et les mathématiques - est que l'on pourrait tout aussi bien voir ce qui précède d'une autre manière dont la `` vraie chose '' n'est pas la scène X, ce qui pourrait après tout être juste un bol de fruits inutile, mais la collection, X * d'artistes. Ce ne sont donc pas les bits x de X représentés mais plutôt les artistes f dans X *. Chaque point x du bol à fruits peut être vu comme une représentation de X * dans laquelle l'artiste f est représenté par la même tache de peinture que nous avions auparavant. En regardant comment différents artistes traitent un seul point x du bol de fruits, nous pouvons «cartographier» la structure de la collection X *.

Il s’agit d’une dualité profonde entre l’observateur et l’observé qui est intégrée dans la nature de la représentation. Chaque fois qu'un objet mathématique f représente une structure X, nous pouvons également voir un élément x de X comme représentant f comme un élément d'une autre structure X *. Les mêmes nombres f (x) sont maintenant écrits sous la forme x (f). En mathématiques, nous disons que X et X * sont jumelés. Surtout, l’un n’est pas plus «réel» que l’autre.

Ainsi, en mathématiques, nous avons cette symétrie de dualité profonde observée par l'observateur ou mesurée par un mesureur. Nous pouvons inverser les rôles. Mais la théorie inversée est-elle équivalente à l'original? En général non; la scène du bol de fruits n'est pas équivalente à la collection d'artistes. Mais en physique peut-être oui, et peut-être qu'une telle exigence, que je considère comme issue de la méthode scientifique, est un élément clé manquant dans notre compréhension théorique.

Dans un forum d'identité, Langan et son partenaire Genie LoSasso ont menacé les critiques et se sont engagés dans l'assassinat implacable de personnages. Même les non-critiques qui disent innocemment ne pas comprendre ses idées sont souvent accusés par Langan de mentir en faisant semblant de ne pas comprendre. Il a commencé son essai sur les dettes explicatives du naturalisme scientifique par la thèse du dicton hégélien + antithèse = synthèse, dans laquelle il tente de montrer comment la sélection naturelle et la sélection téléologique sont des explications compatibles de l'évolution, non seulement à l'échelle biologique mais cosmique. Cependant, plutôt que «concevoir», Langan utilise des termes tels que «autodétermination» et «auto-conception», qui sont plus proches de la nature autopoïétique de ses idées.

Guerrier Wikipedia

Sous la poignée Asmodeus, Langan et son partenaire ont été surpris à plusieurs reprises en train de fausser positivement le Wikipédia article sur lui et le CTMU. Exposant son style de combatif très agressif typique dialectique il a tenté de battre tous ceux qui éditaient la page; cela l'a finalement conduit à interdire le sujet.


Vue de RationalWiki

D'après une réponse Quora de quelqu'un qui prétend être Chris Langan:

«Rational Wiki» est un site Web conçu pour ressembler à Wikipédia, mais qui est en fait plutôt un piège à touristes pseudointellectuel dont les habitants sont farouchement voués à la moquerie et à la diffamation des personnes et des idées auxquelles son propriétaire s'oppose. (Autant que quiconque puisse le déterminer, il s'agit d'un obscur résident canadien et «humaniste laïque» se faisant appeler «Trent Toulouse».) Il montre un parti pris fort et persistant contre les conservateurs, insultant et dépréciant carrément les non-gauchistes à chaque occasion disponible. Il est également connu pour son mépris sans bornes pour la religion et la métaphysique, rejetant tout ce que ses contributeurs trouvent difficile à comprendre comme «absurde» ou «courtiser». Contrairement à Wikipédia, le site semble n'avoir aucune équipe de nettoyage chargée d'atténuer le vitriol de ses éditorialistes.