Erreur d'équilibre

Je pense donc je suis
Logique et rhétorique
Icône logic.svg
Articles clés
Logique générale
Mauvaise logique
Il y a une sorte de notion que l'opinion de tout le monde est également valable. Mon cul! Un mec qui est professeur de dentisterie depuis 40 ans n'a pas de débat avec un eejit qui lui enlève les dents avec une ficelle et une porte!
- Deuxième O'Brien

Le erreur d'équilibre est un erreur logique informelle qui se produit lorsque les deux côtés d'un argument sont supposés avoir une valeur égale ou comparable indépendamment de leurs mérites respectifs, ce qui (à son tour) peut conduire à la conclusion que la réponse à un problème se trouve toujours entre deux extrêmes . Ce dernier est effectivement un inverse faux dilemme , rejetant les deux extrêmes plutôt que le milieu.


Tandis que le rationnel la position sur un sujet se situe souvent entre deux extrêmes, cela ne peut être supposé sans tenir compte preuve . Parfois, la position extrême est en fait la bonne, et parfois tout le spectre des croyances est faux, et vérité existe dans une direction orthogonale qui n'a pas encore été considérée.

L'équilibre est souvent un problème demi , où conflictuel ou contradictoire journalisme pourrait présenter plus de controverse sur un sujet qu'il n'en existe réellement, en accordant le même temps la frange points de vue minoritaires pour attirer les spectateurs. C'est effectivement l'opposé de biais - alors que le biais met trop l'accent sur un point de vue au détriment d'un autre point de vue légitime et bien soutenu pour donner l'impression qu'un point de vue est favorisé, le faux équilibre sur-accentue un point de vue minoritaire ou non soutenu au détriment d'un point de vue bien soutenu pour donner impression que ni l'un ni l'autre n'est favorisé.

Contenu

Noms alternatifs

  • faux équilibre
  • faux compromis
  • terrain d'entente
  • diviser la différence
  • argument pour la tempérance
  • fausse équivalence
  • 'bothsidesism', comme Paul Krugman l'appelle quand c'est dans le demi .

Forme

Il y a un choix à faire entre faire X ou faire Oui . Par conséquent, la réponse se situe quelque part entre X et Oui .

Le problème est qu'il est possible que soit X ou Oui est tout à fait vrai, ce qui signifie que ne faire que partiellement la bonne chose n'a pas de sens. Cet argument est généralement construit autour de l'idée que le point médian entre deux extrêmes est des parties égales de chaque côté et donc également acceptable pour les deux côtés; mais comme le dit le proverbe, un demi chaton n'est pas à moitié aussi mignon, c'est un bordel sanglant.


Problèmes

En créant le sentiment que le discours est tout un extrême contre l'autre ou un cynique contre un autre, CNN a ajouté au cynisme corrosif qui imprègne la politique… en ayant chaque discussion sur changement climatique inclure un scientifique qui dit que c'est réel et artificiel contre un autre qui le nie , CNN a contribué à créer une atmosphère où les «faits» ne sont pas réels - vous pouvez trouver un expert n'importe où pour les nier.
—Norm Ornstein

L'application de l'erreur conduit à des problèmes majeurs:



  • Cela peut conduire à une exposition égale d'un argumenten dépitson manque de mérite ou de pertinence. Cela peut survenir en raison d'une mauvaise compréhension probabilité , que deux résultats ou positions conduisent à une probabilité de 50:50 pour chacun, et que les deux méritent donc une chance égale de se présenter. En fait, la probabilité n'est pas nécessairement égale.
  • Cela peut conduire à croire que la vérité doit se trouver quelque part entre les deux côtés opposés, alors qu'il est fort possible qu'un côté ait complètement tort. Dans ce contexte, l'erreur est parfois connue sous le nom de argument à la modération ou (argument pour la tempérance), et peut être le résultat de tentatives pour parvenir à un compromis entre des positions mutuellement exclusives, comme on le trouve souvent dans politique débat où il n'y a pas nécessairement objectif «vérité», en tant que telle, se trouve derrière une politique politique.
  • La monnaie des experts est sur-gonflée et on pourrait affirmer que la bulle a éclaté. Lorsque CNN présente Docteur Joe Bloggs en tant qu '«expert» du changement climatique contre une personne diplômée de Princeton qui a consacré sa vie au sujet, le public a maintenant besoin d'un expert pour examiner les titres avant de pouvoir examiner les preuves fournies par des experts. Inversement, le BBC ont demandé à leurs journalistes de cesser de donner foi aux négateurs du climat en 2014.
  • Dans la conception pratique et la planification, cela peut conduire à la création de positions de compromis délicates qui manquent d'efficacité de l'une ou l'autre alternative tout en essayant de satisfaire tout le monde. Un exemple extrême serait pour une nation qui ne pourrait pas décider de conduire à gauche ou à droite de la route pour dire que tout le monde devrait conduire au milieu. Dans les formes plus douces, il peut conduire à exigence fluage ou caractéristique fluage qui entraînent des ballonnements, des retards et des complications excessives, et un résultat final qui ne convient à personne. Des politiques politiques telles que ' ne demande pas, ne dis pas ' et Obamacare Le compromis entre les soins de santé publics et privés a été accusé de cela.

Pour éviter l'erreur d'équilibre, il faut des critères objectifs pour évaluer les arguments et ne peut pas se fier uniquement à donner à tous les arguments une exposition égale pour des raisons d'équité. Les arguments doivent être évalués à l'aide de critères tels que logique formelle , consensus scientifique et empirique preuve pour voir si une controverse légitime existe entre deux points de vue. Éviter l'erreur d'équilibre ne donne pas à quelqu'un la liberté de rejeter toute critique, car il prétend avoir suffisamment «prouvé» sa position, cependant. L'erreur est également évitée dans les critiques généralisées des «deux côtés», tant que l'orateur n'essaie pas d'impliquer qu'il y a égalité dans le concept critiqué. Par exemple, dire que «les féministes et les antiféministes font de mauvais arguments» n'est pas un exemple de l'erreur d'équilibre, bien que suggérer qu'elles utilisent une logique tout aussi mauvaise dans l'ensemble l'est probablement. Ici, le concept critiqué est celui de «faire de mauvais arguments».


Equivalence morale est un concept connexe, qui se réfère au degré de comparabilité de différentes actions ou croyances sur une base morale. Fondamentalement, à quel point un certain point de vue est-il moralement justifiable? Par exemple, les droitiers soulignent souvent que les deux communistes et fascistes tué des gens, pourtant, le fascisme est considéré comme plus négatif. En outre, alors que les symboles nazis sont souvent sujets à une controverse et à des restrictions juridiques importantes, alors que, comparativement, les symboles communistes ne le sont pas. Cependant, nombreux sont ceux de gauche à signaler rapidement l'absence d'équivalence morale entre ces idéologies; les défauts du fascisme et du nazisme ne résident pas seulement dans la méthode - un gouvernement extrêmement autoritaire et jingoiste - mais aussi dans les idéaux sous-jacents, qui comprennent pureté raciale et génocide. Le communisme, bien que mal mis en œuvre, ne nécessite pas ces aspects exclusifs et marginaux pour fonctionner de manière cohérente en tant que théorie, il est donc autorisé à être promu, même s'il est considéré comme extrémiste. Ici, il y a une fausse équivalence morale entre fascisme et communisme. Ce concept a également été évoqué lors des manifestations de 2017 à Charlottesville, où Atout condamné la violence de «nombreux côtés». Techniquement, il a raison de le faire, bien que ce soit sans doute une fausse équivalence parce que la violence antifasciste est justifiée lors de la défense contre les fascistes réels. Cela étant dit, l'équivalence morale n'est pas toujours pertinente. Par exemple, si l'on a une mauvaise opinion à la fois d'Antifa et des fascistes (pour des raisons différentes), ce n'est pas une erreur d'équilibre de les critiquer tous les deux. Prétendre le contraire risque d'invoquer relative privation , une erreur dans laquelle parce que «nous ne sommes pas aussi mauvais qu'eux, il n'y a pas de problème». Le fait que les fascistes sucent généralement n'excuse pas * toutes * les actions d'Antifa, et invoquer «l'équivalence morale» ici n'est qu'une simple distraction.

Wikipédia évite l'erreur d'équilibre (dans une certaine mesure) avec sa politique de ne pas accorder un poids excessif aux points de vue minoritaires ou la frange théories dans ses articles. RationalWiki , d'autre part, évite l'erreur d'équilibre en appelant les théories marginales connerie du début à la fin, même si certaines des théories des plus grands scientifiques de tous les temps étaient considérées comme des théories «marginales» à leur époque. De même, Conservapedia évite l'erreur d'équilibre en appelant des conneries de réalité du début à la fin.


Exemples

En un mot
  • Le compromis et compromis du Missouri de 1850, qui ont tous deux tenté de trouver un `` terrain d'entente '' entre les abolitionnistes et les pro- esclavage les forces. Bien sûr, les abolitionnistes avaient tout à fait raison de vouloir interdire complètement l'esclavage, mais cela était considéré comme trop extrême pour beaucoup à l'époque. Bien, Comment ça s'est terminé ?
  • «Certains disent que l'austérité dans une économie déprimée est mauvaise. D'autres disent que l'austérité dans une économie déprimée est bonne. Par conséquent, une certaine austérité dans une économie déprimée est la bonne réponse. Celui-ci est assez commun en Amérique, où il n'y a pas de aile gauche faire la fête pour promouvoir l'idée de dépenser plus dans une économie déprimée, le débat est donc entre centristes et les droitiers.
  • `` Un de mes amis veut que j'utilise l'ordonnance d'un pharmacien pour traiter ma maladie, un autre de mes amis veut que j'utilise Medecine holistique . Par conséquent, je ne prendrai que la moitié de ma prescription et utiliserai la moitié des recommandations holistiques.
  • «Joe pense que les Packers vont gagner le match. Frank pense que les Eagles vont gagner. Cela signifie que le match se terminera probablement par une égalité.
  • ' Les homosexuels veulent le droit de se marier. Fondamentalistes ne veux pas que les homosexuels se marient. Par conséquent, nous devrions simplement donner aux homosexuels unions civile et soyez sur notre joyeux chemin. (Ou sur une note similaire: 'Les homosexuels veulent le droit de servir dans l'armée. Les conservateurs ne veulent pas des homosexuels dans l'armée. Par conséquent, autorisons les homosexuels à servir dans l'armée tant qu'ils restent dans le placard . ')
  • Les conservateurs disent ' réchauffement climatique n'est pas réel. Les libéraux croient au changement climatique anthropique. Par conséquent, le changement climatique est réel, mais ce n'est pas nous qui le causons.
  • Personnes trans veulent être reconnus par leurs noms et pronoms préférés. Mais les conservateurs ne respectent pas les deux, car chromosomes ne peut pas être changé. Par conséquent, nous devons respecter les nouveaux noms des personnes trans, mais pas leurs pronoms.
  • Il est largement admis que la seule raison pour laquelle la plupart des journaux Mallard Fillmore (titre approprié) est d'agir comme un contrepoids pour garder les conservateurs heureux, car ils se plaignaient lorsque la seule caricature politique dans la plupart des journaux étaitDoonesbury.
  • Dans un effort supposé de promouvoir «l'équilibre», C-SPAN a tenté de diffuser un discours de 2004 par Holocauste l'historienne Deborah Lipstadt à côté d'un discours de Négateur de l'Holocauste David Irving , notoire pour son précédent procès raté contre Lipstadt. Après beaucoup d'indignation publique, Lipstadt a interdit aux médias de participer à son événement et, finalement, C-SPAN a annulé les deux émissions.

Politique

En général, la politique est un processus de compromis entre des groupes d'intérêts qui font des demandes extrêmes; par exemple, le le contrôle des armes le débat a des gens d'un côté qui veulent interdire les couteaux de cuisine et des gens de l'autre qui pensent qu'il devrait être légal pour les civils de posséder armes nucléaires . En fait, en politique, le terme «extrémiste» a une connotation de caractère déraisonnable qui lui est attaché. Cependant, il est toujours vrai que les extrémistes n'ont pas tort simplement parce qu'ils sont extrêmes; dans Allemagne nazie , Hitler voulait tuer tous les les Juifs , tandis que les Juifs ne voulaient pas qu'il tue aucun d'entre eux. La plupart feraientne passoutiennent que la réponse logiquement correcte était de tuer la moitié des Juifs.

Ça peut paraître hyperbolique , mais rappelez-vous que le alt-droite est devenu un mouvement politique légitime. Donald Trump a créé camps de concentration pour les réfugiés, a accusé son prédécesseur d'être un agent étranger et a refusé de libérer son impôt Retour ( Romney essayé ce coup et a été battu pour son évasion). La presse est obligée de garder son point de vue. L'Amérique n'a pas beaucoup changé en quatre ans, mais le paysage médiatique a changé. Réseaux câblés comme CNN sont désespérés. Leur plus grande part de téléspectateurs est plus âgée et plus blanche que le grand public, et cela biaise Républicain . Ils ne peuvent tout simplement pas se permettre de paraître biaisés (lire: libéral ) en appelant un Républicain BOISSON à sauvage . Ainsi, ils créent une fausse équivalence de couverture.

Même après les tragédies nationales à Charlottesville et Parkland (en particulier dans le cas du premier, qui était un différend entre les manifestants de droite et de gauche, mais seule la droite a tué quelqu'un) où des personnes ont été directement assassinées par suprémacistes blancs , lorsque des mesures préventives étaient nécessaires contre les extrémistes rhétorique et des lois plus strictes à respecter fusils d'assaut entre les mains de personnes ayant des histoires violentes connues, une fausse équivalence a été faite entre nationalistes blancs à droite et Antifa sur la gauche. Au point que les défenseurs déclarent que nous n'avons pas atteint une réponse pratique qui convient à tout le monde et qu'il doit y avoir une discussion calme et équilibrée par des personnes sensées sans aucun agenda politique ou vous risque d'opprimer des groupes innocents de personnes , malgré que la haine soit directement inscrite dans nazi idéologie afin que même le raciste le plus non-violent ira toujours aux extrémités de la terre pour opprimer les gens et créer un ethnostate .

Enseigner la controverse

Un exemple de l'erreur d'équilibre se trouve dans le Institut de découverte la campagne américaine pour écoles publiques à ' enseigner la controverse ' dans science leçons, en accordant un poids égal aux théorie de l'évolution et design intelligent critiques à son égard, bien que ces critiques reposent sur créationniste opinions religieuses qui ont été très largement discréditées au sein de la communauté scientifique.


Alertes de santé

Beaucoup de ces groupes insistent pour que je `` présente les deux côtés de l'argument '', et je ne vais pas le faire non plus, parce que - eh bien, pour les mêmes raisons que je ne présenterais pas les deux côtés si un groupe de personnes décidait que les crêpes vous préparent gay . Ilsne. Et ça ne sert à rien d'en discuter.
—Jimmy Kimmel

Alors que l'évolution porte le poids de l'erreur d'équilibre, les problèmes de médecine factuelle souffrent de reportages voulant présenter des points de vue équilibrés. Malgré les preuves et la grande, très grande majorité des médecins convenant que vaccins ne pascause autisme , le demi ont souvent accordé 50:50 de temps d'antenne au grand public et aux médecins qui disent le contraire. Cela n'est généralement pas aidé par les goûts de la British Medical Association (pendant la MMR peur de 2000-2004).

Le principal problème avec les alertes sanitaires est que si l'équilibre est recherché en termes de contenu et d'exposition, il est rarement atteint en termes de ce que le public perçoit, notamment parce que si l'équilibreétaitcorrectement réalisé, le public ne s'en irait pas en pensant qu'il y avait une controverse. Dans les débats sur la santé, le côté des preuves sera généralement représenté par un médecin qui énonce des faits, des chiffres et des recherches, tandis que le paranoïaque côté sera représenté par un `` intérêt humain '' ( Jenny McCarthy par exemple). Alors que le côté `` intérêt humain '' ne citerait pas les faits ou chiffres, leur histoires émouvantes résonnent beaucoup plus avec le public qui peut sympathiser avec un individu plus qu'il ne peut le faire avec un essai clinique . Par conséquent, le message reçu par le public est plus `` les individus sont concernés et souffrent, pourquoi les scientifiques n'en prennent-ils pas note '' plutôt que le pluriel de anecdote ne sont pas des données.

En discussions

Attirer simplement l'attention sur un défaut perçu d'une position ou d'un groupe peut être considéré comme une attaque poste ou groupe entier . Ainsi, les gens s'engagent souvent dans l'erreur d'équilibre non par conviction vraie que les deux défauts qu'ils mentionnent sont égaux, mais plutôt par désir d'éviter Toi aussi attaques. Cela se retourne alors souvent et aboutit à des accusations d'être un souci troll .

Broderie

Tous ces arguments se résument à dire qu'un demi-pain équivaut à pas de pain.
- George Orwell sur le brodérisme soixante ans avant le brodérisme.
le sage baissa la tête solennellement et parla: «Il n'y a en fait aucune différence entre les bonnes et les mauvaises choses. vous imbécile. putain de crétin '
-denim

En politique journalisme , un phénomène similaire souvent appelé ' Broderie , 'après le regretté David Broder, ancien rédacteur en chef de la Washington Post . On dit souvent qu'il n'y a pas de scandale unique, même si partisan , qu'il ne pouvait pas trouver un exemple de l'autre partie faisant quelque chose peut-être, en quelque sorte, presque presque proche de la même chose, de sorte que tout ne va pas dans Washington est la faute des deux parties. Un exemple de brodérisme serait que, alors que de nombreux Républicain les élus ont adopté Birthérisme de tout cœur, ces un ou deux Démocratique les partisans sont , donc chaque parti est tout aussi fou.

Sur Différence , des arguments similaires sont appelés «BSABSVR», abréviation de «Les deux côtés sont mauvais, alors votez républicain».

Il y a une vieille blague dans le journalisme: `` Comme M. Hitler dirait… «La blague est que vous ne pouvez même pas raconter à quel point l'holocauste est horrible sans inclure le point de vue d'Hitler, au nom de l'équilibre.