L'argument au peuple



Je pense donc je suis
Logique et rhétorique
Icône logic.svg
Articles clés
Logique générale
Mauvaise logique
Manger merde . Vingt trillions de mouches ne peuvent pas se tromper.
- Bill Maher
La raison n'est pas statistique
- George Orwell ,

L'argument au peuple (Latin pour 'argument au peuple') est un erreur logique qui se produit lorsque quelque chose est considéré comme vrai ou bon uniquement parce qu'il est populaire. Sans aucun doute, de nombreuses notions populaires sont vraies, mais leur vérité n'est pas fonction de leur popularité, sauf dans des circonstances où d'autres facteurs garantissent que la popularité est liée à la vérité. L'erreur est le contraire d'un appel à la minorité .

L'erreur est une appel à l'autorité et un erreur conditionnelle .

Contenu

Noms alternatifs

Voici quelques-uns des autres noms que cette erreur logique particulière passe, énumérés ci-dessous par ordre alphabétique:

  • faire appel aux nombres (argument à un nombre)
  • faire appel à la galerie
  • faire appel à la majorité
  • faire appel à l'opinion de masse
  • faire appel à la foule
  • faire appel à la popularité
  • faire appel aux préjugés populaires
  • argument par consensus
  • autorité du plus grand nombre
  • erreur de train en marche
  • croyance commune
  • consentement de
  • erreur démocratique

Formes

P1: X est populaire.
P2: ( non déclaré ) Les choses populaires sont vraies.
C: X est vrai.

Variante Bandwagon

Montez, ça va être très amusant.
P1: X est populaire / gagne en popularité.
P2: ( non déclaré ) Je devrais faire ce qui est populaire.
C: je devrais faire X .

Explication

L'argument est problématique car, malheureusement, la prémisse «la majorité a toujours raison» peut ne pas être vraie. Lorsqu'il est formulé comme ça, peu de gens diraient qu'ils tomberaient pour une chose aussi stupide - mais c'est toujours un piège remarquablement facile à tomber, précisément parce que les gens ne se rendent pas compte que c'est un train en marche dans lequel ils sautent. D'une manière similaire à la Effet Matthieu , quelque chose qui retient l'attention (légitimement ou autrement ) suscitera plus d'intérêt. Cet intérêt génère plus d'intérêt, comme un l'Internet meme circulant sur les forums Internet, et avant que vous ne vous en rendiez compte, tout le monde est dans le train en train de crier 'yee haw !!' Alors que ce n'est que la façon dont l'information a tendance à se propager, l'argument du train en marche devient vraiment fallacieux lorsque les gens l'utilisent comme excuse pour dire qu'une question est importante ou que l'opinion qui circule doit être correcte.


Il convient de noter qu'il n'est pas nécessaire que les faits gênent une bonne discussion, le train en marche a son propre élan et transportera ses passagers, qu'ils soient vrais ou non.



Parfois, lorsque les événements sont dus à des causes externes, les deux côtés politiques sauteront dans le même train en marche et chacun accusera l'autre de le faire (par exemple, terrorisme ).


Dans les théories du complot

La forme la plus courante de cette erreur dans les médias conspirateurs est quelque chose du genre «30% des Américains doutent que ...» ou «30% des Américains ne croient pas à l'histoire officielle». Bien sûr, ce genre de phrase au début d'une théorie du complot n'a aucun sens. Cela ne prouve rien de pertinent. Ce n'est pas comme si la théorie devenait plus vraie si plus de gens y croyaient.

Le pourcentage lui-même est toujours très douteux. Il peut être complètement fabriqué ou exagéré en interprétant les résultats du sondage de manière pratique (par exemple, un moyen facile d'augmenter le pourcentage est d'interpréter toutes les personnes qui n'ont pas répondu ou qui ne savaient pas quoi dire comme `` doutant de l'histoire officielle '' ).


Ce genre de phrase ne prouve rien, mais c'est l'une des phrases les plus utilisées dans les théories du complot. Il essaie essentiellement de dire: «Déjà tant de gens doutent de l'histoire officielle, et les chiffres augmentent. Allez-vous rester seul à croire l'histoire officielle?

Utilisation légitime

Lorsque la valeur de vérité de la proposition est vraiment fonction de la popularité. Cela peut sans doute être le cas en grammaire (la plupart des locuteurs natifs pensent qu'une certaine construction est grammaticale, donc elle est grammaticale (par ex. diviser l'infinitif ). Cependant, les commentateurs prescriptivistes seraient en désaccord avecL'argument au peupledans ce cas également; voir argument au dictionnaire et les questions de convention et d'étiquette.

La démocratie

L'idée que les groupes de personnes sont meilleurs dans la prise de décision que l'individu est la pierre angulaire des systèmes de vote et gouvernementaux tels que la démocratie . C'est également l'élément clé de Wikipédia , où les contributions de nombreux rédacteurs au fil du temps produiront un article fiable et de bonne qualité et des sites d'agrégation d'actualités ( RationalWiki de WIGO système étant un exemple) où les articles sont votés à la hausse ou à la baisse sur la base du consensus du groupe.

Consensus scientifique

Quelle est la différence entrela plupart des gens croient Xet consensus scientifique qui est, à la fin de la journée,la plupart des scientifiques du domaine croient que X? Est-ce que cela ne fait pas que les scientifiques sont en quelque sorte plus haut au reste de la population?


Il existe deux différences significatives:

  1. Le consensus scientifique ne prétend pas êtrevrai; il prétend être notre meilleure compréhensionactuellement détenu par ceux qui étudient la question. Les revendications scientifiques de la vérité sont toujours provisoire plutôt que définitif , même s'il s'agit souvent de prétentions provisoires très impressionnantes de la vérité.
  2. Le consensus scientifique repose sur une base de logique et systématique preuve - le méthode scientifique - plutôt que des préjugés populaires. Le consensus ne vient pas de d'accord aveuglément avec ceux qui détiennent l'autorité , mais d'avoir leurs revendications soigneusement revu et critiqué par leurs pairs. (Notez que même un consensus scientifique établi de longue date peut être renversé par une meilleure logique et une meilleure preuve , généralement précédé de résultats de recherche anormaux.)

Exemples

Cette erreur logique est souvent utilisée par enfants comme excuse pour vouloir quelque chose (tout le monde en a un) ou faire des bêtises (tout le monde le fait). Malgré la nature juvénile de l'argument, il est souvent utilisé par des gens qui devraient être mieux informés, en particulier par ceux qui essaient de forcer d'autres personnes à adopter leur façon de penser. Un exemple typique est la poussée dans le États-Unis pour obtenir créationnisme enseignée dans école publique science Des classes. Le argument va dans le sens de suggérer que, parce qu'une majorité de gens aux États-Unis croient au créationnisme, il devrait donc être enseigné en tant que science.

Cinquante millions de Français

Ici nous arrivons, nous sommes cinquante forts
- 'The Mob Song',La belle et la Bête

`` Cinquante millions de Français ne peuvent pas se tromper '' (ou une variante de celui-ci) est utilisé, bien que souvent sarcastiquement (par exemple., Selles flamboyantes ), pour justifier un point de vue en faisant allusion à son acceptation générale. C'est une démonstration deL'argument au peupleet est falsifiéà première vuepar le français obsession pour Jerry Lewis en tant que génie de la bande dessinée dans les années 1960. La phase dérive de la chanson de 1927 'Fifty Million Frenchmen Can't Be Wrong' qui est apparue dans le filmCinquante millions de Français. Les paroles comparaient les attitudes libres du Paris des années 1920 à celles des Américains conservativité , la censure et Interdiction aux Etats-Unis.

Il a également été noté que `` l'ensemble de la population de Allemagne ne peut pas se tromper à deux reprises ».

L'argument au peuple… sans legens

Voir l'article principal sur ce sujet: Majorité silencieuse

Une torsion sur leL'argument au peupleprétend qu'une idée est plus populaire qu'elle ne l'est, puis utilise cette prétendue popularité pour en justifier extrême contre les prétendus promoteurs de l’idée. Les exemples comprennent:

  • Fondamentalistes chrétiens contrer islamique les terroristes 'système agricole de kamikazes par lavage de cerveau les enfants à penser `` nous sommes enrôlés dans le Saint service militaire de Christ que toute notre vie nous devons lutter contre le monde, Satan , et notre propre chair ', comme le montre le documentaire Camp de Jésus .
  • Les revendications de Joseph McCarthy et le Société John Birch qu'il y avait un conspiration communiste secrète massive pour subvertir le Premier Monde et le capturer pour le Union soviétique .
  • Les revendications sous-jacentes recrutement homosexuel théories du complot , ainsi que Bill O'Reilly bavardage sur un épidémie de gangs lesbiens : c'est une idée de homosexualité comme supérieur à hétérosexualité est banal parmi la population gay, justifiant ainsi leur exclusion de l'écoleetc.
  • Certaines affirmations exagérées d'organes tels queProjecteurmagazine sur le popularité de la Parti national britannique , affirmant que le parti pourrait tourner Bretagne dans une fasciste dictature la semaine prochaine et commencez à réduire droits civiques . Cela signifie, selon le magazine, que les droits civils de toutes les personnes, même indirectement associées au BNP, doivent être rapidement réduits.

Le terme ' majorité silencieuse 'est souvent invoqué par des personnes qui décident de se replier surL'argument au peuplesans aucune preuve réelle que leur point de vue est du tout populaire. Le défaut de la phrase est évident: si la majorité est silencieuse, comment peut-on identifier ses vues?

Sagesse de la foule

La sagesse de la foule (du livre de 2003La sagesse des foules) est un phénomène perçu par lequel des groupes de personnes peuvent prendre des décisions mieux informées que les individus seuls. Si les foules étaient vraiment plus sages que les individus, cela suggérerait qu'unL'argument au peuplepourrait être vrai, du moins dans certaines circonstances.

La plupart des preuves de tels phénomènes sont entièrement anecdotique .

Origines

L'observation originale aurait été vue à une église ou une foire de village (ou fête ou ailleurs) au 19 siècle, où la foule a été invitée à deviner le poids d'un cochon (ou le nombre de haricots dans un pot, vous connaissez le genre de jeu). Bien sûr, les estimations varient énormément pour ce genre de choses, des réponses sensées aux réponses carrément embarrassantes. La majorité de ces réponses serait, bien entendu, complètement erronée, et il est possible que pas une seule n'ait raison. Cependant, un observateur a noté que si vous preneztoutles réponses, et calculé le moyenne arithmétique d'entre eux, non seulement la réponse était très proche, mais c'étaitexactement ça. Par conséquent, la foule, collectivement, pourrait calculer mieux qu'un individu.

Succès situationnel

Certaines preuves suggèrent que cesorte defonctionne, mais seulement dans certaines situations. À savoir, les situations où les connaissances requises sont très bien définies. Cela peut être vu dans le jeu téléviséQui veut gagner des millionsoù un joueur peut demander au public une réponse parmi 4 réponses possibles. Ici, le public peut être divisé en deux groupes; ceux qui connaissent la réponse et ceux qui ne le savent pas. Ceux qui ne connaissent pas la réponse choisiront en théorie au hasard et en moyenne, ces réponses seront uniformément réparties parmi les réponses possibles. Cela laisse les gens qui connaissent la réponse, qui choisiront la bonne et apporteront cette réponse au-dessus de la moyenne. À l'exception des circonstances où la réponse peut faire partie d'un mythe ou la question est ambiguë ( erreur d'ambiguïté ), la situation fonctionne bien en moyenne et la sagesse de la foule tient.

Échec situationnel

L'idée de «la sagesse de la foule» ne tient pas là où la connaissance est mal définie. Un résultat exact, tel que le `` nombre de haricots dans un pot '' discuté ci-dessus, est très bien défini, mais les résultats de la loterie (qui Derren Brown effrontément essayé de prétendre qu'il a prédit que l'utilisation de la méthode de la «sagesse de la foule») n'est pas, et n'est donc pas soumis à la méthode. De même, leQui veut gagner des millionsLe scénario fonctionne parce que les questions portent sur des connaissances générales, que les options sont limitées et qu'un nombre suffisant de la population devra connaître la bonne réponse. Si la réponse était plus ouverte, subjective ou beaucoup moins d'individus seraient censés connaître la bonne réponse - si peu que leur contribution serait statistiquement insignifiante - alors le système échouerait. Toute la sagesse des foules est donc insuffisante lorsque la `` foule '' en question est soumise à pensée de groupe ou autres biais , en incluant un manque de connaissances spécialisées.

Le manque de connaissances spécialisées dans une foule est l'un des principaux facteurs qui vont à l'encontre de la «sagesse des foules» ayant une application universelle aux questions ouvertes ou spécialisées. La population majoritaire dans son ensemble n'aurait pas la connaissance des chimie , les modèles climatiques, la dynamique de l'hydrosphère ou de nombreux autres domaines de connaissances pour évaluer efficacement les effets changement climatique sur la planète (c'est un domaine où, par exemple, le modèle d'édition de Wikipédia est faible). En effet, quand le maître d'échecs Garry Kasparov a joué contre «le monde», il a gagné. Étant donné que la seule façon de mettre en œuvre efficacement le système dans la plupart des cas est le vote par consensus majoritaire, ce que la majorité peut croire n'est pas nécessairement juste. La forte prévalence de certains légendes urbaines et théories du complot en est certainement la preuve.