L'argument du dictionnaire



Je pense donc je suis
Logique et rhétorique
Icône logic.svg
Articles clés
Logique générale
Mauvaise logique
Cela dépend de la signification du mot «est».
- Bill Clinton - peut-être l'exemple le plus flagrant

L'argument du dictionnaire est l'acte de sortir un dictionnaire pour soutenir vos affirmations. Plus largement, il peut faire référence à n'importe quel argument sur les définitions, la sémantique, ou quelle étiquette appliquer à un la personne ou une idée - un dictionnaire réel peut ne pas être impliqué, parfois la définition est purement personnelle, parfois il peut s'agir de choisir et de choisir des définitions soulevées par d'autres sources, mais l'utilisation finale est la même. Pour la plupart, 'dictionnaire' est utilisé comme raccourci pour faire référence à n'importe quelle source de ces définitions, y compris une déclaration telle que 'eh bien, si je définis X commece… ', Qui est probablement la forme la plus absurde de l'erreur. Vous voyez, nous avons déjà dû éviter une utilisation de cette erreur au cas où quelqu'un dirait: «Ce n'est pas cette erreur parce que je n'utilise pas de dictionnaire!

C'est une forme de argument de l'autorité combinant les attributs d'un hareng rouge argument et, fréquemment, plaidoirie spéciale . C'est très étroitement lié à équivoque et double langage . À propos de 91,3% des arguments sur Internet ont tendance à se résumer à ceci.

Contenu

Mais ledictionnairementionné!

Sûrement si je choisis de redéfinir une cuillère comme quelque chose que je pousse dans le cul, cela ne vous empêche pas de profiter de votre pudding… à moins que j'utilise votre cuillère.
- Charlie Brooker
Première! -à,aa!
' Les éditeurs de dictionnaires sont des historiens de l'usage et non des législateurs de la langue. '

- Eliezer Yudkowsky

' «Quand j'utilise un mot», dit Humpty Dumpty d'un ton plutôt méprisant, «cela signifie exactement ce que je lui ai choisi, ni plus ni moins. '

- Lewis Carroll dansDe l'autre côté du miroir


Parce que les enseignants auront inévitablement dit à tout le monde, à un moment de leur vie, de chercher ce que signifient les mots dans le dictionnaire, ils semblent avoir pris un statut quasi mythique d'arbitres dans les arguments. Nous ne parlons pas de quelqu'un utilisant simplement un mot qui ne veut pas dire ce qu'il pense que cela signifie, comme Vizzini dansLa princesse à marier; il s'agit d'utiliser une définition, ou une définition revendiquée,pour prouver réellement un point. Dans linguistique cela s'appellerait le `` prescriptivisme '', une école où les mots sontprescritleur signification par une autorité - la plupart des linguistes, philosophes , débatteurs et toute personne sensée, cependant, est plus attachée au «descriptivisme», où les dictionnairesdécritcomment les mots sont utilisés.



Cependant, cela est fallacieux car un dictionnaire ne prouve rien. Si quelqu'un utilise un mot «faux», tout ce qu'il fait, c'est utiliser un mot d'une manière que peu de gens utilisent également. Il y a de bonnes raisons d'éviter cela, bien sûr, car des communications bonnes et claires exigent que la personne A sache ce que signifie `` flibbertygibbit '' lorsqu'elle le dit et que la personne B pense (dans le cadre d'une erreur expérimentale) exactement à la même chose lorsqu'elle l'entend. . Si les deux ne sont pas d'accord, alors les deux ne sont tout simplement pas d'accord sur la définition de «flibbertygibbit», et rien d'autre.


Une expérience de pensée rapide et sale

Considérez ce qui suit (intentionnellement absurde) expérience de pensée pour montrer comment les dictionnaires ne prouvent pas vraiment ou ne changent rien réalité . Supposons qu'Alice et Bob soient assis avec café . Après une discussion rapide sur les cours des actions, ils sombrent dans une dispute. Alice, agacée par Bob, décide de faire une farce hilarante. En quittant la pièce, elle court immédiatement vers le dictionnaire sur l'étagère à livres. Trouvant le mot `` café '', elle griffonne `` boisson faite par percolation, infusion ou décoction à partir des graines torréfiées et moulues d'un caféier '' et la remplace par `` un mélange gluant et collant de terre avec un liquide, en particulier de l'eau ''. Non contente que la blague ait été jouée à son plein potentiel, elle part et court vers la tête de Merriam-Webster, puis laDictionnaire anglais d'oxford(OED) et enfin au Wiktionnaire lui-même - et par les pouvoirs de la magie change chaque définition de «café» dans tous les dictionnaires de la planète. Alice revient alors à la dispute et Bob prend un autre verre.

Alors, quel est le goût de Bob? Une «boisson faite par percolation, infusion ou décoction à partir des graines torréfiées et moulues d'un caféier» ou un «mélange gluant et gluant de terre et d'eau»?


La réponse est évidemment `` boisson à base de graines torréfiées du caféier '' etne paseau boueuse, mais chaqueargument au dictionnairesuggère que d'une manière ou d'une autre, le changement de définition peut affecter la réalité. C'est seulement évident ici parce que cet exemple est assez absurdement littéral pour le montrer clairement. Des exemples plus subtils peuvent masquer l'erreur.

Un peu de fond

Les dictionnaires généraux ou «non abrégés» donnent les définitions communément acceptées des mots, ainsi que les étymologies et les notes contextuelles; pour la plupart, c'est ce à quoi les gens pensent généralement lorsqu'ils disent «Le dictionnaire». Il s'agit généralement de livres de très grande taille (ou, dans le cas de l'OED, d'ensembles multivolumes) et sont généralement considérés comme la référence en matière d'utilisation de mots dans une langue donnée. Ils sont largement divisés en prescriptiviste (définir le registre standard d'une langue, comment l'utiliser) et descriptiviste (comment la langue est réellement utilisée). En anglais, les dictionnaires les plus fiables, l'OED etWebster's International, sont fortement descriptivistes et, dans le cas de l'histoire récente de l'OED, radicalement; c'est parfois une source de désagrément pour les snobs linguistiques. Ce n'est pas nécessairement le cas dans les langues avec des académies régulatrices; par exemple, leDictionnaire de l'Académie Françaiseest fortement prescriptiviste. (Et certains dictionnaires, comme leDictionnaire du patrimoine américain, trouver un terrain d'entente, en suivant une approche généralement descriptive du contenu tout en ajoutant des notes d'utilisation et autres là où le langage formel et informel divergent considérablement.)

Les dictionnaires «plus courts» ou «universitaires» sont des versions abrégées et dépouillées de dictionnaires généraux, principalement réduits à des mots et des définitions et rien de plus. Les dictionnaires utilisés par les vérificateurs d'orthographe sur ordinateur sont encore plus épurés, limités uniquement à des listes de mots et parfois à des erreurs de grammaire et de style courantes.

Des dictionnaires spécialisés sont publiés pour un grand nombre de domaines d'études, en particulier lorsqu'un domaine d'études comporte (comme en droit) un nombre important de termes de l'art qui diffèrent considérablement de l'utilisation standard. Cette catégorie comprend également des dictionnaires étymologiques, qui étudient l'histoire des mots et des idiomes, et des dictionnaires d'argot et de dialecte comme The Jargon File ou leDictionnaire de l'anglais régional américain, ainsi que des dictionnaires spécialisés pour les mots croisés, le Scrabble et d'autres jeux de mots.


Thésaurus (du Latin mot pour «trésor») sont similaires aux dictionnaires, mais au lieu de définitions, fournissent des synonymes, des antonymes et des mots associés.

Des dictionnaires bilingues et multilingues sont utilisés pour traduire des mots entre différentes langues; généralement, ils ne donnent pas de définitions réelles et peuvent parfois être considérés comme des thésaurus très spécialisés.

Les dictionnaires de rimes sont généralement utilisés par les poètes et les auteurs-compositeurs, bien qu'ils aient été trouvés dès le chinois classique.

Enfin, les dictionnaires humoristiques sont une forme de littérature avec une tradition qui remonte au moins aussi loin que le dictionnaire original de Samuel Johnson, bien que la forme ait sans doute pris son envol avec Le dictionnaire du diable par Ambrose Bierce. Les sous-ensembles incluent des dictionnaires de néologismes humoristiques comme celui de Rich HallSnigletset Douglas Adams et John Lloyd'sSignification de Liff.

Exemples

Mariage

Voir l'article principal sur ce sujet: Mariage

Un 'argument' contre mariage de même sexe qui est de plus en plus répandue depuis homophobie est devenu principalement socialement tabou , est que le mariage a une définition particulière, et que le mariage homosexuel viole cette définition. Cette allégation de `` définition '' peut être générique, comme c'est le cas avec la Église d'Angleterre la position de enfant -élever comme c'est le cas avec un brochure publié par The Ruth Institute for Marriage. Le sarcastique mots de PZ Myers , répondant à ce genre d'argument en brevet l'avocat Riley Balling, résume bien:

J'ai défini le mariage, et le mariage est défini de cette façon, et donc changer la définition du mariage change le mariage par définition. Oh, et mon mariage consiste à faire caca les enfants, donc votre mariage ferait bien mieux de l'être aussi.

Ici, l'erreur vient parce que la définition est finalement arbitraire - nulle part dans le Univers est une telle définition taillée. On peut définir tout ce que vous voulez, mais les faits et les opinions ne sont pas réellement modifiés par la restriction de définition. Alors que d'autres exemples donnés ici se concentrent sur des faits physiques vérifiables, leargument au dictionnairel'erreur s'applique également aux constructions sociales comme le mariage. En fait, l'erreur est davantage mise en évidence parce que les définitions sont particulièrement arbitraires et subjectives dans ces cas. Si une personne peut `` définir '' le mariage comme étant axé sur l'éducation des enfants, c'est bien, mais quelqu'un d'autre - avecvalidité égale- peut le «définir» comme étant de garantir les droits financiers et juridiques des partenaires.

Féminisme

Pour plus d'informations, consultez: Égalitarisme

Féminisme souffre de ce genre de choses bien plus que la plupart des labels ( athéisme se rapproche, mais n'a pas la même gamme d'ambiguïté). Par exemple, le féminisme est-il simplement un pseudonyme pour «l'égalité des sexes» ou autre chose? La réponse est que cela dépend de la façon dont il est défini. Considérez la conversation prototypique suivante:

Personne A: «Pensez-vous que les femmes doivent être traitées différemment?
Personne B: «Non, je pense que les hommes et les femmes devraient être égaux.
Personne A: 'Alors voussommesune féministe, pardéfinition!! '

D'autres problèmes d'étiquetage liés à cette situation sont E-Prime a été inventé pour, mais le principal problème est que l'étiquette est définie d'une certaine manière, mais ignore les autres connotations qui peuvent l'accompagner. Ce serait bien si tout le monde pensait que le féminisme était une question d'égalité des sexes, mais il y a des gens - de Cathy Brennan à Germaine Greer - qui ont des opinions très peu recommandables qui s'en écartent, bien qu'elles soient considérées et s'identifient comme des féministes. Ainsi, bien que cette définition du dictionnaire puisse être vraie et acceptée par certaines personnes, les connexions et les connotations du mot (qui ne sont pas couvertes par la définition seule) existent toujours.

La plupart des gens considèrent que le problème est que certaines personnes ont vraie définition et l'a considérablement déformée. En réalité, le problème est que les mots n'ont que le pouvoir et le sens que nous leur donnons; le simple fait de modifier la définition de «féministe» ne change rien à cela. Prendre simplement un raccourci vers ce que quelqu'un croit - s'il croit en l'égalité des sexes ou s'il pense transgenres les femmes sont des «parodies horribles» de «vraies» femmes - se contente de se disputer pendant des heures sur la définition du féminisme.

communisme

De nombreux communistes aiment bien soutenir que, puisque Marx défini le communisme comme apatride , que les nombreux communistes dictatures du 20 siècle étaientpas vraiment communiste, et donc que toute critique de ces régimes communistes est invalide et dénuée de sens dans les débats sur la validité du communisme. Cependant, des documents tels que le 'Constitution du Parti communiste chinois' utilisez beaucoup le mot «communiste» (bien que cela ne prouve pas que le pays est communiste, pas plus que l'absence du mot ne prouverait qu'il n'était pas communiste).

En regardant avec attention, cette critique échoue cependant, car le République Populaire Démocratique de Corée se qualifie de `` démocratique '' et de `` République populaire '' et utilise le terme `` la démocratie 'beaucoup dans sa constitution. Si la Chine est communiste à cause de ce qui précède, la Corée du Nord pourrait tout aussi bien être démocratique. De plus, Marx n'a certainement pas le monopole du terme - il existait de nombreux socialistes et communistes avant et après Marx qui étaient fortement en désaccord avec lui, alors quand quelqu'un vous dit que ce n'est pas un vrai Écossais de dire que la Chine n'est pas communiste, prenez cette déclaration avec un grain de sel.

Quelques exemples supplémentaires de fausse précision

Le Église de Scientologie est quelque peu notoire pour l'abus de dictionnaire; un des L. Ron Hubbard Les principes de «ne jamais passer par un mot mal compris» ont conduit les scientologues à développer ce que certains ont appelé un fétiche du dictionnaire. Le résultat est que les prétendus `` mots incompris '' conduisent parfois à des audit sessions sans raison particulièrement valable; l'approche de la Scientologie est particulièrement insidieuse car elle ignore les idiomes.

Un cas légèrement différent est citoyen souverain types évoquant une édition spécifique deDictionnaire de la loi des Noirs; dans ce cas, l'auteur de l'abus du dictionnaire traite les définitions du dictionnaire comme étant une loi, bien qu'aucun dictionnaire de droit spécifique ne soit réellement considéré comme une loi dans une juridiction connue, que ce soit par la législation ou par un précédent. Les dictionnaires de droit sont descriptifs et non normatifs. Il n'est cependant pas surprenant que les gens qui pensent que les mots sont des incantations magiques les traitent comme normatifs.

Et, bien sûr, il y a l'école étudiante paresseuse de relecture, dans laquelle tant qu'un papal passe le spiel tchèque, il est bon de gogh.

Sonner

Un vieux problème philosophique se lit comme suit: «Si un arbre tombe dans la forêt et que personne n'est là pour l'entendre, fait-il un son?». Bien que cela ait plusieurs interprétations, y compris un `` quelque chose existe-t-il vraiment si nous ne sommes pas là pour en faire l'expérience? '', Il est le plus souvent considéré comme un argument bizarre et absurde sur la définition du `` son ''. Si Alice dit `` cela fait un son parce que le son est des ondes créées par l'impact '' et Bob dit `` cela ne fait pas de son parce que le son n'est `` son '' que lorsqu'il est traité par les oreilles '', les deux auraient raison, d'une certaine manière , mais les deux l'interpréteraient très probablement comme un désaccord et se disputeraient sur cette définition du `` son '' jusqu'à ce qu'Alice se fâche et essaie de métaphysiquement empoisonne à nouveau le café de Bob. L'actuelles faits, qu'un arbre tombe, que l'énergie se dissipe dans l'air, que le sol tremble et que les ondes de choc se déplacent vers l'extérieur, sont les mêmes dans les deux cas. Par conséquent, le désaccord supposé, et la dichotomie et le paradoxe apparents de la question initiale, sont des illusions.

Même l'idée philosophique plus générale de savoir si quelque chose existe si nous ne l'observons pas directement se produire fait presque exactement la même chose avec le mot «existe». En trouvant un arbre couché dans une forêt, entouré de feuilles dérangées et de branches cassées, nous pouvons faire des déductions raisonnables sur la façon dont il est arrivé là, et le fait qu'il se trouve vraiment là ne peut pas être facilement contesté. Que l'événement «se soit réellement produit» ou non ne repose pas sur une philosophie intelligente, mais sur une supercherie linguistique sur la définition de «réellement arrivé».

Athéisme

L'athéisme est-il une croyance que Dieu n'existe pas ou un manque de croyance que Dieu existe? Celui-ci est apparu sur RationalWiki d'une manière très littérale, mais reflète d'innombrables autres arguments Internet. Quelle que soit la «définition», elle ne changera pas les croyances et les attitudes des gens; changer la définition de `` athée '' entre `` croyance en aucun dieux '' en `` manque de croyance en Dieu '' ne changera pas plus ce que ressentent les gens que de la changer en `` celui qui croit en Dieu '' va remplir les bancs de l'église .

Le plus souvent, l'athéisme est défini comme l'une de ces idées: le manque de croyance ou la croyance en aucun dieux. Les concepts de athéisme fort et athéisme faible ont été développés pour tenir compte de cela, bien qu'il y ait de bons arguments pour suggérer que lorsqu'il s'agit de déterminer ce que les gens pensent en fonction de la façon dont ils agissent, ils sont vraiment tous les deux exactement la même chose. «Définir» l'athéisme comme l'un ou l'autre laisserait beaucoup de gens sans un mot pour se décrire et rien de plus. Il y a une extension supplémentaire à cet argument `` définitionnaire '' lorsque agnosticisme est inclus. Plus traditionnellement, l'agnosticisme est défini sur la base de ses connaissances - vous neconnaîtresi Dieu existe - alors que l'athéisme a été défini sur la base de la croyance - vous ne croyez pas ou n'agissez pas comme si Dieu était réel. Mais cela n'empêche pas l'utilisation d'arguments basés sur la définition pour essayer de faire passer les gens de l'un à l'autre comme s'il s'agissait d'une question de fierté. Neil deGrasse Tyson dit qu'il préfère `` agnostique '' à `` athée '' uniquement à cause du bagage associé à ce dernier (bien que `` pas d'étiquette '' de préférence aux deux) et même Richard dawkins a été accusé de `` devenir doux '' et de devenir agnostique après l'avoir admis (même s'il a passé un bon chapitre deL'illusion de Dieudiscutant de cela), il ne peut être certain que de la non-existence de Dieu. Cependant, peu importe comment vous choisissez d'utiliser une étiquette, cela ne modifie fondamentalement aucune des croyances de ces personnes.

Bien sûr, cela devient un peu plus intéressant lorsque, comme avec l'exemple d'arbre / son, la question n'est pas répondue maisdissous. Une croyance en aucun Dieu et aucune croyance en Dieu sont fonctionnellement identiques. Lorsqu'on lui présente un objet hypothétique qui possède toutes les qualités associées à «Dieu» et qu'on lui pose la question «Pensez-vous que c'est une chose réelle? les athées forts et faibles répondraient de la même manière: non. Même dans de nombreux cas de `` ne sais pas '', une personne agira toujours comme si la réponse était non, et vaquer à ses occupations comme si la réponse était non - comme c'est le cas avec Carl Sagan 's fable' Le dragon dans mon garage ». Une distinction plus utile que faible / forte est athéisme explicite et athéisme implicite , où la conscience de quelqu'un de la question est testée.