Argument d'incrédulité

Je pense donc je suis
Logique et rhétorique
Icône logic.svg
Articles clés
Logique générale
Mauvaise logique
À quel moment avez-vous rejeté l'hypothèse selon laquelle vous êtes trop stupide pour comprendre à quel point l'idée est bonne?
—Dilbert (quelques années après avoir annoncé que (sa conception de) l'évolution a déclenché son «détecteur de conneries»)

Le argument de l'incrédulité est un erreur logique cela se produit lorsque quelqu'un décide que quelque chose ne s'est pas produit, parce qu'il ne peut pas comprendre personnellement comment cela a pu arriver.


L'erreur est une argument de l'ignorance Et un erreur informelle .

Contenu

Noms alternatifs

  • argument par manque d'imagination
  • argument de l'incrédulité personnelle

Forme

P1: On ne peut pas imaginer comment X pourrait être vrai.
P2: ( non déclaré ) Si X est vrai, alors on pourrait imaginer comment X pourrait être vrai.
C: X c'est faux.

Explication

L'erreur réside dans la prémisse non déclarée. Si un état de fait est impossible à imaginer, il ne s'ensuit pas qu'il est faux; cela peut seulement signifier que l'imagination est limitée. De plus, si personne n'a encore réussi à imaginer comment un état de fait est possible, il ne s'ensuit pas que personne ne le pourra jamais.

S'il y a des preuves positives pour la conclusion, alors, bien sûr, nous avons d'autres raisons de l'accepter, mais un manque de preuve qu'il est vrai n'est pas la preuve qu'il est faux. (Où `` preuve '' signifie la force de la preuve qui oblige à accepter une vérité, ou le processus d'établissement de la validité d'une déclaration par dérivation d'autres déclarations conformément aux principes de raisonnement.)

Interdire ce type de raisonnement n'est pas la même chose qu'une `` présomption '' raisonnable (telle que la présomption de `` non culpabilité '' devant le tribunal) comme ceci:


Toute proposition comme «Il y a X» est raisonnablement présumée fausse (non argumentée fausse, juste présumée fausse, prise pour acquise) à moins qu'elle ne soit prouvée vraie.

C'est un principe de base de la logique puisque la charge de la preuve ne peut en aucun cas être déplacée vers la négation.



Exemples

Le La théorie du Big Bang Cela n'a aucun sens pour moi, donc cela n'aurait pas pu arriver.

Créationnisme

  • `` Les scientifiques sont incapables d'expliquer l'évolution de la ornithorynque par darwinien évolution . [Hypothèse non écrite: si elle était d'origine darwinienne, les scientifiques devraient savoir comment cela s'est passé]. Par conséquent, cela n'a pas évolué.

Par exemple, créationnistes utiliser sans cesse une facette difficile à expliquer de la biologie comme «preuve» d'un créateur. Le problème est que, bien qu'il n'y ait pas d'explication non-conceptuelle de la précision avec laquelle un certain organe pourrait avoir évolué pour le moment, on peut en découvrir un dans le futur. Contrairement aux instincts de nombreux créationnistes, l'absence d'explicationne pasjustifier de confectionner toute explication que l'on préfère. L'inexplicable est juste cela, et faitne pasjustifier la spéculation comme preuve.


Parfois, les créationnistes calculent les cotes astronomiques par rapport à molécule ayant une certaine structure à partir de la simple probabilité den les atomes s'organisant ainsi. Ils passent sous silence le fait que lois chimiques éliminez la plupart des possibilités superflues. Par exemple, il existe de nombreuses façons d'organiser théoriquement les atomes d'hydrogène et les atomes d'oxygène dans une molécule, mais en réalité, la plupart des formes sont HdeuxO. Notez que l'erreur fondamentale du créationniste n'est pas son ignorance de ce fait, mais l'hypothèse qu'il n'y a plus rien à savoir.

Michael Behe a fait valoir qu'en supposant, à travers naturalisme méthodologique , qu'aucun dieu n'a joué avec l'évolution, est un argument de l'incrédulité.


Un 'Christian Cynic' écrit:


P1: Je ne peux pas imaginer comment êtres humains , aussi complexes soient-elles, ont évolué à partir d'un organisme unicellulaire.
C: Par conséquent, descente commune c'est faux.

Bien sûr, la prémisse manquante est:

P2: Si la descendance commune était vraie, je serais capable d'imaginer comment les êtres humains ont évolué à partir d'un organisme unicellulaire.

et avec son inclusion, l'argument est formellement valide . Son solidité , par conséquent, dépend de la véracité de la prémisse manquante, et la plupart des gens (moi y compris) la contesteraient sur la base du fait que les preuves actuelles devraient permettre d'imaginer beaucoup plus facilement l'évolution d'un organisme unicellulaire à un organisme multicellulaire complexe par l'examen de formes de transition .


Curieusement, le cynique n'essaye jamais d'imaginer à quel point il serait complexe pour Dieu de bricoler les gènes d'innombrables animaux et obtenez le résultat souhaité.

Science

'Les scientifiques ne peuvent pas expliquer cela' (ce qui signifie, bien sûr, 'Pour autant que je sache,la science ne peut pas l'expliquer '). Cette variante contient l'hypothèse non écrite que scientifiques sont des génies surhumains et devraient être capables de tout comprendre à moins qu'ils ne manquent une hypothèse. Cette vénération excessive des scientifiques est une forme de scientisme , ou en utilisant la science comme une ersatz de religion. En plus de cela, ce n'est tout simplement pas vrai dans de nombreux cas - les scientifiques ont une explication, et l'orateur ne la sait tout simplement pas (ou parfois même fait semblant).

Incrédulité personnelle

Voir l'article principal sur ce sujet: La science ne sait pas tout

Une autre forme, l'argument depersonnell'incrédulité, prend la forme «Je ne peux pas croire P, donc pas-P». Simplement parce qu'on ne peut pas croire que, par exemple, homéopathie n'est rien de plus qu'un placebo ne rend pas comme par magie un tel traitement efficace. Essais cliniques sont délibérément conçues de manière à ce qu'une expérience personnelle individuelle ne soit pas importante par rapport aux données agrégées. Les êtres humains ont des compétences de reconnaissance de formes extrêmement avancées, dans la mesure où ils sont objectivement mauvais juges de la probabilité.

  • «C'est inexplicable» (c'est-à-dire, bien sûr, «je ne peux pas l'expliquer»). C'est l'argument de incrédulité personnelle , et il contient l'hypothèse (généralement non écrite) que l'orateur est un génie surhumain qui devrait être capable de tout comprendre - à moins qu'il ne manque une hypothèse. Ainsi, le génie surhumain conclut qu'une certaine hypothèse («Dieu l'a fait», «les extraterrestres l'ont fait», «le psi était impliqué» ou quoi que ce soit) est vraie, car elle rend les choses plus faciles à comprendre. Par exemple:
    «Il n'y a aucun moyen que je puisse expliquer comment l'esprit humain fonctionne vraiment en utilisant la physique conventionnelle. (Hypothèse non écrite: si le cerveau était vraiment régi par une physique simple, je devrais être capable de le comprendre). Par conséquent, il doit puiser dans la puissance de calcul de l'univers quantique.

Incrédulité générale

Parfois, l'argument de l'incrédulité est appliqué à épistémologique énoncés, prenant la forme «On ne peut pas imaginer comment on pourrait savoir si P ou non-P, donc on ne sait pas si P ou non-P. Ceci est utilisé par certains (mais pas tous) forts agnostiques qui disent qu'il est impossible de savoir si les dieux existent. L'argument dans ce cas est: «Personne n'a pensé à un moyen de déterminer s'il y a des dieux, donc il n'y a aucun moyen. La prémisse majeure implicite, «S'il y avait eu une telle façon, quelqu'un y aurait pensé», est discutable.

Le problème inverse

Voir l'article principal sur ce sujet: Il est bien clair que c'est impossible

Tertullien écrit vers 205 CE 'totalement crédible, car c'est»(« il faut absolument le croire, parce que c'est absurde »); cela est souvent paraphrasé de diverses manières telles que «je crois parce que c'est absurde» ou «c'est certain parce que c'est impossible». De tels arguments sont considérés par certains comme un bon argument en faveur de la foi religieuse. Mais même le Vatican n'accepte pas cela, préférant prétendre (contre toutes les preuves) qu'il n'y a rien de stupide à propos Catholicisme Romain . Comme pour l'argument de l'incrédulité,Parce qu'il est impossible den'est normalement pas un bon principe logique à suivre.